Nikkor 17-55 2.8 vs Nikkor 16-85

[Marvin~]

Skal anskaffe meg en erstatning for kitobjektivet mitt på en Nikon D90. Valget er vel strengt tatt mellom en brukt AF-S Nikkor 17-55/2,8G eller ny nikkor 16-85mm f/3.5 - 5.6 VR.

 

Prismessig vil disse to da nærme seg, men jeg er i stuss på hvem av disse som vil tjene meg best. 17-55 er jo et bedre objektiv, men det er tungt, stort, dyrt, mangler VR og hindrer brukt av intern blits i de tilfeller man trenger en nødløsning.

 

Er det noen som har erfaringer med begge som kan si om ulempene oppveier for fordelene? Pris blir jo et litt annet tema siden 17-55 kan fåes tak i brukt.

[TGB]

Skal anskaffe meg en erstatning for kitobjektivet mitt på en Nikon D90. Valget er vel strengt tatt mellom en brukt AF-S Nikkor 17-55/2,8G eller ny nikkor 16-85mm f/3.5 - 5.6 VR.

 

Prismessig vil disse to da nærme seg, men jeg er i stuss på hvem av disse som vil tjene meg best. 17-55 er jo et bedre objektiv, men det er tungt, stort, dyrt, mangler VR og hindrer brukt av intern blits i de tilfeller man trenger en nødløsning.

 

Er det noen som har erfaringer med begge som kan si om ulempene oppveier for fordelene? Pris blir jo et litt annet tema siden 17-55 kan fåes tak i brukt.

17-55 f/2.8 er uten tvil av en helt annen kvalitet både optisk og konstruksjonsmessig. Skygge for innbygd blits ser jeg ikke på som et argument engang.

[jvc1986]

Mener at hvis du ikke trenger lysstyrken så er 16-85 et bedre valg, og du vil neppe merke forskjell i skarphet og fargegjengivelse på de to.

 

Fikk idag mitt 16-85 og valgte det etter flere dagers lesing på nett, da det får god skryt for farger og skarphet, og jeg ikke har behov for 2.8 (har hatt et 28-75 2.8 lenge, men bruker det jo omtrent aldri på 2.8 pga snever dybde)..

[Marvin~]

1-1...

[jvc1986]

Altså, det er ingen tvil om at 17-55 er et mer påkostet objektiv, og har bedre lysstyrke, men personlig finner jeg 16-85 til å være et mer nyttig bruksområde, og det er sjeldent jeg trenger lysstyrken, isåfall har jeg 35mm 1.8 som er lett å ta med.

 

Jeg er 100% sikker på at du ikke klarer å skille bildekvaliteten mellom de 2 objektivene uten å ty til heftig pixelpeeping:)

 

Men hvis du tror du kommer til å trenge den ekstra lyststyrken, gå for 17-55, spesielt hvis du får det til en god pris.

[Marvin~]

Altså, det er ingen tvil om at 17-55 er et mer påkostet objektiv, og har bedre lysstyrke, men personlig finner jeg 16-85 til å være et mer nyttig bruksområde, og det er sjeldent jeg trenger lysstyrken, isåfall har jeg 35mm 1.8 som er lett å ta med.

 

Jeg er 100% sikker på at du ikke klarer å skille bildekvaliteten mellom de 2 objektivene uten å ty til heftig pixelpeeping:)

 

Men hvis du tror du kommer til å trenge den ekstra lyststyrken, gå for 17-55, spesielt hvis du får det til en god pris.

 

Jo, du resonerer egentlig i de baner som jeg tenker. Ikke sikker på at jeg vil oppdage den åpenbare forskjellen mellom de to. Har uansett en 50 mm 1.8 som fungerer godt i dårlig lys og når det ønskes en sløret bakgrunn. Eller strengt tatt så viser det seg at vr gir opptil 4 trinn i favør, så i dårlig lys gir begge like skarpe bilder. Hastighetsbilder i dårlig lys vil jo ha fordel av 2.8, men ikke ofte det skjer. Vi får se ann hva som bringes frem på nettet. Har uansett ikke så veldig lyst å vente så veeeldiiiig lenge så en brukt bør komme kjapt!

[arnold_layne]

Mener at hvis du ikke trenger lysstyrken

Jeg skjønner faktisk ikke hvordan noen kan si at de ikke trenger lysstyrke. De må ha et svært snevert fotografisk nedslagsfelt. (At man ikke har råd til lysstyrke er derimot en annen sak.)

 

Gitt at prisen er den samme ville jeg ha valgt en pent brukt 17-55/2.8 fremfor en ny 16-85 VR uten å nøle.

 

I tillegg til lysstyrke har 17-55 også andre åpenbare fordeler som overlegen byggekvalitet og AF-hastighet.

 

PS. Jeg har ingen erfaring med 16-85, så jeg skal ikke uttale meg om forskjeller i bildekvalitet mellom de to.

[jvc1986]

Nei selvfølgelig vil man gjerne ha lysstyrke, og hadde det eksistert et 16-85 2.8 hadde jeg kjøpt det (til en fornuftig pris), men det gjør det ikke, og for meg så er 55mm for kort, og jeg ville ha et walkaround objektiv som var skarpt og med gode kontraster, og flere steder sies det at 16-85 er like skarpt som 17-55, noe påstår tilogmed at det er skarpere..

 

Men nå er mitt bruksområde for 16-85 i all hovedsak som reiseobjektiv, mest utebilder og skal jeg inn har jeg med 35mm 1.8 eller en blitz jeg kan bounce i taket el. ved behov.

 

Man får dessverre ikke alltid i pose og sekk, man må velge:)

Og da mener jeg man velger det som mest dekker ens behov, og i dette tilfellet så velger man 17-55 hvis det dekker område man ønsker, eller ofrer litt lysstyrke og velger 16-85.

 

Man får flotte bilder av begge (av det meste egentlig, bare man vet hva man driver med).

[boos]

Her er et svar som Toralf Sandåker fra Fotografi ga i Foto dot no om samme tema (med utgangspunkt i kit-objektivet mot 16-85mm. Kan kanskje være opplysende:

 

"Skarphetsmessig er det neppe så mye forskjell på de to objektivene, bortsett fra på vidvinkel der 18-55 mm objektivet (går ut fra du har versjon II som var kitobjektivet til D40) taper seg litt mot kantene på 18 mm, mens 16-85 mm er noe jevnere på 16 mm.

 

Rådet om å prøve en 17-55 mm f/2.8 DX kan innebære (foruten et mer solid, men også tyngre og større objektiv) Noe skarpere bilder ved f/8, men ikke ellers. jeg er slett ikke sikker på om dette objektivet er like godt optimalisert for 12 Mp som 16-85 mm, men på D40 er det utmerket.

 

Av disse objektivene er det bare 16-85 mm som gir deg VR - vibrasjonsdemping, som gjør det lettere å få skarpe bilder av stillestående motiver med håndholdt kamera. Det har også noe hurtigere AF enn 18-55 mm (men ikke hurtigere enn 17-55 mm).

 

De tre objektivene er ikke så forskjellige når det kommer til optisk fortegning (rette linjer blir buet). Her er 17-55 mm såvidt litt bedre på vidvinkel, mens 16-85 er dårligst, mens 18-55 mm er bedre på lengre brennvidder - faktisk ganske nøytralt på 55 mm.

 

Når det gjelder lystap i kantene, er faktisk 18-55 mm best av disse tre, men heller ikke her er forskjellene mye å snakke om. Alle er relativt gode på lystap for zoomer å være."

 

 

 

boos

[arnold_layne]

Man får dessverre ikke alltid i pose og sekk, man må velge:)

Og da mener jeg man velger det som mest dekker ens behov, og i dette tilfellet så velger man 17-55 hvis det dekker område man ønsker, eller ofrer litt lysstyrke og velger 16-85.

Ja, den er jeg helt med på. Lysstyrke går dessverre dårlig sammen med "brennvidde-fleksibilitet".

[Marvin~]

Fant flere som har vurdert det samme.

 

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=426990&kat=27

 

Om pris er en faktor blir det et ganske enkelt valg. Linsen kan nå skaffes ny til under 4000 på nettet.

 

Linsen har også blitt omtalt på kenrockwell.com, men fikk ikke akkurat en varm velkomst. Han syntes til og med at 18-200 linsen gav like bra bilder i en sammenligning av disse to. Han virker relativt habil med lang erfaring, men er han helt ut å kjøre på denne testen?

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm

[Joachim Vadseth]

Slenger meg på her. Vurderer dog også Tamrons og Tokinas 17-50/2.8 og 16-50/2.8.

Hadde jeg hatt pengene hadde jeg gått for 17-55/2.8 fra Nikon glatt, fordi jeg vil ha lysstyrke. Sikkert greit med VR på 16-85, men synes f/5,6@85mm er noe drøyt.. Min tanke er å supplere med et 70-300VR med tiden også.

 

Har jo 35/1.8, så jeg har jo noe lys, men det hadde uansett vært kjekt med f/2.8 over hele fjøla.