tråden for oss ateister

[Alliha]

Eg lever ikkje i den tru at eg ikkje kan gjer som eg vil eller at noko kjem til å redda meg. Men som om at noko har begynt det heila og styrar enkelte ting.

 

Eller. Sjå meir på det som eit slags håp om at me ikkje er åleina og at noko veitt kva som skjer.

[Muffinss]

Hei hei

 

Vil først av alt bare si at jeg ikke tilhører noen religion men er heller ikke en person som kan kalles ateist.

Jeg ligger midt imellom og driter i det meste for å være helt ærlig, men når jeg tenker over det så har jeg egentlig ikke peiling på hva jeg tror på. Hvis du kan si det sånn.

 

Uansett, har bare lyst til å få noe oppklart ved å spørre dere som er ateister her

Har brukt internett i mange år (som mange millioner andre mennesker har) og har opplevd en spesiell ting som er en gjenganger.

Overalt på forskjellige diskusjonforum er det alltid en gjeng med ateister som sitter og snakker dritt om kristne, muslimer osv.

Og da mener jeg ordentlig dritt, altså hetsing, ikke diskusjoner eller debatt.

Må jo si at jeg ikke har lest noe særlig i dette forumet i og med at jeg akkurat registrerte meg og vil ikke si noe om tilfellet her

 

Uansett; Jeg har en god kompis som er ateist og er interessert i forskjellige teorier og fornekter Gud generelt. Han mener at "disse" ateistene (som nevnt over) er en gjeng med personer som er helt tragiske i og med at de i det hele tatt bruker tid på unyttige og unødvendige ting, noe som bare viser at disse personene er en gjeng med drittsekker.

 

Lurte bare på hva dere føler om det her inne? Kan dere dele ateister opp i forskjellige grupper?

 

Og vil sist av alt si at jeg absolutt ikke klandrer dere her inne for noen ting, men ser jo at det finnes en del kunnskaps fulle folk her inne (hvis du kan si det på den måten) og skulle gjerne hatt et svar på det

[Tabris]

Lurte bare på hva dere føler om det her inne? Kan dere dele ateister opp i forskjellige grupper?

 

Fra et mer sosiologisk synspunkt så kan vi antagelig dele ateisme inn i i hvert fall to grupper: ateisme og ny-ateisme. Ateister generelt mener det ikke ekisterer noen form for guddomm. Ny-ateister, eller militante ateister, har fått en nyoppblomstring de siste tiårene med bl.a. forfattere som Richard Dawkins. Disse har i tillegg en svært kritisk og aggressiv holdning mot religion, og kjemper aktivt for å misjonere sitt ateistiske og anti-religiøse syn samt også og for å jobbe mot religion og religiøs innflytelse i samfunnet.

 

Ateister generelt kan være kritiske eller negative (eller likegyldige) til religion, men ny-ateister kjennetegnes ved en mer bastant og aggresiv holdning mot religion, hvor de anser religion som nærmest utelukkende negativt og skadelig for både individ og samfunn. Deres kritikk kan i blandt være ganske berettighet i seg selv, men deres sterke motvilje mot religion gjør også at de ofte kan være litt ensidige og sneversynte i sin forståelse og kritikk av religion.

 

På mitt masterstudium holder jeg akkurat nå på med å skrive en fordypningsoppgave (på størrelse med en bacheloroppgave) hvor jeg sammeligner nyateisme og religiøs fundamentalisme. Jeg synes det er et ganske så interessant tema.

Endret 31. mars 2010 av Tabris

[reichspöbel]

Ja, tro, og mening ellers, er subjektivt. Det er mitt poeng; hvordan mener du at en subjektiv ide eller forestilling skal gi en forklaring om eksistensielle spørsmål?

Hvorfor skulle det ikke kunne gjøre det? Dette er jo åpenbart en stor del av motivasjonen bak religiøs tro.

 

Det var da svært til ekskluderende du skulle være da: Hva om årsaksloven ikke ikke er en autentisk virkelighet? Da er plutselig ingenting naturlig, men alt overnaturlig. Forøvrig står poenget ubesvart: Hvorfor skal noe kreve en årsak, om ikke en gud skal? Dette må forklares.

Nei, det må ikke forklares. Hvorfor skulle man være nødt til det?

 

Det er din positive påstand at en 'teori basert på idéen om en gud' forklarer mer enn en teori som er uavhengig av en gud eller denne ukjente variabelen. Hvorfor?

Nei, dette har jeg ikke påstått. Jeg påstår at det forklarer mer enn ingen teori. Og jeg har forklart hvorfor, et titalls ganger eller noe sånt. Men det er klart det er ikke mulig å gjøre seg forstått hvis motparten ikke er villig til (eller evner) å forstå. Det går begge veier.

 

Dette treffer ikke. Jeg har ingen forestilling om at det ikke er en gud, så et slikt spørsmål kommer i gal rekkefølge om ingen først viser hvorfor det skulle være en gud.

 

Dette er ganske enkelt å illustrere:

 

Hvorfor ikke en gud? - Jeg sier ikke at det ikke er en gud. Og når jeg sier at jeg ikke tror på en, er det fordi jeg ikke finner et godt svar på den positive påstanden: hvorfor en gud?

Hvorfor insisterer du på å argumentere mot noe som ikke er tilfellet? Forøvrig: Hvordan skiller man mellom sin egen evne til å forstå, eller andres evne til å forklare?

Jeg avfeier da ikke en gud. Du angriper en holdning som ikke er tilstedet.

Her hadde jeg altså en diskusjon med en annen bruker, basert på visse premisser. Så finner du ut at du skal blande deg inn i denne diskusjonen, men på dine egne premisser. Jeg er ikke villig til å akseptere dine premisser, slik at du kan ha den diskusjonen du ønsker å ha.

 

For å presisere mitt standpunkt igjen: Jeg sier ikke at man burde tro på det overnaturlige i mangel på bedre forklaringer, men at det heller ikke kan avfeies uten videre, og at en ateistisk tro i hvert fall ikke er grunnlag for å drive et korstog mot annerledestroende. Det er mitt standpunkt, så får du selv velge om du ønsker å diskutere det.

Endret 1. april 2010 av rikspøbel

[reichspöbel]

På mitt masterstudium holder jeg akkurat nå på med å skrive en fordypningsoppgave (på størrelse med en bacheloroppgave) hvor jeg sammeligner nyateisme og religiøs fundamentalisme. Jeg synes det er et ganske så interessant tema.

Oi, spennende. Den må du nesten dele med deg når du blir ferdig

Endret 1. april 2010 av rikspøbel

[NikkaYoichi]

Eg har bare eit lite spørsmål: korleis veitt du at det ikkje er _noko_ som er større enn oss sjølv?

Det eneste riktige svaret på dette spørsmålet er at vi ikke vet om det eksisterer høyere makter, det er derfor ingen grunn til å leve som om man vet at de eksisterer.

[Tabris]

Oi, spennende. Den må du nesten dele med deg når du blir ferdig

 

Det kan jeg godt gjøre.

[cuadro]

Ja, tro, og mening ellers, er subjektivt. Det er mitt poeng; hvordan mener du at en subjektiv ide eller forestilling skal gi en forklaring om eksistensielle spørsmål?

Hvorfor skulle det ikke kunne gjøre det? Dette er jo åpenbart en stor del av motivasjonen bak religiøs tro.

 

Vel, ser man det slik eksisterer det altså potensielt et uendelig antall med likestilte forklaringer. Hvor så den autentiske virkeligheten bare har én forklaring som er riktig.

 

Det var da svært til ekskluderende du skulle være da: Hva om årsaksloven ikke ikke er en autentisk virkelighet? Da er plutselig ingenting naturlig, men alt overnaturlig. Forøvrig står poenget ubesvart: Hvorfor skal noe kreve en årsak, om ikke en gud skal? Dette må forklares.

Nei, det må ikke forklares. Hvorfor skulle man være nødt til det?

 

Selvfølgelig må man forklare hvordan noe som eller ansees som umulig, skal kunne være mulig, dersom det er ment for å forklare noe. Ellers er det en mangel på forklaring, og ikke en forklaring.

 

Det er din positive påstand at en 'teori basert på idéen om en gud' forklarer mer enn en teori som er uavhengig av en gud eller denne ukjente variabelen. Hvorfor?

Nei, dette har jeg ikke påstått. Jeg påstår at det forklarer mer enn ingen teori.

 

Og jeg tror det er flere enn meg som har poengtert at dette ikke nødvendigvis stemmer. Er din teori kun bestående av ett ledd mer, og dettte leddet er en ukjent variabel, da forklarer du ikke mer. Du forklarer like mye, med flere variabler.

 

Her hadde jeg altså en diskusjon med en annen bruker, basert på visse premisser. Så finner du ut at du skal blande deg inn i denne diskusjonen, men på dine egne premisser.

 

Digresjonen jeg startet var da vitterlig ikke basert på premisser om min tro. Jeg pekte på problemer med utgangspunktet for din diskusjon; såklart jeg ikke holder meg til dine premisser som jeg i utgangspunktet finner mangelfulle.

[CypheroN]

Eg har bare eit lite spørsmål: korleis veitt du at det ikkje er _noko_ som er større enn oss sjølv?

Det eneste riktige svaret på dette spørsmålet er at vi ikke vet om det eksisterer høyere makter, det er derfor ingen grunn til å leve som om man vet at de eksisterer.

Dette er fasiten.

[Stjernestøv]

På mitt masterstudium holder jeg akkurat nå på med å skrive en fordypningsoppgave (på størrelse med en bacheloroppgave) hvor jeg sammeligner nyateisme og religiøs fundamentalisme. Jeg synes det er et ganske så interessant tema.

Jeg anser meg som ateist. Hva er nyateisme egentlig? Definer det og ikke bare pek til årsaken av hva som har skapt denne nye formen for ateisme.

Du kan også forklare hvordan du kan dra sammenligninger mellom ateister og (trekker pusten)drapsmenn, konemisshandlere, kvinneundertrykkere, kjønnslemlestere, barnemisshandlere, og selvmordsterrorister!!!!!

 

Eneste veien for å kunne bekjempe disse er at de troende selv begynner "og røre i grøten".

 

Jeg spår at du går duvelig på kjeften med den fordypningsoppgaven du skriver på nå dersom du har slikt syn på hva ateisme er.....

Endret 1. april 2010 av The Metal God

[cuadro]

Nå virker det som at du lar fordommene styre, Metal God. Det virker opplagt at det er selve rasjonaliteten i dogmaen som er oppgaven, og ikke hvordan ideologien kommer til uttrykk i samfunnet.

[Tabris]

Jeg vil selvsagt se på både likheter og forskjeller, og alt skal begrunnes utfra definisjoner og kjennetegn på både religiøs fundamentalisme og nyateisme. Min veileder vil nok merke det temmelig fort om jeg er på vei til å "gå duvelig på kjeften" og informere meg om det. Jeg har allerede gitt en begrunnet prosjektbeskrivelse til veileder som jeg har fått grønt lys på. Ang. mitt syn på ateisme så har jeg ikke skrevet så mye om det i denne tråden, jeg har mer forsøkt å gi en (svært kort) forklaring på hva som skiller nyateisme fra generell ateisme siden noen spurte om dette.

Endret 2. april 2010 av Tabris

[Stjernestøv]

Jeg vil selvsagt se på både likheter og forskjeller, og alt skal begrunnes utfra definisjoner og kjennetegn på både religiøs fundamentalisme og nyateisme. Min veileder vil nok merke det temmelig fort om jeg er på vei til å "gå duvelig på kjeften" og informere meg om det. Jeg har allerede gitt en begrunnet prosjektbeskrivelse til veileder som jeg har fått grønt lys på. Ang. mitt syn på ateisme så har jeg ikke skrevet så mye om det i denne tråden, jeg har mer forsøkt å gi en (svært kort) forklaring på hva som skiller nyateisme fra generell ateisme siden noen spurte om dette.

Jeg kan forstå dersom du ser på to motpoler i en debatt, men du skrev vitterligen "sammenligne religiøs fundamentalisme og nyateisme" og da reagerer jeg. Var det noe annet du mente for du rette opp i missforståelsen og da setter vi strek over det hele.

Fundamentalisme kan du ikke sammenligne med det og "stå på barrikadene" i en debatt.

[Muffinss]

Lurte bare på hva dere føler om det her inne? Kan dere dele ateister opp i forskjellige grupper?

 

Fra et mer sosiologisk synspunkt så kan vi antagelig dele ateisme inn i i hvert fall to grupper: ateisme og ny-ateisme. Ateister generelt mener det ikke ekisterer noen form for guddomm. Ny-ateister, eller militante ateister, har fått en nyoppblomstring de siste tiårene med bl.a. forfattere som Richard Dawkins. Disse har i tillegg en svært kritisk og aggressiv holdning mot religion, og kjemper aktivt for å misjonere sitt ateistiske og anti-religiøse syn samt også og for å jobbe mot religion og religiøs innflytelse i samfunnet.

 

Ateister generelt kan være kritiske eller negative (eller likegyldige) til religion, men ny-ateister kjennetegnes ved en mer bastant og aggresiv holdning mot religion, hvor de anser religion som nærmest utelukkende negativt og skadelig for både individ og samfunn. Deres kritikk kan i blandt være ganske berettighet i seg selv, men deres sterke motvilje mot religion gjør også at de ofte kan være litt ensidige og sneversynte i sin forståelse og kritikk av religion.

 

På mitt masterstudium holder jeg akkurat nå på med å skrive en fordypningsoppgave (på størrelse med en bacheloroppgave) hvor jeg sammeligner nyateisme og religiøs fundamentalisme. Jeg synes det er et ganske så interessant tema.

 

Takk for svar!

Lett å merke at noen ateister er utrolige aggressive rundt om ja, dette selvfølgelig på nettet hvor folk tør å åpne kjeften fullt ut.

Ellers så er mesteparten av de (vel og merke de jeg er i omkrets med) snille svarte (ut i fra klesstilen til de fleste) lam.

[Tabris]

Jeg kan forstå dersom du ser på to motpoler i en debatt, men du skrev vitterligen "sammenligne religiøs fundamentalisme og nyateisme" og da reagerer jeg. Var det noe annet du mente for du rette opp i missforståelsen og da setter vi strek over det hele.

Fundamentalisme kan du ikke sammenligne med det og "stå på barrikadene" i en debatt.

 

Jeg skal sammenligne, ja. Se etter fellestrekk og forskjeller. Som sagt så har jeg sendt over en prosjektbeskrivelse til veileder som har gitt meg grønt lys for oppgaven. Også en annen foreleser meldte sin interesse for temaet, og det samme har flere av min medstudenter gjort. Så det lar seg så absolutt gjøre. Jeg regner med jeg gjør oppgaven tilgjengelig her etter den er ferdig og sensurert, forutsatt at den får ok karakter og dermed er noe å legge ut, så da kan du lese den selv om du vil.

Endret 2. april 2010 av Tabris

[Stjernestøv]

Hadde på med ateist-brillene i natt og da ser man gjerne kun det man vil se (usaklige angrep).

Jeg var vel litt snar og hoppe i skyttergraven kan man si. Noen varselskudd ble avfyrt og det håper jeg ingen tok seg nær av. Du har sikkert notert deg reaksjonen du fikk. Noter denne og:

 

Jeg beklager virkelig bråsinne mitt og lykke til med oppgaven!

 

Edit: det var da fælt men skrivefeil.... sånn fikset

Endret 2. april 2010 av The Metal God

[Tabris]

Det står respekt av en slik innrømmelse. Takk for lykkeønskningene.

[Stjernestøv]

Lett å merke at noen ateister er utrolige aggressive rundt om ja, dette selvfølgelig på nettet hvor folk tør å åpne kjeften fullt ut.

Ellers så er mesteparten av de (vel og merke de jeg er i omkrets med) snille svarte (ut i fra klesstilen til de fleste) lam.

Jeg går ut i fra at du hadde fått svar dersom du konfronterte dem med religiøs tenking. Men gjør du det?

Du vet vel innerst inne at du kommer til og bli upopulær dersom du angriper andres "syn på tilværelsen" og derfor avstår du fra slike konflikter. Høres ikke det fornuftig ut?

 

EDIT: Bare for og understreke det, snakker jeg her om hvordan man forholder seg til mennesker i sitt nærmiljø (venner, familie og folk man treffer med jevne mellomrom)

Endret 2. april 2010 av The Metal God

[Tå.]

@Tabris

 

Så hvordan defineres en ny ateist?

 

Man har jo ikke akkurat mange Richard Dawkinser som løper rundt og leker ateist misjonær. R. Dawkins har også en religiøs bakgrunn som jeg vil anta har dannet mye av grunnlaget for hans holdninger. Holdninger man for eks finner igjen hos Derren Brown(ny ateist?) som også har en religiøs bakgrunn. Likestilles disse med ny ateister uten religiøs bakgrunn?

 

Har man ikke sett tendenser til lignende "ny ateisme" tidligere? Den Franske Revolusjonen? Soviet? Filosofer og andre tenkere? Er dette virkelig et nytt fenomen?

 

Er det ikke de samme tankene som går igjen og forskjellen er bare ny kommunikasjonskanaler?

[Tabris]

Det er tilfelle at man har hatt nyateisme, eller militant ateisme, før. Det er i seg selv ikke et nytt fenomen, så det er slett ikke noe som Dawkins har "funnet på". Men den har fått en ny bølge av popularitet nå, nettopp med kjente pådrivere som Richard Dawkins og Christopher Hitchens. Det er vanskelig å gi en klar definisjon på dette fenomenet, men det nærmeste man kommer er den som Julian Baggini bruker (han er forfatteren bak "Atheism - a very short introduction" og er ateist selv). Dette sitatet er hentet fra nettopp den boken:

 

"Atheism which is actively hostile to religion", which "requires more than strong disagreement with religion - it requires something verging on hatred and is characterised by a desire to wipe out all forms of religious belief. Militant atheists tend to make one or both of two claims that moderate atheists do not. The first is that religion is demonstrably false or nonsense and the second is that it is usually or always harmful."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Militant_atheist

 

Hvorvidt man har en religiøs bakgrunn eller ikke er i seg selv ikke direkte relevant for om man kan klassifiseres som en nyateist eller ikke. Det går med på den uforsonelige aggresjonen mot religion, som Baggini nevner ovenfor. Men det hadde selvsagt vært interessant å intervjue nyateister for å se hvor mange av dem som faktisk hadde en religiøs bakgrunn for å se om det kanskje var en korrelasjon der. Men det ligger utenfor min oppgave nå.

Endret 2. april 2010 av Tabris