tråden for oss ateister

[NikkaYoichi]

Eneste årsaken til at dere nå kaller rasekrysning for evolusjon. Er at dere nå har innsett at det er nettopp slik, absolutt alle dyreraser og menneskeraser på hele jorden har blitt til.

 

Nei, kryssning av raser på denne måten har hele tiden vært en del av evolusjonen. At du ikke har satt deg inn i evolusjonsteorien får være din egen feil. Men det er ikke utelukkende rasekryssning som fører til evolusjon, men det er også en del av det store bildet, sammen med mutasjoner, naturlig utvelgelse, tilpassning til miljøet rundt osv.

[Locrin]

Beviser IHS?<BR><BR>Hvor da?<BR><BR>edit: Det er artig at en som argumenterer så sterkt mot evolusjon fortsatt ikke har satt seg inn i hva det er for noe. Strutsen kan stikke hodet i sanden, men løven blir ikke borte av den grunn.

Endret 21. april 2010 av -Zeitgeist-

[Zappy]

Så gøy det er å kommentere i denne tråden når den blir overkjørt av imbisiler og alt vi skriver blir flatt ut ignorert. Jeg gir opp, dette blir for dumt.

Endret 21. april 2010 av Zappy

[Red Frostraven]

Eneste årsaken til at dere nå kaller rasekrysning for evolusjon. Er at dere nå har innsett at det er nettopp slik, absolutt alle dyreraser og menneskeraser på hele jorden beviselig har blitt til.

 

Stormannsgalskap, much?

 

Det finnes ikke beviser for påstanden din, og det finnes bokstavelig talt millioner av beviser for det motsatte:

At evolusjon foregår gjennom parring, altså kjønnet formering.

Samt ukjønnet formering.

Generelt sett: Evolusjon skjer gjennom formering.

 

Krysning er også parring.

Det er evolusjon på den måten at det er "unaturlig utvelgelse", som er en del av "unaturlig" evolusjon eller "menneskestyrt" evolusjon.

MEN det er ikke slik at det ER "evolusjon", det er en eller flere komponenter i evolusjon:

1: Kunstig utvelgelse

2: Naturlige mutasjoner

3: Kunstig parring

 

Så slik sett KAN man kalle det for evolusjon, selv om man bare styrer RETNINGEN av evolusjonen.

Vi er i dag stand til genmanipulasjon, og kan altså gjennomføre fullstendig kunstig evolusjon.

 

1: Kunstig utvelgelse

2: Kunstige mutasjoner

3: Kunstig parring

Dette er også evolusjon.

Evolusjon ER alle forandringer og prøvelser som individer av alle arter gjennomgår.

 

Dermed blir det riktig når vi sier at menneskeskapte raser er evolusjon, men det betyr ikke at "det er slik evolusjon foregår".

Gjennom noen tusen generasjoner vil det menneskene kaller raser ha blitt til nye arter og bli ukompatible med urstammen av arten.

Individuelle raser av samme art kan bli inkompatible med hverandre, tidligere, fordi de besitter for ulike genvarianter.

Men urstammen vil forbli kompatibel med under-artene (rasene) like lenge som om vi simpelthen hadde skilt en del av urstammen vekk fra resten og latt dem formere seg naturlig hver for seg.

 

Det er ikke slik at evolusjon foregår gjennom krysning, du bare erstatter en komponent i evolusjonssyklusen.

 

Dette er ikke noe vi har kommet på eller plutselig har forstått: "Kunstig utvelgelse" er et begrep som har fantes i evolusjonen siden evolusjonsteoriens begynnelse.

Du kan jo lese om kunstig utvelgelse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_selection

 

Hele problemet er at man misforstår betydningen av ordet "er".

 

"Kunstig utvelgelse er evolusjon."

Påstanden stemmer.

 

Men hvis man tolker setningen som..:

 

"Bare kunstig utvelgelse er evolusjon"

 

og antar..:

 

"Evolusjon skjer kun gjennom krysning"

 

Så tar man feil.

 

Du kan jo gjerne forsøke å finne beviser for at den canadiske hjorten har krysset seg med en annen hjorteart for å bli en annen art enn den europeeiske, samt forklare hvordan en gorilla-art har blitt til to nesten like arter.

 

Og du kan jo forsøke å sette deg inn i mutasjonene som skjer hver enste celledeling, som fører til aldring og svekkelse for individet etter hvert som mutasjonene i cellene våre ødelegger cellenes funksjoner, men som fører til framgang for arten gjennom en begrenset mengde forandringer i kjønnscellene våre, som blir produsert med vårt opprinnelige DNA mens resten av kroppens DNA forfaller.

(Det er derfor kloner ikke har lange liv -- alle kloner som er basert på noe annet enn kjønnsceller vil ha "cellealderen" til individet de er en klon av, og kjønnscellene inneholder bare halvparten av informasjonen som trengs for å lage ett nytt individ og er ubrukelige for kloning.)

 

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 9 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

Endret 21. april 2010 av Red Frostraven

[Pokey]

Hepp folkens.

 

Hva tror dere om Richard Dawkins and Christopher Hitchens som nylig har argumentert for og kaste paven i lenker? Jeg ser at de vil til livs samfunnets "syke" holdning ovenfor religion og kirkens menn, men jeg tror mange vil oppfatte dette bokstavelig. Skader dette mer ateistene enn det gavner samfunnet?

Jeg tror vi trenger noen brautende stor-flabber som skaper samfunnsdebatt og jeg skiter langt i om det er et vist antall av verdens befolkning som ikke tenker lengre enn til nesetippen sin.

 

Paven bør henrettes. Er nok ikke mange som lever i dag som har like mange drap på samvittigheten som han.

[Tabris]

Paven bør henrettes. Er nok ikke mange som lever i dag som har like mange drap på samvittigheten som han.

 

Hvilke drap står paven bak?

[Stjernestøv]

- Pavens uttalelse er livsfarlig

 

- Jeg trodde paven hadde fornuft nok til å holde munn om kondom og aids, sier generalsekretæren i Kirkens Nødhjelp.

 

Jeg vil også kategorisere dette som drap.

[Pokey]

Det var den saken jeg tenkte på, ja.

[RWS]

Å promotere kondomer kan bli oppfattet som en oppfordring til løssluppenhet. Som kirke har vi prøvd å få folk til å være trofaste i 2.000 år, men det har aldri fungert. Når utroskap kan føre til en så livsfarlig konsekvens som aids, bør vi gå aktivt til verks, sier han.

Endelig en smart fyr som har forstått at de reglene ikke kan presses på folk....

 

Dette må opplyses, ikke forbys.... og paven er bortimot direktør i dusteforbundet når han uttaler noe slikt i 2010!!! Men har man doktriner så må man jo etterleve dem tydeligvis, selv om de tar flere tusen liv... Viktigere med doktriner enn med liv i den gjengen tydeligvis!!!

 

Nei, sperr den mannen inne for godt og riv hele vatikanet er mitt råd! Helt utrolig at vi skal lide under slik overtro i dag når vi vet bedre og har en høyere moral enn noe av det den kirken preker om...

Nok er nok, 2000 år holder!!!

Endret 21. april 2010 av RWS

[cuadro]

Eneste årsaken til at dere nå kaller rasekrysning for evolusjon. Er at dere nå har innsett at det er nettopp slik, absolutt alle dyreraser og menneskeraser på hele jorden beviselig har blitt til.

 

Evolusjon er evolusjon, og dersom det er noe vi beskriver som du mener ikke er evolusjon, burde det være ganske rett frem å argumentere for denne påstanden. Men det har du ikke klart etter en rekke direkte henvendelser, så det er nå ganske tydelig at du rett og slett ikke vet hva evolusjon er.

 

Noe som ikke overrasker overhodet, du har tross alt aldri bidratt med noe i disse diskusjonene, nettopp fordi du kommer med stråmannsargumenter som tydelig røper at du er ignorant til emnet.

[snartenkt]

IHS: Evolusjon er så og si bevist.

At det Irland er mange med rødt hår og fregner, i Finland er mange bleke med hvit hår, i Australia er aborigines. Kommer ikke av tilpasning eller "survival of the fittest" Det kommer av innavling.

 

Evolusjon er tull.

Hm, hvis evolusjon er tull så faller hele biologifaget og legevitenskapen sammen. Tør du å gå til legen? Legen din baserer seg nemlig på evolusjonsteorien for veldig mye vi vet om menneskekroppen.

[IHS]

IHS: Evolusjon er så og si bevist.

At det Irland er mange med rødt hår og fregner, i Finland er mange bleke med hvit hår, i Australia er aborigines. Kommer ikke av tilpasning eller "survival of the fittest" Det kommer av innavling.

 

 

Evolusjon er tull.

Hm, hvis evolusjon er tull så faller hele biologifaget og legevitenskapen sammen. Tør du å gå til legen? Legen din baserer seg nemlig på evolusjonsteorien for veldig mye vi vet om menneskekroppen.

Legevitenskapen om menneskekroppen eksiterte lenege før evolusjonsteorien.

[IHS]

Eneste årsaken til at dere nå kaller rasekrysning for evolusjon. Er at dere nå har innsett at det er nettopp slik, absolutt alle dyreraser og menneskeraser på hele jorden beviselig har blitt til.

 

Stormannsgalskap, much?

 

Det finnes ikke beviser for påstanden din, og det finnes bokstavelig talt millioner av beviser for det motsatte..

Hvilket bevis har du for at en ny dyrerase eller menneskerase har oppstått uten at en rasekrysning har funnet sted ?

[TechTiger]

For å krysse noe IHS, så må du ha to ytterpunkter av egenskaper. Påstår du at dagens mennesker er resultatet av en krysning mellom to andre forskjellige mennesker?

[IHS]

For å krysse noe IHS, så må du ha to ytterpunkter av egenskaper. Påstår du at dagens mennesker er resultatet av en krysning mellom to andre forskjellige mennesker?

Se på alle de forskjellige hunderasene, TechTiger

Det har ikke noe å si hvordan de opprinnelige hundene så ut.

Det er tydligvis mulig å kryse frem de utroligste trekk.

Det samme gjelder alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Hele den moderne teorien om menneskets tilblivelse er feil.

Endret 21. april 2010 av IHS

[snartenkt]

Legevitenskapen om menneskekroppen eksiterte lenege før evolusjonsteorien.

Den gang var det så livsfarlig at man ofte ble friskere av å la være å gå til legen. Med evolosjonsteorien og ny og revolusjonerende forståelse for mennesket skjøt legevitenskapen virkelig fart.

[Stjernestøv]

Siden tråden allerede er sporet av til fordel for visse eksentriske ideer kan vi kanskje få en forklaring på denne saken her:

 

Hva lå til grunn for dannelse av denne arten? Kryssing av arter eller evolusjon?

[Red Frostraven]

For å krysse noe IHS, så må du ha to ytterpunkter av egenskaper. Påstår du at dagens mennesker er resultatet av en krysning mellom to andre forskjellige mennesker?

Se på alle de forskjellige hunderasene, TechTiger

Det har ikke noe å si hvordan de opprinnelige hundene så ut.

Det er tydligvis mulig å kryse frem de utroligste trekk.

Det samme gjelder alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Hele den moderne teorien om menneskets tilblivelse er feil.

 

Si meg.

Hvordan er hjernestrukturen til hunderasene i forhold til andre hunderaser?

Hvordan er blodtypene til hunderasene i forhold til andre hunderaser?

Hvordan ser skjelettene til de forskjellige hunderasene ut i forhold til hverandre?

Hvordan er formeringsdyktigheten til hunderasene når de parres med andre hunderaser?

 

Akkurat ja, du aner ikke, og har ikke satt deg inn i det -- men påstår likevel at dyr er resultatet av krysning.

 

Det stemmer simpelthen ikke:

Dyr utvikler seg hver eneste bidige generasjon, og separasjon over for mange generasjoner gir artsskiller.

Endret 21. april 2010 av Red Frostraven

[TechTiger]

For å krysse noe IHS, så må du ha to ytterpunkter av egenskaper. Påstår du at dagens mennesker er resultatet av en krysning mellom to andre forskjellige mennesker?

Se på alle de forskjellige hunderasene, TechTiger

Det har ikke noe å si hvordan de opprinnelige hundene så ut.

Det er tydligvis mulig å kryse frem de utroligste trekk.

Det samme gjelder alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Hele den moderne teorien om menneskets tilblivelse er feil.

 

Jeg tror ikke du helt ser forskjellen på det å krysse noe og det å avle noe. Ei heller tror jeg du vet hvordan dagens hunder er blitt til.

Endret 21. april 2010 av TechTiger

[IHS]

For å krysse noe IHS, så må du ha to ytterpunkter av egenskaper. Påstår du at dagens mennesker er resultatet av en krysning mellom to andre forskjellige mennesker?

Se på alle de forskjellige hunderasene, TechTiger

Det har ikke noe å si hvordan de opprinnelige hundene så ut.

Det er tydligvis mulig å kryse frem de utroligste trekk.

Det samme gjelder alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Hele den moderne teorien om menneskets tilblivelse er feil.

 

Si meg.

Hvordan er hjernestrukturen til hunderasene i forhold til andre hunderaser?

Hvordan er blodtypene til hunderasene i forhold til andre hunderaser?

Hvordan ser skjelettene til de forskjellige hunderasene ut i forhold til hverandre?

Hvordan er formeringsdyktigheten til hunderasene når de parres med andre hunderaser?

 

Akkurat ja, du aner ikke, og har ikke satt deg inn i det -- men påstår likevel at dyr er resultatet av krysning.

 

Det stemmer simpelthen ikke.

Ser du har begynnt å tenke litt over dette med rasekrysning, Red Frostraven

 

Dette med at store og små hjerner, gjør mennesker mer eller mindre inteligente, er også noe tull evolusjonistene har kommet med.

 

Hunder med små hoder er like flinke som hunder med stor hoder.

Endret 21. april 2010 av IHS