tråden for oss ateister

[gerrardo]

Holder dere dere til teorien om naturlig utvalg?

[chokke]

Holder dere dere til teorien om naturlig utvalg?

Til en viss grad.

På papiret så vil den med størst sjanse for å overleve mest sannsynlig overleve og dermed bringe overlevelsesgenene videre, men vi mennesker går utenom ved at vi nærmest tilber de svake, og gjør hva vi kan for å bringe de videre. Dette inkluderer å bringe andre ned og dermed kanskje til og med 'utslette' gener som kan være vitale hadde det ikke vært for medisiner og slikt.

[gerrardo]

Men jeg er enige med mye av det darwin fant ut.

At livet startet med små organismer i havet, feks!

Hvordan er det med dere?

[chokke]

Men jeg er enige med mye av det darwin fant ut.

At livet startet med små organismer i havet, feks!

Hvordan er det med dere?

Dette har du fått svar på i dine 20000 andre tråder. Det er mer en nok svar der til å fylle spørsmålet 'hva tror du om naturlig utvalg og evolusjon?' blablabla.

 

Hvordan livet startet er det ingen vitenskapelig forklaring på. Det er flere hypoteser, men kun religiøse påstår ditt og datt, at Gud satte fra seg noen skapninger på jorda før han lagde to mennesker som visstnok er våre forfedre.

En stor tabbe fra Gud, han har jo klart å lage jomfrufødsler (hos andre dyr), tenk alt vi hadde sluppet om han hadde gitt oss jomfrufødsel istedet for en kvinne .

[gerrardo]

jaja, det er sant! Jeg vet jeg har mange svar på det, men må gi meg å spørre så lenge det eneste svaret jeg får er, du har fått svar tidligere!

Go darwin, sier jeg !

[chokke]

Det er nettopp slik absolutt alle andre dyre og menneske raser på hele jorden har blitt til.

Ingen evolusjon.

Men hvordan kunne Adam og Eva skape nye menneskeraser (eller hva du vil kalle det)? Hvis Adam var hvit, og Eva var hvit (skapt av ribbeinet til Adam trossalt, så rimelig å anta at mange gener - egentlig alle - er identiske), så vil de da ikke få et svart barn?

Og syndefloden da? Tok med to av hver art, hva skjedde med rasene her? Siden Noah tok jo med seg to av hvert dyreslag? Altså to hunder, to katter, to kaniner osv er ganske udefinerbart siden vi idag har mye mer enn to varianter av hunder, katter osv.

[gerrardo]

: )

[NavStar22]

Men jeg er enige med mye av det darwin fant ut.

At livet startet med små organismer i havet, feks!

Hvordan er det med dere?

Men hvor kom de små organismene fra? Og hvor kom havet, jorden og big bang fra?

[Baranladion]

Det vet vi ikke, men du kan jo godt tro det er den kristne guden som viste seg for 6000 år sida, selvom jorda er 4000000000 år gammel....Hvor logisk det er gidder jeg ikke svare på engang.

[Reached]

Men jeg er enige med mye av det darwin fant ut.

At livet startet med små organismer i havet, feks!

Hvordan er det med dere?

Men hvor kom de små organismene fra? Og hvor kom havet, jorden og big bang fra?

Hvor kom Gud fra, og hva var før Gud?

[Stjernestøv]

Men jeg er enige med mye av det darwin fant ut.

At livet startet med små organismer i havet, feks!

Hvordan er det med dere?

Men hvor kom de små organismene fra? Og hvor kom havet, jorden og big bang fra?

Naturlige prosesser som vitenskapen har en del forskjellige gode hypoteser om. Trolig vil liv starte seg selv mye lettere en tidligere antatt.

Vann eller H²O er observert som en veldig vanlig bestanddel i solsystemet og i universet. At vann i solsystemet er sjeldent nær solen er på grunn av at vannet har blitt drevet bort (fordampet) pga av varmen fra solen kombinert med en rekke andre faktorer. På jorden har forholdene ikke bestandig vært gunstige, men det ble de etter hvert (tydeligvis ).

Lengre ut i solsystemet er vann mye mer vanlig. The kupier-belt f.eks antas og inneholde veldig mye vann.

 

Vitenskapen har gode modeller (forklaringer) på dannelsen av solsystemer ( grunnleggende for eksistens av liv ). Dannelsen av jorden i solsystemet er egentlig ikke et avgjørende spørsmål i dag for og forstå universet. De fleste brikker er på plass, men som du kanskje sikkert vet er det forsatt en del usikkerhet.

At vitenskapen ikke har funnet et svar enda legitimerer på ingen måte en gud og det tror jeg man gjør lurt i og unngå og bruke som et argument. Husk at det er bare noen få tiår siden mennesket reiste ut av jordens atmosfære og ut til månen. Dette var sett i lys av dagens kunnskap et veldig umodent og panisk prosjekt utført av USA. At ting gikk så bra som de gikk er mye pga flaks.

Husk hvor raskt teknologien og kunskapen har vokst siste 100år. Det er en helt sinnsvak utvikling nå! Ikke noen tid kan vise til samme utviklingsrate. Det jeg vil fram til er at vitanskapen har avdekket utrolig mye på kort tid og at det er litt feil og kreve at vitenskapen burde kunne gi svar på alt. La oss gi vitenskapen like lang tid som religionene har fått på og utvikle seg, så tror jeg vi har et helt annet syn på eksistensielle spørsmål slik de vi diskuterer i dag.

[cuadro]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

Det understrekede er den prosessen som blir kalt evolusjon (les:utvikling). Det som er uthevet, skrevet i tykt, er saktens idioti.

 

Go figure.

cuadro,

 

Evolusjon skal vist være en usynelig gradvis forandring av mennesker, dyr og planter i naturen.

 

Rasekrysning og innavling er ikke det. (se hunde eksempelet over)

 

Evolusjon er ikke usynlig, hvor har du dette fra? Evolusjon er resultatet av den genvariasjon som hender ved ethvert generasjonsskifte, dette er svært tydelig og mulig å observere.

 

Det er heller ikke annet enn en dårlig observasjon å kalle den "gradvis". Det hender hele tiden, over alt, det som skjer gradvis er at genvariasjonen blir så stor, at vi til slutt vil kunne kalle to ledd fra samme slektstre for forskjellige "arter".

 

Du kan ikke nok om denne teorien til å debattere den, det er klart. IHS, presisèr; hva er evolusjon?

Endret 21. april 2010 av cuadro

[Stjernestøv]

Tror dette er første gang jeg har opplevd noen som argumenterer mot evolusjon fordi endringene skjer for fort.

Hehe. Ja, et litt morsomt poeng.

[IHS]

cuadro,

 

Evolusjon skal vist være en usynelig gradvis forandring av mennesker, dyr og planter i naturen.

 

Rasekrysning og innavling er ikke det. (se hunde eksempelet over)

Tror dette er første gang jeg har opplevd noen som argumenterer mot evolusjon fordi endringene skjer for fort.

Evolusjon er langsom, gradvis endring, det motsatte av revolusjon.

Alle de endringene som skjer omgående under en rasekrysning er ikke evolusjon.

 

 

Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

 

 

Labradoodle

Endret 21. april 2010 av IHS

[chokke]

IHS og Jkrist, svar gjerne på midt forrigei nnlegg.

Om hvordan to like mennesker kan skape alle 'rasene' vi har idag.

[IHS]

IHS og Jkrist, svar gjerne på midt forrigei nnlegg.

Om hvordan to like mennesker kan skape alle 'rasene' vi har idag.

Svaret > https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1208552&view=findpost&p=15389157

 

Samtidig virker det som om du ikke forstår at alle hunderaser som eksisterer og har eksistert stammer fra en ulverase. Årsaken til at det kunne bli så utrolig mange forskjellige raser, ut av en rase, er at dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige ulverasen.

 

Det samme gjelder selvfølgelig for alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Årsaken er ikke evolusjon.

Endret 21. april 2010 av IHS

[Locrin]

IHS og Jkrist, svar gjerne på midt forrigei nnlegg.

Om hvordan to like mennesker kan skape alle 'rasene' vi har idag.

Svaret > http://www.diskusjon...post&p=15389157

 

Samtidig virker det som om du ikke forstår at alle hunderaser som eksisterer og har eksistert stammer fra en ulverase. Årsaken til at det kunne bli så utrolig mange forskjellige raser, ut av en rase, er at dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige ulverasen.

 

Det samme gjelder selvfølgelig for alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Jeg finner det helt utrolig at du kan ralle avgårde med slike påstander helt uten bevis av noe slag.

Mener du at denne ulverasen fikk golden retriever valper rett som det var?

 

Det morsomste er allikvel at, hvis jeg ikke tar helt feil, så er det du skriver til en viss grad teknisk sett korrekt. Forfaderen til nåtidens ulver og hunder hadde "egenskapen" til å ikke altid klare å kopiere dna perfekt slik at mutasjoner oppstår. Med naturlig seleksjon og geografisk adskillelse leder dette etterhvert til nye arter. Men jeg tviler på at det var dette du mente

 

Jeg gjetter på at du av en eller annen grunn tror at det fantes en slags superulv som bar med seg det samlede genmaterialet til alle verdens hunderaser ettersom det er slik jeg har hørt argumentet tidligere.

 

 

 

 

 

[NikkaYoichi]

Hepp folkens.

 

Hva tror dere om Richard Dawkins and Christopher Hitchens som nylig har argumentert for og kaste paven i lenker? Jeg ser at de vil til livs samfunnets "syke" holdning ovenfor religion og kirkens menn, men jeg tror mange vil oppfatte dette bokstavelig. Skader dette mer ateistene enn det gavner samfunnet?

Jeg tror vi trenger noen brautende stor-flabber som skaper samfunnsdebatt og jeg skiter langt i om det er et vist antall av verdens befolkning som ikke tenker lengre enn til nesetippen sin.

 

Jeg er helt enig. Fyren har i lang tid beskyttet pedofile overgripere og bør straffes for medvirkning til overgrep mot barn.

[NikkaYoichi]

IHS og Jkrist, svar gjerne på midt forrigei nnlegg.

Om hvordan to like mennesker kan skape alle 'rasene' vi har idag.

Svaret > https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1208552&view=findpost&p=15389157

 

Samtidig virker det som om du ikke forstår at alle hunderaser som eksisterer og har eksistert stammer fra en ulverase. Årsaken til at det kunne bli så utrolig mange forskjellige raser, ut av en rase, er at dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige ulverasen.

 

Det samme gjelder selvfølgelig for alle andre dyreraser og menneskeraser.

 

Årsaken er ikke evolusjon.

 

Evolusjon er ganske enkelt utvikling, så jo - det er et meget godt eksempel på evolusjon, selv om premissene dine er langt på jordet.

 

Bedre lykke neste gang.

[IHS]

Eneste årsaken til at dere nå kaller rasekrysning for evolusjon. Er at dere nå har innsett at det er nettopp slik, absolutt alle dyreraser og menneskeraser på hele jorden beviselig har blitt til.

Endret 21. april 2010 av IHS