tråden for oss ateister

[Zappy]

Jeg er herved blitt overbevist om at IHS har rett. Disse poengene må være noe alle verdens vitenskapsmenn, samt ALLE som vet hva faen de preiker om har glemt å tenke på. At DNA bevis alene beviser evolusjonen kan bare være, for ikke å snakke om utallige andre vitenskapelige felt som ALLE er enige er nok bare vrøvl.

 

Men før jeg og IHS fortsetter å uttale oss noe mer om ting vi ikke har noe som helst kunnskap om, så skal vi gjøre som fornuftige mennesker, så faktisk bruke ~2 timer på å se på en youtube serie av Aronra som forklarer hva vi vet - svært overfladisk, raskt og enkelt.

 

trykker vi for å se den første. Serien er på usle 15 x 10 minutter og er noe alle burde se. Alle tema som er tatt opp i denne tråden er tatt opp og forklart i serien.

 

Vær så snill og stopp denne galskapen. Jeg får seriøse fantomsmerter i sjelen min.

Endret 20. april 2010 av Zappy

[Locrin]

Får man en slik hvis man krysser krokkodiller og ender også?

 

Er det ikke rart at dyreskjelletene ligger i forskjellige lag i jordskorpa IHS? Nesten som om de oppsto på forskjellige tidspunkt.

 

 

edit: Haha. Zappy, du er nok ikke den eneste som for fysisk vondt av slike tråder.

Endret 20. april 2010 av -Zeitgeist-

[IHS]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

 

 

Labradoodle

 

At du ikke kan stole på genetikken viser det eksempelet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15500432

Jeg er herved blitt overbevist om at IHS har rett. Disse poengene må være noe alle verdens vitenskapsmenn, samt ALLE som vet hva faen de preiker om har glemt å tenke på....

De er vel redde for å miste jobben sin :!:

[IHS]

Er det ikke rart at dyreskjelletene ligger i forskjellige lag i jordskorpa IHS? Nesten som om de oppsto på forskjellige tidspunkt.

Alle hunderaser du ser oppstod ikke samtidig, Zeitgeist

 

Det samme gjelder alle andre dyre og menneskeraser som eksisterer og har eksistert på jorden.

[Zappy]

De er vel redde for å miste jobben sin :!:

Hvorfor le det bort?

 

Og hvorfor henge seg opp i rase kryssning når du åpenbart ikke forstår noen andre felt innenfor evolusjon? Hvorfor ser du ikke videone jeg linket til? Jeg er seriøs altså...

[Red Frostraven]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

Labradoodle

 

At du ikke kan stole på genetikken viser det eksempelet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15500432

 

MEN mutasjon skjer hver eneste bidige generasjon, og hvert eneste mennesker har tusenvis av dem, uavhengig av rasekrysninger!

 

Genetikken "har ikke feil" når den sier at en art er en populasjon av individer som er genetisk like nok til å få reproduserbart avkom.

 

Problemet er at "art" og "rase-" begrepene er litt flåsete:

Alt liv utvikler seg HELE TIDEN mellom hver generasjon, så både art og rase er begrenset på to måter:

Begge begrepene er begrenset til individer i adskilte populasjoner, og til individer av den populasjonen som lever noenlunde samtidig.

Rasebegrepet er svært dårlig, da eksistensen av raser er avhengige av kontrollert parring -- mens artsbegrepet er dårlig fordi nært beslektede dyrearter kan få reproduserbart avkom med hverandre, samtidig som dyr som er beslektet disse to fjerne rasene ikke kan.

Hvis man har fire raser av samme art, som er fjerne slektninger, så kan populasjon A få reproduserbart avkom med populasjon B, mens C kun kan få avkom med B -- ikke A -- samtidig som D kun kan få avkom med A, men ikke B eller C.

A+B = X

B+C = Y

A+D = Z

 

Altså er art B samme art som art A, art C er samme art som B men ikke samme art som B, mens D er samme art som A men ikke samme art som B eller C.

Slik feiler artsbegrepet.

MEN det er ikke genetikken som feiler, det er begrepene.

 

Genetikk forteller oss hvorfor de absolutt fleste dyr av ulike arter nær sagt aldri vil få avkom som er i stand til å reprodusere, samt at fjernt eller ubeslektede dyr ikke vil få avkom i det hele tatt, men den forteller også at det ikke er umulig for dyr med lignende genetikk å få avkom hvis genetikken for vitale organer er lik nok.

 

Videre..:

Når to raser blander seg, får avkommet ett gen fra mor og ett fra far for hvert eneste gen dyret har.

Det har altså to av hvert gen, ett genpar.

Ett fra far og ett fra mor.

 

Dermed blir avkommet til to raser både rase 1 og 2.

 

Labradoodle er både labrador og puddel -- den deler den begrensede informasjonen som gjør disse hundene til en egen rase.

Labradoodle er ikke en egen rase.

Med mindre man kaller det for en egen rase.

 

Det er også nettopp slik alle hunderaser har blitt til:

Man kaller det for nye raser, basert på utseende, og holder de nye rasene "rene" ved å kun parre individene med dyr av samme rase.

Som nevnt er artsbegrepet flåsete -- men RASEBEGREPET er fullstendig ubrukelig i forhold, av denne grunnen:

En rase er det du vil skal være en rase.

Og raser har ikke nødvendigvis genetiske særegenheter bortsett fra at de deler noen få par genvarianter ut fra individets millioner av gener.

Jeg kan kalle to lignende hunderaser samme rase, og det eneste som stopper meg er oppdretterene sine meninger, ikke genetikken.

Hunderaser er bare raser fordi vi kaller dem for det og holder dem strengt adskilt, som over tusener av generasjoner vil føre til artskille.

 

Men selv om man har isolert gener og begrenset variasjonen i hver rase så er alle hunder genetisk sett samme art.

Det er vitterlig det som er raser; naturlig eller unaturlig begrensning av informasjonen hos en populasjon av en art: Akkurat det samme som ville skjedd om to populasjoner blir separert over tid.

Mennesker har avlet hunder etter utseende og egenskaper, og har ved å avvike fra gjennomsnittlige størrelser klart å blande sammen uvanlige genvarianter inn i det vi kaller hunderaser, som alle deler MANGE av disse uvanlige genvariantene som er spesielt sjeldne hos ur-hundene.

 

Her skiller naturen seg ut, da artsdannelse i naturen ikke skjer ved krysning av genetisk unormale individer av en art, men ved adskillelse av populasjoner over tid.

Dyrene i naturen foretrekker å parre seg med utseendemessig gjennomsnittlige individer av arten -- akkurat som mennesker liker gjennomsnittlig utseende best.

(Ikke det vi regner som gjennomsnittlig pen; vakkerhet ER å ha et gjennomsnittlig utseende. Gjennomsnittlig pene mennesker er ikke gjennomsnittlige i utseende, de avviker noe fra gjennomsnittet -- mens stygge mennesker avviker mye fra gjennomsnittet. Pene mennesker har ansiktstrekk som er en mellomting mellom de fleste mennesker som bor i området der hvor vedkommende blir regnet som spesielt pen, men vil ikke bli regnet som pen hos andre grupper med ulikt utseende.)

 

Og du glemte å svare på denne her..:

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 9 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

Endret 20. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

 

 

Labradoodle

 

At du ikke kan stole på genetikken viser det eksempelet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15500432

 

Labradoodle er både labrador og puddel -- den deler den begrensede informasjonen som gjør disse hundene til en egen rase.

Labradoodle er ikke en egen rase. Med mindre man kaller det for en egen rase.

 

Det er også nettopp slik alle hunderaser har blitt til..

 

Det er nettopp slik absolutt alle andre dyre og menneske raser på hele jorden har blitt til.

Ingen evolusjon.

Endret 20. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 9 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

[RWS]

 

Det er nettopp slik absolutt alle andre dyre og menneske raser på hele jorden har blitt til.

Ingen evolusjon.

Enig med Quadro har, han er et forum troll som elsker å forsøke å tirre ateister...

 

Ignorere ham er det enkleste, det er allikevel bare søppel han kommer med så du savner ikke meningene hans akkurat... Ikke for at han har noen egne meninger heller, det var ikke det jeg mente, men de meningene han er innpodet til å si hver eneste gang noen nevner en setning som ikke omhandler gud....

 

Vi vet hva vi vet så kan ignorantene i ignorant-eventyr klubbene bare holde på så lenge... De dør ut av seg selv når vi bygger om kirkene her i landet til noe mer nyttig som kan tjene folket. ....

 

Gleder meg til nytt klubbhus...

[Stjernestøv]

Hepp folkens.

 

Hva tror dere om Richard Dawkins and Christopher Hitchens som nylig har argumentert for og kaste paven i lenker? Jeg ser at de vil til livs samfunnets "syke" holdning ovenfor religion og kirkens menn, men jeg tror mange vil oppfatte dette bokstavelig. Skader dette mer ateistene enn det gavner samfunnet?

Jeg tror vi trenger noen brautende stor-flabber som skaper samfunnsdebatt og jeg skiter langt i om det er et vist antall av verdens befolkning som ikke tenker lengre enn til nesetippen sin.

[cuadro]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

Det understrekede er den prosessen som blir kalt evolusjon (les:utvikling). Det som er uthevet, skrevet i tykt, er saktens idioti.

 

Go figure.

Endret 20. april 2010 av cuadro

[Red Frostraven]

Jeg vil bare legge til..:

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer.

 

Erstatt "rase kryssning" med "parring", og du har sannheten:

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en parring skjer.

 

Men genene forandrer seg i hovedsak ikke, barnet får ett gen fra mor og ett fra far og bruker begge -- for hvert eneste gen i vårt genom. Barnet får noen få mutasjoner som forandrer genvarianter til nye genvarianter som ikke finnes hos mor eller far.

Endret 20. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

Det understrekede er den prosessen som blir kalt evolusjon (les:utvikling). Det som er uthevet, skrevet i tykt, er saktens idioti.

 

Go figure.

cuadro,

 

Evolusjon skal vist være en usynelig gradvis forandring av mennesker, dyr og planter i naturen.

 

Rasekrysning og innavling er ikke det. (se hunde eksempelet over)

Endret 20. april 2010 av IHS

[gerrardo]

Dere, hva tror dere om teorien til charles darwin?

Sitter å ser på en dokumentar om han nå..

Men det var vel også sånn at selv om han ikke var dypt religiøs, så hadde han en tro på gud?

[Pokey]

Hvis det er evolusjonsteorien du tenker på så har den blitt diskutert i 32 sider nå.

[gerrardo]

Den har blitt godtatt innenfor vitenskapen, sånn som jeg forstår det.

Men naturlig utvalg ble avvist etter hvert, i nyere tid?

[Pokey]

Det eneste jeg har hørt om den saken er at kristne fanatikere á la IHS mener evolusjon ikke stemmer fordi det eksisterer hunderaser elns.. Med mindre du har dette fra et veldig seriøst sted ville jeg tatt det med en ti-megatonns klype salt.

[gerrardo]

Skjønner. For meg virker darwins teori ganske enkel og grei, og godt forklart!

Men mutasjon og naturlig utvalg, hva er forskjellen?

[chokke]

Men mutasjon og naturlig utvalg, hva er forskjellen?

Enkelt sagt: Naturlig utvalg er den mutasjonen som har best sjanse til å overleve ved harde tider.

For eksempel en kraftig økning av temperatur som dreper 95 % av en insektskoloni vil gjøre at de siste 5 % overlever og får bragt 'overlevelsesgenet' videre.

[KarlRoger]

Tror dette er første gang jeg har opplevd noen som argumenterer mot evolusjon fordi endringene skjer for fort.