tråden for oss ateister

[Kjetil..]

Hvordan var kristne sekter iforhold til oppdagelse av gener og DNA? Var dette noe de godtok, eller kjempet imot slik som evolusjon? Hvis de godtok, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor aksepterte dere tap?

chokke, du oppfatter ting bakvendt fordi du ikke er omvendt.

 

Presten Gregor Johann Mendel er den klassiske genetikkens far,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gregor_Johann_Mendel

 

Hehe, IHS du kan ikke gå helt maskingevær nå.. Bestem deg, vil du satse på Gregor Johann Mendel, eller vil du satse på at evolusjonsteorien er feil? Gregor var en kjernekar han, var me på å støtte evolusjonsteorien å greier

[IHS]

Hvordan var kristne sekter iforhold til oppdagelse av gener og DNA? Var dette noe de godtok, eller kjempet imot slik som evolusjon? Hvis de godtok, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor aksepterte dere tap?

chokke, du oppfatter ting bakvendt fordi du ikke er omvendt.

 

Presten Gregor Johann Mendel er den klassiske genetikkens far,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gregor_Johann_Mendel

 

Hehe, IHS du kan ikke gå helt maskingevær nå.. Bestem deg, vil du satse på Gregor Johann Mendel, eller vil du satse på at evolusjonsteorien er feil? Gregor var en kjernekar han, var me på å støtte evolusjonsteorien å greier

Wikipedia > "Mendel gjorde mange forskjellige krysningsforsøk"

 

Det er krysning som er nøkkelen til rasemangfoldet ikke evolusjon.

Endret 19. april 2010 av IHS

[chokke]

Hvordan var kristne sekter iforhold til oppdagelse av gener og DNA? Var dette noe de godtok, eller kjempet imot slik som evolusjon? Hvis de godtok, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor aksepterte dere tap?

chokke, du oppfatter ting bakvendt fordi du ikke er omvendt.

 

Presten Gregor Johann Mendel er den klassiske genetikkens far,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gregor_Johann_Mendel

Arvelovene definerte han lenge før man visste hva DNA var, de blir kalt Mendels arvelover.

Det var ikke svar på spørsmålet mitt heller. Hvordan taklet de kristne sektene oppdagelsen av gener og DNA?

Om ressisive gener og slikt.

[cuadro]

Det er et faktum; det svarer ikke på spørsmålet.

 

IHS: -4 poeng.

 

Edit: At rasekrysning foregår, og fører til genetisk avvik ved samme prosess som evolusjon - det er evolusjon! - er ikke relevant. Det er på det beste en digresjon, et faktum som ikke berører hovedpåstanden.

 

IHS: -5 poeng.

Endret 19. april 2010 av cuadro

[IHS]

Hvordan var kristne sekter iforhold til oppdagelse av gener og DNA? Var dette noe de godtok, eller kjempet imot slik som evolusjon? Hvis de godtok, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor aksepterte dere tap?

chokke, du oppfatter ting bakvendt fordi du ikke er omvendt.

 

Presten Gregor Johann Mendel er den klassiske genetikkens far,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gregor_Johann_Mendel

Arvelovene definerte han lenge før man visste hva DNA var, de blir kalt Mendels arvelover.

Det var ikke svar på spørsmålet mitt heller. Hvordan taklet de kristne sektene oppdagelsen av gener og DNA?

Om ressisive gener og slikt.

Det var jo nettopp den kristne presten Gregor Johann Mendel som oppdaget dominant og recessiv arv.

 

Dette blir like bakvendt som å spørre: Hvordan taklet vikingene oppdagelsen av vikingskipene.

[IHS]

At rasekrysning foregår, og fører til genetisk avvik ved samme prosess som evolusjon - det er evolusjon! - er ikke relevant. Det er på det beste en digresjon, et faktum som ikke berører hovedpåstanden.

 

IHS: -5 poeng.

Så du mener alle hunde og katteraser er genetiske avvik ?

Er alle menneskeraser som eksisterer og har eksistert også genetiske avvik ?

 

cuadro -3000 poeng

Endret 19. april 2010 av IHS

[Pokey]

Nei, han mener evolusjonsteorien stemmer og at alt du sier er ren bullshit. Jeg er forsåvidt enig.

[cuadro]

Genetisk avvik er ment å forstå som et avvik til den duplica - eller kopi - RNA og DNA er ment å være til hverandre. Etter denne forståelsen innebærer alle generasjoner, av alle livsformer, genetiske avvik. Definitivt.

 

Du kan gjerne kalle det genetisk variasjon, dersom det passer deg bedre. Det uggyldiggjør ikke mitt poeng, eller retter på ditt tapte argument. Til ditt spørsmål kunne jeg simpelthen ha svart 'ja', men av erfaring vet jeg at du ikke forstår hva det innebærer.

 

IHS: -6 poeng.

Endret 19. april 2010 av cuadro

[IHS]

At rasekrysning foregår, og fører til genetisk avvik ved samme prosess som evolusjon - det er evolusjon! - er ikke relevant. Det er på det beste en digresjon, et faktum som ikke berører hovedpåstanden.

 

IHS: -5 poeng.

Så du mener alle hunde og katteraser er genetiske avvik ?

Er alle menneskeraser som eksisterer og har eksistert også genetiske avvik ?

 

cuadro -3000 poeng

Nei, han mener evolusjonsteorien stemmer og at alt du sier er ren bullshit. Jeg er forsåvidt enig.

Hvordan kan den teorien stemme, når rasekryssning og innavling forklarer det hele ?

[IHS]

Du kan gjerne kalle det genetisk variasjon, dersom det passer deg bedre. Det uggyldiggjør ikke mitt poeng..

Det uggyldiggjør din uttalelse fullstendig.

 

genetiske avvik, du liksom

Endret 19. april 2010 av IHS

[cuadro]

Du misforstår, IHS. Evolusjonsteorien forklarer prosessene som foregår når rasekrysning og innavl foregår. Evolusjonsteorien forklarer hvordan prosessene fører til genetisk variasjon (avvik!), og etter klassifiseringsgrunnlag må man før eller siden ta hensyn til begrepene rase og art.

 

Rasekrysning og innavl forklarer verken noen av prosessene, rasekrysning og innavl er ikke å forstå som mer enn tilfeller hvor den mer generelle hendelsen, evolusjon, tar sted.

 

Du kan gjerne kalle det genetisk variasjon, dersom det passer deg bedre. Det uggyldiggjør ikke mitt poeng..

Det uggyldiggjør din uttalelse fullstendig.

 

genetiske avvik, du liksom

 

Begrunn, frøken. Dette er en diskusjon.

 

(Hint!: En begrunnelse besvarer spørsmålene - "hva er galt?", "hva er så riktig?" og "hvilken relevans har dette til den opprinnelige påstanden?".)

 

IHS: -7 poeng.

Endret 19. april 2010 av cuadro

[IHS]

Du misforstår, IHS. Evolusjonsteorien forklarer prosessene som foregår når rasekrysning og innavl foregår...

Tror du virkelig krysning av forskjellige hunderaser, katteraser, hesteraser og menneskeraser er evolusjon ?

 

Endret 19. april 2010 av IHS

[cuadro]

Hva jeg tror er ikke relevant. Evolusjonsteorien forklarer prosessene som tar sted under rasekrysning. Etter gjeldende definisjon er dette evolusjon. Nå er det din oppgave å begrunne hvorfor dette er galt.

 

Begrunn, frøken.

 

Du kan gjerne kalle det genetisk variasjon, dersom det passer deg bedre. Det uggyldiggjør ikke mitt poeng..

Det uggyldiggjør din uttalelse fullstendig.

 

genetiske avvik, du liksom

 

Begrunn, frøken. Dette er en diskusjon.

 

Du har en tedens til å ikke ta i bruk begrunnelser. Har du ingen?

Endret 19. april 2010 av cuadro

[IHS]

Hva jeg tror er ikke relevant. Evolusjonsteorien forklarer prosessene som tar sted under rasekrysning. Etter gjeldende definisjon er dette evolusjon. Nå er det din oppgave å begrunne hvorfor dette er galt.

 

Begrunn, frøken.

Du har nå tydligvis forstått at det er rasekryssning og innavling som ligger bak det hele. Derfor kaller du nå rasekryssning og innavling for evolusjon. Hva med å innrømme at du igjen har tatt feil, cuadro ?

 

Du virker intelligent, og burde nå etter en del diskusjoner ha forstått, at det ikke finnes noen eksakt vitenskap om hvordan tingene egentlig er, dagens vitenskap er morgendagens dårskap. Slik har det vært i mange århundrer og vil være i mange århundrer til. Sorry, om dette skuffer deg.

[cuadro]

Du begrunnet ikke. Rasekrysning og innavl ligger ikke bak det hele, rasekrysning og innavl er inget unntak til evolusjon.

 

Du har sålangt to påstander som står ubegrunnet. Klarer du å begrunne de, eller skal vi avslutte her med at du, nok en gang, ikke er en oppriktig motdebattant, men et "forum-troll" etter den mest presise definisjon?

[IHS]

.. Rasekrysning og innavl ligger ikke bak det hele, rasekrysning og innavl er inget unntak til evolusjon.

Rasekrysning og innavl er beviselig årsaken til det hele, ikke evolusjon.

 

At det i Irland er mange med rødt hår og fregner, i Finland er mange bleke med hvit hår, i Australia er aborigines. Kommer ikke av tilpasning eller "survival of the fittest" Det kommer av innavling.

 

 

Endret 20. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

 

For mutasjoner + mange generasjoner + naturlig utvelgelse kan beviselig føre til all variasjonen vi ser i dag.

Det forklarer også hvorfor menneskene ser ulike ut i forskjellige deler av verden, og forklarer også hvorfor hjorten i Canada ikke er den samme arten som hjorten i europa -- samt hvorfor det finnes to arter gorillaer og to arter sjimpanser.

(Som ikke kan krysses.)

Samt hvorfor det finnes et dusin ARTER hjort som ligner på hverandre men som er forskjellige arter fordi de er separert geografisk av fjell og sjøer.

 

Krysningshypotesen din holder ikke vann.

Dessuten bør du se på BARBERTE hunder, da vil du se at de absolutt største forskjellene på hunder er 1) Størrelsen 2) Fleksibiliteten og mengden av hud og 3) Lengden på kjeven, samt 4) Hårtype og hårlengde.

Det er små utseendemessige forskjeller.

Ser du på hjernestruktur, leddkonstruksjon, indre organer -- så er alle hunder like.

 

Du ignorerer også konstant det faktum at like arter ikke kan krysses til levedyktige arter: Det er en forutsetning at en art eksisterer, for at den skal kunne parres med seg selv.

 

Alle mennesker er samme art.

 

Hva med å svare på dette her?

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 99 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

Endret 20. april 2010 av Red Frostraven

[KarlRoger]

Mennesket har blitt en såpass sterk art at defekter eller sykdommer som ville ha betydd døden for (edit: invidivider av) en hvilken som helst annen art, betyr et kort sykehusopphold for oss. Dvs. vi kan også sende en del andre arter "på sykehus", men vi tar oss ikke like ofte råd til det.

 

For å hoppe midt inn i denne diskusjonen; "Survival of the fittest" sier bare at de som er best tilpasset eller egnet, er de som overlever. Mennesker er såpass bra tilpasset, at vi som nevnt også kan ta vare på våre egne som ikke er like bra tilpasset. Men det betyr ikke at ingen mennesker dør av annet enn alder. Bare at arten vår som helhet nok overlever inntil en ny kilometerstor meteor/asteroide treffer jordkloden. Med mindre vi har utviklet teknologi som gjør at vi kan stanse slike trusler, eller rett og slett har slått oss ned på en annen planet, før den tid.

 

Men selvfølgelig har sterkere/smartere/friskere individer en større sjanse for å overleve, og å få avkom som har en lignende fordel.

 

Endringene som evolusjonen består av, er ikke lett synlige fra en generasjon til en annen. Vanligivs er endringene så små at du må se på tusener av generasjoner for å se tydilige forskjeller. Og hundretusener av generasjoner eller mer for å se nye arter.

 

Ett åpenbart trekk som forteller oss at det meste vi ser av dyr i naturen, har samme urforfedre, er ansiktet. 2 øyne, 1 nese, 1 munn, og 2 ører. På et veldig tidlig stadium, så var det kombinasjonen av sanseorgan som ble suveren.

Endret 20. april 2010 av KarlRoger

[cuadro]

.. Rasekrysning og innavl ligger ikke bak det hele, rasekrysning og innavl er inget unntak

 

Rasekrysning og innavl er beviselig årsaken til det hele, ikke evolusjon.

 

Nei, du har enda ikke begrunnet denne påstanden. Det er mildt sagt uhøflig å føre samme påstanden gang etter gang, uten å justere seg eller å ta i bruk begrunnelser.

 

Det er slik små barn oppfører seg når de ikke får klatre høyere i treet enn de andre barna. IHS er et forumtroll, og jeg mener jeg kan illustrere dette klart og tydelig, dersom noen moderatorer skulle reagere sterkt på dette.

 

Diskusjon avsluttet. Jeg diskuterer ikke med personer som ikke vet å begrunne.

Endret 20. april 2010 av cuadro

[IHS]

HVORFOR TROR du at det er slik, egentlig?

Hvilke begrunnelse har du til å tro at mutasjoner, og dermed evolusjon, ikke forekommer?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre. Kryser du en labrador med en puddel får du en labradoodle. Rasekrysning og innavling er beviselig årsaken til mangfoldet i naturen, ikke evolusjon.

 

 

 

Labradoodle

 

At du ikke kan stole på genetikken viser det eksempelet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15500432

Endret 20. april 2010 av IHS