tråden for oss ateister

[Red Frostraven]

De ville ha litt raskere evolusjon

Okei, for å forklare deg dette slik at du forstår det.

 

Du har egentlig helt rett, faktisk.

 

Hitlers forsøk på å utrydde andre mennesker er faktisk helt i tråd med evolusjon, ..

Det var derfor det ble litt stille i tråden

 

Du må ikke tro at du har rett:

 

Hitlers forsøk på utryddelse kom et helt annet sted enn der du plasserte det:

 

Evolusjon = Mutasjon + Naturlig utvelgelse

Evolusjonsteorien er ikke skyld i menneskers handlinger, men den beskriver og forklarer menneskers handlinger.

 

Når mennesker bruker evolusjonsteorien for å fremme sin egeninteresse så er det deres egeninteresse som fremmes, og det er deres egeninteresse som ligger til grunn for deres handlinger. Evolusjonsteorien er bare unnskyldningen.

Slik som når kristne går til krig mot andre folkeslag i guds navn... Uten at det står i bibelen at man skal utrydde andre folkeslag.

 

Det står heller ikke i evolusjonsteorien at man skal utrydde andre folkeslag, det står bare at noen dyr overlever og at noen dyr dør -- og at dette er naturlig utvelgelse.

Ulikt bibelen står det ikke hvem som er mest verdt, slik som bibelen sier at de som tror på gud er verdt mer. Det står ingen mål for kvalitet på levende vesener i evolusjonsteorien, kun at de best tilpassede overlever i større grad enn de utilpasse.

 

Alle naturens gjerninger er en del av naturlig utvelgelse -- og mennesker er en del av naturen.

Hele andre verdenskrig var naturlig utvelgelse, hitlers rasehat var unaturlig utvelgelse. Men jødene, mørkhudede og sigøynere -- med fler -- bestod, mens hitler og hans hat, og mange av hans likesinnede døde ut.

 

De forsøkte å bestemme evolusjonsretningen ved å leke guder, men ble offer for naturlig utvelgelse selv da størsteparten av menneskeheten reagerte og beskyttet sine egne slik menneskene har evolvert til å bry seg om andre; empati.

 

Alle seriøse biologi-forskere i verden vil fortelle deg at unaturlig utvelgelse er FARLIG.

 

evolusjonsteori > sosialdarwinisme > rasehygiene > nazisme > utryddelse

 

Evolusjon > Rasehatende mennesker > Utryddelse av rasehaterene

 

Det er hvis det i det hele tatt er noen sammenheng mellom evolusjon og holocaust.

 

Sansynligvis var det:

 

WW I > Hat mot tyskland > Tyskland blir lei > Tyskland tar igjen mot de svake > WW II

Endret 13. april 2010 av Red Frostraven

[CypheroN]

IHS: Evolusjon er så og si bevist.

[Myagos]

eller fordi de blir drept av andre dyr som blir utryddet.

Hvilket faktisk ville vært det som hadde skjedd om Hitler fikk det som han ville. Rent bortsett fra at svarte og jøder også er mennesker og ikke en annen art eller rase.

 

Det er sant, men Hitler drepte ikke akkurat jøder for å overleve.

 

La oss heller ikke glemme Tyskernes bitre tap og hvordan de ble behandlet av de allierte etter første verdenskrig. Den yngre generasjonen var rasende, de ville ha hevn, de ville reise Tyskland til en stormakt igjen. Jødene har ofte blitt syndebukkene når katastrofer rammer oss. La oss ikke glemme hvordan jødene ble behandlet av kristne fanatikere under svartedauden. Selvfølgelig så hitler hvor mye makt han kunne skaffe ved å skape en illusjon om en felles fiende som kunne hjelpe de til å forene landet.

[CypheroN]

La oss heller ikke glemme Tyskernes bitre tap og hvordan de ble behandlet av de allierte etter første verdenskrig. Den yngre generasjonen var rasende, de ville ha hevn, de ville reise Tyskland til en stormakt igjen. Jødene har ofte blitt syndebukkene når katastrofer rammer oss. La oss ikke glemme hvordan jødene ble behandlet av kristne fanatikere under svartedauden. Selvfølgelig så hitler hvor mye makt han kunne skaffe ved å skape en illusjon om en felles fiende som kunne hjelpe de til å forene landet.

Det er faktisk en gammel "legende" at en gjeng unggutter ble drept og torturert, og kun 3-4 stk slapp unna, en av de var Hitler… He swore vengeance…

[IHS]

Hehe, lurer på hvordan historiebøkene hadde sett ut dersom du skulle skrevet de IHS. DU skal ihvertfall ha for kreativiteten din.

 

Så mye svada som du kommer med er fantastisk underholdning.

 

Det er rart du ikke ser det selv? Du har din helt egen forklaring på ting som gang på gang er bevist og observert, alikevel trekker du frem påstander fra ræva som ikke har rot i noen virkelighet i det hele tatt.

 

Kan du bevise for oss med troverdige kilder at holocaust skjedde fordi nazistene ville fremskynde evolusjonen? Det handlet altså ikke om å erobre andre land og makt? Alt var ett ledd i Hitlers tolkning av Darwins bok?

"I don't claim that Darwin and his theory of evolution brought on the holocaust; but I cannot deny that the theory of evolution, and the atheism it engendered,led to the moral climate that made a holocaust possible"

 

Jewish scholar Edward Simon

 

It may surprise some people to find out the dark truth about Darwin, but the fact remains nevertheless that he did indeed propose in his second major work, The Descent of Man, that certain races of human beings were actually sub-species, that a race war among mankind's different races, with the extermination of one race and the survival of another, would bring beneficial results in evolutionary terms, and he did explicitly state that black people were intermediate on the evolutionary ladder between apes and white people. He also wrote that it was his hope that in the near future blacks, aborigines, and the African gorillas would become extinct, thus enhancing the evolutionary potential of the Caucasian race.

Endret 13. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Derav, "Darwinisme".

 

Må ikke forveksles med "evolusjon" eller "evolusjonsteorien".

 

Evolusjonsteorien bedømmer ikke individenes kvalitet.

Endret 13. april 2010 av Red Frostraven

[Pokey]

Nå som du ikke kan motbevise evolusjonsteorien går du etter Darwin. Patetisk forsøk, vel å merke.

[TechTiger]

Hitler ville utrydde alt annet enn de lyse og blonde fordi han trodde det da kun ville eksistere hvite og blonde etterhvert, slik som dine teorier om rasekryssninger...

Hensikten med rasekryssninger er å skape flere raser (rase mangfold) ikke utrydde raser.

 

Hvordan definerer du en rase, IHS?

[E6IL]

 

Takk for link E6il, men makan til vrøvl skal man lete veldig lenge etter. Selv jeg med min begrensede kunnskap om evolusjonsteorien og biologi klarer å peke på mange feil i denne "zoologen"s uttalelser, det likner mer på kryptozoologi enn vitenskap.

http://www.aftenbladet.no/kultur/1007274/Zoolog_tror_ikke_paa_Darwin.html

 

Slik argumenterer evolusjonistene. Men å utvikle for eksempel et nytt organ er komplisert. Man trenger kjøtt, bein, nervesystem, ja, et virvar av faktorer som må komme samtidig.

Det er ikke nødvendig at faktorene oppstår samtidig. Mer om dette finner man her:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Den vanligste påstanden fra kreasjonister er nemlig at "bacterial flagella" ikke kunne utviklet seg(evolvert(evolved), da alle organene er avhengige av hverandre. Påstand tilbakevist av vitenskapen for lenge siden, og slike påstander fra en zoolog, som burde være kjent med dette, er veldig overraskende. Selv om man er utdannet, så betyr det tydligvis ikke at man vet hva man snakker om.

 

Én mutasjon klarer bare å endre en ørliten bit av egenskapene til dyret. Man ville trengt et enormt antall mutasjoner samtidig, noe som ikke skjer i praksis.

Nei, det trenger man naturligvis ikke. Om man relaterer uttalelsen til forrige idiotiske påstand, så kan det selvsagt virke slik. Men dette viser bare at fyren ikke aner hva han snakker om, han kjenner faktisk ikke til grunnleggende evolusjonsteori. Det er ingenting i evolusjonsteorien som sier at det er plutselige endringer som skaper nye arter, men snarere en kombinasjon av mutasjoner, naturlig utvelgelse og tilpassning, med mer. Allerede med sine første uttalelser så viser denne zoologen totalt mangel på kunnskap om det han kritiserer og at slike folk i det hele tatt får spalteplass i en norsk, seriøs avis - skremmer meg.

 

Nei. Underveis ville individer med uferdige organer ha blitt selektert bort straks. Evolusjonslæren er en håpløs teori som skolebarn ikke bør indoktrineres i.

Dette er selvsagt også bare vås. Det er alt for mange observerte tilfeller av evolusjon, både i laboratorier og i naturen at uttalelsen faller på sin egen urimelighet. Mer om dette kan man lese her:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Det går mot naturlovene å mene at ikkelevende atomer kan bli til organisk liv. Den første celle måtte jo ha mange egenskaper for å leve, som formeringsevne og fordøyelse. Dessuten må den ha mat å leve av. Urcellen kunne jo ikke spise gråstein.

Dette har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre, så her viser igjen denne zoologen sin egen ignoranse og mangel på kunnskap om det han kritiserer. Det han snakker om her kalles på godt norsk: abiogenesis.

Mer om dette finner man her:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

 

Men det har altså ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre.

 

Det har du rett i. Men hans arvtakere gjør det. Jeg mener at livet ikke kan forklares uten en inngripen utenfra, fra Gud.

Vrøvl. Gud forklarer ingenting, da Gud ikke er forklart. Det blir derfor som å si at gruaksskgj grep inn. Det gir intet svar, det er ingen forklaring.

I tillegg så er dette et eksempel på argumentasjon som innebærer flere klassiske "fallacies"(feilslutninger), nærmere bestemt, men ikke utelukkende:

http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

Sirkelargumentasjon, sirkulær argumentasjon eller circular argumentation.

Et annet godt eksempel på dette er:

1

A: Gud eksisterer.

B: Hvordan vet du det?

A: Det står i Bibelen.

B: Hvordan vet du at Bibelen er sann?

A: Bibelen er Guds ord, derfor er den sann.

goto 1;

 

Som kristen tror jeg på en skapelse. Jeg har mye til felles med bevegelsen som vokste fram på 1990-tallet, som tror på Intelligent design. En så finstemt natur må være designet av Gud.

 

Bevis at dette du kaller Gud eksisterer, så nærmer Gud seg å kunne forklare noe. Frem til man ikke har bevist konseptet Gud, så er altså ikke svaret Gud verken noe svar eller en forklaring på noe som helst.

 

En så finstemt natur må være designet av Gud. Mange prosesser i cellene består av så mye, så som enzymer, som må være til stede. Dette oppstår ikke tilfeldig.

Det er det heller ingen som har påstått. Her viser igjen zoologen sin inkompetanse.

 

Man kan heller ikke ha en gradvis utvikling av ett og ett ledd i en serie av ledd som alle må være til stede samtidig for at prosessene skal kunne skje.

Jo, det er faktisk observert også. Linker til dette har jeg postet tidligere i denne posten.

 

Men geologiske analyser og fossilfunn viser at levende liv fantes for 3,6 milliarder år siden, og at jorda er cirka 4,5 milliarder år gammel?

 

- Men hvordan skal vi vite at beregningsmetodene holder? spør han tilbake.

 

Igjen, totalt mangel på kompetanse på området man kritiserer. Interessant, dette er noe vi lærte om i naturfag på ungdomsskole og videregående - det er altså å regne som barnelærdom. Selv dette har ikke vår utdannede zoolog klart å få med seg fra skolebenken.

 

Mer om C-14 datering her og hvordan man regner ut alderen på et gitt materiale og hvorfor dette er pålitelig:

http://en.wikipedia.org/wiki/C-14_dating

http://en.wikipedia.org/wiki/C-14_dating#Computation_of_ages_and_dates

 

Dinosaurene levde i geologiske perioder fra omtrent 230 til 65 millioner år før vår tid?

 

- Det er utenfor mitt kompetanseområde.

Det er helt tydelig ALT annet vedkommende har svart på i artikkelen også, og endelig innrømmer han det også.

 

Hvordan opplever du å være på kollisjonskurs med de fleste forskere i den vestlige verden?

 

- Det er lett å bli latterliggjort når du er såpass utenom det normale innenfor ditt fagfelt. Men Intelligent Design-bevegelsen er på frammarsj i Europa. Professor Peder Tyvand ved Universitetet for Miljø og Biovitenskap i Ås har skrevet boka «Darwin 200 år – en festbrems», og tidsskriftet Origo målbærer mye av det jeg mener.

 

Hvis vi i første omgang tar for oss hva dette Origo er, så står følgende å lese på deres nettsider:

Utgangspunktet for ORIGOs arbeid er troen på at universet, naturen og livet er skapt, og en overbevisning om at dette synspunkt har mange etiske og filosofiske konsekvenser.

 

De har altså en konklusjon som utgangspunkt, uten interesse for forskning, vitenskap og kunnskap. Dette fører selvsagt til at de forkaster alt som motsier deres forhåndskonklusjon. De har en forhåndskonklusjon som de ikke har noen beviser for, ingen som helst og forkaster likevel ALT som peker i en annen retning. Altså en svært dårlig og lite objektiv fremgangsmåte.

 

På deres FAQ/OSS så benytter de seg også av utdaterte kreasjonistargumenter, som for lenge siden er neddebattert, herunder:

the watchmaker argument - mer om hvorfor dette er en irrelevant analogi:http://www.talkorigins.org/origins/jargon/jargonfile_a.html

 

 

Det er alt jeg orker å ta for meg av dette idiotiet akkurat nå.

 

 

Jeg burde kanskje gjort det klart at selve artikkelen er uinteressant, med mindre du er ute etter gode argumenter for å få Kolbjørn Skipnes sparket fra sin stilling ved zoologisk museum i Stavanger. Beklager!

 

Det er debattinnleggene under selve artikkelen jeg mener gerrardo burde ta en titt på.

[snartenkt]

Hehe, lurer på hvordan historiebøkene hadde sett ut dersom du skulle skrevet de IHS. DU skal ihvertfall ha for kreativiteten din.

 

Så mye svada som du kommer med er fantastisk underholdning.

 

Det er rart du ikke ser det selv? Du har din helt egen forklaring på ting som gang på gang er bevist og observert, alikevel trekker du frem påstander fra ræva som ikke har rot i noen virkelighet i det hele tatt.

 

Kan du bevise for oss med troverdige kilder at holocaust skjedde fordi nazistene ville fremskynde evolusjonen? Det handlet altså ikke om å erobre andre land og makt? Alt var ett ledd i Hitlers tolkning av Darwins bok?

"I don't claim that Darwin and his theory of evolution brought on the holocaust; but I cannot deny that the theory of evolution, and the atheism it engendered,led to the moral climate that made a holocaust possible"

 

Jewish scholar Edward Simon

 

It may surprise some people to find out the dark truth about Darwin, but the fact remains nevertheless that he did indeed propose in his second major work, The Descent of Man, that certain races of human beings were actually sub-species, that a race war among mankind's different races, with the extermination of one race and the survival of another, would bring beneficial results in evolutionary terms, and he did explicitly state that black people were intermediate on the evolutionary ladder between apes and white people. He also wrote that it was his hope that in the near future blacks, aborigines, and the African gorillas would become extinct, thus enhancing the evolutionary potential of the Caucasian race.

Darwin var et barn av sin tid. Alle var rasister da han levde.

 

Men denne siden viser noe interessant:

 

http://rationalrevolution.net/articles/darwin_nazism.htm

 

Darwin mente at:

 

• People cannot be classified as different species
  
• All races are related and have a common ancestry
  
• All people come from "savage" origins
  
• The different races have much more in common than was widely believed
  
• The mental capabilities of all races are virtually the same and there is greater variation within races than between races
  
• Different races of people can interbreed and there is no concern for ill effects
  
• Culture, not biology, accounted for the greatest differences between the races
  
• Races are not distinct, but rather they blend together
  

Hele samfunnet var altså rasistisk, men Darwin var mindre rasistisk enn samfunnet.

 

Les mer under "Darwin's View of Race" på linken.

 

Her kan du lese om The Descent of Man:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Descent_of_Man,_and_Selection_in_Relation_to_Sex

[IHS]

IHS: Evolusjon er så og si bevist.

At det Irland er mange med rødt hår og fregner, i Finland er mange bleke med hvit hår, i Australia er aborigines. Kommer ikke av tilpasning eller "survival of the fittest" Det kommer av innavling.

 

Evolusjon er tull.

Endret 19. april 2010 av IHS

[CypheroN]

Neh, jeg er uenig.

 

Religion er tull.

 

http://godisimaginary.com/

 

(Ja, jeg prøver å få frem et poeng…)

[IHS]

Hitler ville utrydde alt annet enn de lyse og blonde fordi han trodde det da kun ville eksistere hvite og blonde etterhvert, slik som dine teorier om rasekryssninger...

Hensikten med rasekryssninger er å skape flere raser (rase mangfold) ikke utrydde raser.

 

Hvordan definerer du en rase, IHS?

Menneskeraser

 

Den australoide rase

Den kapoide rase

Den kaukasoide rase

Den kongoide rase

Den mongoloide rase

Den negroide rase

Endret 19. april 2010 av IHS

[Pokey]

Nå er du helt ute og kjører.. Det der har da ingenting med de sinnsyke argumentene dine å gjøre.

[IHS]

Hitler ville utrydde alt annet enn de lyse og blonde fordi han trodde det da kun ville eksistere hvite og blonde etterhvert, slik som dine teorier om rasekryssninger...

Hensikten med rasekryssninger er å skape flere raser (rase mangfold) ikke utrydde raser.

 

Hvordan definerer du en rase, IHS?

Menneskeraser

 

Den australoide rase

Den kapoide rase

Den kaukasoide rase

Den kongoide rase

Den mongoloide rase

Den negroide rase

Nå er du helt ute og kjører.. Det der har da ingenting med de sinnsyke argumentene dine å gjøre.

Akkurat som det er mange forskjellige hunde og katteraser. Eksisterer det og har eksistert mange forskjellige menneske raser. Ingen evolusjon, kun rasekryssninger og innavling.

Endret 19. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Og vi har fortalt deg gjentatte ganger hvorfor det du sier nå er tull.

Blant annet fordi man trenger mutasjoner for at to arter kan skille lag, slik vi har utallige eksempler på i naturen.

 

Du liker virkelig ikke det faktum at vi muterer hver eneste bidige generasjon?

 

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 99 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

[IHS]

Hitler ville utrydde alt annet enn de lyse og blonde fordi han trodde det da kun ville eksistere hvite og blonde etterhvert, slik som dine teorier om rasekryssninger...

Hensikten med rasekryssninger er å skape flere raser (rase mangfold) ikke utrydde raser.

 

Hvordan definerer du en rase, IHS?

Menneskeraser

 

Den australoide rase

Den kapoide rase

Den kaukasoide rase

Den kongoide rase

Den mongoloide rase

Den negroide rase

Nå er du helt ute og kjører.. Det der har da ingenting med de sinnsyke argumentene dine å gjøre.

Akkurat som det er mange forskjellige hunde og katteraser. Eksisterer det og har eksistert mange forskjellige menneske raser. Ingen evolusjon, kun rasekryssninger og innavling.

Og vi har fortalt deg gjentatte ganger hvorfor det du sier nå er tull.

Blant annet fordi man trenger mutasjoner for at to arter kan skille lag, slik vi har utallige eksempler på i naturen.

 

Du liker virkelig ikke det faktum at vi muterer hver eneste bidige generasjon?

Selvfølgelig forandres genene (mutasjon), hver gang en rase kryssning skjer. Dette har ingen ting med evolusjon å gjøre.

 

At du ikke kan stole på genetikken viser det eksempelet her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15500432

[cuadro]

Genmutasjoner er presis et av fundamentene ved evolusjonsteorien.

 

Du viste ikke hvordan ditt valgte sitat er relevant, eller ugyldiggjør kjent kunnskap om genetikk.

 

IHS: -2 poeng.

 

Edit: Du har forresten enda ikke gjort rede for din bruken av begrepene 'rase' og 'art', og siden debatten lider av at du ikke forstår fagterminologien, så trekkes du for ett ekstra poeng.

 

IHS: -3 poeng.

 

Kunne diskusjon.no gjort seg med en 'thumbs up/down'-funksjon lignende den av youtube.com, slik at man kan få luket bort dårlige innlegg, usakelige kommentarer eller rett og slett spam?

Endret 19. april 2010 av cuadro

[chokke]

I helvete, kan dere slutte med disse veggene med siteringer? Et eller to innlegg er nok å sitere bakover.

 

Hvordan var kristne sekter iforhold til oppdagelse av gener og DNA? Var dette noe de godtok, eller kjempet imot slik som evolusjon? Hvis de godtok, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor aksepterte dere tap?

[IHS]

Hvordan var kristne sekter iforhold til oppdagelse av gener og DNA? Var dette noe de godtok, eller kjempet imot slik som evolusjon? Hvis de godtok, hvorfor? Hvis ikke, hvorfor aksepterte dere tap?

chokke, du oppfatter ting bakvendt fordi du ikke er omvendt.

 

Presten Gregor Johann Mendel er den klassiske genetikkens far,

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gregor_Johann_Mendel