tråden for oss ateister

[henbruas]

Det stod et latterlig leserbrev på trykk i Bergens Tidende i dag. Det var en person fra Krf, som spurte det retoriske spørsmålet om ikke kanskje evolusjonsteorien var grunnen til at vi har så lett for å ødelegge miljøet vi lever i (gjennom f.eks. klimautslipp). Dette mente han fordi utviklingslæren ga oss en så stor tro på at dyrene ville tilpasse seg at vi ikke brydde oss med at miljøet deres ble ødelagt.

 

Fant artikkelen på nett: http://www.bt.no/meninger/kronikk/Skaperverket-er-truet-1064961.html

 

Dette er faktisk en tidligere skolebyråd i Bergen som har skrevet. Jeg finner det litt skremmende.

[gerrardo]

Jeg leter og leter...

Eneste jeg har funnet er at livet oppsto i vannet, pga av sola..

Men asså, hvordan utvikla en organisme seg til å bli menneske, ikke bare ett, men maaange millioner?

[IHS]

Darwin tok fullstendig feil, det finnes ingen gradvis usynelig evolusjon. Det er ikke slik det store rase mangfoldet på jorden har oppstått.

Bare en ting å si: kake!!

Evolusjonsteorien blir ikke noe mer riktig av det.

Endret 13. april 2010 av IHS

[IHS]

Den beste illustrasjonen på at arter ikke kan krysses er esler og hester. De er to forskjellige arter, forsøker man å krysse dem, får man muldyr. Muldyr er som kjent ikke i stand til å reprodusere seg.

Genetiken bekrefter det du sier 100%, men i virkeligheten er det ikke slik.

 

"A few female mules have produced offspring when mated with a purebred horse or donkey. Since 1527 there have been more than 60 documented cases of foals born to female mules around the world.There are reports that a mule in China produced a foal in 1984. In Morocco, in early 2002, a mare mule produced a rare foal. In 2007 a mule named Kate gave birth to a mule son in Colorado. Blood and hair samples were tested verifying that the mother was a mule and the colt was indeed her offspring."

 

 

Han mente at du skulle bevise at artskrysning er opphavet til artene på jorden i dag.

Dette viser at genetiken tar feil og derfor ikke kan brukes som et argument for evolusjonsteorien.

Endret 13. april 2010 av IHS

[Zappy]

Jeg vil ha deres mening om hvordan livet oppsto?

Det hadde vært fint.

Jeg finner jo ikke noe vitenskapelig om dette på nettet

Det er fordi du ikke har prøvd.

 

http://www.talkorigins.org/

 

Her finner du veldig, veldig, veldig mye informasjon. Velg et tema, les og lær.

 

F.eks. Evidence for evolution

 

Mitt vennlige tips er å bruke noen uker\måneeder på å lese noen små biter av et utvalgt tema innenfor evolusjon (eller noe annet innenfor virkeligheten) og prøve å fatte hvor mye vi faktisk vet. Det er ganske tungt stoff, men om dere velger med omhu, så finner dere nok noe passende. Men hver så snill og slutt å spy ut deres ignoranse før dere faktisk aner hva dere snakker om. For det er veldig åpenbart for alle andre her at dere ikke har den fjerneste anelse.

Endret 13. april 2010 av Zappy

[gerrardo]

Tusen takk!

Men det er på engelsk

[NikkaYoichi]

Jeg leter og leter...

Eneste jeg har funnet er at livet oppsto i vannet, pga av sola..

Men asså, hvordan utvikla en organisme seg til å bli menneske, ikke bare ett, men maaange millioner?

Du bør kanskje spørre mamma og pappa om hvordan reproduksjon fungerer i praksis. Du vet, guttetissen inn i jentetissen osv ...

Endret 13. april 2010 av KVTL
Slettet svar på et innlegg som ble slettet av modrator

[Zappy]

Tusen takk!

Men det er på engelsk

Hum. Du kan ikke engelsk?

Du kan jo prøve med Google Translate, men kan se for meg at stoffet er litt vel tungt for å bli lesbart. Kan se om jeg kan finne noen gode norske alternativer. Informasjonen går nok ikke like mye i dybden på norske sider, men du kan jo spare det til du lærer engelsk.

 

edit: Sånn at vi vet litt mer om hvem vi snakker til, hvor gammel er du?

Endret 13. april 2010 av Zappy

[NikkaYoichi]

Mitt vennlige tips er å bruke noen uker\måneeder på å lese noen små biter av et utvalgt tema innenfor evolusjon (eller noe annet innenfor virkeligheten) og prøve å fatte hvor mye vi faktisk vet.

 

Man skjønner også hvor mye vi ikke vet. Hadde vitenskapen visst alt, så hadde vitenskapen stoppet opp, jeg synes det er gledelig at vi ikke har det fulle og endelige svaret på alt, men at vi fortsatt orker å lete og forske for å komme nærmere en løsning. I motsetning til religiøse som faktisk setter seg ned og sier at de HAR det endelige svaret, basert på det som er nedtegnet i skrifter hvor vitenskap og kunnskap var på et LANGT lavere nivå enn det vi har i dag.

[IHS]

Det stod et latterlig leserbrev på trykk i Bergens Tidende i dag. Det var en person fra Krf, som spurte det retoriske spørsmålet om ikke kanskje evolusjonsteorien var grunnen til at vi har så lett for å ødelegge miljøet vi lever i (gjennom f.eks. klimautslipp). Dette mente han fordi utviklingslæren ga oss en så stor tro på at dyrene ville tilpasse seg at vi ikke brydde oss med at miljøet deres ble ødelagt.

 

Fant artikkelen på nett: http://www.bt.no/meninger/kronikk/Skaperverket-er-truet-1064961.html

 

Dette er faktisk en tidligere skolebyråd i Bergen som har skrevet. Jeg finner det litt skremmende.

Han har helt rett.

 

Denne teorien var også årsaken til det forrige århundrets ideer om rasehygiene.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rashygien

Endret 13. april 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

 

Dette viser at genetiken tar feil og derfor ikke kan brukes som et argument for evolusjonsteorien.

Eksakt hvordan viser dette at genetikken tar feil?

[henbruas]

Han har helt rett.

 

Denne teorien var også årsaken til det forrige århundrets ideer om rasehygiene.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rashygien

 

Sosialdarwinisme har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

[Zappy]

IHS, kan ikke du også vise deg litt villig til å lære, og ta deg en tur til talk origins, der man får korrekt info fra mennesker som faktisk kan disse tingene?

 

Evolusjons spesifikk informasjon: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Du kan hvertfall vise litt godvilje og dyppe tåen i informasjonshavet?

[IHS]

Den beste illustrasjonen på at arter ikke kan krysses er esler og hester. De er to forskjellige arter, forsøker man å krysse dem, får man muldyr. Muldyr er som kjent ikke i stand til å reprodusere seg.

Genetiken bekrefter det du sier 100%, men i virkeligheten er det ikke slik.

 

"A few female mules have produced offspring when mated with a purebred horse or donkey. Since 1527 there have been more than 60 documented cases of foals born to female mules around the world.There are reports that a mule in China produced a foal in 1984. In Morocco, in early 2002, a mare mule produced a rare foal. In 2007 a mule named Kate gave birth to a mule son in Colorado. Blood and hair samples were tested verifying that the mother was a mule and the colt was indeed her offspring."

Han mente at du skulle bevise at artskrysning er opphavet til artene på jorden i dag.

Dette viser at genetiken tar feil og derfor ikke kan brukes som et argument for evolusjonsteorien.

Eksakt hvordan viser dette at genetikken tar feil?

"Mules and Hinnies have 63 chromosomes, a mixture of the horse's 64 and the donkey's 62. The different structure and number usually prevents the chromosomes from pairing up properly and creating successful embryos, rendering most mules infertile."

[IHS]

Det stod et latterlig leserbrev på trykk i Bergens Tidende i dag. Det var en person fra Krf, som spurte det retoriske spørsmålet om ikke kanskje evolusjonsteorien var grunnen til at vi har så lett for å ødelegge miljøet vi lever i (gjennom f.eks. klimautslipp). Dette mente han fordi utviklingslæren ga oss en så stor tro på at dyrene ville tilpasse seg at vi ikke brydde oss med at miljøet deres ble ødelagt.

 

Fant artikkelen på nett: http://www.bt.no/meninger/kronikk/Skaperverket-er-truet-1064961.html

 

Dette er faktisk en tidligere skolebyråd i Bergen som har skrevet. Jeg finner det litt skremmende.

Han har helt rett.

 

Denne teorien var også årsaken til det forrige århundrets ideer om rasehygiene.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rashygien

 

Sosialdarwinisme har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

Hvorfor tror du det heter sosialdarwinisme ?

[IHS]

IHS, kan ikke du også vise deg litt villig til å lære, og ta deg en tur til talk origins, der man får korrekt info fra mennesker som faktisk kan disse tingene?

Tror du det som skjer i virkeligheten er feil ? Og at teorien stemmer ?

Endret 13. april 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

"Mules and Hinnies have 63 chromosomes, a mixture of the horse's 64 and the donkey's 62. The different structure and number usually prevents the chromosomes from pairing up properly and creating successful embryos, rendering most mules infertile."

 

Si meg en ting IHS, kan du å lese? Eller er det engelsk du har problemer med? Jeg har uthevet to viktige ord i den setningen du siterer.

 

http://dictionary.reference.com/browse/usually?&qsrc=

www.dictionary.com

Usually:

* Commonly encountered

* Regularly or customarily used

* In conformity with regular practice or procedure

* habitual or customary

 

Oversatt til norsk betyr "usually" ganske enkelt vanligvis.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=vanligvis&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j

 

vanligvis: ~vis adv, som oftest; til vanlig, i alminnelighet v- godt forberedt / hun er v- på arbeidet klokka 8

 

At det skal være nødvendig å bedrive grunnleggende språkopplæring, DET hadde jeg virkelig ikke ventet meg - når jeg tenker meg om, så kan det kanskje forklare en god del.

 

 

Jeg orker ikke en gang å slå opp ordet "most" for deg, det regner jeg med at du klarer selv.

Endret 13. april 2010 av NikkaYoichi

[E6IL]

Tusen takk!

Men det er på engelsk

 

Her finner du ganske mye interessant lesestoff om evolusjonsteorien. Start på bunnen og les deg oppover i debattinnleggene. Bit deg spesielt godt fast i Knut Husdals, Torleiv Haus', samt Harald Liebichs bidrag i debattinnleggene.

 

Knut Husdal har tatt seg tid til å oversette en god del (egentlig en brøkdel) av stoffet du finner på talkorigins.org, og han kommer med bidrag fra, og tips om, evolusjonslitteratur verd en sjekk. Han prøver å holde debatten så saklig som mulig, til tross for vrangstilte motdebattanter. Du bør også merke deg at Reidar Ask er aftenbladets debattforums svar på IHS.

[IHS]

"Mules and Hinnies have 63 chromosomes, a mixture of the horse's 64 and the donkey's 62. The different structure and number usually prevents the chromosomes from pairing up properly and creating successful embryos, rendering most mules infertile."

Si meg en ting IHS, kan du å lese? Eller er det engelsk du har problemer med? Jeg har uthevet to viktige ord i den setningen du siterer.

Ingen har sagt at det alltid går, NikkaYoichi

 

Da hadde jo ikke du kommet med den feil uttalelsen du gjorde.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1214042&view=findpost&p=15499501

 

Genetikken har altså ikke alltid rett.

Endret 13. april 2010 av IHS

[cuadro]

Problemet er at du IHS mener at utdraget ditt beviser at vår forståelse på genetikk er gal, og det stemmer enkelt og greit ikke. Utdraget er helt og holdent forenelig med det vi vet om genetikk; atpåtil er det genetikk som ligger til grunn for artikkelen. Sirkelargumentasjon, frøken.