tråden for oss ateister

[Red Frostraven]

Ja, og poenget ditt er..?

Størrelsen er en mellomting mellom labrador og puddel.

Ikke større eller mindre enn foreldrene; en mellomting.

 

Men du påstår at ARTER dannes av at ARTER parrer seg, noe som er noe helt annet enn når dyr av samme art parrer seg, slik som når vi krysser hunder.

Og vi har forklart dette til deg flere dusin ganger:

 

Menneskeskapte raser har begrenset med genetisk variasjon innad i rasen -- det er slik vi har skapt raser: Ved å isolere enkeltgener for utseende eller andre egenskaper (som muskeltype) ned i et individ, som så har blitt avlet opp til å bli en hel populasjon.

 

Forstår du forskjellen mellom ARTER og RASER?

 

Raser er populasjoner med utseendemessige fellestrekk innad i en art, og raser er udefinerbare ut i fra genetikk.

Hunderaser kan bestemmes ut i fra hvilken enkeltgener de besitter av hundeartens mangefold av genvarianten.

 

Arter en populasjoner av dyr som ikke kan få avkom med hverandre fordi de er for ulike genetisk.

 

Arter som er i familie med hverandre er arter med felles forfedre.

 

Homo florensiensis og homo sapiens sapiens, samt homo neanderthalis, har samme forfedre, men er forskjellige arter.

 

---

 

Og her kan du lese hvorfor man krysset labradorer og pudler, samt få et innblikk i hvilke personlighetsegenskaper man har isolert i pudler og labradorer ut av hundeartens flora:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Labradoodle

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Ja, og poenget ditt er..?

Størrelsen er en mellomting mellom labrador og puddel.

Ikke større eller mindre enn foreldrene; en mellomting.

 

 

 

Post 481 > Skjønner du ikke at hvis du parrer deg med et Indonesisk steinalder menneske. Så blir det en mellom ting, som ikke har noe med evolusjon å gjøre, bare en rase krysning.

Endret 12. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

 

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

 

Vi har samme forfedre, men er forskjellige arter.

 

Jeg kan også gjenta meg selv, men i motsetning til deg har jeg rett i påstandene mine.

 

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

At alle de forskjellige menneske typene som arkeologene har funnet er forskjellige arter og ikke bare forskjellige raser, er bare noe evolusjonistene har funnet på. Like dumt som å si at alle hunderaser er forskjellige arter og så tegne et evolusjonstre.

Endret 12. april 2010 av IHS

[TechTiger]

Homo florensiensis, homo sapiens sapiens, og neandertalere er forskjellige arter.

Nei, de er forskjellige menneske raser. Alle menneske raser kan få avkom med alle andre menneske raser. Det er derfor de bare finner fler og fler menneske typer.

 

Hvordan har da florensiensis blitt til? Fantes det en ENDA mindre menneskerase som parret seg med normalt bygde mennesker? Nei IHS, denne krysningshypotesen din stemmer dårlig med empiri.

 

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

 

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

 

Vi har samme forfedre, men er forskjellige arter.

 

Jeg kan også gjenta meg selv, men i motsetning til deg har jeg rett i påstandene mine.

 

Arter kan ikke få avkom med hverandre.

 

Liten rettelse, arter kan ikke få reproduksjonsdyktige avkom. Man har jo eksempler med veldig nære slektninger.

[IHS]

Homo florensiensis, homo sapiens sapiens, og neandertalere er forskjellige arter.

Nei, de er forskjellige menneske raser. Alle menneske raser kan få avkom med alle andre menneske raser. Det er derfor de bare finner fler og fler menneske typer.

 

Hvordan har da florensiensis blitt til? Fantes det en ENDA mindre menneskerase som parret seg med normalt bygde mennesker? Nei IHS, denne krysningshypotesen din stemmer dårlig med empiri.

Er det virkelig nødvendig å dra frem flere eksempler på hunde krysninger,

for å vis deg hvordan dette i fungerer ?

Endret 12. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

At alle de forskjellige menneske typene som arkeologene har funnet er forskjellige arter og ikke bare forskjellige raser, er bare noe evolusjonistene har funnet på. Like dumt som å si at alle hunderaser er forskjellige arter.

 

Hva med gorillaene og hjortene jeg hentet bilde av på toppen av siden?

 

Og det er en vesentlig forskjell:

Hunderasene menneskene har skapt er sykelige, vanskapninger med vanvittig mange genetiske defekter og svært dårlig genetisk variasjon innad i hver rase.

Den genetiske variasjonen innad i hver rase er i all hovedsak også tilstede hos urhunden og til en viss grad også ulven:

De har ikke utviklet seg lenge nok hver for seg til å være forskjellige arter, fordi de ikke har unike mutasjoner innad i populasjonen som gjør dem inkompatible med hverandre ved parring, enda.

 

MEN det har skjedd med hjortearter, gorillaer, sjimpanser.

Hvorfor tror du mennesket er annerledes enn gorillaer når det kommer til evolusjon?

 

Dette er forskjellige arter.

IKKE forskjellige raser -- forskjellige ARTER.

Hvorfor?

Fordi de ikke kan få avkom sammen.

Hvordan ble de forskjellige arter?

En populasjon bevegde seg vestover, og de har utviklet seg i forskjellige retninger over så mange generasjoner at de ikke deler nok genvarianter til å kunne få reproduserbare avkom sammen.

 

Mennesker bruker like lang tid på å skape nye arter som naturen, bortsett fra at vi isolerer ønsket utseende, størrelse, oppførsel og farger inn i populasjonene når vi avler -- mens dyr i naturen alltid ønsker å parre seg med de mest utseendemessig gjennomsnittlige individene i flokken.

Altså:

Mennsker avler dyr med ekstreme utseender (i forhold til arten for øvrig)

Naturen avler dyr som ser like ut (like til andre individer i populasjonen)

 

Begge formeringsmetodene bruker tusener på tusener av generasjoner for å skape så ulik genetisk variasjon (som kun kan oppnåes gjennom mutasjon) at individer fra to populasjoner ikke kan få avkom sammen.

 

Jeg venter fremdeles på svar på dette spørsmålet som har ligget på stedet hvil på dørmatten din siden begynnelsen av februar:

 

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 99 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

 

 

Og angående dette bildet, laget jeg en animasjon:

Dette er en animasjon hvor hver tiende generasjon over 1000 generasjoner, mellom de to siste "stegene" i evolusjonen, har sitt eget bilde:

 

Og dette er HVER ENESTE generasjon i hver av de 100 første generasjonene.

(Det forrige bildet var hver tiende generasjon)

 

BEGGE animasjonene er 100 bilder, og hvert bilde represeneter ETT enkeltidivid i et utdrag av 1000 generasjoner.

Animasjon 1: Hver tiende generasjon over 1000 generasjoner.

Animasjon 2: Hver generasjon over de 100 første generasjonene.

 

Trykk på animasjonen for å se avspillingen.

 

Animasjon 1:

Fra......................... her ^ til.. ^ her

 

Fra......................... her ^^ til her

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[Pokey]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

Ikke bibelen heller.

[Red Frostraven]

Homo florensiensis, homo sapiens sapiens, og neandertalere er forskjellige arter.

Nei, de er forskjellige menneske raser. Alle menneske raser kan få avkom med alle andre menneske raser. Det er derfor de bare finner fler og fler menneske typer.

 

Hvordan har da florensiensis blitt til? Fantes det en ENDA mindre menneskerase som parret seg med normalt bygde mennesker? Nei IHS, denne krysningshypotesen din stemmer dårlig med empiri.

Er det virkelig nødvendig å dra frem flere eksempler på hunde krysninger,

for å vis deg hvordan dette i fungerer ?

 

Du mener, ta frem flere eksempler på å bruke eksisterende gener til å lage mindre variasjon med stor forskjell i utseende fra arten forøvrig?

 

Vi trenger ikke å bevise noe annet enn at svært like dyrearter faktisk ER forskjellige dyrearter, noe jeg har presentert beviser på i min siste post.

 

Det går an å lage små mennesker ved å parre små mennesker, igjen og igjen og igjen til du får små mennesker -- men knokkelratioen, størrelsen på leddene, posisjonene og størrelsen til lem, hjerte, hjerne og tenner er den samme som hos arten for øvrig sett bort i fra de genetiske avvikene som gir individene det karakteristiske utseendet.

Homo florensiensis har ikke tenner som mennesket, ikke ledd som mennesker: De har ledd og tenner -- og ikke minst hjerneform og størrelse -- som en helt egen art.

 

Hvis du lot hunder av alle menneskeskapte raser parre seg naturlig med hverandre og urhunder, ville hunderasene opphørt å eksistere, og hunderasen i sin helhet ville lignet urhunden, med en forsterkning i utseende i retning genene menneskene har valgt ut for utseende på rasene vi blandet.

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[Demonique]

Flott innlegg Red Frostraven.. bra at noen fortsatt orker å bære båten videre.

 

Jeg ser på ateisme som et jævlig tungt, svært flott skip som står på land. Enkelte mennesker presser på det, og jo flere som kommer til, får åpnet øynene sine og skjønner at dette skipet hører hjemme på havet, jo raskere går båten. Når den endelig har kommet seg ut på havet seiler den fint selv, uten at noen må dytte på den lenger.

 

Litt fail analogi... men en del likheter iallefall ^^ Hadde vært koselig om det var sånn det fungerte. Synd mennesker helst ikke vil se kritisk på ting.

 

 

Evolusjonen foregår på helt andre premisser enn opprinnelsen av liv gjør. Det er helt forskjellige mekanismer. Evolusjonsteorien fungerer prikkfritt, forutsatt at liv eksisterer. Teorien om at Gud skapte liv stiller bare enda større spørsmål enn det besvarer. Hvem skapte da Gud? Ikke kom med noen kvasifilosofiske teorier om at han "alltid har eksistert".

[IHS]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

Ikke bibelen heller.

Bibelen er mere nærliggende den observerbare virkelighet enn evolusjonsteorien. Fordi det store hunderase, katterase og hesterase mangfoldet er skapt av mennesket.

 

Den evolusjonistiske tanken, at dette er noe som går av seg selv, er for uvirkelig. Når man ser hva som skulle til for at alle hunde, katte og hesteraser skulle bli til.

Endret 12. april 2010 av IHS

[Pokey]

Nei, Bibelen er bare bullshit før du beviser det motsatte.

[Red Frostraven]

 

Bibelen er mere nærliggende den observerbare virkelighet enn evolusjonsteorien. Fordi det store hunderase, katterase og hesterase mangfoldet er skapt av mennesket.

 

Så... Mennesker med downs syndrom er en egen rase?

De ser annerledes ut enn resten av menneskene.

 

Ulikt utseende grunnet genetisk avvik er ikke ny genetisk variasjon.

Menneskeskapte raser er ikke ny genetisk informasjon, tvert i mot er det filtrert og begrenset genetisk variasjon: Det er mangel på genetisk variasjon som har skapt rasene menneskene har avlet.

 

For øvrig, hva mener du om gorillaene som er ulike arter selv om du ikke ville sett forskjellen på artstilhørigheten til mange av dem?

Og hva med å svare på dette spørsmålet som er grunnleggende for mine motargumenter mot din (vrang)forestilling om artsdannelse, som har ligget hos deg siden februar uten at du har besvart dette?

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 99 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

[IHS]

Homo florensiensis, homo sapiens sapiens, og neandertalere er forskjellige arter.

Nei, de er forskjellige menneske raser. Alle menneske raser kan få avkom med alle andre menneske raser. Det er derfor de bare finner fler og fler menneske typer.

 

Hvordan har da florensiensis blitt til? Fantes det en ENDA mindre menneskerase som parret seg med normalt bygde mennesker? Nei IHS, denne krysningshypotesen din stemmer dårlig med empiri.

Er det virkelig nødvendig å dra frem flere eksempler på hunde krysninger,

for å vis deg hvordan dette i fungerer ?

Du mener, ta frem flere eksempler på å bruke eksisterende gener til å lage mindre variasjon med stor forskjell i utseende fra arten forøvrig?

gener, gener, gener

 

Det er de rasene som faktisk eksisterer og har eksistert som er den virkelige virkelighten evolusjonsteorien ikke gir noen forklaring på.

 

Gene vitenskapen i et nøtteskall > http://www.youtube.com/watch?v=AKi-KneGz2E

Endret 12. april 2010 av IHS

[RWS]

gener, gener, gener

 

Det er de rasene som faktisk eksisterer og har eksistert som er den virkelige virkelighten evolusjonsteorien ikke gir noen forklaring på.

 

Gene vitenskapen i er nøtteskall > http://www.youtube.com/watch?v=AKi-KneGz2E

Du later fremdeles ikke som?

 

Merkelig hvordan de "teoriene" dine kun støtter den kristne gud...

 

..og merkelig den egenskapen visse har til å hoppe bukk over spørsmål som de ikke klarer å besvare mens de gnåler videre på den gode gamle og ettertrykkelig tilbakeviste leksa..

 

Bevis er bevis vet du... DEN kommer du nemlig ikke unna skjønner du, samme hvor hardt du prøver...

[TechTiger]

Har egentlig IHS kommet med noe bevis som underbygger påstandene hans i det hele tatt? Bortsett fra bibelen og han egen fantasi?

[RWS]

Nope...

 

Ikke overraskende da, da det ikke finnes noen...

[IHS]

Har egentlig IHS kommet med noe bevis som underbygger påstandene hans i det hele tatt?

Ja, det at det levde en meter høye steinalder mennesker med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for 12 000 år siden. Beviser at evolusjonsteorien bare er tull.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Helt ordinær hunde, katte og hesterase krysning, beviser hvordan alle de menneske rasene

som eksisterer og har eksistert, ble til i sin tid. Evolusjonsteorien er bare er tull.

 

 

Gene vitenskapen i et nøtteskall > http://www.youtube.com/watch?v=AKi-KneGz2E

Endret 12. april 2010 av IHS

[soulless]

Jeg tror det er feil å legitimere IHS sine påstander såpass mye at vi gir ham gode, voksne svar.

 

Det hadde muligens vært en bedre strategi å simpelthen svare alt det religiøse våset hans med "kake!", da det er mer på samme nivå.

[CypheroN]

Sorry ass, men å prøve å få med folk mot en spesiell bruker, går ikke. Da er det mest sannsynlig du som blir rapportert etterhvert.

Det er trolling. IHS ødelegger diskusjonen og ALLE andre er i mot IHS. Er det forresten ditt alias? Kan jo begynne og lure siden du plutselig dukker opp og tar han i forsvar...

Akkurat i dette tilfellet bryr jeg meg ikke hvem det er snakk om, jeg har helt andre meninger enn IHS, men personangrep er noe jeg misliker. Og han troller nok ikke, han har bare sterke (STERKE) meninger. Vi må prøve å overbevise ham!