tråden for oss ateister

[foxtrott]

Foxtrott, evolusjonsteorien forklarer ikke oppstandelsen av liv. Livets opprinnelse er fortsatt på hypotese-stadiet, noen av de heter abiogenesis, panspermia og exogenesis. De to sistnevnte fordrer liv andre steder.

 

Ellers har jo hver religion, hver sin skapelsesmyte. Hvilken skal man forholde seg til?

Man forholder seg til det som virker mest fornuftig for deg. Og for min del er det ikke de relgiøse skapelsesmytene.

 

Selvsagt, det var mer ett allment spørsmål. Jeg skjønner bare ikke hvorfor det stort sett kun er den kristne myten som har livets rett (selvsagt skjønner jeg det, retorisk spørsmål).

Vel, for min del er det fordi kristendommen er størst i Norge så det er naturlig å ta det som eksempel. Men jeg ser jo hvor du vil

Endret 12. april 2010 av foxtrott

[Zappy]

Eg har bare eit lite spørsmål: korleis veitt du at det ikkje er _noko_ som er større enn oss sjølv?

Er ikkje religiøs sjølv, men benekte ikkje at det fins noko som me ikkje har forstått endå og som har ein del makt.

Hvorfor leve som at du ikke har ansvar for egne handlinger fordi 'noe' kommer til å redde deg?

Det var vel ikke det han spurte om.

 

Mitt synspunkt:

Ingen kan si noe med absolutt sikkerhet om at noe ikke kan eksistere. Det er åpenbart. Det jeg mener når jeg sier jeg tror noe ikke eksisterer er at det ikke er trolig. Lite sannsynlig. Om man tror noe uten grunn, så kan man tro på alt, helt uten grenser. Å tro på noe det ikke finnes et snev av bevis for, er definisjonen av irrasjonalitet.

Endret 12. april 2010 av Zappy

[NikkaYoichi]

Det er ikke slik at mennesket blir større og større for hver hundretusen år som går.

 

Det levde en meter høye steinalder mennesker med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for 12 000 år siden. Evolusjonsteorien er feil.

 

Kan du forklare eksakt hva det er du prater om? For dette gir ingen mening.

 

Videomateriale vedrørende Homo floresiensis, det er beklageligvis litt dårlig lydkvalitet, men med litt konsentrasjon, så er det ikke noe problem å få med seg hva som blir sagt. Denne forelesningen er i 7 deler og er fra 2007, så svaret på ditt spørsmål har vært tilgjengelig for allmenheten i flere år.

 

 

Her er en annen video som omhandler Homo floresiensis, dog med en mer filmatisk frihet og spekulerende vri for å gjøre det mer TV-vennlig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=-vJU8KQAHvw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=UJ5L4hopWCQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=TvpNOSAWI5I&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=EnvlBD91pwM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=1qw4CqzkT8w&feature=related

[TechTiger]

H. Florensis kan ha tatt disse evolusjonelle veiene. Jeg har til og med rangert etter sannsynlighet. Note: jeg er ingen illustratør, de røde strekene er på ingen måte nøyaktige.

evolusjonelle veier ?

 

De en meter høye steinalder menneskene som nylig levde i Indonesia,

har ikke levd tidligere eller noe annet sted i verden.

 

Ikke nylig, men inntil nylig. Vi vet ikke når og hvordan de kom til denne øya. De bodde også rimelig isolert. Jeg regner med at du er kjent med Galapagos-øyene og hvordan de spilte inn i Darwins oppdagelse.

Endret 12. april 2010 av TechTiger

[IHS]

De passer helt fint med evolusjonsteorien IHS. De er en avstikker fra en tidlig menneskeart som ble isolert på en øy og utviklet seg etter forholdene der. Det står at det var redskaper datert til 94000-13000 år siden, dette tyder på at de trolig kom til øya for rundt 100.000 år siden. Sett at fruktbarhetsalderen trolig var rundt 15 år, utgjør dette rundt 4500 generasjoner (på ca 70 000 år).

 

Det kan også tenkes at disse bar med seg en genetisk defekt som gjorde typiske gener som trigger dverg-vekst ble dominant oppgjennom generasjonene. Det kan være at dette var en fordel på øya de bodde på.

 

 

 

Hvor i denne evolusjons rekken vil du plasser de en meter høye Indonesiske steinalder menneskene som levde for 12 000 år og 94 00O år siden ?

 

 

Du må først presisere hva de forskjellige figurene representerer, altså hvilke arter det er, fordi den er for kort og simpel til å representere hele menneskets evolusjonstre. Gjerne med latinske navn.

Først i rekken har du en ape som levde for 2 500 000 år siden, sist i rekken har du dagens menneske.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

 

Hva representerer nr 2 fra høyre?

Homo erectus, en menneske rase som levde for 1 800 000 år siden.

 

Tror du at du kan svare på spørsmålet nå ?

Endret 12. april 2010 av IHS

[IHS]

Det er ikke slik at mennesket blir større og større for hver hundretusen år som går.

 

Det levde en meter høye steinalder mennesker med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for 12 000 år siden. Evolusjonsteorien er feil.

Kan du forklare eksakt hva det er du prater om? For dette gir ingen mening.

Ja du ser at det første figuren i rekken er veldig liten, neste er litt større, og neste enda litt større osv. gjør du ikke ?

 

[soulless]

Litt flåsete sagt er ikke evolusjonen en rekke med lineære hendelser, men heller et tre av mulige grener, hvor arter kan sameksistere og gjerne også pare seg (f.eks spekuleres det i at neandertalere og H. sapiens har gjort nettopp dette)- det blir vanskelig å presse inn et tre på IHS sitt overforenklede bilde av menneskets evolusjon, og spørsmålet til IHS er derfor irrelevant.

 

Florensis er kanskje mest sannsynlig en gren på "evolusjonstreet" som enten ikke har klart seg, eller har videreført deler av sine gener til H. sapiens iom at disse artene har sameksistert.

 

Jeg kan egentlig ikke helt forstå hvorfor IHS er så sykelig opptatt av at florensis motbeviser evolusjonslæren, da jeg ikke kan se andre kilder som hevder det samme.

 

IHS, hvor har du egentlig fått denne ideen fra?

[NikkaYoichi]

soulless: Fra ett eller annet kreasjonistnettsted eller kreasjonistvideo. Utallige kreasjonister kastet seg over denne idéen og fortsetter å komme med for lenge tilbakeviste påstander rundt akkurat funnet av Homo floresiensis, så det er ikke overraskende, spesielt ikke etter IHSs andre uttalelser på dette forum, at han kommer med slikt vås.

[IHS]

Florensis er kanskje mest sannsynlig en gren på "evolusjonstreet" som enten ikke har klart seg, eller har videreført deler av sine gener til H. sapiens iom at disse artene har sameksistert.

 

Jeg kan egentlig ikke helt forstå hvorfor IHS er så sykelig opptatt av at florensis motbeviser evolusjonslæren, da jeg ikke kan se andre kilder som hevder det samme.

 

IHS, hvor har du egentlig fått denne ideen fra?

Hverken de Indonesiske steinalder mennene eller de europeiske, afrikanske eller amerikanske steinalder mennene er grener på noe "evolusjonstre" Årsaken til at noen er små mens andre er stor, er det at de er et resultat av rase krysninger, ikke noe annet. Denne evolusjons tegningen og hele evolusjonsteorien er bare tull.

 

 

Skjønner du ikke at hvis du parrer deg med et Indonesisk steinalder menneske. Så blir det en mellom ting, som ikke har noe med evolusjon å gjøre, bare en rase krysning.

 

Endret 12. april 2010 av IHS

[soulless]

Merkelig hvordan kreasjonister kaster seg over alt som de selv mener motbeviser evolusjonslæren, men ignorerer alt som motsier dem.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan de klarer å ha så store skylapper at de ikke en gang aksepterer det veritable fjell av bevis som motsier deres kvasivitenskap..?

 

IHS, kreasjonistvåset ditt om rasekrysning skal jeg tro på når du har håndfaste bevis for dine påstander, inntil da kan du godt bare la vær.

[Red Frostraven]

Det var en egen ART. Arter kan ikke krysses på noen måte som gir friske reproduserbare avkom.

 

Dessuten blir ikke dyr større av evolusjon, de kan bli større, de kan bli mindre.

I områder med lite mat eller tett vegetasjon vil de små ha fordeler over de høye, for eksempel.

 

I områder med spredt vegetasjon, store byttedyr og lite frukt kan større rovdyr, som mennesker, ha fordeler over de små da man må reise mye mer.

 

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 99 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

 

Rasedannelse fører til mindre informasjon i den rasen, enn det finnes i alle ville arter.

Det tar tusener på tusener av generasjoner for arter å skille lag naturlig, for rasedannelse å skje MED stor genetisk variasjon.

Menneskeskapte raser sliter med svært lav genetisk variasjon.

Det går ikke an å krysse ulike arter, som for eksempel red elk og hjort -- og det går ikke an å få ny variasjon ved krysning: Krysning fører alltid til gjennomsnittet av foreldrene.

 

Det er det som er hovedproblemet med hypotesen din:

Hvert avkom får HALVPARTEN av genene fra mor, og halvparten fra far -- og blir et gjennomsnitt av mor og far, pluss noen tilfeldige mutasjoner.

Dermed kommer ikke ny variasjon av rasekrysning -- tvert i mot får du lavere variasjon, noe som fører til sykdom og genetiske lidelser når du krysser raser.

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Florensis er kanskje mest sannsynlig en gren på "evolusjonstreet" som enten ikke har klart seg, eller har videreført deler av sine gener til H. sapiens iom at disse artene har sameksistert.

 

Jeg kan egentlig ikke helt forstå hvorfor IHS er så sykelig opptatt av at florensis motbeviser evolusjonslæren, da jeg ikke kan se andre kilder som hevder det samme.

 

IHS, hvor har du egentlig fått denne ideen fra?

Hverken de Indonesiske steinalder mennene eller de europeiske, afrikanske eller amerikanske steinalder mennene er grener på noe "evolusjonstre" Årsaken til at noen er små mens andre er stor, er det at de er et resultat av rase krysninger, ikke noe annet. Denne evolusjons tegningen og hele evolusjonsteorien er bare tull.

 

 

Skjønner du ikke at hvis du parrer deg med et Indonesisk steinalder menneske. Så blir det en mellom ting, som ikke har noe med evolusjon å gjøre, bare en rase krysning.

 

Merkelig hvordan kreasjonister kaster seg over alt som de selv mener motbeviser evolusjonslæren, men ignorerer alt som motsier dem.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan de klarer å ha så store skylapper at de ikke en gang aksepterer det veritable fjell av bevis som motsier deres kvasivitenskap..?

 

IHS, kreasjonistvåset ditt om rasekrysning skal jeg tro på når du har håndfaste bevis for dine påstander, inntil da kan du godt bare la vær.

Ja tror du halvt asiatiske barn i Oslo er evolusjon ?

[soulless]

Skal jeg ta bilde ditt som det beste "beviset" du kan oppdrive? Mener du kanskje at asiater er en egen menneskeart?

 

Kan du ikke vær så snill å sitere et kreasjonistnettsted med det samme, eller bibelen, eller jesus...

 

Du ser uansett på evolusjon i et altfor kort tidsrom, det er ikke slik at om en hund parer en katt, så kommer en ny art, kattehund ut i fra dette og man oppnår en ny art.

[Red Frostraven]

Ja tror du halvt asiatiske barn i Oslo er evolusjon?

 

Nei.

De er homo sapiens sapiens med utseende som er en blanding av et karakteristisk germansk og asiatisk utseende, verken en rase eller ny art, og vedkommende har ingen spesiell genetisk informasjon, utenom de tilfeldige mutasjonene.

Etter to generasjoner med parring av en halv-asiater-halv-europeer så vil avkommet ligne europeere eller asiater igjen.

Om du parrer den første generasjonen med andre halv-asiater så vil avkommene ligne hverandre og asiater og europeere.

Men det er hverken en ny rase eller art, da det ikke finnes menneskeraser eller arter (fordi vi ikke er isolerte populasjoner; vi parrer oss med mennesker fra naboland såpass mye at hele menneskearten utvikler seg i samme retning) -- vi har kun noen ytterpunkter innad i arten.

Når du så parrer ytterpunkter får du et gjennomsnitt.

(Som veldig veldig ofte ser penere ut enn foreldrene sine, grunnet at metoden vi bedømmer utseende nettopp er gjennomsnittet av arten)

Mutasjon i hvert individ, over mange generasjoner med naturlig utvelgelse, utgjør evolusjon.

Ikke parring av enkeltindivider innen samme art.

(Som for øvrig er den eneste reproduksjonsmetoden som finnes hos tvekjønnede dyrearter; parring av individer av samme art.)

 

Det finnes FLERE arter av gorillaer og sjimpanser: De ligner, men de kan ikke få avkom sammen fordi de er forskjellige arter, slik som homo sapiens sapiens og homo florensiensis er forskjellige arter.

 

Definisjonen på "art" er at de ikke kan få avkom som er i stand til å reprodusere.

Dermed faller hele synet ditt i grus:

Homo sapiens sapiens ville ikke kunnet få avkom med homo erectus, homo egaster eller homo florensiensis -- ei heller neandertalere.

Og ingen av disse ville kunne fått avkom med hverandre heller.

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Florensis er kanskje mest sannsynlig en gren på "evolusjonstreet" som enten ikke har klart seg, eller har videreført deler av sine gener til H. sapiens iom at disse artene har sameksistert.

 

Jeg kan egentlig ikke helt forstå hvorfor IHS er så sykelig opptatt av at florensis motbeviser evolusjonslæren, da jeg ikke kan se andre kilder som hevder det samme.

 

IHS, hvor har du egentlig fått denne ideen fra?

Hverken de Indonesiske steinalder mennene eller de europeiske, afrikanske eller amerikanske steinalder mennene er grener på noe "evolusjonstre" Årsaken til at noen er små mens andre er stor, er det at de er et resultat av rase krysninger, ikke noe annet. Denne evolusjons tegningen og hele evolusjonsteorien er bare tull.

 

 

Skjønner du ikke at hvis du parrer deg med et Indonesisk steinalder menneske. Så blir det en mellom ting, som ikke har noe med evolusjon å gjøre, bare en rase krysning.

 

Merkelig hvordan kreasjonister kaster seg over alt som de selv mener motbeviser evolusjonslæren, men ignorerer alt som motsier dem.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan de klarer å ha så store skylapper at de ikke en gang aksepterer det veritable fjell av bevis som motsier deres kvasivitenskap..?

 

IHS, kreasjonistvåset ditt om rasekrysning skal jeg tro på når du har håndfaste bevis for dine påstander, inntil da kan du godt bare la vær.

Ja tror du halvt asiatiske barn i Oslo er evolusjon ?

Skal jeg ta bilde ditt som det beste "beviset" du kan oppdrive? Mener du kanskje at asiater er en egen menneskeart?

Menneskeraser

Den australoide rase

Den kapoide rase

Den kaukasoide rase

Den kongoide rase

Den mongoloide rase

Den negroide rase

 

Igjen hva tror du skjer når du krysser det lille indonesiske steinalder mennesket

med det store europeisk steinalder mennesket ? Tror du det er evolusjon ?

 

Det at det levde en meter høye steinalder mennesker med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for 12 000 år siden. Beviser at evolusjonsteorien bare er tull.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Endret 12. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Hvorfor ignorerer du posten min?

 

Uansett, fra wikipedia:

Vitenskapsfolk og politikere har opp gjennom tidene forsøkt å dele inn verdens befolkning i menneskeraser på forskjellige måter, særlig etter ytre kropps- og ansiktstrekk, hudfarge, hårtype og liknende.

Det er altså det samme som å dele inn andre dyr i raser utelukkende etter farge og dominerende ansiktstrekk.

Problemet er at det finnes like mye variasjon innad i de fleste arter i verden som det finnes innad i menneskearten.

 

Og som jeg sa i min forrige post, homo florensiensis kan ikke få avkom med homo sapiens sapiens.

Ei heller kan neandertalere.

 

Jeg har forklart deg dette over et dusin ganger, at ARTER ikke kan få reproduserbare avkom med andre arter.

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

..homo florensiensis kan ikke få avkom med homo sapiens sapiens.

Ei heller kan neandertalere.

Evolusjon nonsens ! Alle menneske raser kan få avkom med alle andre menneske raser.

Endret 12. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Nei. Lær deg grunnleggende genetikk for ungdomsskolenivå.

 

Forskjellige arter kan ikke få reproduserbart avkom med hverandre.

Homo florensiensis, homo sapiens sapiens, og neandertalere er forskjellige arter.

 

Dette kan vi bevise, og de forbrukervennlige delene av bevisene for dette er presentert i videoene på forrige side.

"Species" = "Art".

 

Og du har unnlatt å svare, selv med gjenatte oppfordringinger, på hva du mener om..:

 

Er du uenig i at det faktum at mutasjoner i hvert eneste dyr (inkludert mennesker), bakterie, virus -- ny informasjon som ikke finnes hos forfedrene -- over hver generasjon over tusener av generasjoner uungåelig fører til genetisk drift, altså evolusjon?

 

Generasjon 1: 10 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos arten i generasjon 0 for øvrig.

Generasjon 2: 20 store forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 0, 10 forskjeller i hvert individ som ikke finnes hos generasjon 1.

...

Generasjon 1000: 10 000 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 0, 99 990 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 1, 10 store forskjeller som ikke finnes hos generasjon 999.

 

Er du enig i at dette uunngåelig vil føre til at individer av en art som skiller lag vil utvikle seg i forskjellige retninger over tusener av generasjoner (da mutasjoner er tilfeldige)?

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

Homo florensiensis, homo sapiens sapiens, og neandertalere er forskjellige arter.

Nei, de er forskjellige menneske raser. Alle menneske raser kan få avkom med alle andre menneske raser. Det er derfor de bare finner fler og fler menneske typer.

Endret 12. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Du tar feil.

 

Vi er forskjellige arter.

Det finnes likere dyr, som er forskjellige arter, enn mennesker og neandertalere og homo florensiensis.

 

Gorilla gorilla:

 

Gorilla beringei

Alt som skal til er at to grupper av arten er separert for noen hundre tusen år, så er resultatet to arter.

 

Cervus canadensis, fra nordamerika

 

Norsk hjort

 

Man visste ikke at det fantes to arter gorillaer før nylig, fordi vi ikke kunne SE forskjellen så lett.

Men de kunne ikke få avkom med hverandre, og genetiske undersøkelser viste at de var to forskjellige arter som har vært geografisk separert i tusener på tusener av år.

Endret 12. april 2010 av Red Frostraven