tråden for oss ateister

[NikkaYoichi]

For det første er de datert mellom 13000-38000 år siden, noe du ville visst om du hadde lest linken du selv lenker til. Hva er det du anser som et problem i forhold til evolusjonsteorien i forbindelse med disse funnene?

[IHS]

For det første er de datert mellom 13000-38000 år siden, noe du ville visst om du hadde lest linken du selv lenker til. Hva er det du anser som et problem i forhold til evolusjonsteorien i forbindelse med disse funnene?

Det står "possibly as recently as 12,000 years ago"

 

problemet er at du ikke svarer på,

 

 

Hvor i denne evolusjons rekken vil du plasser de Indonesiske

steinalder menneskene som levde for 12 000 år siden ?

[NikkaYoichi]

Har du lest den artikkelen du linker til? Hvis den ikke forklarer det godt nok for deg, så kan du lese denne artikkelen:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/flores.html

 

Det står godt forklart der, og det er ikke noe nytt at kreasjonister drar frem "Homo floresiensis", hvis det var det du mente. Jeg spurte deg eksplisitt om du hadde noen nye revolusjonerende funn, som tilbakeviser evolusjonsteorien. Din mangel på kunnskap og evne til å dra frem allerede tilbakeviste kreasjonistargumenter, viser at du rett og slett enten er kunnskapsløs vedrørende tema, eller at du ubevisst trekker frem gammel kreasjonistpropaganda. Noe sier meg at du har sett en video av kreasjonister og spyr dette videre uten å undersøke påstandene som er fremsatt i videoen, eller eventuelt at du har lest en løgnhistorie på et kreasjonistnettsted. Noe som kjennetegner slike nettsteder og videoer er at de bommer langt på fakta og gjerne bevisst vrir og vrenger på de faktiske forhold.

 

Beklager IHS, du må gjerne prøve igjen, men dette var lavmål - selv etter kreasjoniststandard.

[IHS]

Årsaken til at du ikke svarer på spørsmålet, NikkaYoichi er at de Indonesiske steinalder menneskene ikke passer inn i evolusjonsteorien din. I følge den teorien, skulle de ha levd

for 2 500 000 år siden i Afrika og ikke for 12 000 år siden i Indonesia.

Endret 12. april 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

Jeg har svart, jeg har lenket deg til forklaringen - om du orker å lese den får være opp til deg. Men du skjønner kanskje ikke at det ikke finnes et svar som kan uttrykkes i en setning. Du skjønner vitenskap er litt mer komplisert enn den religiøse forklaringen som er: "God did it." Vitenskap krever at du faktisk orker å sette deg inn i ting, hvis det blir for komplisert og vanskelig for deg, så forstår jeg at du tyr til one-linere fra Bibelen.

[IHS]

Årsaken til at du ikke svarer på spørsmålet, NikkaYoichi er at de Indonesiske steinalder menneskene ikke passer inn i evolusjonsteorien din. I følge den teorien, skulle de ha levd

for 2 500 000 år siden i Afrika og ikke for 12 000 år siden i Indonesia.

Jeg har svart, jeg har lenket deg til forklaringen - om du orker å lese den får være opp til deg. Men du skjønner kanskje ikke at det ikke finnes et svar som kan uttrykkes i en setning. Du skjønner vitenskap er litt mer komplisert enn den religiøse forklaringen som er: "God did it." Vitenskap krever at du faktisk orker å sette deg inn i ting, hvis det blir for komplisert og vanskelig for deg, så forstår jeg at du tyr til one-linere fra Bibelen.

Det er ikke noe svar på spørsmålet på den siden, NikkaYoichi

 

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

Endret 12. april 2010 av IHS

[NikkaYoichi]

For å gjøre det enda litt lettere for deg:

 

Fra wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis som forøvrig er artikkelen du selv linket til.

 

The discoverers (archaeologist Mike Morwood and colleagues) proposed that a variety of features, both primitive and derived, identify these individuals as belonging to a new species, H. floresiensis, within the taxonomic tribe of Hominini. Hominini currently comprises the extant species human (genus Homo), bonobo (genus Pan), and chimpanzee (genus Pan); their ancestors; and the extinct lineages of their common ancestor.[1][3] The discoverers also proposed that H. floresiensis lived contemporaneously with modern humans (Homo sapiens) on Flores.[4]

 

Doubts that the remains constitute a new species were soon voiced by the Indonesian anthropologist Teuku Jacob, who suggested that the skull of LB1 was a microcephalic modern human. Two studies by paleoneurologist Dean Falk and her colleagues (2005, 2007) refuted this possibility.[5][6][7] Falk et al. (2005) has been refuted by Martin et al. (2006) and Jacob et al. (2006) and defended by Morwood (2005) and Argue, Donlon et al. (2006).

 

Two orthopedic researches published in 2007 both reported evidence to support species status for H. floresiensis. A study of three tokens of carpal (wrist) bones concluded there were similarities to the carpal bones of a chimpanzee or an early hominin such as Australopithecus and also differences from the bones of modern humans.[8][9] A study of the bones and joints of the arm, shoulder, and lower limbs also concluded that H. floresiensis was more similar to early humans and apes than modern humans.[10][11] In 2009, the publication of a cladistic analysis[12] and a study of comparative body measurements[13] provided further support for the hypothesis that H. floresiensis and Homo sapiens are separate species.

 

Critics of the claim for species status continue to believe that these individuals are Homo sapiens possessing pathologies of anatomy and physiology. A second hypothesis in this category is that the individuals were born without a functioning thyroid, resulting from a type of endemic cretinism (myxoedematous, ME).

 

[...]

 

The most important and obvious identifying features of H. floresiensis are its small body and small cranial capacity. Brown and Morwood also identified a number of additional, less obvious features that might distinguish LB1 from modern H. sapiens, including the form of the teeth, the absence of a chin, and the lesser angle in the head of the humerus (upper arm bone). Each of these putative distinguishing features has been heavily scrutinized by the scientific community, with different research groups reaching differing conclusions as to whether these features support the original designation of a new species,[19] or whether they identify LB1 as a severely pathological H. sapiens.[20] The discovery of additional partial skeletons[2] has verified the existence of some features found in LB1, such as the lack of a chin, but Jacob and other research teams argue that these features do not distinguish LB1 from local H. sapiens morphology.[20] Lyras et al. have asserted, based on 3D-morphometrics, that the skull of LB1 differs significantly from all H. sapiens skulls, including those of small-bodied individuals and microcephalics, and is similar only to the skull of Homo erectus.

 

The first set of remains to have been found, LB1, was chosen as the type specimen for the proposed species. LB1 is a fairly complete skeleton, including a nearly complete cranium (skull), determined to be a 30-year-old female. LB1 has been nicknamed the Little Lady of Flores or "Flo".[1]

 

LB1's height has been estimated at about 1.06 m (3 ft 6 in). The height of a second skeleton, LB8 has been estimated at 1.09 m (3 ft 7 in) based on measurements of its tibia.[2] These estimates are outside the range of normal modern human height and considerably shorter than the average adult height of even the smallest modern humans, such as the Pygmies (< 1.5 m (4 ft 11 in)),[22] Twa, Semang (1.37 m (4 ft 6 in) for adult women) of Africa,[23] or the Andamanese (1.37 m (4 ft 6 in) for adult women).[24] Body mass is generally considered more biophysically significant than length,[citation needed] and by that measure, differences between modern pygmies and Homo floresiensis are even greater. LB1's body mass has been estimated at 25 kg (55 lb). This is smaller than not only modern H. sapiens, but also than H. erectus, which Brown and colleagues have suggested is the immediate ancestor of H. floresiensis. LB1 and LB8 are also somewhat smaller than the australopithecines from three million years ago, not previously thought to have expanded beyond Africa. Thus, LB1 and LB8 may be the shortest and smallest members of the extended human family discovered thus far.

 

Aside from smaller body size, the specimens seem otherwise to resemble H. erectus, a species known to be living in Southeast Asia at times coincident with earlier finds purported to be of H. floresiensis.[2] These observed similarities form the basis for the suggested phylogenetic relationship. Controversially, the same team has reported finding material evidence on Flores (stone tools) of a H. erectus occupation dating back 840,000 years ago, but not remains of H. erectus itself, much less transitional forms.[citation needed]

 

To explain the small stature of H. floresiensis, Brown et al. have suggested that in the limited food environment on Flores H. erectus underwent strong insular dwarfism,[1] a form of speciation which has also been observed in other species on Flores, including a Stegodon elephant species on Flores. (This elephant, of normal size, emerged on the island by 750,000 years ago, replacing a dwarf Stegodon species that went extinct by 840,000 years ago.[25]) This hypothesis has been attacked by Teuku Jacob and colleagues[20] who assert that LB1 is similar to the midget humans who populate a Flores village, Rampasasa,[26] and who point out that size can vary substantially in pygmy populations. Contradictory evidence has emerged.

 

In addition to a small body size, H. floresiensis had a remarkably small brain. The brain of the holotype, LB1 is estimated to have had a volume of 380 cm3 (23 cu in)), placing it at the lower range of chimpanzees or the extinct australopithecines.[1][5] LB1's brain size is half that of its presumed immediate ancestor, H. erectus (980 cm3 (60 cu in)).[5] The brain to body mass ratio of LB1 lies between that of H. erectus and the great apes.[28] Insular dwarfism has been posited to explain the brain size reduction.[29]

 

An indicator of intelligence is the size of Brodmann's area 10, the dorsomedial prefrontal cortex, an area of the brain associated with self-awareness.[citation needed] LB1's region 10 is about the same size as that of modern humans, despite the much smaller overall size of the brain.[5]

 

Notwithstanding its small brain, the discoverers have associated H. floresiensis with advanced behaviors. Their cave shows evidence of the use of fire for cooking, and Stegodon bones associated with the hominins have cut marks.[2][3] The hominin specimens have also been associated with stone tools of the sophisticated Upper Paleolithic tradition typically associated with modern humans, who have nearly quadruple the brain volume (1,310–1,475 cm3 (80–90.0 cu in)) and 2.6 times greater body mass. Some of these tools were apparently used in the necessarily cooperative hunting of Stegodon by these hominins.

 

Prior to Jacob's removal of the fossils, a CT scan was taken of the skull and a virtual endocast of the skull (i.e., a computer-generated model of the skull's interior) of H. floresiensis was produced and analysed by Dean Falk et al.. This team concluded that the brainpan was not that of a pygmy nor an individual with a malformed skull and brain.[5]

 

In response, Weber et al. conducted a survey the same year comparing the computer model of LB1's skull with a sample of microcephalic human skulls, concluding that the skull size of LB1 falls in the middle of the size range of the human samples and is not inconsistent with microcephaly.[47][48] Next to dispute the finding of Falk et al. (2005) were Martin et al. (2006), who objected to the failure to compare the model of LB1's skull with a typical example of adult microcephaly. Martin and his coauthors concluded that the skull was probably microcephalic, arguing that the brain is far too small to be a separate dwarf species; if it were, the 400-cubic-centimeter brain would indicate a creature only one foot in height, one-third the size of the discovered skeleton.[49] Shortly thereafter, a group of scientists from Indonesia, Australia, and the United States came to the same conclusion by examining bone and skull structure (Jacob (2006))[20]

A cast of LB1 (left) was compared to several microcephalic skulls, amongst which that of the microcephalic (right) used by Henneman in his attempt to present LB1 as a microcephalic. Argue (2006) and Lyras (2008) contend the opposite.

 

Brown and Morwood countered by claiming that the skeptics had drawn incorrect conclusions about bone and skull structure and mistakenly attributed the height of H. floresiensis to microcephaly.[50] Falk's team replied to the critics of their study (Falk et al. (2006)).[28] Morphologist Jungers examined the skull and concluded that the skeleton displays "no trace of disease". Argue, Donlon, et al. (2006) rejects microcephaly and concludes that the finds are indeed a new species.[19][51]

 

Falk et al. (2007) offered further evidence that the claims of a microcephalic H. sapiens were not credible.[6] Virtual endocasts of an additional nine microcephalic brains and ten normal human brains were examined, and it was found that the floresiensis skulls are similar in shape to normal human brains, yet have unique features which are consistent with what one would expect in a new species. The frontal and temporal lobes of the floresiensis brain were found to be highly developed, in strong contrast to the microcephalic brain, and advanced in ways different from modern human brains. This finding also answered past criticisms that the floresiensis brain was simply too small to be capable of the intelligence required for the members of H. floresiensis to create the tools found in their proximity. Falk et al. (2007) conclude that the onus is now upon the critics that continue to claim microcephaly to produce a brain of a microcephalic that bears resemblance to the floresiensis brain.

 

Falk's argument was supported by Lyras et al. (2008) in that 3D-morphometric features of the skulls of microcephalic H. sapiens indeed fall within the range of normal H. sapiens and that the LB1 skull falls well outside this range. This was interpreted as proving that LB1 cannot, on the basis of either brain or skull morphology, be classified as a microcephalic H. sapiens.[21]

 

In 2009, a study by Jungers et al. presented a statistical analysis of skull shapes of healthy modern humans, microcephalic humans, and several ancient human species, as well as H. floresiensis. They showed that the three grouped separately, with H. floresiensis among the ancient humans, providing evidence that H. floresiensis is a separate species instead of a diseased modern human.[13]

[edit] Laron syndrome hypothesis

 

The anatomist Gary D. Richards introduced a new skeptical hypothesis in June 2006: that the skeletons from Flores might be the remains of people who suffered from Laron syndrome, a genetic disorder first reported in 1966. The next year, a team including Laron himself published a paper arguing that the morphological features of H. floresiensis are essentially indistinguishable from those of Laron syndrome.[52] The team said that to determine whether the H. floresiensis individuals had Laron syndrome would require testing their DNA for the presence of the defective genes, if samples of that DNA ever become available.[53] Critiques of the hypothesis have however pointed out that despite the low stature, people suffering from Laron syndrome look nothing like the Homo floresiensis remains, particularly in the anatomy of the cranial vault.[54]

[edit] Endemic cretinism hypothesis

 

In 2008 Australian researchers Peter J. Obendorf, Charles E. Oxnard, and Ben J. Kefford suggested that LB1 and LB6 suffered from myxoedematous (ME) endemic cretinism resulting from congenital hypothyroidism and that they were part of an affected population of H. sapiens on the island.[14] This disease, caused by various environmental factors including iodine deficiency, is a form of dwarfism which can still be found among the local Indonesian population. Affected people, who were born without a functioning thyroid, have both small bodies and reduced brain size but their mental retardation and motor disability is not as severe as with neurological endemic cretins. According to the authors of the study, the critical environment could have been present on Flores approximately 18,000 years ago, the period to which the LB fossils are dated. They wrote that various features found on the fossils, such as enlarged pituitary fossa,[14] unusually straight and untwisted tops of the upper arm bone and relatively thick limbs, are a sign of this diagnosis. The double rooted lower premolar and primitive wrist morphology can be explained in this way as well. The oral stories about strange human-like creatures may also be a record of cretinism.

 

Falk challenged the premise of Oberndorf et al. Studying computer tomography scans of LB1's pituitary fossa, she came to the conclusion that it is not larger than usual. Peter Brown declared that the remains of the pituitary fossa were very poorly preserved and no meaningful measurement was possible.

[edit] Bone structure

Cast of the entire LB1 specimen

 

The bone structure of H. floresiensis’ shoulders, arms[10] and wrists[8] have been described as very different from modern humans, much closer to the bone structure of chimpanzees or an early hominin. This adds support to the idea that H. floresiensis is a separate species of early human rather than a modern human with a physical disorder.

 

Susan G. Larson et al. analyzed the upper limb of LB1. They found that in LB1 the angle of humeral torsion is much less than in modern humans. This had been previously studied by Richards et al., who declared that it is a sign of modern pygmy populations, and T. Jacob et al., who pointed out that muscle attachments on the bone suggest LB1 had weak muscles which resulted in little development of humeral torsion. Larson et al. rejected Richards’ conclusion, arguing that the humeral torsion of pygmy populations is usually similar to that of peoples of average stature. They argued that Richards et al. cited a 1972 paper which had studied a sample of six female Eastern Central African pygmies and this sample was too small to represent the whole population. Larson et al. also failed to find signs of microcephaly on the studied bones.[10]

 

Larson et al. also studied the relatively short clavicle and the unusual formation of the pectoral girdle. They compared their finding with the skeleton of Nariokotome Boy (variously classified as H. ergaster or H. erectus), and suggested that the pectoral girdle of H. floresiensis was a transitional stage in human shoulder evolution.[10]

 

While some specialists, including paleoanthropologist Russell Ciochon of the University of Iowa, supported the conclusion, others, including Eric Delson of Lehman College, City University of New York, pointed out that the recent sample of H. floresiensis individuals is too small and that Larson's research was based just on one shoulder bone.[30]

 

Tocheri et al. (2007) (including Morwood, Larson, and Jungers), compared three carpal bones believed to belong to LB1 with carpal bones of modern humans, some earlier hominids and African apes. They concluded that the carpals from the Liang Bua cave resembled ape carpal bones and were significantly different from the bones of H. sapiens, Homo neanderthalensis or even Homo antecessor, and that they were comparable to carpal bones of Australopithecus. The carpal bones of H. floresiensis were found to lack features that evolved with ancestors of modern humans at least about 800,000 years ago. These features are already formed during embryogenesis and therefore Tocheri et al. argue that it is improbable that the shape of H. floresiensis wrist bones could be a result of a developmental disease.[8]

 

This conclusion was challenged by Robert Martin, since Jacob's death the leading proponent of the microcephaly hypothesis, and Alan Thorne. Martin noted that no research has been done on wrists of microcephalic people.[9] Thorne maintained that the differences were small and that similar variation could occur with living modern humans. He also pointed out that the carpal bones had been found scattered in the cave and it was not certain that they all belonged to the same individual.[55] Project leader Morwood countered that there were also other features, such as the stature, body proportions, brain size, shoulder, pelvis, jaw, and teeth which suggested that H. floresiensis is a separate species that evolved in isolation on the island.

[edit] Cladistic analysis

 

Argue et al. (2009) used cladistic analysis to conclude that the remains are from a separate species of Homo.[12] This study describes two equally possible phylogenetic trees; one tree has H. floresiensis emerging between H. rudolfensis (1.86 Ma) and H. habilis (1.66–1.9 Ma), and the other has H. floresiensis emerging after H. habilis.

 

 

Det er fortsatt noe usikkert eksakt hvor i rekken disse hører hjemme, men foreløpig er de klassifisert som en egen art "floresiensis" under genus "homo".

 

Hvis det fortsatt er uklart så kan vi ta for oss flere artikler som beskriver dette. Du får bare rope ut, hva som er uklart for deg.

[TechTiger]

De passer helt fint med evolusjonsteorien IHS. De er en avstikker fra en tidlig menneskeart som ble isolert på en øy og utviklet seg etter forholdene der. Det står at det var redskaper datert til 94000-13000 år siden, dette tyder på at de trolig kom til øya for rundt 100.000 år siden. Sett at fruktbarhetsalderen trolig var rundt 15 år, utgjør dette rundt 4500 generasjoner (på ca 70 000 år).

 

Det kan også tenkes at disse bar med seg en genetisk defekt som gjorde typiske gener som trigger dverg-vekst ble dominant oppgjennom generasjonene. Det kan være at dette var en fordel på øya de bodde på.

[IHS]

Årsaken til at du ikke svarer på spørsmålet, NikkaYoichi er at de Indonesiske steinalder menneskene ikke passer inn i evolusjonsteorien din. I følge den teorien, skulle de ha levd

for 2 500 000 år siden i Afrika og ikke for 12 000 år siden i Indonesia.

Jeg har svart, jeg har lenket deg til forklaringen - om du orker å lese den får være opp til deg. Men du skjønner kanskje ikke at det ikke finnes et svar som kan uttrykkes i en setning. Du skjønner vitenskap er litt mer komplisert enn den religiøse forklaringen som er: "God did it." Vitenskap krever at du faktisk orker å sette deg inn i ting, hvis det blir for komplisert og vanskelig for deg, så forstår jeg at du tyr til one-linere fra Bibelen.

Det er ikke noe svar på spørsmålet på den siden, NikkaYoichi

 

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

Det er fortsatt noe usikkert eksakt hvor i rekken disse hører hjemme, men foreløpig er de klassifisert som en egen art "floresiensis" under genus "homo".

 

Hvis det fortsatt er uklart så kan vi ta for oss flere artikler som beskriver dette. Du får bare rope ut, hva som er uklart for deg.

Det er ikke noen rekke, NikkaYoichi

 

Det er bare en evolusjonsteori tegning, som ikke stemmer med virkelighten.

[NikkaYoichi]

Hva er det som ikke stemmer med virkeligheten?

[TechTiger]

Årsaken til at du ikke svarer på spørsmålet, NikkaYoichi er at de Indonesiske steinalder menneskene ikke passer inn i evolusjonsteorien din. I følge den teorien, skulle de ha levd

for 2 500 000 år siden i Afrika og ikke for 12 000 år siden i Indonesia.

Jeg har svart, jeg har lenket deg til forklaringen - om du orker å lese den får være opp til deg. Men du skjønner kanskje ikke at det ikke finnes et svar som kan uttrykkes i en setning. Du skjønner vitenskap er litt mer komplisert enn den religiøse forklaringen som er: "God did it." Vitenskap krever at du faktisk orker å sette deg inn i ting, hvis det blir for komplisert og vanskelig for deg, så forstår jeg at du tyr til one-linere fra Bibelen.

Det er ikke noe svar på spørsmålet på den siden, NikkaYoichi

 

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

Det er fortsatt noe usikkert eksakt hvor i rekken disse hører hjemme, men foreløpig er de klassifisert som en egen art "floresiensis" under genus "homo".

 

Hvis det fortsatt er uklart så kan vi ta for oss flere artikler som beskriver dette. Du får bare rope ut, hva som er uklart for deg.

Det er ikke noen rekke, NikkaYoichi

 

Det er bare en evolusjonsteori tegning, som ikke stemmer med virkelighten.

 

Hva er virkeligheten IHS? Og jeg må vitterlig be om en form for underbygging av disse påstandene dine snart. Å rope at månen ikke finnes i virkeligheten, gjør det ikke slik.

Endret 12. april 2010 av TechTiger

[IHS]

De passer helt fint med evolusjonsteorien IHS. De er en avstikker fra en tidlig menneskeart som ble isolert på en øy og utviklet seg etter forholdene der. Det står at det var redskaper datert til 94000-13000 år siden, dette tyder på at de trolig kom til øya for rundt 100.000 år siden. Sett at fruktbarhetsalderen trolig var rundt 15 år, utgjør dette rundt 4500 generasjoner (på ca 70 000 år).

 

Det kan også tenkes at disse bar med seg en genetisk defekt som gjorde typiske gener som trigger dverg-vekst ble dominant oppgjennom generasjonene. Det kan være at dette var en fordel på øya de bodde på.

 

 

 

Hvor i denne evolusjons rekken vil du plasser de en meter høye Indonesiske

steinalder menneskene som levde for 12 000 år og 94 00O år siden ?

Endret 12. april 2010 av IHS

[TechTiger]

Du må først presisere hva de forskjellige figurene representerer, altså hvilke arter det er, fordi den er for kort og simpel til å representere hele menneskets evolusjonstre. Gjerne med latinske navn.

Endret 12. april 2010 av TechTiger

[NikkaYoichi]

De passer helt fint med evolusjonsteorien IHS. De er en avstikker fra en tidlig menneskeart som ble isolert på en øy og utviklet seg etter forholdene der. Det står at det var redskaper datert til 94000-13000 år siden, dette tyder på at de trolig kom til øya for rundt 100.000 år siden. Sett at fruktbarhetsalderen trolig var rundt 15 år, utgjør dette rundt 4500 generasjoner (på ca 70 000 år).

 

Det kan også tenkes at disse bar med seg en genetisk defekt som gjorde typiske gener som trigger dverg-vekst ble dominant oppgjennom generasjonene. Det kan være at dette var en fordel på øya de bodde på.

 

 

 

Hvor i denne evolusjons rekken vil du plasser de en meter høye Indonesiske

steinalder menneskene som levde for 12 000 år og 94 00O år siden ?

 

Dette har jeg allerde svart deg på, jeg har faktisk påpekt at du finner svaret på artikkelen du lenket til. For å gjøre det så enkelt at selv du skal få det med deg:

 

Kingdom: Animalia

Phylum: Chordata

Class: Mammalia

Order: Primates

Family: Hominidae

Tribe: Hominini

Genus: Homo

Species: H. floresiensis

 

 

Si fra om det forstatt er uklart for deg. Påpek gjerne hva som er uklart og hvorfor.

[IHS]

De passer helt fint med evolusjonsteorien IHS. De er en avstikker fra en tidlig menneskeart som ble isolert på en øy og utviklet seg etter forholdene der. Det står at det var redskaper datert til 94000-13000 år siden, dette tyder på at de trolig kom til øya for rundt 100.000 år siden. Sett at fruktbarhetsalderen trolig var rundt 15 år, utgjør dette rundt 4500 generasjoner (på ca 70 000 år).

 

Det kan også tenkes at disse bar med seg en genetisk defekt som gjorde typiske gener som trigger dverg-vekst ble dominant oppgjennom generasjonene. Det kan være at dette var en fordel på øya de bodde på.

 

 

 

Hvor i denne evolusjons rekken vil du plasser de en meter høye Indonesiske

steinalder menneskene som levde for 12 000 år og 94 00O år siden ?

 

 

Du må først presisere hva de forskjellige figurene representerer, altså hvilke arter det er, fordi den er for kort og simpel til å representere hele menneskets evolusjonstre. Gjerne med latinske navn.

Først i rekken har du en ape som levde for 2 500 000 år siden, sist i rekken har du dagens menneske.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

[TechTiger]

H. Florensis kan ha tatt disse evolusjonelle veiene. Jeg har til og med rangert etter sannsynlighet. Note: jeg er ingen illustratør, de røde strekene er på ingen måte nøyaktige.

Endret 12. april 2010 av TechTiger

[TechTiger]

Først i rekken har du en ape som levde for 2 500 000 år siden, sist i rekken har du dagens menneske.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

 

Simplified scheme of human evolution

 

Hva representerer nr 2 fra høyre?

[IHS]

Årsaken til at du ikke svarer på spørsmålet, NikkaYoichi er at de Indonesiske steinalder menneskene ikke passer inn i evolusjonsteorien din. I følge den teorien, skulle de ha levd

for 2 500 000 år siden i Afrika og ikke for 12 000 år siden i Indonesia.

Jeg har svart, jeg har lenket deg til forklaringen - om du orker å lese den får være opp til deg. Men du skjønner kanskje ikke at det ikke finnes et svar som kan uttrykkes i en setning. Du skjønner vitenskap er litt mer komplisert enn den religiøse forklaringen som er: "God did it." Vitenskap krever at du faktisk orker å sette deg inn i ting, hvis det blir for komplisert og vanskelig for deg, så forstår jeg at du tyr til one-linere fra Bibelen.

Det er ikke noe svar på spørsmålet på den siden, NikkaYoichi

 

evolusjonsteorien forklarer ingen ting

Det er fortsatt noe usikkert eksakt hvor i rekken disse hører hjemme, men foreløpig er de klassifisert som en egen art "floresiensis" under genus "homo".

 

Hvis det fortsatt er uklart så kan vi ta for oss flere artikler som beskriver dette. Du får bare rope ut, hva som er uklart for deg.

Det er ikke noen rekke, NikkaYoichi

 

Det er bare en evolusjonsteori tegning, som ikke stemmer med virkelighten.

Hva er det som ikke stemmer med virkeligheten?

Det er ikke slik at mennesket blir større og større for hver hundretusen år som går.

 

Det levde en meter høye steinalder mennesker med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for 12 000 år siden. Evolusjonsteorien er feil.

[IHS]

H. Florensis kan ha tatt disse evolusjonelle veiene. Jeg har til og med rangert etter sannsynlighet. Note: jeg er ingen illustratør, de røde strekene er på ingen måte nøyaktige.

evolusjonelle veier ?

 

De en meter høye steinalder menneskene som nylig levde i Indonesia,

har ikke levd tidligere eller noe annet sted i verden.

[foxtrott]

Synes denne mannen har et par gode poeng ang Gud.