tråden for oss ateister

[TechTiger]

Det er viktig å få med seg, gerrardo, at ettersom vi stammer fra aper så er vi selv også aper. Vi er en av mange ape-arter som evolverte fra "ur-apen".

[gerrardo]

Mhm.. Men det har seg sånn at jeg sliter litt med angst, det har med tiden forsvunnet litt, men har dog hatt mye mer tanker.

Og la merke til det på bussen i dag at når jeg tenkte fornuft og hva jeg mener, at det ikke finnes noen gud, så fikk jeg det litt igjen.

Men når jeg begynnte tenke på dette med gud igjen slapp det litt.

Jeg vet ikke hvorfor, men sikkert fordi det tar all oppmerksomheten....

[Zappy]

Ja, vi stammer mest sannsynlig fra aper som har over flere tusen milliarder år har utviklet seg -- fra en mikrskopisk bakterie i vannet til mennesker.

Fixed

Endret 8. april 2010 av Zappy

[gerrardo]

Hvis det er sånn at vi er lagd fra en celle i vannet, og utvikla oss fra apene?

Da strider dette i mot bibelen da?

[CypheroN]

Ja.

[Hamnli2]

Bibelen strider mot bibelen. Ta en nærmere titt på fødsler, alder og årstall så ser du at bibelen er langt fra feilbarlig.

[TechTiger]

Mhm.. Men det har seg sånn at jeg sliter litt med angst, det har med tiden forsvunnet litt, men har dog hatt mye mer tanker.

Og la merke til det på bussen i dag at når jeg tenkte fornuft og hva jeg mener, at det ikke finnes noen gud, så fikk jeg det litt igjen.

Men når jeg begynnte tenke på dette med gud igjen slapp det litt.

Jeg vet ikke hvorfor, men sikkert fordi det tar all oppmerksomheten....

 

Jeg har hatt akkurat samme situasjon som deg gerrardo, da jeg gikk gjennom en røff periode i overgangen til å bli voksen. I en spesielt tung situasjon, søkte jeg gud og fikk svar. Dette gjorde meg dypt religiøs en periode, hvor jeg hadde jevnlig kontakt med det jeg da trodde var min beskyttende engel (slike ting ble snakket om rundt meg på denne tiden) og gud. Svarene manifesterte seg som fysiske god-følelser og fysiske reaksjoner (gåsehud, kribling osv), samt at mange problemer virket å løse seg (blandt annet depresjon).

 

Allikevel kaller jeg meg en ateist i dag, og har gjort det en stund. Fordi det viste seg at det hverken var gud eller engler som gjorde noe av dette.

Endret 8. april 2010 av TechTiger

[gerrardo]

Hva gjorde dette da?

Du fikk svar sier du?

[gerrardo]

Hva fikk deg til å bli ateist, tiger?

Jeg mener, når du har vært der selv, og opplevd dette, åssen fikk du deg selv til å bestemme deg for at du valgte den siden du har gjort?

[TechTiger]

Hva gjorde dette da?

Du fikk svar sier du?

 

Mitt eget sinn, gerrardo. Jeg kan i dag fremkalle nøyaktig samme reaksjon på kommando, uten innblanding fra noen gud. Det ligger mer bak min oppdagelse også, men det går stort sett ut på samme premiss.

 

Det er vanskelig å beskrive hva som menes med svar, det er en helt unik følelese. Jeg er ganske sikker på at de fleste dypt religiøse vet hva jeg snakker om. Det er som en bølge av velvære og gode følelser. Det får en til å føle at alle problemer kan løses bare en er tålmodig. Om du noen gang har opplevd følelsen av å være forelsket, så har du vært i nærheten.

 

Hva fikk deg til å bli ateist, tiger?

Jeg mener, når du har vært der selv, og opplevd dette, åssen fikk du deg selv til å bestemme deg for at du valgte den siden du har gjort?

 

Kunnskap.

Endret 8. april 2010 av TechTiger

[TechTiger]

Captain Picard har en fin tale her som passer med mitt syn. Se fra 5:00 og utover

 

http://www.youtube.com/watch?v=BqKDnb3GM6k

Endret 8. april 2010 av TechTiger

[Stjernestøv]

Hvis det er sånn at vi er lagd fra en celle i vannet, og utvikla oss fra apene?

Da strider dette i mot bibelen da?

I utgangspunktet er evolusjonsteorien ikke et direkte angrep på bibelen eller religion, men Darwin innså at han med boka "Artenes opprinnelse" ( bokas fulle tittel: Om artenes opprinnelse gjennom det naturlige utvalg eller de begunstigede rasenes bevarelse i kampen for tilværelsen )kom til og terge på seg en mengde troende. Det var under store kvaler at han forleggeren sin og senere fikk boken trykt opp for salg.

I lys av alle bevisene i dag er all tvil om validiteten til evolusjonsteorien feid av banen og blir ansett som fakta i vitenskapelige kretser.

Vi er en art aper, bare mye mer selvbevist og intelligent.

 

"Artenes opprinnelse" er et vitenskapelig verk og bygger på mange års nitidige studier av planter og dyr.

Bibelen sier noe helt annet om hvordan livet oppstod og bibelen er skrevet at menn med ingen erfaring med vitenskapelig arbeid. De var like naiv som en 8åring i dag. Barn kan mer om livet i dag enn de gamle støvballene som skrev det gamle testamentet.

 

Hva du velger å sette din lit til er opp til deg:

Du kan sette din lit til vitenskaplige fundamenterte påstander.

Om du vil kan du kombinere begge (evolusjonsteorien og gudstroen).

Du kan fornekte evolusjonsteorien og kun hengi deg til bibelen og gudstroen.

 

Siste valgmulighet baserer seg på to stykk vrangforestillinger som er så grove at jeg blir både sint og fortvilet. Vrangforestillinge er som følger:

Troen på en skaper, en som ser og styrer alt liv på jorden.

Vitenskapens best dokumenterte teorier er feil og følgelig at millioner med svært dyktige fagfolk er komplett inkompetent!

 

 

Du avgjør hva som er best for deg.

[Tabris]

Bibelen sier noe helt annet om hvordan livet oppstod og bibelen er skrevet at menn med ingen erfaring med vitenskapelig arbeid. De var like naiv som en 8åring i dag. Barn kan mer om livet i dag enn de gamle støvballene som skrev det gamle testamentet.

 

Det er også viktig å være klar over at en del av historiene i Bibelen er myter. De var skrevet i den hensikt å være myter, ikke en reell forklaring på hvordan verden henger sammen. F.eks skapelsesberetningen. Det er lite trolig at vedkommende som skrev den mente den bokstavlig, det var en mytisk beretning. Hellige tekster er ofte fulle av allegorier, symbolske tekster og myter. Elementer som ville blitt lettere forstått i den tid den ble skrevet, siden den fulgte en språk og skrivemåte som folk på den tiden forsto mye lettere enn hva vi gjør i dag. Bibelen har aldri ment å være en vitenskaplig oppslagsbok.

[TechTiger]

Allikevel er det noen som klarer å lire ut av seg at bibelen er mer vitenskapelig enn vitenskapen!

[Tabris]

Ja, det er mange som klarer å lire ut av seg litt av hvert. Det burde ikke overraske noen.

[RWS]

Det er også viktig å være klar over at en del av historiene i Bibelen er myter. De var skrevet i den hensikt å være myter, ikke en reell forklaring på hvordan verden henger sammen. F.eks skapelsesberetningen. Det er lite trolig at vedkommende som skrev den mente den bokstavlig, det var en mytisk beretning. Hellige tekster er ofte fulle av allegorier, symbolske tekster og myter. Elementer som ville blitt lettere forstått i den tid den ble skrevet, siden den fulgte en språk og skrivemåte som folk på den tiden forsto mye lettere enn hva vi gjør i dag. Bibelen har aldri ment å være en vitenskaplig oppslagsbok.

Hvorfor påsto de da i samme åndedrag at dette makkverket av myter er guds verk?

 

Er klar over at det er myter, men siden det ikke følger noen bruks anvisning med blekka, og kanskje en bærereim?, så er det mange som tror det som står om akkurat skapelses myten og andre snurepipperier i den blekka er sanne til punkt og prikke, noe vi jo vet at det ikke er. Faktum er jo at helt opp til darwins dager så var skapelses berettningen den ENESTE forklaringen som var gangbar og som IKKE ble etterfulgt av rare og/eller rasende blikk. I dag er dette klin omvendt, uten å gå noe inn på det....

 

Hva da med ny testamentet? Vil tro det er en del myter der og jeg, blandt annet historien om jesus. Kan godt være at jesus var en kløpper med munnlæret og kunne prate på skallede folk dyre hårklipper, men noen gude sønn er han ikke, det er ihvertfall en myte.

 

Jeg betviler også at folk var så utrolig mye dummere på den tiden bibel blekka ble skrevet og redigert, ihvertfall ikke så dumme at de ikke kunne fått ting i klar tekst... Men en ser jo det samme i dag. Har vært borti folk som hardnakket påsto at folk ville død av forundring hvis gud helbredet amputerte lemmer og ikke bare hold seg til å helbrede ting vi ikke kan se, der var derfor han ikke gjorde det... I så fall vil jeg tro folk er like "dumme" i dag som da de limte sammen påstandene i bibel lefsa... Noen ting forandrer seg tydeligvis ikke...

Endret 8. april 2010 av RWS

[gerrardo]

Okei!

Tech, kaller du deg nå sterk ateist?

Du vet helt sikkert åssen min situasjon er, når du har vært borti det selv! Hvilken vitenskaps kilder skal jeg lese?

Avfeier du en evt gud nå?

[NavStar22]

Mhm.. Men det har seg sånn at jeg sliter litt med angst, det har med tiden forsvunnet litt, men har dog hatt mye mer tanker.

Og la merke til det på bussen i dag at når jeg tenkte fornuft og hva jeg mener, at det ikke finnes noen gud, så fikk jeg det litt igjen.

Men når jeg begynnte tenke på dette med gud igjen slapp det litt.

Jeg vet ikke hvorfor, men sikkert fordi det tar all oppmerksomheten....

Jeg tror det er fordi det bare er Gud som kan ta bort angsten vår! Merker dette selv når jeg føler meg fyllt av angst og tenker på Gud/Jesus at det slipper taket! Når jeg stoler på Gud trenger jeg ikke være redd for noe! Som Martin Luther sa "Pray and let God worry"!

[Reeve]

Nå er jeg ikke helt sikker på nøyaktig hva du snakker om, men har Dawkins påstått at religiøs tro er skadelig, så regner jeg med at han kan vise til dokumentasjon som viser dette.

Du antar, altså baserer du deg på tro? Argumentet er kun gyldig om du aksepterer premisset. Det står du naturligvis fritt til å ikke gjøre.

Nei, jeg baserer meg på erfaring. Man må skille mellom å tro noe til tross for totalt mangel på bevis, og å anta noe som følge av en rekke erfaringer. Litt satt på spissen, som at man antar at en stein vil falle mot Jorden oga. Gravitasjon. Det skjer nesten helt sikkert, men vi vet ikke før man prøver. Dawkins er en svært respektert biolog og vitenskapsmann, han har aldri, som jeg har sett, kommet med totalt feilaktige påstander. Jeg vet ikke dette med sikkerhet, men man kan si at han over tid har tjen min tillit. Jeg er langt ifra sikker, men ja, jeg tviler som sagt at han ville påstått noe alikt, om han ilke hadde noe form for dokumentasjon som støttet den påstanden.

 

Jeg kan uansett forstå denne påstanden. Min mening er at religion har utspilt sin rolle. I hovedsak fungerer religion som noe bindende som holder grupper sammen over tid. Dette var selvsagt bra når det kom til å overleve for tusener av år siden, men i dag har det ikke særlig mye å si. Ellers har man jo regler og doktriner som hadde en nyttig funksjon før i tiden, men ikke i dag. Et eksempel er muslimer som ikke spiser svinekjøtt, fordi det er urent. Det stammer jo fra tiden da svinekjøtt gjerne spredde sykdommer og smitte.

Det er fortsatt en god del viktige spørsmål vitenskapen ikke kan besvare, som meningen med livet, hva som skjer etter døden, moral osv. Religion gir svar på slike spørsmål, og det er åpenbart mange som har behov for slike svar. Derfor har religion fortsatt en rolle å spille, og vil nok ha det i lang tid fremover.

Vitenskapen kan svare på mye av dette. Moral kan den svare på, og det er nokså klart hva som skjer år man dør, rent vitenskoelig sett. Man vet i stor grad hvordan hjernen fungerer, man kan se at hvis spesielle steder av hjernen skades, kan man se spesielle forandringer i personen. Man kan se at hos personner som har en sykdom som sakte ødrlegger hjernen, så kan man se at han muster trekk etter trekk i personligheten osv.

 

Så kan man jo mene at hjernen bare er en portal mellom sjelen og kroppen, men det blir blind tro. Jeg meber at basert på det man vet om kroppen og hjernen, så etter man dør, er det bare som før du ble født, altså ingenting. Det er religiøse som fortsatt mener dette er et åpent spørsmål som det aldri vil være mulig å svare på. Dette er som sagt i mine øyne feil.

[Reeve]

Ja, vi stammer mest sannsynlig fra aper som har over flere tusen milliarder år har utviklet seg -- fra en mikrskopisk bakterie i vannet til mennesker.

Fixed

Hehe, mikroskopiske bakterieaper. ^^,