tråden for oss ateister

[Stjernestøv]

MEn kan noen her da fortelle meg hva som er utenfor rommet?

Stopper det en plass?

NEI. Ingen kan svare deg. Det når ikke fram til deg uansett. Eneste du oppnår er å irritere folk grenseløst med og stille samme spørsmålene gjentatte ganger.

Vær grei og les gjennom svarene du har fått tidligere.

 

 

EDIT: Hvis du lover på tro og ære og slutte med og stille samme spørsmål kan jeg gi deg et svar (kun fordi jeg er i godløe i dag).

Kan vi lite på at det blir slutt på maset?

Endret 6. april 2010 av The Metal God

[gerrardo]

Det kan du stole på da

Jeg håper du gir meg et bra svar på hvordan dette ble til, for jeg skjønner det virkelig ikke..

[Stjernestøv]

Ingen kan svare på det fordi det ligger utenfor rekkevidde for alt eksisterende og framtidig måleutstyr. Vi kan bare filosofere og da ender vi opp med en rekke "hypoteser" og det har du fått et lastebil-lass av tidligere i forskjellige tråder.

 

Spørmålet har ikke et bastant svar. Det kan ikke besvares.

Lev med det. Det må alle vi andre og gjøre.

 

EDIT: J

eg håper du gir meg et bra svar på hvordan dette ble til, for jeg skjønner det virkelig ikke..

Der var du med et nytt spørsmål som allerede er besvart... :!:

 

sensurert--------

Endret 6. april 2010 av The Metal God

[Zappy]

Er vedkommende en teist da?

Nei?

Da er vedkommende en ateist.

Vedkommende er uten teisme; uten gudstro.

Vedkommende er ingen av delene. Vedkommende har rett og slett ikke tatt stilling til spørsmålet.

Duh, igjen, om man ikke har tatt stilling til spørsmålet så er man ikke teist. Og er man ikke teist så er man ateist. Ateisme er ikke et standpunkt, det er et mangel på. Per definisjon.

 

På samme måte er alle steiner, babyer og dyr er ateister.

Endret 6. april 2010 av Zappy

[gerrardo]

http://www.unification.net/norge/and01.htm

 

Se på dette dere !

[toro6]

Har du sett på noe av det vi har linket til?

[gerrardo]

Jeg sitter her hele dagen, så har vel fått med meg det meste

[toro6]

OK.

 

Det første jeg legger merke til på den siden er at ingen av disse vitenskapsmennene det snakkes om navngis. Hvis jeg hadde hatt et "voksende antall" vitenskapsmenn på min side, ville jeg kanskje ha referert til noen av dem, eller fortalt hvor og hvordan de hadde kommet frem til sine konklusjoner.

 

Allright, vi har dr Raymond Moody, men han har bare intervjuet noen folk, det holder ikke til å tirre min nysgjerrighet ihvertfall..

Endret 6. april 2010 av toro2

[reichspöbel]

Jeg vil vel ikke akkurat påstå at troverdigheten hans øker av å bevisst tabloidisere budskapet sitt for å øke salget. Tvert imot.

Da må det være forferdelig mange forfattere som har lav troverdighet hos deg. En skulle kanskje også håpet på at man brukte innholdet i boka som mål på troverdighet i stedet for tittelen.

Legg fra deg stråmannen, du. Mener du at tabloidisering øker troverdigheten?

[NavStar22]

http://www.unification.net/norge/and01.htm

 

Se på dette dere !

Bra! Hva annet enn at vi har en intelligent, overnaturlig og personlig skaper kan forklare dette? Som om tankene, følelsene, bevisstheten, sjelen, personligheten vår bare består av døde upersonlige atomer i hjernen! Jeg tror vi må ha en ånd og sjel gitt av Gud!

 

"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."

- Dr. Kent Hovind

 

"Why should a bunch of atoms have thinking ability? Why should I, even as I write now, be able to reflect on what I am doing, and why should you, even as you read now, be able to ponder on my points, agreeing or disagreeing, with pleasure or with pain, deciding to refute me or deciding that I am just not worth the effort? The answer is that no one, certainly not the Darwinian as such, seems to have any answer on this.....The point is that there is no scientific answer."

- Michael Ruse, Darwinist philosopher

[reichspöbel]

Duh, igjen, om man ikke har tatt stilling til spørsmålet så er man ikke teist. Og er man ikke teist så er man ateist. Ateisme er ikke et standpunkt, det er et mangel på. Per definisjon.

 

På samme måte er alle steiner, babyer og dyr er ateister.

Det vises gjentatte ganger til at det er "fakta" og "per definisjon", men det underbygges aldri. Hvordan er det fakta? Hvor er definisjonen dere går ut fra?

 

Her er et par definisjoner:

 

a·the·ist 

 [ey-thee-ist] Show IPA

–noun

a person who denies or disbelieves the existence of a supreme being or beings.

 

Dictionary.com Unabridged

Based on the Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2010.

 

 

a·the·ist

(ā'thē-ĭst)

n. One who disbelieves or denies the existence of God or gods.

 

The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition

Copyright © 2009 by Houghton Mifflin Company.

 

http://dictionary.reference.com/browse/atheist

 

 

Atheism is commonly defined as the position that there are no deities. It can also mean the rejection of belief in the existence of deities.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

[toro6]

Så jkrist tror ikke på atomet?

 

Jeg har prøvd det der før, rikspøbel..

Endret 6. april 2010 av toro2

[RWS]

http://www.unification.net/norge/and01.htm

 

Se på dette dere !

Bra!

Ja så bra å lure folk til å tro på noe som det overhodet ikke finnes et eneste bevis for! Hipp hurra!! La oss drite i alle bevisene og leve som ekte kristne dere! Da blir verden et herlig sted! Samme hva vi gjør så lenge vi tror på jesus og andre historier der felles nevneren er UTEN BEVIS! La oss ta kampen opp mot alle de ekle ateistene som krever et minstemål av bevis dere! La dem kjenne hvordan det er å leve livet uten fnugg av bevis...

[TechTiger]

Ateism stammer fra det greske ordet atheos, som igjen er nevativen til ordet theos.

 

Theos may refer to: * Theos (θεός) is the Greek word for "deity, god"; see god (word), names of God

 

The Greek word "atheoi" αθεοι ("[those who are] without god") as it appears in the Epistle to the Ephesians 2:12, on the early 3rd-century Papyrus 46.

[Zappy]

Det vises gjentatte ganger til at det er "fakta" og "per definisjon", men det underbygges aldri. Hvordan er det fakta? Hvor er definisjonen dere går ut fra?

Fair enough. Språk er tricky. Det finnes både ordbøker og folk som bruker ordet forskjellig.

 

Et argument jeg liker:

Or perhaps atheists can fall back on the rule of fundamentality, which says that a definition should identify the fundamental, or essential, attribute of the concept being defined. Obviously, the absence of theistic belief is more fundamental than the denial of theism, for the latter is a subset of the former. (One who denies the existence of God also lacks belief, but the reverse is not necessarily true: one who lacks belief in God does not necessarily deny its existence.

(kilde: http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm Les hele om du er interessert)

 

 

Og som du så i wikipedia artikkelen i settninget etter det du quotet

A broader definition is simply the absence of belief that any deities exist.

Og det er denne som blir brukt i de aller fleste tilfeller. Sjekk definisjoner av de som bruker mye tid med dette ordet. Liten tvil om hva som er den aksepterte betydningen, spør du meg...

 

Men ja, jeg skal ikke si at det er veldig soleklart hva ordet betyr, men om du tar en tur blant ateister, så vil du få definisjonen jeg bruker fra så og si alle. Som denne:

Men in the end. ikke spør meg hvorfor. Jeg innser at jeg ikke er noen språkforsker.

Endret 6. april 2010 av Zappy

[Naranek]

http://www.unification.net/norge/and01.htm

 

Se på dette dere !

Tipper du kommer til å "finne Jesus" (eller en annen religion) ganske snart. Det er tydelig at du ønsker et enkelt svar som gir deg en god følelse og fjerner frykten du har, og det kan du bare finne i religion.

[reichspöbel]

Og som du så i wikipedia artikkelen i settninget etter det du quotet

A broader definition is simply the absence of belief that any deities exist.

Og det er denne som blir brukt i de aller fleste tilfeller. Sjekk definisjoner av de som bruker mye tid med dette ordet. Liten tvil om hva som er den aksepterte betydningen, spør du meg...

 

Men ja, jeg skal ikke si at det er veldig soleklart hva ordet betyr, men om du tar en tur blant ateister, så vil du få definisjonen jeg bruker fra så og si alle. Som denne:

Men in the end. ikke spør meg hvorfor. Jeg innser at jeg ikke er noen språkforsker.

Det er klart den videste definisjonen er den som inkluderer samtlige mer eller mindre aksepterte definisjoner. Det sier da seg selv.

 

Hvorfor mange ateister tviholder på denne definisjonen kan jeg bare spekulere i. Det er en definisjon som tilfører begrepet veldig lite nytteverdi. Å klassifisere et nyfødt barn eller en sten som ateist sier ingenting utover det åpenbare. Det er like nyttig som å ha et eget begrep for dem som ikke tror på dodraugen. Det gjør også at vi står uten et eget begrep for dem som har tatt stilling til spørsmålet, som er det som faktisk gir begrepet sin nytteverdi.

 

Men for ateister finnes det jo absolutt motivasjon i at definisjonen inkluderer flere, og dermed ser bedre ut på statistikker, og det brukes gjerne også i forledende argumenter som at man er født ateist, som om det skulle være en naturlig tilstand. Det er innholdsløs retorikk, men gir en fordel som jeg i mang en diskusjon (om mange ulike temaer) har sett folk gå ekstremt langt for å forsvare.

 

Merk at du her selv bruker begrepet ateist om dem som har tatt stilling til spørsmålet, når du sier jeg burde "ta en tur blant ateister". Jeg antar i hvert fall at du ikke mener jeg burde ta turen til fødeavdelingen på sykehuset eller nærmeste sandtak for å prøve å finne ut av det.

[Red Frostraven]

Er vedkommende en teist da?

Nei?

Da er vedkommende en ateist.

Vedkommende er uten teisme; uten gudstro.

Vedkommende er ingen av delene. Vedkommende har rett og slett ikke tatt stilling til spørsmålet.

 

Og når jeg påstår at det ikke finnes grantrær, eller hva som helst som faktisk finnes -- så kan du lett motbevise påstandene mine.

Det er klart, fordi grantreet er sanselig (gitt at sansene gir objektiv og riktig informasjon). Det er ikke nødvendigvis en gud. Hvis en gud hiver PC-en din i veggen, mens du ser på, hvordan har du tenkt å bevise at det var en gud som gjorde det?

 

Det var lotteriet som fremmet påstanden om en gud når de laget lotteriet:

"Finnes det arbitære objektet X? Ja eller nei"

Det er ikke en påstand, det er et spørsmål.

 

Ok da.

Det arbitære objektet X finnes, eller finnes ikke.

Finnes eller finnes det ikke?

 

Alternativt:

Det arbitære objektet X finnes.

Stemmer denne påstanden?

 

Alternativt:

Det arbitære objektet X finnes ikke.

Stemmer denne påstanden?

 

Men igjen, jeg referer til bevisbyrden:

 

Hvilken av disse påstandene kan bevises om de stemmer?

a) Grantrær finnes.

b) Biler finnes.

c) Odin finnes.

d) Odin finnes ikke.

e) Det finnes en tekanne i bane rundt jorden.

f) Det finnes ingen tekanne i bane rundt jorden.

 

Kun påstandene a, b, c og e kan bevises om de stemmer.

Påstandene d og f kan ikke bevises.

 

Jeg er en heks akkurat som min oldemor, og det finnes ingen måte du kan motbevise det -- annet enn å kreve at jeg skal bevise det.

"Jeg er en heks" er en positiv påstand.

"Du er ikke en heks" er en negativ påstand.

 

Jeg er ikke en heks, i motsetning til min oldemor, og det finnes måter du kan motbevise dette -- men jeg kan ikke bevise at jeg ikke er en heks.

"Jeg er ikke en heks" er en negativ påstand.

"Du er en heks" er en positiv påstand.

 

Her burde det framgå tydelig at det er den som sitter på den positive påstanden som har bevisbyrden.

For hvordan kan jeg bevise påstanden "jeg er ingen heks" annet enn å ikke gjøre heksekunster resten av mitt liv?

Ville det vært bevis nok?

Nei. Fravær av bevis er ikke bevis for fravær: Jeg kunne vært en ikke-praktiserende heks resten av livet.

 

Det er også verdt å merke seg at det er like vanskelig å bevise en positiv påstand som ikke stemmer, som det er å bevise en negativ påstand som faktisk stemmer; umulig.

Likesåfullt er det like lett å bevise en positiv påstand som stemmer, som å motbevise en negativ påstand som ikke stemmer; fullt mulig.

 

Merk deg at vi ville kunne bevise Odins eksistens, samtlige greske guder, den opprinnelige jødiske guden som bor i himmelhavet -- det blå havet over vår flate jord.

 

Det var først når gud ble metafysisk en eller annen gang rundt år 1400 at gud ble uobserverbar.

 

Alle som har studert religion fra et objektivt synspunkt vil se overgangen fra gammelt av:

1: Først gikk den jødiske guden på jorden, og advarte folk om å tilbe andre guder som i følge bibelen også eksisterte, men som ikke var like mektige som Jahve.

2: Så var gud en skikkelse som ble sett av få, men fremdeles sett.

3: Så var gud en skikkelse som bare ble "opplevd", mens englene ble sett.

4: Så ble gud metafysisk, mens englene hjalp folk og fløy tilbake til himmelen.

5: Så ble også englene metafysiske.

 

Gud og englene var en gang i historien skikkelser man kunne se, besøke og ta på og snakke med -- men etterhvert som verden ble mer opplyst forsvant disse troene og gud ble til slutt metafysisk når man ikke lengre kunne påstå at gud var noe sted.

God of the gaps.

Det var mange enorme hull i kunnskapen og historien og historieformidling for tusener av år siden, og etter hvert som disse ble tettet forsvant gud.

 

GRUNNEN til at gudene i dag er metafysiske er ikke at de ikke vil bli sett -- for de brydde de seg katta om for tusener av år siden -- grunnen er at de aldri egentlig har blitt observert: Guder har alltid vært forklaringen på det ukjente, og nå som nesten hele verden er kjent og fysikkens lover er utredet såpass som de er.

 

Folk TRODDE på draugen før, de trodde virkelig på troll for inntill 100 år tilbake -- lenge etter at gud ble metafysisk.

 

Gudstro og tro på draugen, eller usynlige drager, er likeverdige -- og akkurat som når jeg påstår at det finnes en usynlig drage i garasjen min, så er det den med en positiv påstand som må bevise det.

(Jeg kan ikke bevise at det ikke bor en usynlig drage i garasjen min om det ikke gjør det, jeg kan kun bevise at det finnes en dersom det gjør det)

 

Til sist:

Ordbokdefinisjonen på "ateist" er basert i all hovedsak, på religiøse menneskers synspunkter om ateisme.

Det er på samme måte som vesten ser på enkelte selvmordsbombende våpenbærende geriljagrupper som frihetskjempere og andre som terrorister: Grupper blir definert etter hva samfunnet mener om dem.

Definisjonen på ateisme bryter med ordets opprinnelige betydning, noe som betyr at noen har skjøvet betydningen av ordet i deres ønskede retning, vekk fra den opprinnelige betydningen.

Endret 6. april 2010 av Red Frostraven

[Baranladion]

"Why should a bunch of atoms have thinking ability? Why should I, even as I write now, be able to reflect on what I am doing, and why should you, even as you read now, be able to ponder on my points, agreeing or disagreeing, with pleasure or with pain, deciding to refute me or deciding that I am just not worth the effort? The answer is that no one, certainly not the Darwinian as such, seems to have any answer on this.....The point is that there is no scientific answer."

- Michael Ruse, Darwinist philosopher

 

Evolusjon min venn, vi mennesker har ikke alltid vært veldig smarte og flinke, men evolusjonen for vår del gjorde at vi måtte utnytte hjernen, derfor har den blitt så kompleks i forhold til andre dyr. Vi er ikke spesielt sterke, raske eller store, men vi kan bruke hjernen så bra at vi pr nå har kontroll over det meste på jorda...

 

Andre dyr kan også tenke, resonere og lære ting, men de har ingen "sjel" da eller? De kan jo ikke komme til himlen isåfall, siden de ikke tror på gud og ber han om tilgivelse?

 

Alt består forresten av atomer, rart at atomer gjør at du kan skrive bokstaver på en internettside ved hjelp av strøm, er det ikke? Mye rarere det, enn at vi kan tenke...

[gerrardo]

Så hva er bevisene da?

At alt starta med et smell (big bang) , og livet startet i vannet fra en celle, og så ble det liv, deretter evolusjon, så lever vi livet også dør vi og kommer aldri tilbake? Aldri..?