tråden for oss ateister

[reichspöbel]

Hva vant du?

 

Bevisbyrden ligger da på den som påstår noe, ikke den som stiller spørsmålet.

Endret 5. april 2010 av rikspøbel

[gerrardo]

MEn om det fantes en gud, hvilke beviser kunne vi hatt uansett?

[Stjernestøv]

Nå er det faktisk du som har valgt å ta i bruk usakligheter og ad hominem fremfor rasjonell og saklig argumentasjon, ikke jeg. Innlegget ditt sier langt mer om deg enn det gjør om meg, og jeg vil anbefale deg å finne bedre måter å uttrykke din uenighet på (som jeg jo også har gjort tidligere, selv med pekere til hvor du kan lære om det, uten at det ser ut til å ha nådd frem).

Jeg har bare store problemer med og ta deg alvorlig når du i ene øyeblikket hevder du er ateist og samtidig stikker kjeppene i hjulene for en saklig diskusjon mot religiøs tenking.

"Mannen har en nedlatende holdning til religion generelt, og legger ikke akkurat skjul på det" Du snakker om Dawkins nå som hevder han ber bordbønn når han er samlet med familien og følger kristne tradisjoner som folk flest gjør? Han har utallige dype og gode samtaler bak seg med religiøse mennesker som er blitt dokumentert på video.

Jeg vil hevde at du ikke beskriver den samme Richard Dawkins som jeg har lært og kjenne. At han noen ganger har hugget løs mot religion og kanskje vært skarp i opphetede debatter kan så være, men slik er det vel for oss fleste.

 

Enten tok du for hardt i din kritikk av Dawkins eller så er du bare ute etter å starte krangel.

EDIT: La meg omformulere siste setning:

Enten tok du for hardt i din kritikk av Dawkins basert på at du ikke har full oversikt over hvordan han oppfører seg ovenfor religiøse mennesker eller så kom påstanden bevist kun for og starte en krangel.

Mannen har en nedlatende holdning til religion generelt, og legger ikke akkurat skjul på det.

Endret 5. april 2010 av The Metal God

[nilox]

Det er slike titler som selger bøker rikspøbel. Han kunne sikkert kalt den for "I find the view that God is real quite improbable", men tviler det hadde solgt så mye. Selv syns jeg Dawkins er oppskrytt. Han er slett ikke så provoserende og fæl som alle skal ha han til.

[henbruas]

Her mener jeg du tar feil. Man er ikke noe som helst før man faktisk tar stilling til spørsmålet. Man blir ikke født ateist. Det er fullstendig meningsløst å sette en merkelapp på noen som ikke en gang har vurdert sin egen posisjon.

 

 

Nå tror jeg du misforstår hva det vil si å være ateist. En ateist er per definisjon ganske enkelt en person uten gudstro. En nyfødt baby vil være en agnostisk ateist, fordi han/hun ikke tror på noen gud, men heller ikke har tatt stilling til det.

[gerrardo]

Men asså, det er jo like sannsynlig at det finnes en gud utenfor rommet, som at det ikke gjør, er det ikke?

[TechTiger]

Men asså, det er jo like sannsynlig at det finnes en gud utenfor rommet, som at det ikke gjør, er det ikke?

 

Hvor sannsynlig er det at Liverpool vinner ligaen i år? Ville du satt penger på at de gjør det?

Endret 5. april 2010 av TechTiger

[gerrardo]

Det gjør de ikke..

Men det er jo en viss forskjell, for vi aner jo ikke noe om hva som er utenfor..

[laohu]

Nei, det er ikke like sannsynlig at noe er som at det ikke er. Er det like sannsynlig at tannfeen eksisterer som at den ikke eksisterer? Eller den usynlige elefanten under kaffebordet mitt? Er det like stor sannsynlighet for at solen står opp i morgen som at den ikke gjør det? At du har to muligheter betyr ikke at begge mulighetene er like sannsynlige.

 

Dette blir en prinsipiell diskusjon, siden du ikke kan avgjøre sannsynligheten for noe som ikke på noen måte kan observeres, men å tro at det er like stor sannsynliget for noe overnaturlig eksisterer som at det ikke gjør det blir feil. Hvis vi ikke kan observere det eller observere dets effekt, er det ingen grunn til å tro at det eksisterer. Vi vet ikke om det er noe untenfor vårt univers, men vi har ingen grunn til å tro det. Og eksisterer det noe utenfor vårt univers er det ingen grunn til å tro at det har de egenskaper som ilegges en gud i religionene.

Endret 5. april 2010 av laohu

[gerrardo]

Gud finnes nok.. Ingen kunne skrevet bibelen for 2000 år siden, og den er ennå betrodd den dag i dag. Det må jo ligge noe i det..

[TechTiger]

Det gjør de ikke..

Men det er jo en viss forskjell, for vi aner jo ikke noe om hva som er utenfor..

 

Hvorfor gjør de ikke det? Hva om alle de andre lagene over taper resten av sesongen?

[gerrardo]

Jeg skjønner hva du mener. Men det har jo ikke noe med sannsynligheten for en gud..

[Romeren]

MEn om det fantes en gud, hvilke beviser kunne vi hatt uansett?

Det beste beviset er at vi er her på jorden, sammen med alt annet liv.

[Naranek]

Gud finnes nok.. Ingen kunne skrevet bibelen for 2000 år siden, og den er ennå betrodd den dag i dag. Det må jo ligge noe i det..

Hvorfor må det det? Må det i så fall gjelde alle de tusenvis av andre religioner som også har eksistert i tusenvis av år, eller er det bare akkurat den du har blitt lært opp til å tro på dette kan brukes som bevis for?

[cuadro]

Vi kan ikke si noe om 'sannsynligheten' for en gud. Da bruker man enkelt og greit matematikken feil.

[toro6]

Enkelte ateister forstår ikke dette. De vet at det er feil, men våger seg til å si det uansett..

[gerrardo]

Det er tydeligvis ikke noe svar å finne på dette.

Du kan finnes, kanskje han ikke gjør det, kanskje han gjør.

Så jeg antar jeg bare må leve resten av livet med disse tankene

[henbruas]

MEn om det fantes en gud, hvilke beviser kunne vi hatt uansett?

Det beste beviset er at vi er her på jorden, sammen med alt annet liv.

 

Hvordan er det et bevis for eller mot Guds eksistens_

[TechTiger]

Jeg skjønner hva du mener. Men det har jo ikke noe med sannsynligheten for en gud..

 

Det har noe med å forstå sannsynlighet. Bare fordi muligheten er der for at de kan vinne ligaen, betyr ikke at det er like sannsynlig at de vinner den som at de ikke gjør det. Det er ingenting som tilsier at de kan vinne ligaen, derfor er det mest sannsynlig at de ikke gjør det. Det samme prinsippet kan benyttes når det gjelder guddommeligheter.

[Red Frostraven]

Hva vant du?

 

Bevisbyrden ligger da på den som påstår noe, ikke den som stiller spørsmålet.

Teknisk sett så ligger bevisbyrden alltid på den som fremmer en positiv påstand eller den som forsvarer en positiv påstand.

 

Positive påstander:

a) Julenissen eksisterer

b) Det finnes grantrær

c) Det finnes en gud

d) Jeg eksisterer

e) Jeg er en heks

f) Det finnes en tekanne som går i bane rundt jorden

 

Alle spørsmål som er umulig å bevise med mindre de er sanne, og umulig å motbevise med mindre de er sanne, er positive påstander.

Eksempel:

Forsøk å bevise at oldemoren min på farmor-siden min ikke var en heks.

Umulig.

Bevisbyrden må ligge på den som påstår at hun var en heks, for dersom hun er det kan det bevises, og hvis ikke hun var det kan ikke det motbevises -- fordi fravær av bevis er ikke bevis for fravær: Ingen mangel på bevis kan bevise noe som helst.

 

Derfor MÅ den som støtter en positiv påstand bevise påstanden sin.

Hvis ikke, så er oldemoren min en ekte heks som har usynlige drager i huset sitt, og det er ingenting noen kan gjøre for å bevise det motsatte.

(Dragene har flydd sin vei, hun MÅ ikke utøve heksekunster selv om hun er en heks -- et cetera)

 

Eksempler på negative påstander, påstander som kun kan bevises om de IKKE er sanne:

a) Jeg er ikke en heks

b) Jeg lever ikke evig

c) Jeg er ikke skyldig

d) Det finnes ingen tekanne som går i bane rundt jorden

 

Hvordan vil du gå fram for å bevise a)?

Ved å IKKE gjøre heksekunster?

Kun dersom du ER en heks, kan du bevise at du er en heks -- du kan aldri bevise at du ikke er en heks.

Kun dersom du observerer hele det kjente universet kan du bevise at det ikke går en tekanne i bane rundt jorden.

Dersom det går en tekanne i bane rundt jorden kan du derimot enkelt bevise det.

 

============================

 

Kort fortalt: Den som fremmer en ufalsifiserbar påstand må bevise påstanden sin.

Endret 5. april 2010 av Red Frostraven