1totre Skrevet 1. april 2010 Del Skrevet 1. april 2010 Jeg har stusset en del over at Adam og Eva fikk en sønn, og de tre til sammen har dannet menneskeheten. Man trenger ikke være einstein for å skjønne at det er grov incest :!: Alle vet at det var bigbang som lagde jorda, og kina lagde resten. Hvor gud kommer inn i bildet anngående skapelsen av verden skjønner jeg ikke Lenke til kommentar
Tå. Skrevet 1. april 2010 Del Skrevet 1. april 2010 Jeg har stusset en del over at Adam og Eva fikk en sønn, og de tre til sammen har dannet menneskeheten. Man trenger ikke være einstein for å skjønne at det er grov incest :!: Alle vet at det var bigbang som lagde jorda, og kina lagde resten. Hvor gud kommer inn i bildet anngående skapelsen av verden skjønner jeg ikke Har du lest første mosebok? Nei, alle "vet" ikke at det var bigbang som skapte universet. Eneste grunnen til at det er en akseptert teori er fordi informasjonen kommer fra autoritære vitenskapsfolk som man har tillit til. Second hand informasjon med andre ord. På samme måte som biblen er second hand informasjon. Godt gjort å ukritisk stole på alt vitenskapsmenn pumper ut av seg. Er jo ikke akkurat mindre sannynlig at en intelligent designer står bak the big bang enn at det bare er helt random. Lenke til kommentar
Brandt Skrevet 1. april 2010 Del Skrevet 1. april 2010 Personlig har jeg null tro på den historien og når ikke en dritt av det som hevdes der kan bakkes opp med et lite bevis engang Hva vil du anse som et troverdig historisk bevis på at en hendelse har funnet sted? Det burde ihvertfall ha flere uavhengige kilder, slik at det kan kryssjekkes og verifiseres som ett minste kriterium... OK. Venter spent på hva RWS mener. Lenke til kommentar
RWS Skrevet 2. april 2010 Forfatter Del Skrevet 2. april 2010 (endret) Har du lest første mosebok?Ja åssen det? Nei, alle "vet" ikke at det var bigbang som skapte universet. Eneste grunnen til at det er en akseptert teori er fordi informasjonen kommer fra autoritære vitenskapsfolk som man har tillit til. Second hand informasjon med andre ord. På samme måte som biblen er second hand informasjon. Godt gjort å ukritisk stole på alt vitenskapsmenn pumper ut av seg. Er jo ikke akkurat mindre sannynlig at en intelligent designer står bak the big bang enn at det bare er helt random. Dette er sannlig det dummeste du har sagt her inne. Bare det å sammenligne biblen med ting du faktisk SELV kan sjekke mot MANGE uavhengige kilder er en helt håpløs sammenligning. For det du sier er at hundre tusenvis av forskere verden over har en og samme agenda, å lyve for oss om forskning og beviser for å svekke troen på gud? Ta av deg kristen brillene er du snill, nå snakker du over deg! Trodde du visste bedre enn å komme med lamme antagelser ala "Er jo ikke akkurat mindre sannynlig at en intelligent designer står bak the big bang enn at det bare er helt random" da the big bang ikke sier en dritt om hva som ligger bakom, KUN hva som skjedde etter! Skjerp deg, virker som du er i ferd med å skli over i de fanatiskes rekker der usannheter blir brukt for å støtte "sannheten"... Å lyve for gud er også å lyve, bare så du vet det... Personlig har jeg null tro på den historien og når ikke en dritt av det som hevdes der kan bakkes opp med et lite bevis engang Hva vil du anse som et troverdig historisk bevis på at en hendelse har funnet sted? Det burde ihvertfall ha flere uavhengige kilder, slik at det kan kryssjekkes og verifiseres som ett minste kriterium... OK. Venter spent på hva RWS mener. Du kan finne beviser andre steder enn bibelen for at jesus var guds sønn? Du kan finne beviser andre steder enn bibelen for at jesus gikk på vannet? At han sto opp igjen? Tror ikke det... Pluss en rekke andre ting i den boka som KUN står i bibelen og ikke er støttet andre steder? Endret 2. april 2010 av RWS Lenke til kommentar
Brandt Skrevet 2. april 2010 Del Skrevet 2. april 2010 Personlig har jeg null tro på den historien og når ikke en dritt av det som hevdes der kan bakkes opp med et lite bevis engang Hva vil du anse som et troverdig historisk bevis på at en hendelse har funnet sted? Det burde ihvertfall ha flere uavhengige kilder, slik at det kan kryssjekkes og verifiseres som ett minste kriterium... OK. Venter spent på hva RWS mener. Du kan finne beviser andre steder enn bibelen for at jesus var guds sønn? Du kan finne beviser andre steder enn bibelen for at jesus gikk på vannet? At han sto opp igjen? Tror ikke det... Pluss en rekke andre ting i den boka som KUN står i bibelen og ikke er støttet andre steder? Bare svar på det jeg spør om du, så er det fint. Lenke til kommentar
Stjernestøv Skrevet 2. april 2010 Del Skrevet 2. april 2010 (endret) Brandt- Hva vil du anse som et troverdig historisk bevis på at en hendelse har funnet sted? RWS- Du kan finne beviser andre steder enn bibelen for at jesus var guds sønn? Du kan finne beviser andre steder enn bibelen for at jesus gikk på vannet? At han sto opp igjen? Tror ikke det... Pluss en rekke andre ting i den boka som KUN står i bibelen og ikke er støttet andre steder? Historiske hendelser styrkes dersom flere historiske nedskrivinger støtter samme historie.... Endret 2. april 2010 av The Metal God Lenke til kommentar
RWS Skrevet 4. april 2010 Forfatter Del Skrevet 4. april 2010 (endret) Historiske hendelser styrkes dersom flere historiske nedskrivinger støtter samme historie.... Det er riktig og også det svaret jeg gir og det vet brandt, men jeg venter fremdeles på hvor andre steder det står at jesus er guds sønn jeg da.... og om alt det andre babelet som str i bibelen. Hvor mange er det som har skrevet om dette i andre dokumenter egentlig? Det går ikke engang å si at dette står i flere uavhengige dokumenter i bibelen, for bibelen er skrevet med en agenda og slettes ikke uavhengig... Dessuten, når en begynner å se skikkelig etter, så er de histiriene i biblen ikke engang enige om hva som faktisk foregikk og hvordan det foregikk. Det virker som de er kopiert ene og alene med det formål å gi historien større kredibilitet ved at den sto "flere" steder.... Syntes det er betimelig at ingen kristenmann setter spørsmål ved dette, da det er elendig kilde kritikk å kun vise til en kilde, for ikke å snakke om når den kilden også har en klar agenda, som i dette tilfelle..... Men opplys meg gjerne om hvem andre som skrev et kvekk om dette som står i bibelen.... så langt er kilden matriale serledes tynt og lite troverdig... PS: Nå ble denne tråden startet ene og alene for å gi dere religiøse noe å tygge på i form av altenative hypoteser på hva som foregikk den gangen de satte sammen bibelen. Akkurat som dere kommer å hevder at evolusjon ikke er sann uten å komme med noe som underbygger det dere hevder kan også vi hevde, uten å underbygge det vi hevder, alternative historier i bibelen, som at jesus ble skutt med hagle, jomfru maria var utro med en esel handler, men klarte å lure josef med at hun var befruktet av gud og lignende historier som faktisk er like gode som historiene som faktisk står der uten at dere kristne kan underbygge "bevisene" med noe mer tyngde enn oss. Men det stopepr ikke her, for dette er faktisk hva fleste parten i norge syntes om kristendom i dag.... det er dårlig underbygget propaganda som er helt avhengig av at folk finner det "hellig", hvis ikke rakner hele dritten... Endret 4. april 2010 av RWS Lenke til kommentar
chokke Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Jeg skulle likt å sett hvordan DNA til Jesus var. Dersom det var 50/50 fra Maria og Gud, så har jo Gud menneskelig DNA, altså er han ikke guddommelig, hvis han ikke ga noe DNA burde Jesus vært Maria 2.0 (uten forbedringer, slik Apple holder på med). Og fra bibelen ser det ikke ut som Jesus var såå fantastisk, så skjønner ikke hva han skryter av. Lenke til kommentar
Mr.Duklain Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Har lurt litt på hvorfor Ateister driver å spørr dumme spørsmål om kristendommen, det er en relgion for guud allah eller buddash sake, er budskapet som er det viktige å la det være med det er selv ikke kristen, muslim, eller tror på andre relgioner men jeg bryre meg ikke om å lese relgiøse tekster bokstavelig, la folk tro på det de vil sorry for leifs Lenke til kommentar
Stjernestøv Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Har lurt litt på hvorfor Ateister driver å spørr dumme spørsmål om kristendommen, det er en relgion for guud allah eller buddash sake, er budskapet som er det viktige å la det være med det er selv ikke kristen, muslim, eller tror på andre relgioner men jeg bryre meg ikke om å lese relgiøse tekster bokstavelig, la folk tro på det de vil sorry for leifs Hva slags dumme spørsmål sikter du til? Lenke til kommentar
Mokko Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Type "Kan du gi oss ett eneste håndfast bevis for at din religion er sann?"-spørsmål. Dette er jo åpenbart et dumt spørsmål, da slike kan ødelegge hele religionspjattet. Lenke til kommentar
Stjernestøv Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 (endret) Jeg har stusset en del over at Adam og Eva fikk en sønn, og de tre til sammen har dannet menneskeheten. Man trenger ikke være einstein for å skjønne at det er grov incest :!: Alle vet at det var bigbang som lagde jorda, og kina lagde resten. Hvor gud kommer inn i bildet anngående skapelsen av verden skjønner jeg ikke Har du lest første mosebok? Nei, alle "vet" ikke at det var bigbang som skapte universet. Eneste grunnen til at det er en akseptert teori er fordi informasjonen kommer fra autoritære vitenskapsfolk som man har tillit til. Second hand informasjon med andre ord. På samme måte som biblen er second hand informasjon. Godt gjort å ukritisk stole på alt vitenskapsmenn pumper ut av seg. Er jo ikke akkurat mindre sannynlig at en intelligent designer står bak the big bang enn at det bare er helt random. At bibelen er second hand informasjon er å ta veldig hardt i. La oss si at den er basert på "100.de hand" informasjon og selv dette er en overdrivelse til fordel for skriftenes autentisitet. Forøvrig generaliserer du veldig i måten du beskriver vitenskapens menn og kvinner. Jeg mener bestemt at de fleste vitenskapsmenn omtaler "Big-Bang teorien" som den til i dag beste forklaringsmodellen vi har på universets start. Dette åpner i høy grad for at det kan være andre forklaringer og det er på ingen måte noe som er fastlåst. Vi har mange vitenskapsmenn som hevder at Big-Bang teorien kan være et resultat av en grunnleggende feilforståelse fysikken i universet. Endret 5. april 2010 av The Metal God Lenke til kommentar
Mr.Duklain Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Type "Kan du gi oss ett eneste håndfast bevis for at din religion er sann?"-spørsmål. Dette er jo åpenbart et dumt spørsmål, da slike kan ødelegge hele religionspjattet. ja slik som det eller "Kan du bevise at det er en gud i himmelen?". Dette er en av mange grunner til at jeg ikke kaller meg ateist føle atiester skal "ta" andre relgioner. Jeg bryre meg personlig lite om hva folk tror på. Lenke til kommentar
Stjernestøv Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Ja det er sant! Det er mye bedre å angripe jødedommen for eksempel. De er jo bare helt på gjordet. Lenke til kommentar
RoXx Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Ett festlig problem er jo at bibelen har blitt redigert av presteskapet opp igjennom årene, deler har blitt skrevet om, tatt ut etc. Og siden definisjonen av kristendom er : Troen på bibelen så har jeg et spørsmål til de kristne, Hvilken versjon da?` Gamletestamente versjon 2.3 etter revisjonen på 800 tallet? NT versjon 4.2? Bibelen har ingenting med historiske _hendelser_, det er en solid samling vandrehistorier/fortellinger. Jeg vil tro at hvis det fantes en Jesus fra nazareth som kunne lage vin av vann/gå på vannet/gjenoppstå fra de døde/helbrede folk , så ville han fått datidens tv2 på døra og i det minste fått ett lite innslag iallefall. Men datidens historikere er merkverdig fraværende på akkurat dette, men vi skal tro at prester 2-300 år etterpå _vet_ hva som foregikk? Neh, tror "jomfru" Maria var "the village bicycle" , "every1 got a ride" Lenke til kommentar
Stjernestøv Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 (endret) Bibelen har ingenting med historiske _hendelser_, det er en solid samling vandrehistorier/fortellinger. Jeg vil tro at hvis det fantes en Jesus fra nazareth som kunne lage vin av vann/gå på vannet/gjenoppstå fra de døde/helbrede folk , så ville han fått datidens tv2 på døra og i det minste fått ett lite innslag iallefall. Men datidens historikere er merkverdig fraværende på akkurat dette, men vi skal tro at prester 2-300 år etterpå _vet_ hva som foregikk? Du drar det faktisk veldig langt dersom du påstår at det ikke finnes historiske beviser for at en person kalt "jesus" vandret på jorden for ca 2000 år siden. Da motsier du historikere med lang utdannelse. ( Beklager, dette påstod du heller ikke. Ser jeg leste deg litt feil ) Når det er sagt gir en historisk tolkning av bibelen en mengde beviser for at mye av "historien" er renheklet oppdiktning og ikke kan tas bokstavelig. Hadde "skribenten" av materialet bestemt seg for at jødisk tenkesett var bra så flettet han dette inn i historien (bare et eksempel). Alt som står i bibelen er farvelagt i sterk grad av de som førte pennen og dette kunne ha skjedd i flere lag. Dokumentene ble kopiert for hånd.... Edit: Korrigert meg selv Endret 5. april 2010 av The Metal God Lenke til kommentar
TechTiger Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Jesus er visst nevnt i romerske skrifter. Men det er bare i bibelen at hans ugjerninger er beskrevet. Lenke til kommentar
Mr.Duklain Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Ja det er sant! Det er mye bedre å angripe jødedommen for eksempel. De er jo bare helt på gjordet. eller ingen relgion i det hele tatt Lenke til kommentar
Muffinss Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Ja det er sant! Det er mye bedre å angripe jødedommen for eksempel. De er jo bare helt på gjordet. eller ingen relgion i det hele tatt Den første seriøse og smarte personen i denne tråden Og ser ut som han har fått jævlig mye i seg, så det sier vel egentlig sitt. Lenke til kommentar
Stjernestøv Skrevet 5. april 2010 Del Skrevet 5. april 2010 Ja det er sant! Det er mye bedre å angripe jødedommen for eksempel. De er jo bare helt på gjordet. eller ingen relgion i det hele tatt Den første seriøse og smarte personen i denne tråden Og ser ut som han har fått jævlig mye i seg, så det sier vel egentlig sitt. Lær dere sarkasme. Noe mer behøver jeg ikke å si Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg