Normalzoom til D300s

[Joachim Vadseth]

Har lest noen tråder, men finner fremdeles ikke ut av hva jeg burde velge.

 

Valgene står mellom

Tamron 17-50/2.8, både med og uten VC

Tokina 16-50/2.8, skal vist slite med mye CA, dyr

Nikon 16-85/3,5-5,6 VR, en smule treg bare

Nikon 17-50/2.8, en smule dyr

 

Så egentlig er det vell enten Tokinaen eller Tamronen(e) som er reelle, da 16-85 blir litt for lyssvak og Nikons 17-50/2.8 for dyr, dog om en ikke kjøper en brukt. I så fall ville det være verdt de ekstra lappene i forhold til enten Tokinane eller Tamron?

[kjelldell]

Hei, nå har du to fine lyssterke faste objektiver, jeg har også D300s med 35 f2.0 o g 50 f1.4, som er det jeg stort sett bruker, på blender 2.8. Da får jeg fine bakgrunner.

Har også en 18-70mm som jeg bruker lite, foretrekker de faste pga bedre styring av bakgrunnen.

Så du klarer deg sikkert med dårligere lysstyrke, en fast 2.8 zoom er jo en fordel, men da er det kanskje dekket av de faste objektivene dine? Det er jo ikke noe problem å bruke ISO 1600 heller.

16-85 er jo veldig bra optisk og mye brukt av seriøse fotograder, og dekker et veldig bra område. Men den er dessverre litt overpriset kanskje, med tanke på den dårlige lysstyrken.

merk at Tamron sin UTEN VC er skarpere, den med kommer ikke veldig bra ut optisk.

[Joachim Vadseth]

Bruker ikke den 50mm'en egentlig. Er et gammelt objektiv med blenderring og manuell fokus. Hørte til et 35mm-araprat jeg fant hjemme Nærgrensa er også ganske langt borte.

 

Jeg kunne også tenkt meg en 70-300VR en gang, eller en 60/2.8 makro. Kan jeg fint bruke 60-en som tele også? Vil også ha litt vidvinkel, feks Tokina 11-16/2.8. Men først og fremst en normalzoom.

Endret 18. mars 2010 av joachimvadseth

[kjelldell]

Bruker ikke den 50mm'en egentlig. Er et gammelt objektiv med blenderring og manuell fokus. Hørte til et 35mm-araprat jeg fant hjemme Nærgrensa er også ganske langt borte.

 

Jeg kunne også tenkt meg en 70-300VR en gang, eller en 60/2.8 makro. Kan jeg fint bruke 60-en som tele også? Vil også ha litt vidvinkel, feks Tokina 11-16/2.8. Men først og fremst en normalzoom.

Er du fornøyd med 35'en?? Tror mitt neste kjøp blir å erstatte min gamle 35mm f2 med den nye, slik at jeg får manuell overstyring av fokus, som er helt nødvendig ved filming.

Litt tungvindt å slå av og på manuellfokus, selv om bryteren heldigvis er lett tilgjengelig utenpå.

50mm er veldig fint utendørs eller hvis du har litt arbeidsavstand inne, men det er vanskelig å treffe fokus i farta, men kan være fin ved filming når du likevel må fokusere manuellt. Så prøv den ut litt til!!

 

For kort tele kan du gjerne bruke en makro, 60mm får du også brukt nå (se foto.no), jeg har også testet en tamron 90mm som var praktisk. Merk at om du skal bruke den til nærbilder av insekter så må du gjerne opp til 105 eller 150mm for å få litt arbeidsavstand, så det kommer an på hva du skal bruke den til. En 60mm er nok bra allround til portrett og nærbilder, men kan kanskje oppleves som for skarp til portrett. Men det er bare å softe litt etterpå!

 

70-300VR har jeg også VELDIG lyst på, eller evt. en brukt 80-200 2.8 uten VR. Er veldig usikker der, kjekt med VR og ekstra 100mm til reise og dyr, men 2.8 frister veldig til portrettbruk, men blir kanskje for tung å drasse på.

 

Har også lyst på en vidvinkelzoom, ca 10-24mm, men sjekk nøye om du virkelig trenger så kraftig vidvinkel, for en god koster en del. Jeg tror jeg kanskje klarer meg med 18-70 zooomen, så jeg tror jeg prioriterer telezoom. Du kan jo f.eks vurdere en 18-50VR som du får pent brukt til en 1000-lapp, så kan du se an om du trenger noe mere ekstremt senere. Den er helt ok optisk.

[Joachim Vadseth]

Takker for fint svar.

Jeg vil ha noe som er litt grommere enn den vanlige 18-55/3,5-5,6 om det er den du tenker på. Vil gjerne ha noen millimeter mer med vidvinkel og litt bedre lysstyrke, samt byggekvalitet og "værtetting" eller gummipakning slik som 35mm har.

 

35mm er et fint objektiv det. Skulle gjerne hatt mer vidvinkel eller mer tele. Byggekvalitete er ok også.

[jvc1986]

Akkurat mottatt min 16-85 idag, etter flere dager med lesing på nett fant jeg ut at det var det beste for meg, kikket på Tamron 17-50, men trenger ærlig talt ikke lys styrken, men tele på 85 er kjekt, og 16-85 virker å få mer skryt for fargegjengivelse og skarphet.

[Joachim Vadseth]

Har siklet lenge på 16-85 jeg også, men samt at du får f/2.8 til omtrent samme pris, dog med litt mindre tele og mindre vidvinkel. Tror nok 16-85 er bedre optisk sett, men skulle ønske den kunne vært litt raskere!

[jvc1986]

Som deg har jeg også 35 + 50 1.8 og de skal nok dekke mine behov for lyssterke objektiver, skal på ferie til onsdag og da kommer 16-85 + 35mm til å være med på tur, 16-85 på dagtid og 35mm på kveldstid, sånn i hovedsak.

[Joachim Vadseth]

Har vært to turer i dyreparken i det siste og da har jeg måtte bruke ganske høy ISO (800+, som jeg synes er mye ) selv på f/1.8. Dette var da innendørs. Så det å benytte f/3,5-5,6 inne er jeg litt skeptisk til.

 

Dersom jeg uansett kommer til å kjøpe meg en 70-300VR med tiden, så er jo den mer lyssterk på 70mm+ enn hva 16-85 er på 70-85mm antar jeg? Ikke mye sikkert men..

[kjelldell]

Har vært to turer i dyreparken i det siste og da har jeg måtte bruke ganske høy ISO (800+, som jeg synes er mye ) selv på f/1.8. Dette var da innendørs. Så det å benytte f/3,5-5,6 inne er jeg litt skeptisk til.

Innendørs kjører jeg ISO1600 og f2.8, og da klarer jeg som regel å få kort nok lukkertid slik at ikke folkene blir uskarpe, ca 1/60s. Men det er på håret...

Bildene blir da veldig flotte, MYE mer stemningsfulle enn med blitz, og flotte bakgrunner som gir god dybdefølelse. Så f4 innendørs blir nok fort for dårlig. Nå har jeg akkurat kjøpt en brukt SB-600 blitz også, som jeg håper blir bra med diffusor, da kan jeg gå ned til ISO 400 i hvert fall.

 

Dersom jeg uansett kommer til å kjøpe meg en 70-300VR med tiden, så er jo den mer lyssterk på 70mm+ enn hva 16-85 er på 70-85mm antar jeg? Ikke mye sikkert men..

Jo, stemmer nok det... Samme her, kona har 18-55 + 50-200, 18-55 er f5.6 på 55mm, 50-200 er f4.

[jvc1986]

Den er bittelitt mer lyststerk ja, akkurat hvor mye det er på 85mm vet jeg ikke.

 

For normale innebilder bruker jeg oftest blits bouncet i taket så sjeldent jeg sliter med lyststyrken, ønsker jeg stemningsbilder er 35/50 1.8 perfekt:)

 

Grunnen til at jeg kjøpte 16-85 er for å ha et walkaround objektiv som dekker det meste, 16mm er relativt god vidvinkel, og 85mm tele holder som oftest for meg.

 

Men har du behov for lyststyrken, og ikke trenger det ekstra område mellom 55-85 er det vel egentlig ikke noe å diskutere, da kjøper du 17-55 2.8, og blir garantert fornøyd med det! For min del brukte jeg omtrent aldri 2.8 på mitt Tamron 28-75 2.8, så fant ut at jeg kunne ofre lyststyrken for et mer fleksibelt objektiv, og for å få ned størrelsen på fotobaggen på turer

 

 

Nå har jeg forsatt det Tamron 28-75 2.8 som er et skarpt og godt objektiv, men iogmed at jeg liker vidvinkel var det deilig med et objektiv som dekket endel av det uten at jeg måtte drasse med meg 12-24 i tilegg.

[Joachim Vadseth]

Nå har jeg forsatt det Tamron 28-75 2.8 som er et skarpt og godt objektiv, men iogmed at jeg liker vidvinkel var det deilig med et objektiv som dekket endel av det uten at jeg måtte drasse med meg 12-24 i tilegg.

 

Da er det vell Tamronen du sikter til Hvorfor skal jeg velge Tamron fremfor Tokina? Er det forresten bevist at Tamron med VC er mindre skarp enn uten?