5DII "dilemma" - skal - skal ikke?

[TorVidle]

Det midterste fokuspunktet på 5D II er vel ikke noe dårligere enn det på 7D såvidt jeg har forstått. De andre er dog ganske ubrukbare i Servo-mode i dårlig lys. Har dog med hell tracket ting på de ytterste punktene i dagslys.

 

Er også ikke helt sannsynlig at 5D III får 6 bps - 1Ds III, som er toppmodel på Canon FF, har ca. 5. Selv om de kan få speilet og lukkeren til å gå raskt nok, er det ganske tungt å sende så mye data.

 

Tja, filstørrelsen som skal skufles unna er sannelig ikke liten på 7D (som har 8bps) med et snitt på RAWfilene som varierer mellom 26-32mb. Vet ikke hva størrelsen er på filene fra 5DII.

 

Det er i hovedsak 2 ankepunkter som går igjen angående 5DII og de er fokussystemet og bps. Personlig tror jeg at mk3 vil bli kraftig forbedret i forhold til mk2 på de to viktige områdene. Noe annet ville være et selvskudd av Canon, de må jo forholde seg til hva konkurrentene gjør tross alt.

 

Rundt 6bps er ikke mye i dag.

 

Tor

[hertugen]

Det er i hovedsak 2 ankepunkter som går igjen angående 5DII og de er fokussystemet og bps.

Jeg kan ikke helt forstå at 5D mk II er blitt ett dårligere kamera etter at 7D'en kom, men for all del, du vil finne ankepunkter mot de fleste kameraer hvis en er ute etter negative sider.

 

Hmmmmm, hva med å vurdere ett Nikon kamera?

[TorVidle]

Det er i hovedsak 2 ankepunkter som går igjen angående 5DII og de er fokussystemet og bps.

Jeg kan ikke helt forstå at 5D mk II er blitt ett dårligere kamera etter at 7D'en kom, men for all del, du vil finne ankepunkter mot de fleste kameraer hvis en er ute etter negative sider.

 

Hmmmmm, hva med å vurdere ett Nikon kamera?

 

Det er ikke mine bemerkninger, tror faktisk Akam og bemerket de to nevnte tingene da de testet 5DII, autofokusen er visstnok den samme gamle som i mk1. Noen hevnder og at selv den på 50D er bedre. Men nok om det, til landskap holder den fint regner jeg med.

 

Nå står det mer eller mindre på butikken siden jeg og må ha et passe objektiv og må da kvitte meg med et lignende jeg ikke kan bruke på fullformat, og har da mailet de og bedt om et konkret tilbud. Blir vi enige om mellomlegget så blir det handel antar jeg, blir vi ikke så legges det vel på is.

 

Tor

[Trondster]

Hvis du har kjapp optikk (helst 2.8 eller hurtigere) og kjøper 5D2, så anbefales også å bytte mattskive, hvis du liker kontroll på fokus. Gamle jalla 4.5-5.6-zoomen er nå i mørkeste laget innendørs, men jeg har mye mer kontroll på fokusplanet med diverse fastoptikk. Søkeren er teh sw33t!

[TorVidle]

Hvis du har kjapp optikk (helst 2.8 eller hurtigere) og kjøper 5D2, så anbefales også å bytte mattskive, hvis du liker kontroll på fokus. Gamle jalla 4.5-5.6-zoomen er nå i mørkeste laget innendørs, men jeg har mye mer kontroll på fokusplanet med diverse fastoptikk. Søkeren er teh sw33t!

 

Har ikke kjapp optikk, og tar 99% av bildene mine ute Har heller ikke fastopptikk, brukte fast før i filmens dager, men kan ikke si jeg savner de særlig nå som zoom'ene er blitt mye bedre.

 

Nå fikk jeg et endelig tilbud på 11400,- i mellom inklusive objektiv som da blir enten sigma 12-24 eller canon 17-40. Bytter da inn det nye 50D og det gamle sigma 10-20. Kan vel ikke akkurat klage på den summen som egentlig og sier at jeg kun betaler kr. 1000,- i mellom på objektivbyttet? Begge er brukte, men "som nye" og med bytterett og 3mnd garanti.

 

Å kjøpe begge objektivene blir litt smør på flesk vel?

 

Edit: Det jeg mener med smøret og flesket er at hvis jeg velger sigma 12-24 så kan vel egentlig ikke canon 17-40 regnes som en fullverdig normalzoom til ff? Og velger jeg heller 17-40 så regner jeg med at jeg uansett "bare må ha" 12-24'n for å få wow-effekten av skikkelig vidvinkel.

 

Tor

Endret 23. mars 2010 av TorVidle

[Trondster]

12-24 er gaga ekstremvidvinkel, mens 17-40 bare er "vanlig" ekstremvidvinkel.

17-40 kunne kanskje fungere som "bred normalzoom" for 7D?

 

Tror jeg ville sett litt på egen bruk av optikken - savnet du ofte at sigmaen var bredere? Hvilke brennvidder brukte du sigmaen på?

 

 

..Og jo forresten: Aldri, aldri spaser rundt med 12-24 opp til øyet - spaserer du ut på et stup eller kanten av et hustak kommer du til plutselig å være et skritt over kanten og på vei ned, mens du fremdeles tror du er to meter innenfor.. Samme gjelder kollisjoner med steiner, biler og alt annet det ser ut som at du er laaangt vekk fra.

[TorVidle]

12-24 er gaga ekstremvidvinkel, mens 17-40 bare er "vanlig" ekstremvidvinkel.

17-40 kunne kanskje fungere som "bred normalzoom" for 7D?

 

Tror jeg ville sett litt på egen bruk av optikken - savnet du ofte at sigmaen var bredere? Hvilke brennvidder brukte du sigmaen på?

 

 

..Og jo forresten: Aldri, aldri spaser rundt med 12-24 opp til øyet - spaserer du ut på et stup eller kanten av et hustak kommer du til plutselig å være et skritt over kanten og på vei ned, mens du fremdeles tror du er to meter innenfor.. Samme gjelder kollisjoner med steiner, biler og alt annet det ser ut som at du er laaangt vekk fra.

 

Hehe, kjenner til den der hvor kanten ble av, har jo brukt mye 10-20 og den er rimelig passetærenesådeikkekommermed.

 

17-40 er vel i dag en "god" vid greie, men ikke wow! lenger? Jeg føler den hverken blir det ene eller det andre i mitt tilfelle. Som normalzoom blir den vel og noe snau andre veien med kun 40mm?

 

Tor

[Gjest medlem-83883]

17-40 burde funke fint som normalzoom på FF. Selv går jeg for det meste rundt med en 16-35 på kameraet, og det fungerer veldig bra. Med en liten 50mm i tillegg er du uansett godt dekket i normalområdet.

[potetskrell]

Jeg tenkte ei stund på 12-24. Det er er artig med supervidvinkel, men at det ikke tar filtre suger jo hardt.

 

Her er en review fra en som har peiling. Men jeg ser jo at enkelte har problemer med dårlige eksemplarer.

 

Edit: For normalzoon ville jeg gått for 24-105 i stedet.

Endret 23. mars 2010 av Ingardj

[Gjest medlem-83883]

En million takk for den linken Ingardj.

Nå som snøen laver ned ute, kan jeg med god samvittighet sette av et par timer til å se gjennom de nydelige bildegalleriene.

[potetskrell]

En million takk for den linken Ingardj.

Nå som snøen laver ned ute, kan jeg med god samvittighet sette av et par timer til å se gjennom de nydelige bildegalleriene.

Ja, det er helt vanvittig mye fint der. Les gjennom artiklene og! Og så er det en del bilder fra Norge der. Masse fint fra Nordkapp og Lofoten.

[Nautica]

Venter du litt lengere på å bestemme deg,kan du snart bruke løvetann som veileder

Endret 23. mars 2010 av Nautica

[polljen]

Har sittet og studert litt mer på dine valg, ikke hus men objektiv.

 

5DII med sigma 12-24 ser egentlig ikke så verst ut, når jeg har fått studert litt bilder som er tatt med denne kombinasjonen. Huset som er brukt er 5D og 5DII. Dei er etter min mening noen ganske bra eksemplarer: LINK

[se#]

Noen meninger her? Og noe jeg har glemt?

 

Mulig du har glemt den forrige tråden din hvor du kom frem til at det ikke var noe poeng med FF. Hadde jeg vært deg og vært enig med min egen (din) konklusjon hadde jeg beholdt 7Den og telezoomen for fuglebilder, solgt 50D og resten av Canon-utstyret og kjøpt en GH1 med 7-14mm. Da får du et mye mindre kamera å drasse på som nummer to og 12MP på lav Iso holder lenge siden du uansett bare er interessert i normale printstørrelser. 7mm i 16:9 format - det gir vide bilder det. Kan du grei deg uten 16:9 er også E-P2/E-PL1 interssante alternativ for da får du stabilsiator også.

[potetskrell]

^^ Det høres faktisk litt kjipt ut

[TorVidle]

17-40 burde funke fint som normalzoom på FF. Selv går jeg for det meste rundt med en 16-35 på kameraet, og det fungerer veldig bra. Med en liten 50mm i tillegg er du uansett godt dekket i normalområdet.

 

Mulig du har litt rett der, men jeg vil helst ha en normalzoom med noe mer strekk i den lange enden. Fastobjektiv ser jeg ingen vits i for min del på nåværende tidspunkt, men hva som skjer i fremtiden vet jeg jo ikke

 

Tor

[TorVidle]

Jeg tenkte ei stund på 12-24. Det er er artig med supervidvinkel, men at det ikke tar filtre suger jo hardt.

 

Her er en review fra en som har peiling. Men jeg ser jo at enkelte har problemer med dårlige eksemplarer.

 

Edit: For normalzoon ville jeg gått for 24-105 i stedet.

 

24-105 hørtes mer allsidig ut som normalzoom.

 

Tror jeg har linket til den fyren selv og et eller annet sted i svarene Jeg bruker ikke filter så da slipper jeg å tenke på det du nevner, men tror det finnes en løsning som jeg leste et sted. Vel, mandagseksemplarer kan en få både fra Canon og samtlige andre er en uheldig, men jeg har hatt flere sigmaobjektiver og kan ikke klage foreløpig.

 

Tor

 

Venter du litt lengere på å bestemme deg,kan du snart bruke løvetann som veileder

 

Det er nært avgjort - og resultat kommer i morgen dersom ikke noe uforutsatt skjer.

 

Tor

[TorVidle]

Har sittet og studert litt mer på dine valg, ikke hus men objektiv.

 

5DII med sigma 12-24 ser egentlig ikke så verst ut, når jeg har fått studert litt bilder som er tatt med denne kombinasjonen. Huset som er brukt er 5D og 5DII. Dei er etter min mening noen ganske bra eksemplarer: LINK

 

Var mye vakkert i den linken, og den viser endel av hva som er mulig med ekstrem vidvinkel, når man først er blitt vant med den er det som narko nesten, eller VG, du vet dagen uten blir ikke den samme

 

Tor

[Spook]

Har sittet og studert litt mer på dine valg, ikke hus men objektiv.

 

5DII med sigma 12-24 ser egentlig ikke så verst ut, når jeg har fått studert litt bilder som er tatt med denne kombinasjonen. Huset som er brukt er 5D og 5DII. Dei er etter min mening noen ganske bra eksemplarer: LINK

 

Var mye vakkert i den linken, og den viser endel av hva som er mulig med ekstrem vidvinkel, når man først er blitt vant med den er det som narko nesten, eller VG, du vet dagen uten blir ikke den samme

 

Tor

 

Jeg har som deg kombinasjonen 7D og 50D og har også vurdert over gang til FF for det ene huset. Vurderte en stund å bytte 50D med en 5D MkI da jeg også syntes kombinasjonen FF og Sigma 12-24mm var forlokkende for landskap.

 

Men jeg har etter hvert bestemt meg for å la det være. Sigma har jo lansert en meget interessant 8-16mm ultravidvinkel for crop og den vil gi omtrent det samme perspektivet som 12-24mm på FF. Så snart den blir tilgjengelig så kjøper jeg en slik og fortsetter med APS-C på ubestemt tid fremover.

 

Det som "trekker mest" mot FF er egenskaper ved høy ISO men da duger uansett ikke 5D MkI og prisen blir fort høyere enn jeg er villig til å betale i øyeblikket. Så jeg "sitter på gjerdet" en stund til, teknologien "jobber for meg" og "høy ISO egenskapene" blir bedre for hver generasjon. Dessuten så liker jeg å være oppdatert med "det siste kamerahuset" og det blir fort mye dyrere for FF enn APS-C.

 

Og dessuten, med 7D på ISO2500 og en Sigma 30mm f/1.4 nedblendet til f2 så blir resultatet glimrende og nærmest støyfritt også under lite optimale lysforhold.

[TorVidle]

Noen meninger her? Og noe jeg har glemt?

 

Mulig du har glemt den forrige tråden din hvor du kom frem til at det ikke var noe poeng med FF. Hadde jeg vært deg og vært enig med min egen (din) konklusjon hadde jeg beholdt 7Den og telezoomen for fuglebilder, solgt 50D og resten av Canon-utstyret og kjøpt en GH1 med 7-14mm. Da får du et mye mindre kamera å drasse på som nummer to og 12MP på lav Iso holder lenge siden du uansett bare er interessert i normale printstørrelser. 7mm i 16:9 format - det gir vide bilder det. Kan du grei deg uten 16:9 er også E-P2/E-PL1 interssante alternativ for da får du stabilsiator også.

 

Nei, har ikke glemt den tråden. Og jeg forventer heller ikke noe trolldom med ff som før antatt og. Meningen på lang sikt har vært å på et eller annet stadie bytte ut det ene crophuset med ff. Etter alt som ble luftet/diskutert i den tråden lot jeg dette da ligge inntil en ny vurdering et eller annet sted der fremme når det gjeldende crophuset føltes modent for utskifting, jeg antok og at da ville markedet for brukte ff og være større, og mer å velge i.

 

Så dukket dette forholdet i denne tråden opp helt uventet, det at jeg fikk et nytt erstatningshus fra Canon, og tilfeldig kom så dette tilbudet om å bytte det inn i 5DII. Og hadde jeg så vært "omvendt" i min tro på ff som et eller annet magisk, altså motsatt av hva jeg i den andre tråden konkluderte med, så ville jeg handlet uten å tenke, eller ta en runde som her nå. Denne tråden viser vel heller det motsatt tror jeg, det at jeg er/var usikker som før.

 

Jeg ser og i ettertid at i fremtiden vil kanskje min utvikling på landskap, og gamle bygg/miljø i en del tilfeller kunne dra nytte av bedre høyISOegenskapene som ligger i ff. I dag er ikke det noe særlig behov, men jeg prøver å se i min egen krystall.

 

En annen sak er at 12 mm på ff er betydelig mer enn 10mm på crop, så jeg får en gevinst der som vil bli synlig.

 

Jeg nevnte vel i et annet svar at muligens blir det et hus nr 3 senere, et lite som helst kan trøs ned i en stor jakkelomme. Foreløpig synes jeg ikke mye om de få speilløse som er på markedet. Olympus har noen små sneizne speilreflekshus, men vet ikke om de akkurat går i lomma.

 

Personlig mener jeg og at tråder som den forrige som du referer til, samt litt i denne og kan ha en viss generell interesse for flere. Jo mer man belyser praktiske forhold/forskjeller (i rent bruk) mellom de forskjellige formater, jo bedre forstår vi kanskje summen til slutt.

 

Tor