5DII "dilemma" - skal - skal ikke?

[potetskrell]

10 mm på fullformat? Virker ikke helt som om du vet hva fullformat er.

 

Jeg ville tro 1d ville fungert best for deg Tor. To hus virker som mer slit enn å skifte objektiver når det trengs :/

[Trondster]

EDIT: 1D MK4 er ikke fullformat forresten. Mellomting mellom mellomformat og fullformat for å få opp FPS'en.

 

Har du sigma 10-20mm'ern? Hvis det er EX DG går det på fullformat også

Sigma 10-20 er ikke DG, og kan ikke brukes på fullformat, nei. 1D-serien er APS-H, som er mindre enn fullformat. Men - mellomformat er markant større enn fullformat igjen. Ingen Canon 35mm-kameraer (heller ikke 7D, som er APS-C) har noe med mellomformat å gjøre - det er opp et stort trinn i sensorstørrelse. Passe på terminologien, nå

 

Storformat > Mellomformat > Småformat = fullformat = fullframe > APS-H > APS-C > Four Thirds

Endret 21. mars 2010 av Trondster

[Trondster]

..Men - TorVilde - nå har du startet to tråder for å bli overtalt til å kjøpe 5D2. ..Se til å få kjøpt beistet, nå da!!

 

[olar0701]

Tor, spar deg selv for denne "pinen"

 

Løp og kjøp 5DII - du vil neppe angre..

[nie]

så dukket denne "poblemstillingen" litt opp som et eller annet på ei kjerring.

 

Tor

 

Vorte tror jeg det var

 

 

Hvorfor er du så stressa på om telezoomene dine passer,du har jo et crop-kamera.

 

Ville nok kjøpt en 20mm eller 24mm til og begynne med da bruksområdet høres begrenset ut,eller kanskje slå på stortromma med en gang

 

Nei, jeg er en zoomman og ville fått angst i felten uten zooom

 

Tor

 

Med mindre den økonomiske situasjonen din er anstrengt, ville jeg normalt sagt at dette er enkelt; gå for 5DII.

 

MEN. Når du "får angst i felten uten zoom" er jeg ikke så sikker på at FF er det rette for deg.

 

Jeg skal forsøke å begrunne:

 

Min bakgrunn innen problematikken er at jeg kjøpte D700 + 24-70 f2,8 høsten 2008. Brukte denne kombinasjoen i ett knapt år til sommer -09 hvor jeg gikk hen og kjøpte Nikon D90 + 18-105 VR for å ha noe mindre og lettere utstyr. Ble utover sommeren såpass fornøyd med den kompakte og lette D90-en at D700 + 24-70 havnet på bruktmarkedet og vekk var de.

 

Etterhvert som høsten og vinteren gikk med dårlig belysning hjemme i stua, angret jeg vel litt på dette salget og når Fotovideo solgte D700 for 15000 for ca 1 mnd siden slo jeg til på nytt.

 

I ettertid ser jeg vel helt klart at for meg så var det totalstørrelsen/vekten på kamera + zoom-objektivet 24-70/2,8 som ble for stor på FX-formatet. D700+35/2,0

, er kompakt som bare F... Min personlige erkjennelse er da at for meg så er det fastoptikk som gjelder for FX, mens dersom jeg skal ha zoom så tar jeg med meg D90-en med 18-105 VR. I dagslys ser jeg liten/ingen forskjell på bilder tatt med D700 og D90 og da er D90 mer effektiv grunnet mindre vekt/volum/pris. Likevel tar jeg ofte med begge husene og jeg veksler da mellom AIS 24/2,8 og AF 35/2,0 på D700 mens jeg på D90-en gjerne bruker AF 85/1,8. Denne muligheten er for min del en viktig begrunnelse for at jeg har valgt å beholde 2 kamerahus med ulike brikkeformater.

 

Basert på min erfaring er jeg derfor ikke helt sikker på at FF er det rette for deg hvis du utelukkende ønsker å bruke zoom-optikk. Det kan fort bli stort og tungt uten at du nødvendigvis vinner nevneverdig bildekvalitet. Jeg vil ikke utelukke at 2x7D kan være det rette for deg, evt. 7D + et mindre og mer kompakt "crop"-kamera fra Canon.

 

PS! Det Sigma-objektivet (12-24) som du skriver om, mener jeg å ha lest at ikke er noe særlig på FF, men jeg husker dessverre ikke hvor jeg leste dette.

Endret 21. mars 2010 av nie

[TorVidle]

Sier seg selv da, 5D MKII er fullformat mens 7D er mellomformat...

Du får ikke bare med deg mer, men også MYE mer detaljerte bilder.

 

FF er PORNO!

 

EDIT: 1D MK4 er ikke fullformat forresten. Mellomting mellom mellomformat og fullformat for å få opp FPS'en.

 

Har du sigma 10-20mm'ern? Hvis det er EX DG går det på fullformat også

 

Den jeg har går ihvertfall ikke på ff, men det gjør sigmas 12-24 som skal være den råeste vidvinkelzoomen for Canon ff pr i dag har jeg forstått etter det jeg har lest.

 

Jeg tviler på at jeg får med meg "mye" mer på 5DII kontra f.eks 7D

 

Tor

[TorVidle]

Har du vurdert å bare selge 50Den og ta de pengene + det mellomværet du må ut med for å kjøpe 5D og rett og slett kjøpe gromoptikk eller bare spare dem

 

Nei, og fordi for meg er det veldig praktisk å ha 2 hus klar hele tiden med forskjellige objektiver. Er blitt en behagelig vane med 2 kamera rett og slett, og ofte får man ikke så mye for et brukt, og da kan jeg like greit ha 2. Er og greit hvis et plutselig streiker, som med det gamle 50D'n. Heldigvis fikk jeg låne et nytt 450D 2. gangen jeg måtte levere det inn.

 

Men selvsagt, for samme sum kan jeg kjøpe meg et objektiv til, f.eks canon 70-200 f4. Ja kjøper jeg uten IS kan jeg og plusse på mellomlegget mellom 50D og 7D og enda holde meg under.

 

Selv om tusenlappene ikke er det samme lenger, så vokser de ikke enda på busker hos meg. Så for min del må det jeg gjør dog ha en smule fornuft med seg.

 

Tor

[Boralis]

Sier seg selv da, 5D MKII er fullformat mens 7D er mellomformat...

Du får ikke bare med deg mer, men også MYE mer detaljerte bilder.

 

FF er PORNO!

 

EDIT: 1D MK4 er ikke fullformat forresten. Mellomting mellom mellomformat og fullformat for å få opp FPS'en.

 

Har du sigma 10-20mm'ern? Hvis det er EX DG går det på fullformat også

 

Den jeg har går ihvertfall ikke på ff, men det gjør sigmas 12-24 som skal være den råeste vidvinkelzoomen for Canon ff pr i dag har jeg forstått etter det jeg har lest.

 

Jeg tviler på at jeg får med meg "mye" mer på 5DII kontra f.eks 7D

 

Tor

 

Tviler på det jeg også, da jeg har brukt begge samtidig

[TorVidle]

..Men - TorVilde - nå har du startet to tråder for å bli overtalt til å kjøpe 5D2. ..Se til å få kjøpt beistet, nå da!!

 

 

Hehe, ser den. Men denne tråden var ikke "planlagt" for situasjonen som dukket opp var jeg ikke forberedt på. Man får ikke så mye for et godt brukt 50D, men for et nytt uoppakket mye mer. Og som sagt: begynner jeg å bruke det er det brukt..

 

Jeg ønsker bare å få andres vurdering siden jeg antar at jeg ikke har alle vinklene. Det jeg vet er at dersom et 5DIII kommer med 5+bps og samme fokussystem som på 7D senere i år, ville det vært et mye mer allsidig hus for mitt bruk. Men kanskje blir prisen helt på åkeren, dog ikke sikkert når en ser hvor kjapt 7D har jekket seg med til noe mer fornuftig.

 

Tor

 

Tor, spar deg selv for denne "pinen"

 

Løp og kjøp 5DII - du vil neppe angre..

 

Det er det jeg prøver å finne ut - og helst på forhånd

 

Tor

[TorVidle]

så dukket denne "poblemstillingen" litt opp som et eller annet på ei kjerring.

 

Tor

 

Vorte tror jeg det var

 

 

Hvorfor er du så stressa på om telezoomene dine passer,du har jo et crop-kamera.

 

Ville nok kjøpt en 20mm eller 24mm til og begynne med da bruksområdet høres begrenset ut,eller kanskje slå på stortromma med en gang

 

Nei, jeg er en zoomman og ville fått angst i felten uten zooom

 

Tor

 

Med mindre den økonomiske situasjonen din er anstrengt, ville jeg normalt sagt at dette er enkelt; gå for 5DII.

 

MEN. Når du "får angst i felten uten zoom" er jeg ikke så sikker på at FF er det rette for deg.

 

Jeg skal forsøke å begrunne:

 

Min bakgrunn innen problematikken er at jeg kjøpte D700 + 24-70 f2,8 høsten 2008. Brukte denne kombinasjoen i ett knapt år til sommer -09 hvor jeg gikk hen og kjøpte Nikon D90 + 18-105 VR for å ha noe mindre og lettere utstyr. Ble utover sommeren såpass fornøyd med den kompakte og lette D90-en at D700 + 24-70 havnet på bruktmarkedet og vekk var de.

 

Etterhvert som høsten og vinteren gikk med dårlig belysning hjemme i stua, angret jeg vel litt på dette salget og når Fotovideo solgte D700 for 15000 for ca 1 mnd siden slo jeg til på nytt.

 

I ettertid ser jeg vel helt klart at for meg så var det totalstørrelsen/vekten på kamera + zoom-objektivet 24-70/2,8 som ble for stor på FX-formatet. D700+35/2,0

, er kompakt som bare F... Min personlige erkjennelse er da at for meg så er det fastoptikk som gjelder for FX, mens dersom jeg skal ha zoom så tar jeg med meg D90-en med 18-105 VR. I dagslys ser jeg liten/ingen forskjell på bilder tatt med D700 og D90 og da er D90 mer effektiv grunnet mindre vekt/volum/pris. Likevel tar jeg ofte med begge husene og jeg veksler da mellom AIS 24/2,8 og AF 35/2,0 på D700 mens jeg på D90-en gjerne bruker AF 85/1,8. Denne muligheten er for min del en viktig begrunnelse for at jeg har valgt å beholde 2 kamerahus med ulike brikkeformater.

 

Basert på min erfaring er jeg derfor ikke helt sikker på at FF er det rette for deg hvis du utelukkende ønsker å bruke zoom-optikk. Det kan fort bli stort og tungt uten at du nødvendigvis vinner nevneverdig bildekvalitet. Jeg vil ikke utelukke at 2x7D kan være det rette for deg, evt. 7D + et mindre og mer kompakt "crop"-kamera fra Canon.

 

PS! Det Sigma-objektivet (12-24) som du skriver om, mener jeg å ha lest at ikke er noe særlig på FF, men jeg husker dessverre ikke hvor jeg leste dette.

 

Vekt er ikke noe problem her for min del, er vant med å slepe på 7D+batterigrep+sigma150-500, omtrent 3 kg (dog er det meste relativt, også vekt)

 

50D kontra 5DII har nok mer synlige forskjeller (tidligere på ISO) enn 7D kontra 5DII vil jeg anta. Når det er sagt er det kanskje ekstra fordeler med 2 like crophus som jeg ikke ser akkurat nå.

 

Lite og kompakt, da kjøper jeg heller noe senere å ha i lomma rett og slett, og som kamera nr 3.

 

Men å gå ned i klasse fra 50D (altså som kamera 2), blir ikke aktuelt, da beholder jeg heller 50D'n inntil videre

 

Edit: Sigma 12-24 har jeg lest begge deler omkring, noe som vel er ganske vanlig med Sigma.

 

Tor

Endret 21. mars 2010 av TorVidle

[polljen]

Vart litt nygjerrig på 12-24 og fullformat, så jeg tok og googla litt. Ikke så mange fornuftige resultat, men legger med et par eksemplar som er påstått tatt med 5D (mark I) og 12-24, var litt dårlig med exif-data, men indirekte så tror jeg at det er denne komboen som er brukt.

 

fra forumet på DPreview (i den posten som er "previous" til denne så er det spurt om bilder tatt med komboen).

 

5d + 12 mm (sigma?)

 

Som sagt et par eksempel på komboen, kvaliteten får andre vurdere!

[world wide weird]

Petteri Sulonen vurderer Popeye på Canon EOS-650.

 

Endring:

SLR-gear har testet Sigma 12-24, på både Canon 20D og 5D.

Endret 22. mars 2010 av world wide weird

[TorVidle]

Har lest mer og mer rundt i forum og "alle steder". Årsaken er i hovedsak at jeg ikke ønsker å føle at jeg burde ventet på mk3 som kommer ihvertfall innen 1 år. Det ryktes og at canon muligens kommer med en ekstrem vidvinkel for ff. Rykter er rykter, men ofte vil en sum delt på midten være sånn ca det som kommer til slutt.

 

Når det kommer til 5DIII tror jeg at de som regner med at autofokusen vil holde ca 7D nivå og bps rundt 6 ikke bommer særlig, begge deler er hovedankepunktene mot 5DII, gammel auofokus (den samme som i mk1) og en utdatert i tid bps. Nikon D700 er bedre der allerede, D800 eller hva den vil hete, blir antatt ikke dårligere, snarere bedre. Canon vet jo dette selv og må forholde seg til fakta.

 

Den helt øverst ekstreme ISO er ikke så interessant for min del, men jeg tror og som de som mener at Canon lar Nikon lede der helt øverst og heller selv fortsatt satser på oppløsning, noe som er viktig for landskap og. Dette sagt slik at for min del er sikkert mk2's oppløsning nok, men det forventes en økning (som vanlig) på mk3. Nikon kommer visst med en 18mp sensor til D800, sies det (hva nå det betyr).

 

Hvis et mk3 så holder rundt 6bps samt ca 7D's autofokus er det helt klart at for min del åpner det seg straks et nytt potensiale ved at det også vil kunne brukes på bevegelige mål nesten som 7D, noe som er meget interessant.

 

Pris er en viktig sak, og som vanlig er den kunstig høy i starten når et nytt kamera introduseres. Men ser en på utviklingen over tid har dette pekt noe nedover, det snakkes og om at Canon fremover vil kjøre en mer agressiv prising. Ingen av oss utenfor vet, men for å oppnå salg og markedsandeler i et marked med høy likeverdig konkurranse og flere aktører, må pris og være en stadig viktigere faktor. Ingen er alene lenger om "noe alle bare må ha" i dette gamet.

 

Det snakkes og om at 5DII faller kjappere nå enn forventet og at det tyder på at et mk3 kan komme i høst. Canon har vel og sagt at oppgraderingstakten er redusert med ca et halvt år, noe som føyer seg inn i rekken til det meste av elektronikk i dag, stadig kortere syklyser.

 

For egen del vil da spørsmålet helt naturlig bli: Hva om et år? Mk3 er nesten garantert på markedet. Og jeg antar at moderne autofokus og bps er på plass med noe som harmonerer bedre, og dermed er det prisen tilbake.

 

Når det gjelder 50D kontra 7D på landskap under ISO800 som er klart det mest normale ISOforholdet for min del på landskap, er det nøkternt sett i praksis særdeles lite å hente. Slik jeg ser det vil i fremtiden antatt "landskapskameraet" mitt bli ff uansett, spørsmålet er kun når.

 

Det er et bra tilbud jeg har fått, men da med tanke på prisen jeg får for 50D'n - ikke utgangsprisen på 5DII, som er dagens ordinære 17.500,-. Ettersom jeg forstår er det manko på 50D overalt for tiden, mulig det betyr at 60D er nær, eller ikke. Forsåvidt ikke noe som betyr noe for meg, men kan og forklare noe av hvorfor den gode prisen jeg fikk på 50D, dvs at få har det på lager for tiden.

 

Jeg må og ha et vidvinkel til ff'en med en gang, noe som da øker utlegget og må tas inn i matten. Jeg har ikke bruk for et 5DII uten vidvinkel.

 

Tor Usikker Deluxe

[nie]

Har lest mer og mer rundt i forum og "alle steder". Årsaken er i hovedsak at jeg ikke ønsker å føle at jeg burde ventet på mk3 som kommer ihvertfall innen 1 år. Det ryktes og at canon muligens kommer med en ekstrem vidvinkel for ff. Rykter er rykter, men ofte vil en sum delt på midten være sånn ca det som kommer til slutt.

 

Når det kommer til 5DIII tror jeg at de som regner med at autofokusen vil holde ca 7D nivå og bps rundt 6 ikke bommer særlig, begge deler er hovedankepunktene mot 5DII, gammel auofokus (den samme som i mk1) og en utdatert i tid bps. Nikon D700 er bedre der allerede, D800 eller hva den vil hete, blir antatt ikke dårligere, snarere bedre. Canon vet jo dette selv og må forholde seg til fakta.

 

Den helt øverst ekstreme ISO er ikke så interessant for min del, men jeg tror og som de som mener at Canon lar Nikon lede der helt øverst og heller selv fortsatt satser på oppløsning, noe som er viktig for landskap og. Dette sagt slik at for min del er sikkert mk2's oppløsning nok, men det forventes en økning (som vanlig) på mk3. Nikon kommer visst med en 18mp sensor til D800, sies det (hva nå det betyr).

 

Hvis et mk3 så holder rundt 6bps samt ca 7D's autofokus er det helt klart at for min del åpner det seg straks et nytt potensiale ved at det også vil kunne brukes på bevegelige mål nesten som 7D, noe som er meget interessant.

 

Pris er en viktig sak, og som vanlig er den kunstig høy i starten når et nytt kamera introduseres. Men ser en på utviklingen over tid har dette pekt noe nedover, det snakkes og om at Canon fremover vil kjøre en mer agressiv prising. Ingen av oss utenfor vet, men for å oppnå salg og markedsandeler i et marked med høy likeverdig konkurranse og flere aktører, må pris og være en stadig viktigere faktor. Ingen er alene lenger om "noe alle bare må ha" i dette gamet.

 

Det snakkes og om at 5DII faller kjappere nå enn forventet og at det tyder på at et mk3 kan komme i høst. Canon har vel og sagt at oppgraderingstakten er redusert med ca et halvt år, noe som føyer seg inn i rekken til det meste av elektronikk i dag, stadig kortere syklyser.

 

For egen del vil da spørsmålet helt naturlig bli: Hva om et år? Mk3 er nesten garantert på markedet. Og jeg antar at moderne autofokus og bps er på plass med noe som harmonerer bedre, og dermed er det prisen tilbake.

 

Når det gjelder 50D kontra 7D på landskap under ISO800 som er klart det mest normale ISOforholdet for min del på landskap, er det nøkternt sett i praksis særdeles lite å hente. Slik jeg ser det vil i fremtiden antatt "landskapskameraet" mitt bli ff uansett, spørsmålet er kun når.

 

Det er et bra tilbud jeg har fått, men da med tanke på prisen jeg får for 50D'n - ikke utgangsprisen på 5DII, som er dagens ordinære 17.500,-. Ettersom jeg forstår er det manko på 50D overalt for tiden, mulig det betyr at 60D er nær, eller ikke. Forsåvidt ikke noe som betyr noe for meg, men kan og forklare noe av hvorfor den gode prisen jeg fikk på 50D, dvs at få har det på lager for tiden.

 

Jeg må og ha et vidvinkel til ff'en med en gang, noe som da øker utlegget og må tas inn i matten. Jeg har ikke bruk for et 5DII uten vidvinkel.

 

Tor Usikker Deluxe

 

Var dette en konklusjon, en oppsummering, egenterapi eller et rop om hjelp?

Makan til beslutningsvegring.

 

Jeg foreslår at du tar ut optikk for verdien av 50D hvis du får lov til dette, og lever videre med kun 7D-en inntil det inntreffer et eller annet som gjør deg istand til å fatte en beslutning.

[tomsi42]

Spørsmålet er om TorVilde ønsker å komme til en konklusjon Eller har han fått en ny hobby - det å diskutere crop kontra FF

 

Det å vente på en 5D Mk III er ingen vits. Den blir rådyr den første tiden, eller så tar det lang tid før den kommer osv. Og da har du ihvertfall gått glipp av mange fine bilder du kunne tatt i sommer.

 

Det store aberet med å gå for en 5D Mk II, er at du må påregne deg store utgifter på optikk. Særlig ettersom du ikke er glad i fastoptikk.

 

Du må ikke ha zoom-optikk forøvrig. Det er faktisk sundt å bruke fastoptikk innimellom fordi det roer deg ned og tvinger deg til å tenke igjennom komposisjon og utsnitt. Noe som fint lar seg kombinere med landskapsfotografering.

 

Kjøp en 5D Mk II med en 24mm f/2.8 og en 35mm f/2 nå. Så vent med resten av optikken.

[polljen]

Som jeg tidligere har kommentert så ville jeg slik du presenterte problemet i starten av tråden gått for 5D II. Men, i din siste post ser det egentlig ut som at du prøver å finne mest mulig unnskyldninger til å IKKE gå for dette valget.

 

Personlig så går jeg mer og mer bort fra bilder med lang tele og over til kort tele/normal/vidvinkel. Jeg hadde Sigma 120-400, som var grei nok men lite brukt, så den er solgt og erstattet med en Canon 70-200 F4 (nonIS).

 

Ideelt sett når jeg skal oppgradere til sommeren så ville jeg egentlig ha hatt en 5DmII, men økonomiske realiteter gjør at jeg desverre ikke kommer til å ta det valget. Det er jo ikke bare huset som må skiftes men også noe optikk, og selv om jeg kunne klare det økonomisk så velger jeg å gå for et bortimot like godt hus i 7D.

 

I ditt siste innlegg legger du en del vekt på at fokussystemet til 5DII ikke er like godt som 7D. Men slik jeg opprinnelig forstod dine planer så skulle 5DII brukes til landskap og ikke "fugler i flukt", og i så fall ser jeg ikke problemet. For meg er ikke motiver i "fart" et hovedmotiv, men det å kunne bruke et kamera mest mulig uten ekstra lyskilde er viktigere, så her kunne vel 5DII ha gjort en minst like god jobb som 7D.

 

Jeg har allerede skiftet en del optikk over til FF (70-200 f4, Sigma 150), men å erstatte canon 17-55 2.8 med 24-105/24-70 og i tillegg anskaffe et 16-35/17-40 blir pr. idag noe kostbart.

 

Så etter endel tåkeprat så er rådet mitt til deg, vurder hva du vil bruke hus nr 2 til. Skal du ha et allround hus behold 50D eller bytt det inn i ett 7D nr 2. Skal du som opprinnelig sagt hovedsaklig bruke det til landskap, ser jeg ingen grunn til å vente på mark III. Vekg da heller mark II hvis du mener det er verdt det økonomisk.

Endret 22. mars 2010 av polljen

[olegunnaro]

Det midterste fokuspunktet på 5D II er vel ikke noe dårligere enn det på 7D såvidt jeg har forstått. De andre er dog ganske ubrukbare i Servo-mode i dårlig lys. Har dog med hell tracket ting på de ytterste punktene i dagslys.

 

Er også ikke helt sannsynlig at 5D III får 6 bps - 1Ds III, som er toppmodel på Canon FF, har ca. 5. Selv om de kan få speilet og lukkeren til å gå raskt nok, er det ganske tungt å sende så mye data.

[TorVidle]

 

 

Var dette en konklusjon, en oppsummering, egenterapi eller et rop om hjelp?

Makan til beslutningsvegring.

 

Jeg foreslår at du tar ut optikk for verdien av 50D hvis du får lov til dette, og lever videre med kun 7D-en inntil det inntreffer et eller annet som gjør deg istand til å fatte en beslutning.

 

Tja, jeg liker å vite hva jeg gjør, og kan ikke se at det skulle ha noe med beslutningsvegring å gjøre. Mulig at andre tar kjappiser med tusenlappene, men det gjør altså ikke jeg.

 

(og - å være med på å fore hesten frem til en beslutning om å bevege seg, var neppe kommentaren din. Slik sett kunne du spart deg den)

 

Tor

[TorVidle]

Spørsmålet er om TorVilde ønsker å komme til en konklusjon Eller har han fått en ny hobby - det å diskutere crop kontra FF

 

Det å vente på en 5D Mk III er ingen vits. Den blir rådyr den første tiden, eller så tar det lang tid før den kommer osv. Og da har du ihvertfall gått glipp av mange fine bilder du kunne tatt i sommer.

 

Det store aberet med å gå for en 5D Mk II, er at du må påregne deg store utgifter på optikk. Særlig ettersom du ikke er glad i fastoptikk.

 

Du må ikke ha zoom-optikk forøvrig. Det er faktisk sundt å bruke fastoptikk innimellom fordi det roer deg ned og tvinger deg til å tenke igjennom komposisjon og utsnitt. Noe som fint lar seg kombinere med landskapsfotografering.

 

Kjøp en 5D Mk II med en 24mm f/2.8 og en 35mm f/2 nå. Så vent med resten av optikken.

 

Vel, det er jo den jeg søker å få til. Tross alt er det en neve gryn man snakker om, og ikke minst blir forskjellene ikke natt og dag etterpå. Og jeg har vel sagt at nr 2 blir ff og spørsmålet er kun når - dvs klabbe til nå, eller vente til mk3 kommer. Det er vel det dette mest handler om.

 

Jepp prisen vil alltid være høy i starten, enig der. Så en må jo vente minst et halvt år før den har mer "normalisert" seg (hva nå normalt er i dette, andre synes vi er kokko som bruker så mye penger bare på utstyr til å ta bilder med).

 

Det kan og faktisk være slik at å kjøp en mk2 nå så får det en brukbar bruktpris senere og da vil ikke oppgradering til mk3 bli så stor som om den skulle tas i ett gap. Dette tenkt slik at dersom da mk3 vil ha hakket opp til og å funke godt på bevegelige saker, ellers ser jeg liten hensikt i å oppgradere for mitt bruk.

 

For min del tror jeg ikke optikken blir et særlig sluk, jeg behøver ikke særlig mer enn den vidvinkelen og en eller annen normalzoom. F.eks om jeg før eller senere kjøper et canon 70-200 et eller annet så ville jeg gjort det også om jeg ikke hadde ff.

 

Ro har jeg nok av når jeg fotograferer, så det ville ikke blitt annerledes med fast, men jeg synes zoom gir mange flere muligheter av f.eks samme landskapsmotiv på en gang. Jeg fotograferer særdeles lite inne, og lite mennesker. Om det kommer senere er noe annet. Men jeg fotograferer mye - og hele året ute, så snart jeg får en liten sjanse så "stikker" jeg avgårde

 

Tor

[TorVidle]

Som jeg tidligere har kommentert så ville jeg slik du presenterte problemet i starten av tråden gått for 5D II. Men, i din siste post ser det egentlig ut som at du prøver å finne mest mulig unnskyldninger til å IKKE gå for dette valget.

 

Personlig så går jeg mer og mer bort fra bilder med lang tele og over til kort tele/normal/vidvinkel. Jeg hadde Sigma 120-400, som var grei nok men lite brukt, så den er solgt og erstattet med en Canon 70-200 F4 (nonIS).

 

Ideelt sett når jeg skal oppgradere til sommeren så ville jeg egentlig ha hatt en 5DmII, men økonomiske realiteter gjør at jeg desverre ikke kommer til å ta det valget. Det er jo ikke bare huset som må skiftes men også noe optikk, og selv om jeg kunne klare det økonomisk så velger jeg å gå for et bortimot like godt hus i 7D.

 

I ditt siste innlegg legger du en del vekt på at fokussystemet til 5DII ikke er like godt som 7D. Men slik jeg opprinnelig forstod dine planer så skulle 5DII brukes til landskap og ikke "fugler i flukt", og i så fall ser jeg ikke problemet. For meg er ikke motiver i "fart" et hovedmotiv, men det å kunne bruke et kamera mest mulig uten ekstra lyskilde er viktigere, så her kunne vel 5DII ha gjort en minst like god jobb som 7D.

 

Jeg har allerede skiftet en del optikk over til FF (70-200 f4, Sigma 150), men å erstatte canon 17-55 2.8 med 24-105/24-70 og i tillegg anskaffe et 16-35/17-40 blir pr. idag noe kostbart.

 

Så etter endel tåkeprat så er rådet mitt til deg, vurder hva du vil bruke hus nr 2 til. Skal du ha et allround hus behold 50D eller bytt det inn i ett 7D nr 2. Skal du som opprinnelig sagt hovedsaklig bruke det til landskap, ser jeg ingen grunn til å vente på mark III. Vekg da heller mark II hvis du mener det er verdt det økonomisk.

 

Jeg har sagt endel om det du sier her i svaret mitt til tomsi.

 

Sålenge jeg driver med mye fuglefotografering blir telene aldri lange nok, det er pengene som stort sett begrenser der. Mine hovedinteresser angående foto er kort: fugler, landskap og gamle bygninger/miljø. F.eks kan jeg ikke huske når jeg brukte blits sist hvis jeg ser bort fra et eller annet standard familieselskapgreier i halvmørket som stort sett motivmessig er kun rot og en plikt å forevige litt av

 

Det er klart at dersom et mk3 og er kjappere og har mye bedre autofoksystem så ville det være for min del mer allsidig siden betydelig lavlys er ikke uvanlig ved enkelte fuglefotoscener, og noe som så ofte blir ISO3200.

 

Men, som jeg sier i svaret til tomsi kan det kanskje være like så smart å ta det i en togang, kjøpe 5DII nå, og da få et mindre utlegg senere når det byttes i et mk3, noe som kun blir aktuelt dersom det har betydelig bedre egenskaper på det nevnte området enn mk2. Ellers har det ingen hensikt for min del å bytte til mk3.

 

Regner med å ta en beslutning i løpet av en dag eller to, jeg ønsket kun mest mulig på bordet av om/men/hvis etc som de fleste antar jeg før jeg bestemmer meg.

 

Tor