Danmark innfører poengsystem for å vurdere om innvandrerne "fortjener" opphold eller ikke

[Ebeneser]

Nei, men like rettigheter er.

[sosialliberal]

Nei, men like rettigheter er.

 

Aha, så du mener at like rettigheter er et resultat av vår fantasi. Men: like rettigheter er et realistisk og oppnåelig mål som lar seg realisere, eneste vi trenger er litt vilje. Mens julenissen er ikke et realiserbart mål uansett hvor mye vi prøver. Er du ikke enig i det? Hvis du mener at like rettigheter er resultat av vår fantasi og en innbilning, hvorfor avviser du totalt at rase forskjeller ikke er det? Har du aldri stilt deg det spørsmålet at det du tror på kanskje er en innbilning?

Endret 20. mars 2010 av statsviter

[Ebeneser]

Jeg stiller spørsmål ved min egen virkelighet rett som det er jeg.

[reichspöbel]

Hva er noen små individuelle følelses systemer veid opp mot nasjonens beste?

Så var det dette med relevans og sammenheng igjen da. Hvor, når og hvordan kom nasjonens beste inn i diskusjonen? Er den ene og alene avhengig av din følelse av tilhørighet til din rase?

[Ebeneser]

Nei, jeg er også opptatt av min nasjons ære.

 

Cant i have it both ways?

[reichspöbel]

Nei, men like rettigheter er.

Like rettigheter er det eneste rasjonelle utgangspunktet man kan ha, med mindre det er noe som tilsier noe annet, da det baserer seg på færrest antagelser. Det er ikke basert på fantasi, men enkel logikk.

 

Nei, jeg er også opptatt av min nasjons ære.

 

Cant i have it both ways?

Virker det slik?

[Ebeneser]

Det er ikke rasjonelt å forvente like rettigheter om man ikke forstår språk eller er hemmet på andre måter.

[reichspöbel]

Hvorfor ikke?

[Ebeneser]

Av den enkle grunn at man ikke kan gjøre seg forstått, dette er universelt.

[reichspöbel]

Nei, det er non sequitur. Selvfølgelig avhenger ikke andres rettigheter av din manglende evne til å forstå.

[Ebeneser]

Den som ikke krever sine rettigheter har heller ingen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=isUSnmOGg08&feature=related

[reichspöbel]

Igjen, det er non sequitur. Eller rent vås, på godt norsk. Rettigheter gis, de kreves ikke.

[Ebeneser]

Feil, skal man bruke sine rettigheter så må man gjøre krav på dem.

[reichspöbel]

Nei, det må man ikke. Så lenge ingen hindrer deg, er det ingen grunn til å kreve noe.

[Camlon]

Statsviter: Slutt å siter emnene til døde. Det blir veldig uoversiktlig når du skriver på den måten. Først du har ikke statistikk over fertilitetsratene til muslimer i Norge, så du kan ikke uttale deg om fertilitetsratene til andre generasjonsmuslimer. Statistikk har vist at den er forsatt betydlig høyere enn den nasjonale fertilitetsraten. Ghettofisering derimot kommer til å øke fertilitetsraten igjen. Det er grupper innenfor samfunnet som alltid vil ha høyere fertilitetsrate og de vil til slutt selv uten immigrasjon få flertall i samfunnet.

 

Jo, muslimer definerer seg som muslimer først og dereter til landet sitt om de en gang gjør det, f.eks. i Tyskland er det bare 23% som definerer seg som tysk. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1540895/Young-British-Muslims-getting-more-radical.html

Artiklen viser også at både i Frankrike og i England går ikke integreringen fremover. Den går heller ikke fremover i Sverige. Allikavel sitter du å forventer at i fremtiden vil nordmenn og muslimer holde hender og synge sanger.

 

Eksemplet mitt med Israel var å vise deg at sammenligninger må ha en substans. De må være sammenlignbare. Du brukte som du sa USA som eksempel fordi USA har hatt stor innvandring. Det har Israel også, og da må det samme skje i Norge som i Israel, men da slår du fra deg som en spøk. Du kan ikke sammenligne med USA, fordi

1. De har ikke en velferdstat å utnytte, spesielt på 1800-tallet.

2. De som kom dit kom dit for å jobbe seg oppover til et bedre liv.

3. De som kom dit var i stor grad hvite og hadde samme verdier.

Ganske stor kontrast mellom Norge i dag, men allikavel tviholder du på USA eksemplet, og nei det er ikke fordi det ødelegger argumentene mine. Jeg er bare lei av at du bruker USA-eksemplet, men ikke en gang gidder å svare på argumentene om at det er ganske forskjellig type innvandring til USA.

 

Frankrike derimot, har omtrent samme type innvandring som oss. Det har England også, men allikavel skal de landen ikke kunne være sammenlignbare for Norge. De har samme type innvandring, som kommer av samme grunn og de får flest muslimer.

 

Grunnen til at integrering i Norge gikk bra til sammenligning mellom Sverige og Danmark er oljen. Det er fordi Norge kan bare bruke penger for å holde arbeidsledigheten nede og på integreringsprogrammer. Det betyr at arbeidsledigheten for muslimer er langt lavere enn den er i andre land og det bidrar veldig positivt. Hvis det handlet om den norske solidaritetsfølelsen, hvorfor går det så drlig i Sverige? Allikavel, går det langt dårligere i Norge enn for f.eks. svarte i USA og det går ikke veldig bra med dem heller. Og nei de var ikke slaver før 1970. Slaveriet ble borte i 1865, og diskrimineringen i nord ble kraftig redusert på 1900-tallet. En annen ting er at de ikke begynner å gjøre det bedre nå som diskrimineringen ikke er der. Men allikavel sitter du her og forventer at det vil gå knirkefint.

 

Ja, tenk om det går sånn som det skjer i Frankrike, England og Sverige. Det er dommedagsprogfetier det. Eller kanskje virkeligheten? Jeg spurte uansett ikke deg om det var et realitisk scenario, fordi du tror tydligvis at innen 10-20 år vil nordmenn og muslimer holde hender og synge sanger, gå til huk sammen og alle ser ned på de dumme folkene på 2000-tallet som sa at dette vil ikke komme til å fungere. Jeg spør deg, hva om det samme skjer i Norge som skjer i andre land med akkuratt samme type innvandring? Hva om ghettofiseringen forsetter og blir verre? Støtter du forsatt innvandringen?

 

btw: Norge hadde ikke muslimsk innvandring i stor skala på 1970-tallet og spesielt tidligere, så det er et veldig dårlig argument mot at det gikk bra før oljen med integreringen.

Endret 20. mars 2010 av Camlon

[sosialliberal]

Slutt å siter emnene til døde.

 

Dette var dråpen. Etter uttalige advarsel så fortsetter du med ”statsviter slutt med ditt, statsviter slutt med datt", og det var etter at du definerte min tankegang, og dermed meg, som råtten. Dette er langt i fra første gangen at du ber meg om å holde kjeft. Du skal ikke beordre meg til en dritt, finn deg en annen halvtulling som du kan kommandere. Meg kommanderer du ikke. Du har ingen myndighet til å innskrenke min ytringsfrihet og nekte meg å si det jeg har lyst. Nå kan du diskutere med deg selv til du er grønn i trynet. Jeg er ferdig med din arroganse.

Endret 21. mars 2010 av statsviter

[Camlon]

Slutt å siter emnene til døde.

 

Dette var dråpen. Etter uttalige advarsel så fortsetter du med ”statsviter slutt med ditt, statsviter slutt med datt", og det var etter at du definerte min tankegang, og dermed meg, som råtten. Dette er langt i fra første gangen at du ber meg om å holde kjeft. Du skal ikke beordre meg til en dritt, finn deg en annen halvtulling som du kan kommandere. Meg kommanderer du ikke. Du har ingen myndighet til å innskrenke min ytringsfrihet og nekte meg å si det jeg har lyst. Nå kan du diskutere med deg selv til du er grønn i trynet. Jeg er ferdig med din arroganse.

Det er faktisk veldig uoversiktlig å lage et sitat ut av hver eneste setning jeg skriver. Hvis du tar en titt på sitatdiskusjone vet du godt at slike diskusjoner kommer ingen vei og poenger blir nevnt over og over igjen i samme post. Derfor ba jeg deg om å ikke diskutere på den måten. USA var et møkkaeksempel og jeg er lei av at du bruker USA som eksempel når du alltid styrer unna debattene om at det er et dårlig eksempel.

 

Men mitt mål var uansett ikke å diskutere noe særlig, men slå ned på dine feilaktige påstander, og jeg kommer til å forsette å gjøre det. Du kan godt velge å ikke svare, selv om jeg ikke akkuratt tror på deg siden det er ikke første ganger du har latet som om du skal ende debatten på grunn av en liten kommentar når du er 10 ganger verre selv. Du er altfor skrivekåt til at du vil la deg selv havne i dårlig lys. BTW: Du er ganske arrogant selv for å si det mildt. Klarer du forresten å holde det du lover å ikke svare på dette, eller er dine lovnader tomme ord.

[reichspöbel]

Da tror jeg det holder med personangrep og off-topic for denne gang. Diskusjonen om hvordan man burde sitere og ellers hvordan man burde diskutere kan gjerne tas i metadiskusjonstråden. Her er det off-topic.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres her. Kommentarer tas på PM eller i diskusjonstråden for ordstyrerordningen.