Hvor skal Oslos voksende befolkning bo?

[weebl]

Hvor skal Oslos voksende befolkning bo? *kremt kremt* asylmottak?

 

nei over til det mer seriøse, tror nok det beste er å bygge "oppover" samt utvide ut i marka. om man bygger utover får man jo bare mer skog rundt så man mister jo ikke noe skog å gå i. kanskje områder man har minner fra selv men man vil framdeles ha mye områder å gå i, å ha grønne øyer i byen hjelper mye på bybildet så disse må få bli.

 

og å få nye innvandrere til å bosette seg andre steder enn Oslo er nok en god ide da disse er en kraftig stigende andel av befolkningen

[ATWindsor]

Jordtrykket er greit, men du trenger ikke å grave langt ned før du utvider Oslo by 3-4 ganger. Det er ikke mange bygg som er over en kilometer høye, men det var da et eksempel. Lavere bygg har samme problemet, bare på en mindre skala.

 

Du virker ganske bastant på at det er dyrere å bygge nedover, har du kompetanse innenfor feltet?

 

Jeg jobber ihvertfall innefor en bransje som har det, selv om min personlig kompetanse er mer indirekte. Det er dyrt å bygge edover, og ksotnadene eskalerer voldstom når det blir lenger ned er du klar over hvor stor grop man må ha for å grave 10 etasjer ned? Større enn en vanlig eiendom for en 10-etasjers bygning ihvertfall. Skal du bygge en kilometer ned er kostnadene astronomiske. Kostnadene vil variere mye etter grunnforhold o.l, men jeg kan ikke tenke meg en eneste situasjon der det ikke er dyrere enn å bygge opp.

 

AtW

[Hamnli2]

Jeg mente ikke å grave en svær grop for så å bygge et bygg inni gropen, jeg tenke å grave en gang ned i jorden, for så å grave ut rom og bygge vegger inni de utgravde rommene.

 

Det er klart det er dyrt å grave flere kilometer ned, men det var aldri hensikten heller.

[ATWindsor]

Jeg mente ikke å grave en svær grop for så å bygge et bygg inni gropen, jeg tenke å grave en gang ned i jorden, for så å grave ut rom og bygge vegger inni de utgravde rommene.

 

Det er klart det er dyrt å grave flere kilometer ned, men det var aldri hensikten heller.

 

Det er uansett hvordan du gjør det dyrere, det er kjempetungvint å få ned utstyr og ut masser om du graver en etasje eller ett rom av gangen, i tilegg må det dimensjoneres for stadig økende jordtrykk, og du vil antakelig nå vann etterhvert, drenering må også flyttes når du graver deg nedover.

 

Det var du som komme med en kilomter opp som et seksempl, derfor jeg nevnte en kilometer ned.

 

AtW

[bruno99]

Jeg har vanskelig for å tro at det er lov. For det første med tanke på brann, flomm osv. Dessuten er det neppe bra for helsa med tanke på f.eks. dagslys. Hvordan er det med radonverdiene i hovedstaden? Uansett, SÅ trangt er det ikke. Oslo er antagelig en av de minst tettbygde hovedstaden i Europa.

Endret 22. mars 2010 av bruno99

[Hamnli2]

Det er uansett hvordan du gjør det dyrere, det er kjempetungvint å få ned utstyr og ut masser om du graver en etasje eller ett rom av gangen, i tilegg må det dimensjoneres for stadig økende jordtrykk, og du vil antakelig nå vann etterhvert, drenering må også flyttes når du graver deg nedover.

 

Det var du som komme med en kilomter opp som et seksempl, derfor jeg nevnte en kilometer ned.

 

AtW

 

Om du sier så, så er det sikkert sant da. Dog lurer jeg på om kjelleren er den dyre delen på nye bygg da?

[ATWindsor]

Det er uansett hvordan du gjør det dyrere, det er kjempetungvint å få ned utstyr og ut masser om du graver en etasje eller ett rom av gangen, i tilegg må det dimensjoneres for stadig økende jordtrykk, og du vil antakelig nå vann etterhvert, drenering må også flyttes når du graver deg nedover.

 

Det var du som komme med en kilomter opp som et seksempl, derfor jeg nevnte en kilometer ned.

 

AtW

 

Om du sier så, så er det sikkert sant da. Dog lurer jeg på om kjelleren er den dyre delen på nye bygg da?

 

Man må jo unasett ha en grunnmur, så sånn sett får man jo litt, og ofte har kjellere en annen innredning som er billigere (iogmed at de ikke er egnet å bo i), det kan kanskje spare litt, men genrelet er de dyrere ja.

 

AtW

Endret 22. mars 2010 av ATWindsor

[bruno99]

Tviler på at det hadde lønnet seg for utbyggerne. Er grenser på hvor mye man betaler for å bo under jorda, så med dagens byggekostnader hadde de neppe gått i pluss.

[Olum]

Forestill dere en evakuering fra et bygg nedover vs. et høyt bygg. Ved f.eks. en brann kan man ikke bruke heisene. Det er litt kjipere å løpe 100 etasjer oppover enn nedover. Det må nok også ganske mange trapper til, slik at alle kan komme seg fortest mulig ut.

[After Dark]

Sant det. Ville aldri blitt lov med tanke på sikkerhetshensyn.

[ATWindsor]

Sant det. Ville aldri blitt lov med tanke på sikkerhetshensyn.

 

Det er en mengde av dagens forskrifter som ikke oppfylles med å bo under bakken, tviler egentlig på at brann er det verste probelmet.

 

AtW

[WarpX]

Ganske utrolig at det kun er uvilje som er kilden til problemene. Ikke i den precious Oslomarka og heller ikke i høyden, neida... Heldigvis er det slik at folk ikke sitter evig i sine maktposisjoner.

 

For min del kan de bare bygge en mur rund hele jævla byen så negerne kan få kose seg alene.

[After Dark]

Sant det. Ville aldri blitt lov med tanke på sikkerhetshensyn.

 

Det er en mengde av dagens forskrifter som ikke oppfylles med å bo under bakken, tviler egentlig på at brann er det verste probelmet.

 

AtW

 

Det er iallefall et allvorlig, potensielt problem. vilke tenker du på som kan være værre? Oversvømelse?

[Hudrin]

tja..vi har mye flott natur nord for polarsirkelen vet dere vel eller og flotte tilbud for mennesker som blir gamle...eller gjør som andre, flytt til spania, siden landet vårt har blitt tatt over

[kreaturen]

Hvis man noen gang har bodd i utkant Oslo, burde man ha følt hvor upraktisk og langt unna byen det allerede har blitt. Hvorfor bygges ikke t-banen ut f.eks når byen bygges sørover?

 

Jeg er immidlertid for høyhus! Trur det ville sett sinnsykt bra ut i Bjørvika. Det som skjer nå er jo at vi får et lavmålt kompromiss med allikevel ganske massive blokker med jevn høyde, og jeg trur det kommer til å se ganske dårlig ut, både fra avstand og på gate nivå. Jeg forstår ikke helt argumentet med at høyhus er negativt fordi de skygger for fjorden, fordi hvis du bor langt nok unna sentrum til at du har utsikt over fjorden, vil du ha en ganske vid utsikt. Så om deler av denne usikten blir blokkert av en liten, men spektakulær skyline, hvordan i alle dager vil det være negativt? Da får man jo både i pose og sekk!

 

Jeg er for klassisk byplanlegging, hvor det bygges tett, trangt og gatenært i sentrum, og hvor grøntarealene bør være klart definert og konsentrert. Det bør imidlertid bli satt av mye plass til grøntområder, slik at man får følelsen av pusterom i et eller tett og spennende bymiljø!

Endret 29. mars 2010 av kreaturen

[bruno99]

Hvis man noen gang har bodd i utkant Oslo, burde man ha følt hvor upraktisk og langt unna byen det allerede har blitt. Hvorfor bygges ikke t-banen ut f.eks når byen bygges sørover?

Fordi Oslo sør stort sett består av eneboliger, det er antagelig ikke lønnsomt å satse på t-bane i strøk med så lav tetthet. Hvert fall med tanke på at det antagelig måtte bli lagt i tunnel.

Jeg er immidlertid for høyhus! Trur det ville sett sinnsykt bra ut i Bjørvika. Det som skjer nå er jo at vi får et lavmålt kompromiss med allikevel ganske massive blokker med jevn høyde, og jeg trur det kommer til å se ganske dårlig ut, både fra avstand og på gate nivå. Jeg forstår ikke helt argumentet med at høyhus er negativt fordi de skygger for fjorden, fordi hvis du bor langt nok unna sentrum til at du har utsikt over fjorden, vil du ha en ganske vid utsikt. Så om deler av denne usikten blir blokkert av en liten, men spektakulær skyline, hvordan i alle dager vil det være negativt? Da får man jo både i pose og sekk!

Problemet er jo ikke skygger mot fjorden, solen skinner ikke fra nord. Problemet er de mange tusen som bor bak "muren". Med dagens høyde vil det ikke bli noe stort problem, men om denne rekken var dobbelt så høy ville mange på Grønland hatt fravær av solen vinterstid. Solforholdene så langt nord setter begrensninger.

Jeg er for klassisk byplanlegging, hvor det bygges tett, trangt og gatenært i sentrum, og hvor grøntarealene bør være klart definert og konsentrert. Det bør imidlertid bli satt av mye plass til grøntområder, slik at man får følelsen av pusterom i et eller tett og spennende bymiljø!

Desverre tror man fortsatt at folk ikke liker urbane miljøer, men heller "hus i park" prinsippet hvor bebyggelsen ligger tilbaketrukket og beboernes grøntarealer er tilgjengelig for alle. Men, er enig med deg.

Endret 29. mars 2010 av bruno99

[kreaturen]

Akkurat, kan vel forstå det for såvidt, har alltid hørt mest om den fordømte utsikten jeg:p

 

Så bra du var enig med det siste poenget i alle fall Det er jo det aller viktigste! Det er jo helt utrolig at de som driver med den slags ikke ser det som åpenbart. Hver gang jeg ser en debatt om arkitektur og estetikk på tv, blir jeg nesten knust, fordi det virker som arkitekter fortsatt er på villspor når det gjelder byplanlegging. De har en masse synsinger om hva de trur er godt bymiljø, men virker totalt uinteressert i om det faktisk stemmer. Alle er enige i at bymiljøer skapt på 60 og 70 tallet ikke er særlig trivelige, men det virker som arkitektene fortsatt trur det bare er snakk om fasader

[reversfaen]

bygge under jorda.

det hadde vært awesome med en underjordisk by :]