Hvor skal Oslos voksende befolkning bo?

[ATWindsor]

Om plass er et problem så må det da gå an å bygge nedover... Leiligheter under bakken er ikke lovlig i dag, men det er da ikke skyskrapere heller! Jeg hadde gladelig bodd under bakken, og jeg er neppe alene. Jeg kan ikke tenke meg at det er dyrere å bygge ned en opp, og da blir det sikkert billigere å bo under bakken en over. Tenk på alle pengene du sparer på strøm om vinteren, bakken isolerer jo

 

Er det lovlig å bygge en bedrift under bakken i dag? Kontorer for eksempel, eller en fabrikk eller noe?

 

Du kan ikke tenke deg det er dyrere? Hva med å faktisk undersøke det?

 

Ellers skjønner jeg ikke problematikken som skisserer i første post, det er da ikke abre marka some r rundt oslo, plenty av plass, byen kan jo fint utvides i utstrektning.

 

AtW

[bruno99]

Og for å vise noen bilder for å vise at Oslos gater er trange og dermed får mindre belysning og at det helt klart ikke har mer liv, skal jeg vise dere noen bilder fra boligområder utenfor hovedgatene.

Høyhus er ikke nødvendigvis så mye mer arealeffektive ettersom det krever endel rom rundt byggene, hvert fall de med boligformål. Uansett, må si jeg foretrekker europeisk byggestil/bystruktur. Oslo får forøvrig sin "queens street" i nye Bjørvika.

 

ATW: Nå er det jo et poeng at man IKKE ønsker ytterligere byspredning. All vekst skal skje i form av fortetting siden byspredning fører til lange avstander, mer bilbruk og dermed større forurensning. Amerikanske byer er skrekkeksempelet på hvordan det kan bli.

Endret 18. mars 2010 av bruno99

[Camlon]

Og for å vise noen bilder for å vise at Oslos gater er trange og dermed får mindre belysning og at det helt klart ikke har mer liv, skal jeg vise dere noen bilder fra boligområder utenfor hovedgatene.

Høyhus er ikke nødvendigvis så mye mer arealeffektive ettersom det krever endel rom rundt byggene, hvert fall de med boligformål. Uansett, må si jeg foretrekker europeisk byggestil/bystruktur. Oslo får forøvrig sin "queens street" i nye Bjørvika.

 

ATW: Nå er det jo et poeng at man IKKE ønsker ytterligere byspredning. All vekst skal skje i form av fortetting siden byspredning fører til lange avstander, mer bilbruk og dermed større forurensning. Amerikanske byer er skrekkeksempelet på hvordan det kan bli.

Jeg slo ned på argumentet ditt om at høyhus gjør gatene kalde og mørke utenfor hovedgatene, det gjør de ikke. Ihvertfall ikke hvis man passer på at det ikke skygger for mye for belysningen. Høyere hus gir muligheten til å kunne bygge større gater og dermed blir det mer åpent. Arealeffektivt er ikke et av argumentene mine selv om det er mer effektivt å bygge høyhus på 15 etasjer enn 4 etasjer selv om man trenger bedre plass.

 

Bjørvika vil ikke bli det nye "Queen Street". Folk kommer forsatt til å stikke ned til Karl Johan fordi det er der alle butikkene er. I tilegg blir nok Bjørvika kontorområder. Jeg synes forresten at bildene fra Oslo viser det jeg tenker om Oslo. Oslo føles veldig trang, innestengt og man blir veldig lite imponert over arkitekturen og byggene.

Endret 18. mars 2010 av Camlon

[bruno99]

Jeg slo ned på argumentet ditt om at høyhus gjør gatene kalde og mørke utenfor hovedgatene, det gjør de ikke. Ihvertfall ikke hvis man passer på at det ikke skygger for mye for belysningen. Høyere hus gir muligheten til å kunne bygge større gater og dermed blir det mer åpent. Det er også noe mer arealeffektivt fordi sentrumsområdet i Auckland har 400-500K mennesker. Det bor ikke 400-500K mennesker innenfor slottet til gamle Oslo til Jernbanetorget til havna. Altså sentrumsonen som er omtrent like stor etter Google Earth. Grunnen til det er at selv om de trenger mer plass får man flere mennesker i et 15 etasjers bygg enn et 4 etasjers bygg.

 

Bjørvika vil ikke bli det nye "Queen Street". Folk kommer forsatt til å stikke ned til Karl Johan fordi det er der alle butikkene er. I tilegg blir nok Bjørvika kontorområder. Jeg synes forresten at bildene fra Oslo viser det jeg tenker om Oslo. Oslo føles veldig trang, innestengt og man blir veldig lite imponert over arkitekturen og byggene.

-Dette er antagelig en smakssak, men personlig liker jeg godt, litt trange og intime bygater.

 

At det bor 400-500k i sentrumsområdene i Auckland har jeg svært vanskelig for å tro. Nå er jo "sentrumsområdene" et ganske vidt begrep, så det er mulig jeg misforstår deg, men jeg har vanskelig for å tro at det bor noe særlig mennesker i selve downtown området, som også er tilfellet for Oslo hvor det bare bor rundt 1000 mennesker. Byen rundt virker svært spredt og arealineffektivt. Høyhusene i sentrumsområdene er som regel forbeholdt bankgiganter og and selskaper, det gjelder de fleste byer.

 

Bjørvika blir heldigvis mer enn en kontorby. Hovedgaten får masse butikker, restauranter osv, og hele bydelen får rundt 5000 boliger (10.000 mennesker).

 

Oslo føles trang? Da har du ikke vært i Bergen Er dog enig i at Oslo ikke er noe glansbilde akkurat

Endret 18. mars 2010 av bruno99

[After Dark]

Oslo er utsendemessig direkte stygg! Så uansett hvordan økende befolkning skal håndtreres slik det diskuteres her i tråden så håper jeg at Oslo får endret og spritet opp utsende kraftig.

[Camlon]

-Dette er antagelig en smakssak, men personlig liker jeg godt, litt trange og intime bygater.

 

At det bor 400-500k i sentrumsområdene i Auckland har jeg svært vanskelig for å tro. Nå er jo "sentrumsområdene" et ganske vidt begrep, så det er mulig jeg misforstår deg, men jeg har vanskelig for å tro at det bor noe særlig mennesker i selve downtown området, som også er tilfellet for Oslo hvor det bare bor rundt 1000 mennesker. Byen rundt virker svært spredt og arealineffektivt. Høyhusene i sentrumsområdene er som regel forbeholdt bankgiganter og and selskaper, det gjelder de fleste byer.

 

Bjørvika blir heldigvis mer enn en kontorby. Hovedgaten får masse butikker, restauranter osv, og hele bydelen får rundt 5000 boliger (10.000 mennesker).

 

Oslo føles trang? Da har du ikke vært i Bergen Er dog enig i at Oslo ikke er noe glansbilde akkurat

Jeg redigerte posten min, fordi jeg forsto at jeg tok feil. Det bor ca 100K i sentrumsområdene. Det jeg tittet på først var et mye større område, men ikke hele byen.

 

Byen rundt er ganske arealeneffektivt, men det er sånn folk ønsker å bo. Folk ønsker sin eget hus med hage og nordmenn ville ha bodd slik i Oslo også uten statlige reguleringer. Derimot, det bor flere i sentrum i Auckland enn det gjør i Oslo. De områdene rundt er veldig koslige, mens sentrum har en tendens til å være litt bråkete, men er også full av liv.

 

Tror nok du overvirderer betydningen av bjørvika. Det er et fint prosjekt og jeg er overasket at de faktisk ønsker å bygge noe bra i Oslo, imotsetning til nesten alle de tidligere prosjektene. Men Bjørvikas handlegate kommer forsatt til å bare være en liten gate med noen få butikker. Drar man ned til byen kommer man forsatt til å dra ned til Karl Johan fordi det er der alt er. Skal du på Kino, Karl Johan, skal du til havna, Karl Johan, skal du se på slottet, Karl Johan, skal du handle, karl Johan. Bjørvika kommer ikke til å bli en massiv handlegate fordi Bjørvika ligger for langt unna sentrum.

[ATWindsor]

 

 

ATW: Nå er det jo et poeng at man IKKE ønsker ytterligere byspredning. All vekst skal skje i form av fortetting siden byspredning fører til lange avstander, mer bilbruk og dermed større forurensning. Amerikanske byer er skrekkeksempelet på hvordan det kan bli.

 

Det er jo tilfelle i alle verdens områder, større byer er større, slik er det bare, det er en naturlig følge man vanskelig kommer bort fra. Blir det noe mindre bilbruk av å heller ha mange små byer?

 

AtW

[bruno99]

Jeg redigerte posten min, fordi jeg forsto at jeg tok feil. Det bor ca 100K i sentrumsområdene. Det jeg tittet på først var et mye større område, men ikke hele byen.

 

Byen rundt er ganske arealeneffektivt, men det er sånn folk ønsker å bo. Folk ønsker sin eget hus med hage og nordmenn ville ha bodd slik i Oslo også uten statlige reguleringer. Derimot, det bor flere i sentrum i Auckland enn det gjør i Oslo. De områdene rundt er veldig koslige, mens sentrum har en tendens til å være litt bråkete, men er også full av liv.

 

Tror nok du overvirderer betydningen av bjørvika. Det er et fint prosjekt og jeg er overasket at de faktisk ønsker å bygge noe bra i Oslo, imotsetning til nesten alle de tidligere prosjektene. Men Bjørvikas handlegate kommer forsatt til å bare være en liten gate med noen få butikker. Drar man ned til byen kommer man forsatt til å dra ned til Karl Johan fordi det er der alt er. Skal du på Kino, Karl Johan, skal du til havna, Karl Johan, skal du se på slottet, Karl Johan, skal du handle, karl Johan. Bjørvika kommer ikke til å bli en massiv handlegate fordi Bjørvika ligger for langt unna sentrum.

-100k høres fremdeles mye ut, men mulig jeg ikke helt skjønner hvor grensene går for hva som deffineres som sentrum i Auckland.

 

-Det er jeg enig i, de alle fleste normenn ønsker å bo i enemannsbolig med egen hage, i all hovedsak pga. barn. Dog er det også mange som ønsker å bo urbant og tett, også i Oslo. Tendensen er at unge flytter til den tette byen, mens barnefamiliene flytter til villaområdene. Oslo indre by har forøvrig rundt 180.000 innbyggere.

 

-Det er faktiske klare reguleringer for at "bygulvet" skal være for handel og dermed stimulere til byliv. I hovedgaten som er 600 meter lang er det lagt opp til 10.000 km2 handel uten at det sier meg så veldig mye. Bjørvika for langt unna sentrum?! Det er men som en utvidelse av sentrum. Hovedgaten i Bjørvika; Dronning Eufemias gate begynner jo så og si der Karl Johan slutter.

 

Det er jo tilfelle i alle verdens områder, større byer er større, slik er det bare, det er en naturlig følge man vanskelig kommer bort fra. Blir det noe mindre bilbruk av å heller ha mange små byer?

 

AtW

Så klart er større byer ofte som regel større i utbredelse, men høyere tetthet begrenser likevel byspredningen. Los Angeles er jo selve skrekkeksempelet på hvordan det kan bli. Her nytter det ikke med kollektivtrafikk siden tettheten er for lav. Om byområdet Los Angeles hadde hatt New Yorks tetthet (og dermed kollektive muligheter) ville byområdet antagelig vært 1/5 av hva det er i dag.

Endret 18. mars 2010 av bruno99

[Olum]

Skal du på Kino, Karl Johan, skal du til havna, Karl Johan, skal du se på slottet, Karl Johan, skal du handle, karl Johan. Bjørvika kommer ikke til å bli en massiv handlegate fordi Bjørvika ligger for langt unna sentrum.

 

Det ligger ikke én kino i Karl Johan. Havna ligger heller ikke rett i Karl Johan. Bjørvika vil ha mye mer nærhet til havet enn hva Karl Johan har. Tror nok også den kommer til å bli et handlemekka. Og det er bare tull at den ligger for langt unna sentrum. Jeg tok meg nylig en tur rundt i Bjørvika for å se hvordan ståa er i byggingen der nå. Det tar ca 2 minutter å gå fra Bjørvika, forbi Oslo S og inn i Karl Johan. Gata som kommer i Bjørvika og Karl Johan kunne vært en og samme gate, hadde det ikke vært for at Oslo S ligger imellom.

[Camlon]

Skal du på Kino, Karl Johan, skal du til havna, Karl Johan, skal du se på slottet, Karl Johan, skal du handle, karl Johan. Bjørvika kommer ikke til å bli en massiv handlegate fordi Bjørvika ligger for langt unna sentrum.

 

Det ligger ikke én kino i Karl Johan. Havna ligger heller ikke rett i Karl Johan. Bjørvika vil ha mye mer nærhet til havet enn hva Karl Johan har. Tror nok også den kommer til å bli et handlemekka. Og det er bare tull at den ligger for langt unna sentrum. Jeg tok meg nylig en tur rundt i Bjørvika for å se hvordan ståa er i byggingen der nå. Det tar ca 2 minutter å gå fra Bjørvika, forbi Oslo S og inn i Karl Johan. Gata som kommer i Bjørvika og Karl Johan kunne vært en og samme gate, hadde det ikke vært for at Oslo S ligger imellom.

Har aldri sagt det ligger en kino på Karl Johan. Jeg har sagt at skal man på kino stikker man til Karl Johan. Det er ihvertfall 3 kinoer, hvor det beste vil være å gå av på Nasjonalteateret.

 

Havna, ligger veldig mye nærmere Karl Johan enn Bjørvika. Havna ligger 300 meter unna, Bjørvika hovedgate, 1.5 km. Og Jeg tror du er lite representativ for resten av befolkningen. Jeg ser ikke mange folk på bjørvikaområde. Du alene skaper ikke et handelsmekka. Det tar nok heller 4-6 minutter (500 meter) å gå fra Bjørvikas hovedgate til starten av Karl Johan, men som sagt i posten under, starten av Karl Johan er i mye mindre grad brukt, og i stor grad brukt på grunn av Jernbanetorget og Oslo City. I tilegg er den altfor kort for å bli en paradegate.

 

Paredegaten i Oslo kommer til å forbli Karl Johan, og det vil ikke bli noe handlemekka hos Bjørvika. Ikke en gang Karl Johan kan beskrives som noe handlemekka.

Endret 19. mars 2010 av Camlon

[Camlon]

Jeg redigerte posten min, fordi jeg forsto at jeg tok feil. Det bor ca 100K i sentrumsområdene. Det jeg tittet på først var et mye større område, men ikke hele byen.

 

Byen rundt er ganske arealeneffektivt, men det er sånn folk ønsker å bo. Folk ønsker sin eget hus med hage og nordmenn ville ha bodd slik i Oslo også uten statlige reguleringer. Derimot, det bor flere i sentrum i Auckland enn det gjør i Oslo. De områdene rundt er veldig koslige, mens sentrum har en tendens til å være litt bråkete, men er også full av liv.

 

Tror nok du overvirderer betydningen av bjørvika. Det er et fint prosjekt og jeg er overasket at de faktisk ønsker å bygge noe bra i Oslo, imotsetning til nesten alle de tidligere prosjektene. Men Bjørvikas handlegate kommer forsatt til å bare være en liten gate med noen få butikker. Drar man ned til byen kommer man forsatt til å dra ned til Karl Johan fordi det er der alt er. Skal du på Kino, Karl Johan, skal du til havna, Karl Johan, skal du se på slottet, Karl Johan, skal du handle, karl Johan. Bjørvika kommer ikke til å bli en massiv handlegate fordi Bjørvika ligger for langt unna sentrum.

-100k høres fremdeles mye ut, men mulig jeg ikke helt skjønner hvor grensene går for hva som deffineres som sentrum i Auckland.

 

-Det er jeg enig i, de alle fleste normenn ønsker å bo i enemannsbolig med egen hage, i all hovedsak pga. barn. Dog er det også mange som ønsker å bo urbant og tett, også i Oslo. Tendensen er at unge flytter til den tette byen, mens barnefamiliene flytter til villaområdene. Oslo indre by har forøvrig rundt 180.000 innbyggere.

 

-Det er faktiske klare reguleringer for at "bygulvet" skal være for handel og dermed stimulere til byliv. I hovedgaten som er 600 meter lang er det lagt opp til 10.000 km2 handel uten at det sier meg så veldig mye. Bjørvika for langt unna sentrum?! Det er men som en utvidelse av sentrum. Hovedgaten i Bjørvika; Dronning Eufemias gate begynner jo så og si der Karl Johan slutter.

Sentrum er området hvor folk bor i høyhus istedenfor egne boliger, det er ikke et veldig stort område, men mange av byggene du ser er ikke kontorbygg, men bolighus.

 

Flott med gatenavn, fordi da kan jeg sjekke hvor den ligger. Den ligger alt for langt unna til en gang kunne måle seg med Karl Johan. De nederste delene av Karl Johan er i langt mindre grad brukt enn de øvre delene, fordi de ligger for langt unna sentrum, men allikavel ligger nærme nok serntralbanestasjonen. De områdene som ligger enda lenger borte (500m) vil bli brukt, men vil ikke bli Oslos neste paradegate. Det vil forsatt være Karl Johan.

Endret 19. mars 2010 av Camlon

[mad_arab]

-Det er jeg enig i, de alle fleste normenn ønsker å bo i enemannsbolig med egen hage, i all hovedsak pga. barn. Dog er det også mange som ønsker å bo urbant og tett, også i Oslo. Tendensen er at unge flytter til den tette byen, mens barnefamiliene flytter til villaområdene. Oslo indre by har forøvrig rundt 180.000 innbyggere.

Jeg ville ikke spådd noen utvikling på grunnlag av dette, da de færreste av unge og barnefamilier har råd til hverken å bo midt i sentrum eller i villaområdene med dagens perverse boligpriser. Utviklingen vil vel snarere drives av hvor de faktisk har råd til å flytte.

[TMB]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/elevavisen/artikkel.php?artid=591839

[ATWindsor]

Hva er relevansen til befolkningsveksten?

 

AtW

[bruno99]

Sentrum er området hvor folk bor i høyhus istedenfor egne boliger, det er ikke et veldig stort område, men mange av byggene du ser er ikke kontorbygg, men bolighus.

 

Flott med gatenavn, fordi da kan jeg sjekke hvor den ligger. Den ligger alt for langt unna til en gang kunne måle seg med Karl Johan. De nederste delene av Karl Johan er i langt mindre grad brukt enn de øvre delene, fordi de ligger for langt unna sentrum, men allikavel ligger nærme nok serntralbanestasjonen. De områdene som ligger enda lenger borte (500m) vil bli brukt, men vil ikke bli Oslos neste paradegate. Det vil forsatt være Karl Johan.

- Det er godt mulig det ja, men 100.000 i det områdt høres usannsynlig mye ut, men klart, jeg kan ta feil.

 

- Nå er vel ikke målet med denne gaten å erstatte eller konkurrere mot Karl Johan. Det finnes flere livlige gater i Oslo selv om de ligger langt fra KJ. Husk at gaten begynner ved norges største kollektive knutepunkt og gaten vil være hovedgate for trikketrafikk mot Oslo øst, så noe spøkelsesbydel blir det neppe.

 

Jeg ville ikke spådd noen utvikling på grunnlag av dette, da de færreste av unge og barnefamilier har råd til hverken å bo midt i sentrum eller i villaområdene med dagens perverse boligpriser. Utviklingen vil vel snarere drives av hvor de faktisk har råd til å flytte.

 

Jeg spår ikke, det er fakta. Dog er det mange som flytter til Akershus der boligprisene antagelig er langt lavere.

[Hamnli2]

Om plass er et problem så må det da gå an å bygge nedover... Leiligheter under bakken er ikke lovlig i dag, men det er da ikke skyskrapere heller! Jeg hadde gladelig bodd under bakken, og jeg er neppe alene. Jeg kan ikke tenke meg at det er dyrere å bygge ned en opp, og da blir det sikkert billigere å bo under bakken en over. Tenk på alle pengene du sparer på strøm om vinteren, bakken isolerer jo

 

Er det lovlig å bygge en bedrift under bakken i dag? Kontorer for eksempel, eller en fabrikk eller noe?

 

Du kan ikke tenke deg det er dyrere? Hva med å faktisk undersøke det?

 

Ellers skjønner jeg ikke problematikken som skisserer i første post, det er da ikke abre marka some r rundt oslo, plenty av plass, byen kan jo fint utvides i utstrektning.

 

AtW

 

Nei, jeg tror ikke det er dyrere, uten å faktisk ha sjekket det. I utgangspunktet så er det mye lettere å bygge nedover, du graver et hull, måkker jorda\steinene ut, rinse and repeat. Når du bygger oppover må du tenke mye arkitektur, jo høyere du skal jo vanskeligere blir det. Det kreves ikke så rent lite energi å sende tusenvis av tonn betong en kilometer opp i lufta.

 

Jeg skjønner at man kan tenke at det blir dyrt å bygge lufteanlegg og lys osv under bakken, men det må man jo faktisk også ha i alle arbeidsbygg over bakken og.

 

Ideelt sett, om forholdene er rette, så skulle det jo gå an å grave seg nedover, grave seg ut noen rom og ganger, måkke og trille sand og stein ut og bygge vegger over steinveggene, så det ser litt penere ut.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har peiling på hva jeg snakker om, og det er godt mulig jorden under Oslo ikke er egnet for store utgravninger, men generelt sett må jeg si at det ser mye billigere og enklere ut (for meg) å bygge nedover enn oppover.

 

Det er sikkert mange ekstra utgifter jeg ikke har tenkt på, om dere kommer på noen må dere gjerne si ifra, da jeg har litt lyst å prøve å bygge meg et undergrundshus selv en gang

[After Dark]

Som jeg har sagt tideligere tror jeg gjerne at man vil et nytt bygg skal legges merke til når man først skal ta seg bryet med å bygge det. Da er det gjerne bedre å bygge oppover enn nedover. Dessuten er det vel ikke noen grense på hvor høyt du kan bygge, men du kan ikke grave ned i bakken i all evighet.

[ATWindsor]

Om plass er et problem så må det da gå an å bygge nedover... Leiligheter under bakken er ikke lovlig i dag, men det er da ikke skyskrapere heller! Jeg hadde gladelig bodd under bakken, og jeg er neppe alene. Jeg kan ikke tenke meg at det er dyrere å bygge ned en opp, og da blir det sikkert billigere å bo under bakken en over. Tenk på alle pengene du sparer på strøm om vinteren, bakken isolerer jo

 

Er det lovlig å bygge en bedrift under bakken i dag? Kontorer for eksempel, eller en fabrikk eller noe?

 

Du kan ikke tenke deg det er dyrere? Hva med å faktisk undersøke det?

 

Ellers skjønner jeg ikke problematikken som skisserer i første post, det er da ikke abre marka some r rundt oslo, plenty av plass, byen kan jo fint utvides i utstrektning.

 

AtW

 

Nei, jeg tror ikke det er dyrere, uten å faktisk ha sjekket det. I utgangspunktet så er det mye lettere å bygge nedover, du graver et hull, måkker jorda\steinene ut, rinse and repeat. Når du bygger oppover må du tenke mye arkitektur, jo høyere du skal jo vanskeligere blir det. Det kreves ikke så rent lite energi å sende tusenvis av tonn betong en kilometer opp i lufta.

 

Jeg skjønner at man kan tenke at det blir dyrt å bygge lufteanlegg og lys osv under bakken, men det må man jo faktisk også ha i alle arbeidsbygg over bakken og.

 

Ideelt sett, om forholdene er rette, så skulle det jo gå an å grave seg nedover, grave seg ut noen rom og ganger, måkke og trille sand og stein ut og bygge vegger over steinveggene, så det ser litt penere ut.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har peiling på hva jeg snakker om, og det er godt mulig jorden under Oslo ikke er egnet for store utgravninger, men generelt sett må jeg si at det ser mye billigere og enklere ut (for meg) å bygge nedover enn oppover.

 

Det er sikkert mange ekstra utgifter jeg ikke har tenkt på, om dere kommer på noen må dere gjerne si ifra, da jeg har litt lyst å prøve å bygge meg et undergrundshus selv en gang

 

Hvor mange bygg er kilometervis høye? Å grave hull koster penger, og kontruksjoner under bakken krever drenering, og må motstå enormt jordtrykk når man kommer dypt ned. Det er ikke billigere å bygge nedeover enn oppover, det er dyrere.

 

AtW

[Hamnli2]

Jordtrykket er greit, men du trenger ikke å grave langt ned før du utvider Oslo by 3-4 ganger. Det er ikke mange bygg som er over en kilometer høye, men det var da et eksempel. Lavere bygg har samme problemet, bare på en mindre skala.

 

Du virker ganske bastant på at det er dyrere å bygge nedover, har du kompetanse innenfor feltet?

[Thlom]

Jeg er sikker på at om du sammenligner klassisk kvartalbebyggelse med skyskraperklynger så bor det flere folk per kvadratmeter i kvartalbebyggelse enn i skyskraperklynger. Årsaken er at i skyskrapere brukes mesteparten av plassen til kontorer, handel og lignende, mens i kvartalbebyggelse så blir mesteparten av bygningsmassen brukt til boligformål. Sistnevnte er dessuten langt åpnere nettopp fordi gatene kan være smalere enn tilfelle er i skyskraperklynger hvor man må ha breiere gater både for å åpne opp og for å ta unna alle bilene som skal til og fra jobb, shopping og det som verre er. Men for all del, gjør hva dere vil i Oslo, jeg bor ikke der.