Hvor skal Oslos voksende befolkning bo?

[After Dark]

Og for å droppe avsporingen om innvandring: Oslo er en utrolig kjedelig by å se på.

Det kunne absolutt sprites opp med noen høybygg! Det om å utvide i marken er langt ifra et like godt alternativ. En by har ikke noe vondt av å ha litt grøntareale rundt seg.

 

Forøvrig ikke noe bra illustrasjonsbile. Prøvde å få opp et fra sentrum, men det ville ikke lastes opp.

Endret 17. mars 2010 av Glimti

[Senyor de la guerra]

Bygge i høyden er det mest praktiske, men kanskje også den dyreste løsningen.

[tom waits for alice]

Tråden er blitt noen innlegg kortere. Vi har nok av tråder der dere kan diskutere innvandring, i denne tråden får innvandrerproblematikken begrense seg til om vi skal tillate innflytting til byen eller landet om man mener at dette vil motvirke sentraliseringen.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[After Dark]

Bygge i høyden er det mest praktiske, men kanskje også den dyreste løsningen.

 

Skal man bygge i bredden får dem som eier og evnt. dem som leier byggene større tomtepriser å tenke på siden man må utover et større område enn om man bygget i høyden. Skal man begynne å bygge uti skog og mark slik man må dersom byggene aldri skal opop i høyden vil det å fjerne trær og annen vegetasjon før byggene kan bygges koste noe det og.

 

Dessuten vil man gjerne at byen skal ha et fint preg og da er det ikke noe minus med litt grøntareale.

[Hamnli2]

Så... bygg nedover da! Da blir vi til og med immune mot kaprede fly i samme slengen!

[Sewero]

Da må vi endre bygge reglene, det er krav om x ganger x vindu i det rommet man sover i.

[After Dark]

Så... bygg nedover da! Da blir vi til og med immune mot kaprede fly i samme slengen!

 

Leiligheter under bakkenivå altså. Hvor mange tror du ønsker seg den slags tilholdssteder?

[TMB]

Det hadde vært kult!

[After Dark]

Men siden de færreste sannsyneligvis deler den oppfattningen ville det neppe vært lønnsomt.

[Sewero]

Og etter dagens reglement er det ikke lovlig heller.

[Senyor de la guerra]

... og det hadde blitt skitdyrt.

[After Dark]

Og skal man først bygge noe nytt vil man vel gjerne at det skal sette et utsendemessig preg.

[bruno99]

Bygge i høyden er ikke noe argument for hverken vekst eller utseende. Og argumentere med høyhus/skyskrapere for den videre veksten fungerer ikke fordi gruppen mennesker som bosetter seg i Oslo er unge eller invandrere uten mulighet til å betale titalls millioner for å bo med flott utsikt. Det vil muligens se pent ut fra havet i form av en skyline og fra åsene rundt, men skyskrapere skaper særdeles dårlige byrom. Enkelte skyskrapere er bare positivt, men det løser ikke Oslos utfordringer. Det gjør imidlertidig de gigantiske arealene som ligger dårlig utnyttet i blant annet Groruddalen. Industri og plasskrevende varehandel kommer til å måtte vike for boligbygging.

[Hamnli2]

Om plass er et problem så må det da gå an å bygge nedover... Leiligheter under bakken er ikke lovlig i dag, men det er da ikke skyskrapere heller! Jeg hadde gladelig bodd under bakken, og jeg er neppe alene. Jeg kan ikke tenke meg at det er dyrere å bygge ned en opp, og da blir det sikkert billigere å bo under bakken en over. Tenk på alle pengene du sparer på strøm om vinteren, bakken isolerer jo

 

Er det lovlig å bygge en bedrift under bakken i dag? Kontorer for eksempel, eller en fabrikk eller noe?

[After Dark]

Nå dreier jo denne tråden seg kun om befolkningsveksten så det er først og fremst boliger vi diskuterer her. Jeg for min del synes også det hadde vært kult med en bolig under jorden, men det er nok (vil si garantert) mindretallet som mener noe slikt. Selv hadde jeg foretrukket en bolig oppe i høyden med utsikt uansett om utsikten dreide seg om en by eller er et skogslandskap eller en sjø dersom det var et alternativ til en underjordisk bolig. At det er forkjell på høyden til bygg som privatpersoner kan bo i og som bedrifter kan leie er klart, men nå snakker vi ikke nødvendigvis om skyskrapere her, men høye byggninger.

[Camlon]

Bygge i høyden er ikke noe argument for hverken vekst eller utseende. Og argumentere med høyhus/skyskrapere for den videre veksten fungerer ikke fordi gruppen mennesker som bosetter seg i Oslo er unge eller invandrere uten mulighet til å betale titalls millioner for å bo med flott utsikt. Det vil muligens se pent ut fra havet i form av en skyline og fra åsene rundt, men skyskrapere skaper særdeles dårlige byrom. Enkelte skyskrapere er bare positivt, men det løser ikke Oslos utfordringer. Det gjør imidlertidig de gigantiske arealene som ligger dårlig utnyttet i blant annet Groruddalen. Industri og plasskrevende varehandel kommer til å måtte vike for boligbygging.

Jeg er enig at skyskrapere ikke vil loese boligproblemene, men det skaper ikke daarlige byrom. Her i Auckland er det fylt opp med skyskrapere i sentrum. Ikke bare ser det fantastisk fra aasene rundt, men Queens Street er fylt opp med liv og flotte bygninger og er langt bedre enn Karl Johan.

[bruno99]

Jeg er enig at skyskrapere ikke vil loese boligproblemene, men det skaper ikke daarlige byrom. Her i Auckland er det fylt opp med skyskrapere i sentrum. Ikke bare ser det fantastisk fra aasene rundt, men Queens Street er fylt opp med liv og flotte bygninger og er langt bedre enn Karl Johan.

Nå er vel dette en slags paradegate eller hvert fall hovedgate vil jeg tro? I områder uten samme levende miljø vil skyskrapere gjøre gatemiljøet heller kaldt. Dessuten er klimaet og solforholdene i Oslo og Auckland en smule forskjellige.

 

Denne artikkelen viser planene for fortettingen.

Endret 18. mars 2010 av bruno99

[Senyor de la guerra]

Norge har behov for noen ordentlige flotte høyhus. Kan ikke akkurat si at vi er en del av arkitekturens nyvinninger.

[Camlon]

Jeg er enig at skyskrapere ikke vil loese boligproblemene, men det skaper ikke daarlige byrom. Her i Auckland er det fylt opp med skyskrapere i sentrum. Ikke bare ser det fantastisk fra aasene rundt, men Queens Street er fylt opp med liv og flotte bygninger og er langt bedre enn Karl Johan.

Nå er vel dette en slags paradegate eller hvert fall hovedgate vil jeg tro? I områder uten samme levende miljø vil skyskrapere gjøre gatemiljøet heller kaldt. Dessuten er klimaet og solforholdene i Oslo og Auckland en smule forskjellige.

 

Denne artikkelen viser planene for fortettingen.

Ja, det er hovedgaten, men den er lang, og det er der man går om man drar til sentrum. De færreste bor i sentrum. Vestsiden er fylt opp med kontorbygg, helt greit område hvis du jobber der og fint å se på. Østsiden/sør er det en del boliger på ca 10 etasjer. De områdene er ikke kalde, men minner om helt vanlige boligområder. Ikke tro at hver eneste hjørne i Oslo er fylt opp med liv, snarere tvert imot. I tilegg bor de fleste utenfor sentrum fordi da kan man bo i sin eget hus og det er langt kosligere der for en småbarnsfamilie og andre som ønsker litt ro.

 

Forskjellene her er at gatene er større enn de er i Oslo. Det sørger for mer belysning. Jeg har ikke opplevet noe problem med for lite sol. Det ville nok bli mørkt i gatene med en norsk vinter, men norske vintere er helvete uansett, og til og med i de timene solen er oppe ser man ikke mye til den i sentrum.

Endret 18. mars 2010 av Camlon

[Camlon]

Og for å vise noen bilder for å vise at Oslos gater er trange og dermed får mindre belysning og at det helt klart ikke har mer liv, skal jeg vise dere noen bilder fra boligområder utenfor hovedgatene.

 

Oslo

 

 

 

 

 

Auckland

 

 

 

Endret 18. mars 2010 av Camlon