Et par spørsmål ingen kristne kan besvare

[TechTiger]

1: Hvorfor blir mennesker født på jorden, for så å bli overført til himmelen?

 

For å gi mennesker muligheten til å velge bort himmel hvis de ikke ønsker det.

 

2: Hvorfor blir ikke menneskene født rett inn i himmelen?

 

Fordi Gud ikke ønsker å fange noen mennesker i sin himmel uten at de selv ønsker det.

 

3: Hvor mange mennesker kan himmelen motta? Tenker på dagens mange milliarder mennesker, kontra hvor få det fantes da religion ble oppfunnet.

 

Dette vet jeg ikke. Jeg vil anta at det ikke er en begrensning. Bibelen forteller vel noe om at mennesket skal få nye legemer. Jeg tror videre det blir vanskelig å sammenligne himmel og jord, siden vi har liten data om himmelen.

 

4: Hvorfor kan vi ikke se hva som foregår i den religiøse himmel? (en himmel som ble forklart med religion før vi gikk vitenskapelig til verks og utforsket verdensrommet)

 

Hvis du spør om en religiøs himmel så må man ty til et religiøst svar. Bibelen forteller vel noe om at mennesket er flekket av synd og dermed ikke kan se Gud som bor i himmelen.

 

Kan man velge å ende sin eksistens? Eller mener du eneste alternaltiv til himmelen er helvete? Som for øvrig er et vanskelig valg i seg selv.

[jalremann]

1: Hvorfor blir mennesker født på jorden, for så å bli overført til himmelen?

 

For å gi mennesker muligheten til å velge bort himmel hvis de ikke ønsker det.

 

2: Hvorfor blir ikke menneskene født rett inn i himmelen?

 

Fordi Gud ikke ønsker å fange noen mennesker i sin himmel uten at de selv ønsker det.

 

3: Hvor mange mennesker kan himmelen motta? Tenker på dagens mange milliarder mennesker, kontra hvor få det fantes da religion ble oppfunnet.

 

Dette vet jeg ikke. Jeg vil anta at det ikke er en begrensning. Bibelen forteller vel noe om at mennesket skal få nye legemer. Jeg tror videre det blir vanskelig å sammenligne himmel og jord, siden vi har liten data om himmelen.

 

4: Hvorfor kan vi ikke se hva som foregår i den religiøse himmel? (en himmel som ble forklart med religion før vi gikk vitenskapelig til verks og utforsket verdensrommet)

 

Hvis du spør om en religiøs himmel så må man ty til et religiøst svar. Bibelen forteller vel noe om at mennesket er flekket av synd og dermed ikke kan se Gud som bor i himmelen.

 

Kan man velge å ende sin eksistens? Eller mener du eneste alternaltiv til himmelen er helvete? Som for øvrig er et vanskelig valg i seg selv.

Himmel og helvete er bibelske begreper og derfor forutsetter spørsmålet en bibelsk livsanskuelse (verdensbilde). Bibelen taler klart om at det finnes to utganger fra livet. Et liv med Gud og en fortapelse uten Gud. Fortapelsen er helvete ja, selv om jeg ikke liker ordet helvete pga alle dårlige konnotasjoner dette ordet har fra den katolske tradisjon, spesielt i middelalderen. Bibelen taler om at evigheten er lagt ned i menneskers hjerter og derfor synes det for meg at mennesker ikke kan ende sin eksistens. Sånn sett beskriver Bibelen en alvorlig virkelighet, men dog ikke uten håp.

[TechTiger]

Men da er det jo egentlig ikke noe valg. Bare illusjonen av det. Og jeg synes, personlig, at ingen av alternaltivene er spesielt tiltrekkende. En evighet i kjedsomheten eller en evighet i smerte? Jeg hadde foretrukket å bare bli borte.

Endret 12. april 2010 av TechTiger

[RWS]

Jeg hadde foretrukket å bare bli borte.

 

+1

 

Men står det ikke noei bibelen at evig tilintetgjørelse blir tildelt den som..... også husker jeg ikke mer... Var det ikke å fornekte det hellige spøkelset elelr noe slikt? Eller gjelder det bare den katolske eller den evan jellico'iske guden(e), ala den "konkuransen" The Rational Response Squad arrangerte for en tid tilbake?

[jalremann]

Men da er det jo egentlig ikke noe valg. Bare illusjonen av det. Og jeg synes, personlig, at ingen av alternaltivene er spesielt tiltrekkende. En evighet i kjedsomheten eller en evighet i smerte? Jeg hadde foretrukket å bare bli borte.

Du sier det egentlig ikke er noe valg. Du peker her på noe som er et mysterium i Bibelen, et tilsynelatende paradoks. Det kan virke som Bibelen motsier seg selv. På den ene siden så sier Jesus i verdens mest berømte vers: "For så høyt har Gud elsket verden at Han gav sin Sønn, den eneste, for at hver den som tror ikke skal gå fortapt men ha evig liv". På den andre siden omtaler bibelen Gud som en Allvitende Gud dermed vet han om de som går fortapt fordi de ikke har tatt til troen på Jesus.

Peter Kreeft, en kristen filosof, har omtalt dette paradokset som to sider av samme sak. Gud står utenfor våre dimensjoner som tid og rom og han kan dermed vite resultatet av våre valg. Vi mennesker kan ikke forstå dette fullt ut fordi vi er "bundet" av disse dimensjoner, vår eksistens. Som mennesker er vi dermed begrenset. Vi kan ikke forstå alt. Hvis vi kunne det ville vi vært som Gud. Dermed skjønner jeg at du sier at det egentlig ikke er noe valg, det viser at du ser dette paradokset. Men utifra et kristens verdensbilde leser vi i Bibelen om at Gud er god og Allvitende og han har gitt mennesket fri vilje. At alle disse tre faktorene er sanne samtidig kan ikke menneske forstå, det må erkjenne at det er begrenset. Er det et nederlag? Hvis bibelen er sann så er det ikke et nederlag, men en riktig beskrivelse av mennesket og virkeligheten.

-

Hehe. Jeg skjønner at du hadde valgt å bli borte hvis dine beskrivelser av himmel og fortapelse var riktige. Du tar din beslutning på bakgrunn av hvordan du tror himmel og helvete er. De fleste ikke-kristne, agnostikere og ateister, tar avstand fra Gud og alt det som har med han å gjøre basert på hvordan de tror han er. Mange har ikke lest Bibelen eller bedt til Gud direkte men har sin oppfatning av Gud basert på hvordan mennesker (med merkelappen kristen) oppfører seg, og dette er selvsagt forståelig. Men opp igjennom historien har såkalte "kristne" gjort alt annet enn å representere Gud. Jesus sa jo: "De skal merke at dere er mine disipler når de ser kjærligheten dere imellom". Ellers omtaler Bibelen himmelen som alt annet enn kjedelig. En kjedelig himmel er ikke en bibelsk beskrivelse.

 

Ok her har jeg tatt tak i mye. Kommenter gjerne

[Moff]

Nei, det er tre personligheter som er like.

Aah, men da faller jo alle brikkene på plass

 

Og hvorfor står det "skapt i vårt bilde" i skapelses beretningen når dere åpenbart har forkastet at det er flere guder det er snakk om?

NT > Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd

 

 

Og disse 3 er altså èn? Forklar meg åssen det er mulig... Faderen og sønnen...

 

Det er symbolsk ikkesant

[Baranladion]

Jarlemann:

De fleste ikke-kristne, agnostikere og ateister, tar avstand fra Gud og alt det som har med han å gjøre basert på hvordan de tror han er

 

Her bommer du vel litt i din beskrivelse? Jeg tar avstand fra gud, og rosa enhjørninger rett og slett fordi det ikke finnes noe bevis for dem. Bevis ovenfor meg at det finnes så skal jeg bli kristen

[jalremann]

Jarlemann:

De fleste ikke-kristne, agnostikere og ateister, tar avstand fra Gud og alt det som har med han å gjøre basert på hvordan de tror han er

 

Her bommer du vel litt i din beskrivelse? Jeg tar avstand fra gud, og rosa enhjørninger rett og slett fordi det ikke finnes noe bevis for dem. Bevis ovenfor meg at det finnes så skal jeg bli kristen

Det engelske språk opererer med to ord for bevis. Det er "proof" og "evidence". Proof betyr håndfast bevis så tydelig at det ikke kan herske noen tvil i det hele tatt. Evidence betyr mer bevismateriale som peker i retning av at noe er sant. La meg si det sånn: jeg tror ikke det finnes "proof" for at gud eksisterer eller ikke eksisterer. Men for min del så finnes det nok "evidence" til at jeg trygt kan velge å tro på guds eksistens uten at jeg går på kompromiss med min fornuft. Når jeg overveier noen av bevismaterialet som peker i retning av Guds eksistens, ja så blir det lettere å tro at han finnes enn at han ikke finnes.

-

Dermed kan man ikke plassere rosa enhjørninger i samme bås som gud fordi det er ingenting som tyder på at disse eksisterer.

[TechTiger]

Nevn et bevismateriale.

[jalremann]

Nevn et bevismateriale.

Jeg liker å tenke på et maleri. Enhver person som ser et maleri vet at det står en kunstner bak maleriet. Vi sier vi vet at en kunstner står bak, men egentlig så tror vi det bare fordi vi har ikke 100% utelukkende bevis. Men det er sannsynlig. Det er sannsynlig fordi bildet har orden i motsetning til kaos. Selv om bildet er surrealistisk og tilsynelatende uten mening, så har alltid en kunstner en mening med et maleri, ellers ville nok ikke bildet bli malt.

Orden kan kun komme fra en personlighet. Først ble en idé unnfanget i et sinn og så blir det realisert iform av et skaperverk, i dette tilfellet et maleri.

-

Når det gjelder denne verden ser vi en høyst kompleks natur med en perfekt orden. Millioner av konstanter eksisterer på denne lille jordkloden som er perfekt justert for at livet skal kunne eksistere. Det er nesten sånn at jo mer jeg tenker på det desto mindre sannsynlig virker det at alt bare er et resultat av tilfeldige mutasjoner.

Jaja poenget står klart men la meg ta en analogi til. Et bord er dekket. Duken er lagt på bordet og alt bestikket er perfekt linjert og vinflaska og middagen står på bordet. Vi vet alle at en/flere personligheter har sørget for denne "orden". Hvis vi når tar tak bordet og velter det slik at alt faller ned på bakken blir middagen ruinert og bestikket rotete. Det er altså uorden fordi tyngdeloven tok seg av dette og ikke et menneskesinn/personlighet.

[TechTiger]

Så du legger frem naturens kompleksitet som bevismateriale for gud, men avviser vår egen forklaringsmodell for naturens kompleksitet som er forankret i håndfast bevis?

[jalremann]

Så du legger frem naturens kompleksitet som bevismateriale for gud, men avviser vår egen forklaringsmodell for naturens kompleksitet som er forankret i håndfast bevis?

Ja jeg legger frem naturens kompleksitet som bevismateriale for at det må finnes en skapende personlighet mao gud. Med vår egen forklaringsmodell så mener du vel evolusjonsteorien. Hvis vi virkelig skal strippe ned evolusjonsteorien så sier den at alt hadde sitt opphav i ingenting. Ingenting eksploderte og resulterte i all slags orden. Jeg må ha større tro enn jeg pr idag har for å tro at den orden vi ser idag bare tilfeldigvis har ordnet seg selv. Det blir for vanskelig for meg å tro dette. Derfor har jeg absolutt ingen problemer med å tro på at alt kom fra ingenting slik evo.teorien hevder, men jeg tror Gud har vært den som satt igang eksplosjonen fordi det var en ønsket handling fra hans side og vår verdens er siden da videreutviklet av en skapende kraft mao gud.

-

Jeg er litt flau over mange kristne som tar avstand fra vitenskap. Her har kristne noe å lære fra jødene. Ingen har flere nobelpriser en jødene og de har prisene i fag som matematikk, kjemi, fysikk osv. Jeg tror vitenskap er et verktøy for å beskrive det vi ser rundt oss. Vitenskapens oppgave er ikke å si om gud finnes eller ikke men å beskrive hvordan naturen oppfører seg. Evolusjonsteorien kan sikkert stemme den, men jeg tror evolusjonen er dirigert av en intelligent gud ellers kan ikke kompleksiteten og den perfekte innstillingen forklares.

Bibelen forteller om at Gud skapte arter. Dermed tror jeg på mikro-evolusjon (innenfor arter) men ikke makroevolusjon (en art blir til en annen art).

[Baranladion]

Som jeg har sagt tidligere: Hvor kommer gud fra? Kommer han fra "ingenting" også? Hvorfor er det mer sannsynlig at gud har vært evig og ikke alle byggeklosser som trenges for å bruke 14 milliarder år på å forme det som til slutt har blitt vår eksistens?

Det skal jeg fortelle deg

 

Det er veldig mye lettere og behagelig å allerede ha "svaret" . Jeg skjønner godt dere religiøse jeg. "Altså, dette skjønner jeg ikke, hvordan kan alt "plutselig" (14000000000 år er lenge..) ha blitt til? Nei, gud har skapt alt, noen må jo ha gjort det siden det er så vanskelig å tenke seg til noe annet.

[TechTiger]

Så du legger frem naturens kompleksitet som bevismateriale for gud, men avviser vår egen forklaringsmodell for naturens kompleksitet som er forankret i håndfast bevis?

Ja jeg legger frem naturens kompleksitet som bevismateriale for at det må finnes en skapende personlighet mao gud. Med vår egen forklaringsmodell så mener du vel evolusjonsteorien. Hvis vi virkelig skal strippe ned evolusjonsteorien så sier den at alt hadde sitt opphav i ingenting. Ingenting eksploderte og resulterte i all slags orden. Jeg må ha større tro enn jeg pr idag har for å tro at den orden vi ser idag bare tilfeldigvis har ordnet seg selv. Det blir for vanskelig for meg å tro dette. Derfor har jeg absolutt ingen problemer med å tro på at alt kom fra ingenting slik evo.teorien hevder, men jeg tror Gud har vært den som satt igang eksplosjonen fordi det var en ønsket handling fra hans side og vår verdens er siden da videreutviklet av en skapende kraft mao gud.

-

Jeg er litt flau over mange kristne som tar avstand fra vitenskap. Her har kristne noe å lære fra jødene. Ingen har flere nobelpriser en jødene og de har prisene i fag som matematikk, kjemi, fysikk osv. Jeg tror vitenskap er et verktøy for å beskrive det vi ser rundt oss. Vitenskapens oppgave er ikke å si om gud finnes eller ikke men å beskrive hvordan naturen oppfører seg. Evolusjonsteorien kan sikkert stemme den, men jeg tror evolusjonen er dirigert av en intelligent gud ellers kan ikke kompleksiteten og den perfekte innstillingen forklares.

Bibelen forteller om at Gud skapte arter. Dermed tror jeg på mikro-evolusjon (innenfor arter) men ikke makroevolusjon (en art blir til en annen art).

 

Jeg er nesten nødt til å rette deg her, for du kommer med flere feil. Du må skille mellom evolusjonsteorien og andre teorier. Evolusjonsteorien er forklaringsmodellen som beskriver hvordan evolusjon fungerer. Den tar kun for seg tiden ETTER både big bang og livets opprinnelse. Og du kan ikke velge bort "makroevolusjon", for det er den uungåelige summen av "mikroevolusjon"+tid. Såkalt "makroevolusjon" er observert, flere ganger, både i lab og i naturen.

 

Og hvem har fortalt deg at universet er perfekt?

[RWS]

Derfor har jeg absolutt ingen problemer med å tro på at alt kom fra ingenting slik evo.teorien hevder, men jeg tror Gud har vært den som satt igang eksplosjonen fordi det var en ønsket handling fra hans side og vår verdens er siden da videreutviklet av en skapende kraft mao gud.

 

For å bruke litt logikk: Din gud satte da altså igang den prosessen for 13,7 milliarder år siden. For 4,54 milliarder år siden ble jorden dannet og for 3,5 milliarder år siden ble det liv for første gang på denne planeten. (Hvor dette livet oppsto er det ingen som vet, men det er vel i dag tre (?) teorier om hvordan det har gått til..)

 

Så begynte det livet å utvikle seg. Dette er det i dag ingen tvil om, da ALT vi til nå har funnet støtter den teorien, den er like sikker som at havet er salt, så den biten er grei. Det JEG sliter med her er logikken i den kristne tro, for vi som art har altså trodd på den kristne gud i hva da? To tusen år? Tre tusen? Kanskje seks tusen år? Det vil altså si at guden din har ventet i 13 699 994 000 år før det kom noen og begynte å tilbe den guden det. Da har han jammen ventet lenge på at noen skal vokse seg intelligente nok til å til be ham! Hvorfor skapte han da ikke mennesker fiks ferdig til å tilbe ham, en enorm fanskare skapt ene og alene til det formålet (Når det allikevel er det som er utfallet i følge de kristne doktriner når dere dør allikevel, da skal dere jo bare sitte der og tilbe den guden i all evighet allikevel...) Og på toppen av det klarer han ikke engang å overbevise alle de som bor på den bitte lille kula engang....

 

Har har du altså en kar som liksom satte i gang the big bang, med alle de milliardene av stjerner og galakser, og så vil dere ha meg til å tro at denne guden er fryktelig interesert i hva noen bittesmå skapninger på den ene lille planeten gjør i det daglige, og sier at de "synder" når de skapningene følger de naturlige instinktene sine, som er skapt av den samme fyren? Nei vet du hva, det blir for dumt og ulogisk for meg! Det er nesten så jeg syntes synd på de kristne som aksepterer evolusjon, da den faktisk medvirker til enda større logiske brister enn skapelses beretningen!

 

Men dette tror du på og deg om det. Du tror at en gud har sittet og ventet på at "simmene" sine skulle evolvere nok til å tilbe ham og når noen av dem, ca 2 av 6, gjør det da skal han utslette de fire som ikke tror på ham i en dommedag? Wow, smart gud må jeg si! Heller ikke dette byr på rare logikken og det må da være måte på hvor lenge dere klarer å skjule det elendige tankesettet og planleggingen til denne guden bak ordene "guds veier er uransakelige" eller er det ikke det?

 

 

Det er så utrolig mange enorme logiske brister i kristen tro, og i all annen religiøs tro også sikkert, at jeg finner det helt utrolig at noen med sine fulle fem kan tro dette, men har en aldri utfordret logikken (aka når man tror at guds veier faktisk er uransakelige, selv om det minner om en åndsvak gud) så er dette hva en får går jeg ut i fra....

 

Men noe logikk hadde ikke de som skrev dette... Unnskyld, guden som skapte dette universet... Når en da kan lese hvor utrolig tilbedningskåt denne guden er i hans ettersigende egen bok så har jeg forferdelig vanskelig å tro at den guden hadde giddet å ventet i 13 699 994 000 år før en art hadde evolvert seg intelligent nok til å tro på ham. Dette faller så nesegrus på sin egen logikk at jeg ikke får sagt det egentlig, så jeg sier lykke til videre til deg. Jeg klarer ikke å tro dette ihvertfall

Endret 14. april 2010 av RWS

[jalremann]

Hvor kommer gud fra? Kommer han fra "ingenting" også?

Han har alltid vært.

Hvorfor er det mer sannsynlig at gud har vært evig og ikke alle byggeklosser som trenges for å bruke 14 milliarder år på å forme det som til slutt har blitt vår eksistens?

Ja si det. Jeg og ateister tror, merk at jeg bruker ordet tror, at alt kom fra ingenting. Jeg tror vi er i samme båt jeg. Jeg synes det er mer sannsynlig at kraften som skulle sette igang kom fra en tanke/vilje/person enn at den bare oppstod. Men legg merke til at jeg her bare kommenterer om en gud har satt igang alt eller ikke, ikke hvordan det har gått til. Jeg har ikke problem med å tro at Gud har brukt 14000000000 år på å gjøre dette og at alt det som vitenskapsmenn oppdager idag er beskrivelser av hvordan gud har gjort ting.

 

Det er veldig mye lettere og behagelig å allerede ha "svaret" .

Jeg håper du leser mellom linjene at jeg ikke har alle svarene. Jeg sier bevisst at jeg tror, ikke vet.

 

Jeg skjønner godt dere religiøse jeg. "Altså, dette skjønner jeg ikke, hvordan kan alt "plutselig" (14000000000 år er lenge..) ha blitt til? Nei, gud har skapt alt, noen må jo ha gjort det siden det er så vanskelig å tenke seg til noe annet.

Jeg skal være enig i deg her iallefall på et generellt grunnlag. Du skrive jo "dere religiøse" så det er greit. Jeg tror derimot at enhver tenkende kristen som søker sannhet må innse at han/hun er begrenset til å tro akkurat som en ateist. Intet menneske vet alt.

 

Jeg er nesten nødt til å rette deg her, for du kommer med flere feil. Du må skille mellom evolusjonsteorien og andre teorier. Evolusjonsteorien er forklaringsmodellen som beskriver hvordan evolusjon fungerer. Den tar kun for seg tiden ETTER både big bang og livets opprinnelse.

Takk for det. Poengene står fortsatt da, selv om jeg slurvet med begrepene.

 

Og du kan ikke velge bort "makroevolusjon", for det er den uungåelige summen av "mikroevolusjon"+tid. Såkalt "makroevolusjon" er observert, flere ganger, både i lab og i naturen.

Hvis det stemmer så er jo det spennende.

Og hvem har fortalt deg at universet er perfekt?

Det jeg mener er at for at livet skal kunne eksistere så må millioner av variabler være 100% innstillt. Universet er perfekt med tanke på at livet skal kunne eksistere.

[Baranladion]

Hvor kommer gud fra? Kommer han fra "ingenting" også?

 

Han har alltid vært.

 

Så dersom big bang stemmer, hvor var så gud når alt var i ett bitte lite punkt? Utenfor dette igjen? Spør du meg så kan ikke BBT og guds skapelses historie forenes, de er så motsatte hverandre som de kan få blitt. Enten får du da tro på det som står i GT, eller så får du ikke gjøre det. Jeg ser poenget ditt i at en eller annen "kraft" satt igang alt, men hvorfor skal dette være den kristne gud? Det faller på sin egen urimelighet,spør du meg.

 

Ja si det. Jeg og ateister tror, merk at jeg bruker ordet tror, at alt kom fra ingenting. Jeg tror vi er i samme båt jeg. Jeg synes det er mer sannsynlig at kraften som skulle sette igang kom fra en tanke/vilje/person enn at den bare oppstod. Men legg merke til at jeg her bare kommenterer om en gud har satt igang alt eller ikke, ikke hvordan det har gått til. Jeg har ikke problem med å tro at Gud har brukt 14000000000 år på å gjøre dette og at alt det som vitenskapsmenn oppdager idag er beskrivelser av hvordan gud har gjort ting.

Hvordan vet du at alle ateister tror alt kom fra ingenting? Jeg tror feks at alt alltid har eksistert.

Hvordan kan du synes at det er mer sannsynlig at en tenkende kraft satt igang alt enn at det bare skjedde? Dette har jeg problemer med å forstå, for noe må engang ha skapt denne tenkende kraften også. Det vi VET, er at kjemiske reaksjoner oppstår og vi er i ferd med å finne ut hva som skjer når partikler kolliderer i stor hastighet. Forhåpentligvis kan dette gjøre slutt på alle religioner og deres ville fantasier. Dere må jo hele tida tilpasse troen deres etterhvert som mer og mer avdekkes, selvom dette på mange måter er med på å sette guds "hellighet" i fare.

Det er veldig mye lettere og behagelig å allerede ha "svaret" .

 

Jeg håper du leser mellom linjene at jeg ikke har alle svarene. Jeg sier bevisst at jeg tror, ikke vet.

Jeg har problemer med at folk kan tro på elleville fantasier fra en svunnen tid, spesielt med tanke på at det er ganske geografisk bestemt hvilken av gudene som er riktig... Det at du tror på guden din, er enten fordi du virkelig håper det er noe magisk med vår eksistens og vårt univers(altså, ikke noe naturlig) og at det må være en mening med livet, eller så er du pålagt denne troen fra barnsben og sliter med å komme ut av "bobla"

Jeg skal være enig i deg her iallefall på et generellt grunnlag. Du skrive jo "dere religiøse" så det er greit. Jeg tror derimot at enhver tenkende kristen som søker sannhet må innse at han/hun er begrenset til å tro akkurat som en ateist. Intet menneske vet alt.

En tenkende kristen som søker sannheten søker jo sannheten farget av sin overbevisning om at konklusjonen skal bli Gud, blir litt vanskelig å være objektiv da. Desverre.

 

Syns forøvrig du er en god debatant og jeg har respekt for dine syn, du forkaster ikke ting som er vitenskapelig bevis fordi du tror på gud, og det er veldig positivt

[jalremann]

Så dersom big bang stemmer, hvor var så gud når alt var i ett bitte lite punkt?

Veldig sentralt i den kristne tro er at Gud er uten tid or rom. Han er ikke fysisk og han var derfor ingensted før ingenting ble noe. Frustrerende? Ja jeg vet.

Utenfor dette igjen? Spør du meg så kan ikke BBT og guds skapelses historie forenes, de er så motsatte hverandre som de kan få blitt. Enten får du da tro på det som står i GT, eller så får du ikke gjøre det.

GT er ikke skrevet som et apologetisk verk. Dermed er det ikke så lett å bare lese det og gjøre seg opp en mening. Man må bruke sitt hode og tolke det som står der. Ingen kan med sikkerhet for eksempel vite om en dag i skapelsesberetningen gjelder 24 timer eller et tidsavsnitt.

Jeg ser poenget ditt i at en eller annen "kraft" satt igang alt, men hvorfor skal dette være den kristne gud? Det faller på sin egen urimelighet,spør du meg.

Det er snakk om gud, ikke bare de kristnes gud. Hvis gud har skapt alt så er han herre over alt og eier alt og alle.

Hvordan vet du at alle ateister tror alt kom fra ingenting? Jeg tror feks at alt alltid har eksistert.

 

Ok litt generalisering fra min side. Beklager.

Hvordan kan du synes at det er mer sannsynlig at en tenkende kraft satt igang alt enn at det bare skjedde? Dette har jeg problemer med å forstå, for noe må engang ha skapt denne tenkende kraften også.

Sannsynligheten er pga ordenen vi ser. Uten en tenkende kraft er kaos det sannsynlige.

Jasså du har problemer med å forstå dette. Velkommen til klubben. Vi er mennesker, ikke gud.

En tenkende kristen som søker sannheten søker jo sannheten farget av sin overbevisning om at konklusjonen skal bli Gud, blir litt vanskelig å være objektiv da. Desverre.

Dette tyder på at du ikke har troa på at det finnes religiøse mennesker som virkelig søker sannhet eller ikke vil tro det. Jeg tror at ALLE mennesker har briller, er farget på en eller annen måte. Jeg prøver å gjøre så godt jeg kan for å se ting mest mulig objektivt så får du tro det eller ikke.

Syns forøvrig du er en god debatant og jeg har respekt for dine syn, du forkaster ikke ting som er vitenskapelig bevis fordi du tror på gud, og det er veldig positivt

Takk takk

 

Har ikke tatt tak i alt du kommenterte. har ikke tid akkurat nå.

[Baranladion]

GT er ikke skrevet som et apologetisk verk. Dermed er det ikke så lett å bare lese det og gjøre seg opp en mening. Man må bruke sitt hode og tolke det som står der. Ingen kan med sikkerhet for eksempel vite om en dag i skapelsesberetningen gjelder 24 timer eller et tidsavsnitt.

 

Slik var det ikke før, før vi fant ut av ting... derfor må det tolkes ut i det uendelige for å gi mening... Det er derfor ikke logisk eller kritisk tankegang som gjør folk religiøse.

Det er snakk om gud, ikke bare de kristnes gud. Hvis gud har skapt alt så er han herre over alt og eier alt og alle.

En fryktelig skummel tanke, mtp hva de forskjellige gudene har holdt på med gjennom tidene...

 

 

Sannsynligheten er pga ordenen vi ser. Uten en tenkende kraft er kaos det sannsynlige.

Jasså du har problemer med å forstå dette. Velkommen til klubben. Vi er mennesker, ikke gud.

 

Universet og jorden er jo totalt kaos...

 

Dette tyder på at du ikke har troa på at det finnes religiøse mennesker som virkelig søker sannhet eller ikke vil tro det. Jeg tror at ALLE mennesker har briller, er farget på en eller annen måte. Jeg prøver å gjøre så godt jeg kan for å se ting mest mulig objektivt så får du tro det eller ikke.

 

Jeg tror ikke man kan være kristen og samtidig søke vitenskapelige svar på jorden og menneskenes opprinnelse, nei. Edit: Ser at den kan misforståes, jeg mener uten at gud er involvert i fasiten

Endret 14. april 2010 av McHalvorsen

[RWS]

Sannsynligheten er pga ordenen vi ser. Uten en tenkende kraft er kaos det sannsynlige.

Jasså du har problemer med å forstå dette. Velkommen til klubben. Vi er mennesker, ikke gud.

 

For ordens skyld: Vi VET at det er VI, det vil si alle levende organismer på planeten Tellus( aka jorden), som har tilpasset oss jorden og ikke omvendt, som du ser ut til å tro. Hvis ikke det hadde vært grunnlag for liv så hadde det heller ikke vært liv, så enkelt. En ser dette på våre nærliggende planeter, der vi enda ikke har funnet liv og grunnen til det er at det må være grunnlag for liv der, hvis ikke er planeten uten liv. Jorden har og har hatt grunnlag for liv, men det vil altså ikke si at noe styrer det. (Over 90% av alle de dyr som noensinne har vandret rundt på jorden er utryddet nettopp på grunn av klimatiske omveltninger i klimaet på jorden, og utenfor liggende årsaker slik som meteorer osv), så det sier seg selv at den guden ikke er så flink til "finstille" dette allikevel...

 

Hadde du tenkt litt logisk på det du selv sier hadde du skjønnt at det du sier IKKE er logisk i det hele tatt, da foreksempel 70% av jordens overflate er vann og derfor ikke beboelig for oss, ergo hadde guden din skapt oss er det jammen mer nærliggende å ha skapt oss i vannet, hadde det ikke? Der hadde vi hatt MYE større plass som igjen ville gitt flere tilbedere, for å følge logikken...

 

Bruk logikk og se ting fra flere kanter før du kaster deg ut i sluttninger som ikke er det minste sannsynlig. Det er IKKE å holde sitt sinn åpent å luke vekk all logikk og fiornuft for å få en gud til å passe...

Endret 14. april 2010 av RWS