Et par spørsmål ingen kristne kan besvare

[Stjernestøv]

IHS: Hvordan kan du være så sikker på at kristendommen er den riktige veien i livet?

På grunn av den dype innsikten om mennesket, Jesus Kristus hadde.

Jaha? Hvor i historien la han fram den kunnskapen? Han var kanskje en slu person, men betyr nødvendigvis det at han hadde dyp innsikt om mennesket? Dette må du gi meg kilde-ref. til takk.

Har bibelen liggende klar...

[Gadgeteer]

 

Hvor eksakt var jeg fundamentalistisk i forrige post?

 

Der du sier:

 

Nettopp! Det sitter ikke noen der oppe og styrer livet på jorden. Det sitter ikke noen der oppe som må ta inn over seg all lidelse og det sitter ingen der oppe som besvarer bønn med mirakler.

 

Sammen med:

 

Det er viktig å forstå dette og ikke legge hele sitt liv i hendene på en til nå ikke observert skaper.

 

For å konkludere:

 

Klarer vi å få dette til føler jeg at vi (oss ateister) har vunnet en stor seier.

 

Fundamentalisme er å legge sin egen virkelighetsforståelse til grunn for hvordan andre skal leve sitt liv for at et høyere mål skal oppnås. Du må gjerne mene at ditt syn på fraværet av en skaperkraft, Gud, eller hva du ikke vil kalle det, er et objektivt og uangripelig syn, og at det derfor ikke er fundamentalisme. Det å kjenne den ene, rette og objektive sannhet er forutsetningen for fundamentalisme.

 

Jeg er enig med deg i det du har som sentrale verdier. Respekt og medmenneskelighet er i aller høyeste grad hva livet vårt handler om. Respekten for mennesket må likevel være betingelsesløs. Først når man anerkjenner likeverdet, uavhengig av bakgrunn eller tro, kan man ta opp handlingene. Å anerkjenne og respektere et menneske er ikke å anerkjenne eller stille seg likegyldig til vedkommenes handlinger, men å møte mennesket der vedkommende er. Først da blir det en fruktbar samtale.

[Stjernestøv]

 

Hvor eksakt var jeg fundamentalistisk i forrige post?

 

Der du sier:

 

Nettopp! Det sitter ikke noen der oppe og styrer livet på jorden. Det sitter ikke noen der oppe som må ta inn over seg all lidelse og det sitter ingen der oppe som besvarer bønn med mirakler.

 

Sammen med:

 

Det er viktig å forstå dette og ikke legge hele sitt liv i hendene på en til nå ikke observert skaper.

 

For å konkludere:

 

Klarer vi å få dette til føler jeg at vi (oss ateister) har vunnet en stor seier.

 

Fundamentalisme er å legge sin egen virkelighetsforståelse til grunn for hvordan andre skal leve sitt liv for at et høyere mål skal oppnås. Du må gjerne mene at ditt syn på fraværet av en skaperkraft, Gud, eller hva du ikke vil kalle det, er et objektivt og uangripelig syn, og at det derfor ikke er fundamentalisme. Det å kjenne den ene, rette og objektive sannhet er forutsetningen for fundamentalisme.

 

Jeg er enig med deg i det du har som sentrale verdier. Respekt og medmenneskelighet er i aller høyeste grad hva livet vårt handler om. Respekten for mennesket må likevel være betingelsesløs. Først når man anerkjenner likeverdet, uavhengig av bakgrunn eller tro, kan man ta opp handlingene. Å anerkjenne og respektere et menneske er ikke å anerkjenne eller stille seg likegyldig til vedkommenes handlinger, men å møte mennesket der vedkommende er. Først da blir det en fruktbar samtale.

 

Saken er delt i to sider slik jeg ser det:

De som er ikke-troende til en guddom og de som har en tro på en guddom.

Dersom jeg velger siden til Richard Dawkins vil jeg uansett hva jeg sier og gjør blir stemplet som fundamentalist av noen få, UAVHENGIG hva jeg sier og gjør. Noen tar seg nær av ufiltrerte meninger, men slik er det nå en gang...

"Fundamentalismen" min er ikke straffbar og det vil den heller aldri bli

EDIT: Rettelse " ": Jeg anser ikke mine egne meninger som fundamentalistiske i utgangspunktet. (Bare slik at det ikke blir feiltolket som en innrømmelse av noen form for ekstremisme.)

Endret 4. april 2010 av The Metal God

[Gordo]

Eg vil legge til et spørsmål til som mange kristne sliter med å svare på:

 

Siden Adam og Eva var de første levende på jorden og det er bevist at dinosaurer har vandret på jorden, hvorfor er dinosaurene da ikke nevnt i bibelen?

[Der Kommissar]

Eg vil legge til et spørsmål til som mange kristne sliter med å svare på:

 

Siden Adam og Eva var de første levende på jorden og det er bevist at dinosaurer har vandret på jorden, hvorfor er dinosaurene da ikke nevnt i bibelen?

 

Kanskje dinosaurene ikke ble funnet klassifikatorisk tilfredsstillende og dermed skitne; ergo lite spalteplass? Grisen blir vel bare såvidt nevnt i bibelen, for eksmpel.

[Gordo]

Eg vil legge til et spørsmål til som mange kristne sliter med å svare på:

 

Siden Adam og Eva var de første levende på jorden og det er bevist at dinosaurer har vandret på jorden, hvorfor er dinosaurene da ikke nevnt i bibelen?

 

Kanskje dinosaurene ikke ble funnet klassifikatorisk tilfredsstillende og dermed skitne; ergo lite spalteplass? Grisen blir vel bare såvidt nevnt i bibelen, for eksmpel.

 

Såvidt er jo nok det

Poenget er uansett at det er bevist at dinosaurer levde lenge før menneskene, mens bibelen sier at Adam og Eva var de første levende på jorda. Blir vel en liten kollisjon der?

[Jewdozer]

Eg vil legge til et spørsmål til som mange kristne sliter med å svare på:

 

Siden Adam og Eva var de første levende på jorden og det er bevist at dinosaurer har vandret på jorden, hvorfor er dinosaurene da ikke nevnt i bibelen?

 

Kanskje dinosaurene ikke ble funnet klassifikatorisk tilfredsstillende og dermed skitne; ergo lite spalteplass? Grisen blir vel bare såvidt nevnt i bibelen, for eksmpel.

 

Såvidt er jo nok det

Poenget er uansett at det er bevist at dinosaurer levde lenge før menneskene, mens bibelen sier at Adam og Eva var de første levende på jorda. Blir vel en liten kollisjon der?

 

Hint: Les det billedlig. De fleste tekster fra Bibelen er ikke ment å taes bokstavelig.

[TechTiger]

Eg vil legge til et spørsmål til som mange kristne sliter med å svare på:

 

Siden Adam og Eva var de første levende på jorden og det er bevist at dinosaurer har vandret på jorden, hvorfor er dinosaurene da ikke nevnt i bibelen?

 

Kanskje dinosaurene ikke ble funnet klassifikatorisk tilfredsstillende og dermed skitne; ergo lite spalteplass? Grisen blir vel bare såvidt nevnt i bibelen, for eksmpel.

 

Såvidt er jo nok det

Poenget er uansett at det er bevist at dinosaurer levde lenge før menneskene, mens bibelen sier at Adam og Eva var de første levende på jorda. Blir vel en liten kollisjon der?

 

Hint: Les det billedlig. De fleste tekster fra Bibelen er ikke ment å taes bokstavelig.

 

Så hva avgjør om en skal tolke ting i bibelen som bokstavelig eller ikke? Alt som viser seg å ikke ha rot i virkeligheten allikevel?

Endret 4. april 2010 av TechTiger

[Stjernestøv]

Bibelen (nye testamentet)er problematisk og tolke på grunn av at de er historiske fortellinger sterkt farvet av dem som har skrevet de forskjellige skriftene. Alt for få kristne tar seg tid til og sette seg inn i dette og de vet ikke om skriftene som er valgt bort (ikke tatt med) i bibelen. Jeg selv var ikke klar over dette for ganske nylig.

 

Se Tomasevangelietfor eksempel.

I Tomasevangeliet finnes det ingen beskrivelser av Jesu guddommelighet eller av hans liv og virke, bare utsagn fra Jesus, uten tolkninger og forklaringer.

 

utdrag:

"Guds rike er inni deg, og overalt rundt deg. Ikke i bygninger av tre og stein. Bryt en bit av tre og jeg er der. Løft en stein, og du vil finne meg"

 

Så var du forvirret tidligere er du sikkert enda mer forvirret nå ( ikke myntet på noen spesielle ).

[Jewdozer]

Eg vil legge til et spørsmål til som mange kristne sliter med å svare på:

 

Siden Adam og Eva var de første levende på jorden og det er bevist at dinosaurer har vandret på jorden, hvorfor er dinosaurene da ikke nevnt i bibelen?

 

Kanskje dinosaurene ikke ble funnet klassifikatorisk tilfredsstillende og dermed skitne; ergo lite spalteplass? Grisen blir vel bare såvidt nevnt i bibelen, for eksmpel.

 

Såvidt er jo nok det

Poenget er uansett at det er bevist at dinosaurer levde lenge før menneskene, mens bibelen sier at Adam og Eva var de første levende på jorda. Blir vel en liten kollisjon der?

 

Hint: Les det billedlig. De fleste tekster fra Bibelen er ikke ment å taes bokstavelig.

 

Så hva avgjør om en skal tolke ting i bibelen som bokstavelig eller ikke? Alt som viser seg å ikke ha rot i virkeligheten allikevel?

 

Så å si alle tekster i Det gamle testamentet er ment som rettesnorer og allegorier. Bibelen er, i likhet med det meste av skjønnlitteratur, spekket med billedbruk, metaforer og symboler, og å se bort ifra dette når man studerer tekstene i den vil være en total skivebom. Bibelen og religion er ikke ment å være en erstatning for naturvitenskapen på noen som helst måte, det er ren filosofi. At noen ikke evner å tenke så langt sier igrunn mer om dem enn om boka.

 

Jeg tilhører forresten ingen religion, bare så det er sagt.

[IHS]

Så å si alle tekster i Det gamle testamentet er ment som rettesnorer og allegorier. Bibelen er, i likhet med det meste av skjønnlitteratur, spekket med billedbruk, metaforer og symboler, og å se bort ifra dette når man studerer tekstene i den vil være en total skivebom. Bibelen og religion er ikke ment å være en erstatning for naturvitenskapen på noen som helst måte, det er ren filosofi. At noen ikke evner å tenke så langt sier igrunn mer om dem enn om boka.

 

Jeg tilhører forresten ingen religion, bare så det er sagt.

[BlueBench]

IHS, din evolusjonsfornektelse og forfekting av kristne skapelsesmyter rammes av det samme sitatet.

Endret 6. april 2010 av BlueBench

[Gadgeteer]

Først - jeg har slitt med ustabilt internett de siste dagene. Kjedelig å plutselig bli borte i diskusjonen.

 

"Fundamentalismen" min er ikke straffbar og det vil den heller aldri bli

EDIT: Rettelse " ": Jeg anser ikke mine egne meninger som fundamentalistiske i utgangspunktet. (Bare slik at det ikke blir feiltolket som en innrømmelse av noen form for ekstremisme.)

 

 

Nei, for all del. Fundamentalisme er ikke straffbart, og i en eller annen form, så er vi fundamentalister i mange situasjoner hver eneste dag de fleste av oss. Likevel, siden ordet fundamentalisme av mange oppfattes som synonymt med ekstremisme, så kan det være at jeg bør droppe ordet, eller i det minste forklare hva jeg legger i det. Et utdrag fra denne danske artikkelen sier noe:

 

Fundamentalisme er ikke noget karaktertræk ved en bestemt kultur, men derimod et specifikt reaktionsmønster på sammenstødet mellem forskellige kulturer, der kendetegnes ved en skinsyg beskyttelse af en egen eksklusiv identitet. Fundamentalisme er den afstødningsreaktion én kultur udvikler overfor en anden, samt tendensen til at opfatte begge som naturgivne størrelser.

 

Det som er mitt poeng når jeg bruker ordet fundamentalist, er at vi tar utgangspunktet i vår egen oppfatning, og setter den som forutsetning for at man skal oppnå forståelse i møte med andre. Slik sett er forutsetningen om at hele verden må komme til (min) tro på (min) Gud for å oppnå fred og forsoning like gal som det at hele verden må fornekte sin gudstro før det blir fred blant folk. Fundamentalismen er i seg selv ikke ekstremistisk, det er hvor langt vi er villige til å stå fast ved den subjektive oppfatningen vår som avgjør om vi er ekstremister.

 

Men altså - siden ordet nok er mer ladet enn jeg tok hensyn til, så skal jeg droppe det framover. Likevel trenger både du, jeg og alle andre av og til et speil, slik at vi kan se at vi av og til treffer oss selv like hardt som andre i vår argumentasjon.

 

Hmm, ja - nå har visst tråden warpet litt, men man kan da ikke bare holde seg til temaet heller vel?

[BlueBench]

Det er ikke noe bedre, men å være urokkelig (uforanderlig) er ikke nødvendigvis fundamentalisme. En mor kan nekte for at hennes nye samboer har forgrepet seg på sin datter, på tross av at datteren selv kommer og beretter alt og det ikke er noen grunn for å tvile på henne. Du kan velge hvitt fremfor blått interiør fordi du er mer vant med det eller det for tiden er moten. Ord som fundamentalisme ville vært meningsløst i slike situasjoner; fundamentalisme er en religiøs ideologi som bygger på en strengt bokstavelig tolkning av hellige skrifter. Bokmålsordboka legger til at den krever at religionen skal danne grunnlaget for samfunnets politiske og sosiale institusjoner. Når fundamentalisme allment forstås slik så er det kanskje ikke så rart at folk rynker litt på nesen når de blir satt i bås sammen med kreasjonistbevegelsene over dammen, selv om det ikke var din intensjon. Sånn er det nå en gang med ord, hvis ikke begge parter forstår hva den andre mener med ordene så oppstår det veldig lett misforståelser.

[IHS]

IHS, din evolusjonsfornektelse og forfekting av kristne skapelsesmyter rammes av det samme sitatet.

evolusjonsfornektelse ? Det er bare en teori, BlueBench

[TechTiger]

Genesis er bare en hypotese, IHS.

[IHS]

Genesis er bare en hypotese, IHS.

En svært forenklet fremstilling.

[Stjernestøv]

Genesis er bare en hypotese, IHS.

En svært forenklet fremstilling.

En svært forenklet fremstilling er noe slikt: Universet, stjernene, galaksene. Ja, alt vi ser rundt oss, oppstod som et resultat av kompliserte naturlige prosesser. På jorden, en av mange planeter i universet, oppstod det sakte men sikkert liv ut av grunnstoffene og de livgivende gunstige forholdene. Alt liv har utspring i det helt enkle og tiden er faktoren som har ført til mangfoldet vi ser i dag.

 

 

Svært enkelt og ganske presist.

[soulless]

evolusjonsfornektelse ? Det er bare en teori, BlueBench

 

Den største feilen religiøse krefter gjør i deres kritikk av vitenskap, er å hevde at vitenskapen bare kommer med teorier - at vi aldri vet noe sikkert og bare gjetter.

 

Dette er forankret i en språklig forskjell i dagligtalen og vitenskapelig fagspråk.

 

I dagligtalen omtaler du en omtrentlig antagelse som en teori, f.eks "Jeg antar at det kommer til å regne i morgen, for vinden blåser østover"

 

I vitenskapen derimot, er en teori den mest velfunderte status en hypotese kan oppnå. Man kan gjerne presisere enda mer med å kalle evolusjonsteorien for en empirisk teori.

 

Videre kan kan jo f.eks si at gravitasjonsteorien bare er en teori, ren gjetning!

Det er mulig du vil bli skuffet dersom du hopper ut av en høy bygning :-)

[jalremann]

1: Hvorfor blir mennesker født på jorden, for så å bli overført til himmelen?

 

For å gi mennesker muligheten til å velge bort himmel hvis de ikke ønsker det.

 

2: Hvorfor blir ikke menneskene født rett inn i himmelen?

 

Fordi Gud ikke ønsker å fange noen mennesker i sin himmel uten at de selv ønsker det.

 

3: Hvor mange mennesker kan himmelen motta? Tenker på dagens mange milliarder mennesker, kontra hvor få det fantes da religion ble oppfunnet.

 

Dette vet jeg ikke. Jeg vil anta at det ikke er en begrensning. Bibelen forteller vel noe om at mennesket skal få nye legemer. Jeg tror videre det blir vanskelig å sammenligne himmel og jord, siden vi har liten data om himmelen.

 

4: Hvorfor kan vi ikke se hva som foregår i den religiøse himmel? (en himmel som ble forklart med religion før vi gikk vitenskapelig til verks og utforsket verdensrommet)

 

Hvis du spør om en religiøs himmel så må man ty til et religiøst svar. Bibelen forteller vel noe om at mennesket er flekket av synd og dermed ikke kan se Gud som bor i himmelen.