Skatt og Avgifter

[daruu]

Det er endel som snylter på trygdesystemet, akkurat det burde man så absolutt ta tak i!

Men det finnes også de som er såpass syke at de faktisk ikke har noen mulighet til å greie å utføre vanlig arbeid, å det er forkastelig å "dra de under samme kam" som de som ikke gidder å jobbe.

 

Problemet er vel å skille de som faktisk er syke fra de som bare er late.

Man kunne sikkert innført strengere krav til det å motta slike ytelser, men det ville ramme de som faktisk var syke i større grad en de andre.

Et alternativ er jo å "tvinge" folk til å prøve ulike jobbmuligheter, har du feks mista en arm kan du fortsatt være støttekontakt. Har du psykiske plager som hindrer deg i å være ute blant folk kan du fortsatt jobbe med pc.

Det er jo noen som er såpass syke at de ikke får gjort noe i det hele tatt, å de skulle jo selvfølgelig fritas for denne ordningen.

 

 

Ellers syntes jeg skattenivået her til lands ikke er så galt, men jeg føler at for mye av midlene går til feil ting.

[HeatSeeKinG]

I et rikt land bør alle være over fattigdomsgrensen, enten de er syke eller ei.

 

Faen heller. Jeg skjønner nå hva slags folk som stemmer SV.

 

Penger vokser ikke på trær, de skapes av arbeid. Folk som ikke kan arbeide trenger ikke å leve på mitt arbeid, med mindre de er i familie.

 

Ja faen heller!

Så hvis en person er uheldig og blir kronisk syk som gjør at han ikke fungerer i arbeid,

så er det ikke rettferdig at peronen skal få trygd, da kan han like gjerne bare gå å dø i rennesteinen??

Eller er du såpass egositisk at du ikke evner å sette deg inn i andres situasjon og bare tenker "meg meg meg"... som en jævla snørrunge som ikke vil dele sjokoladen sin.

Heldigvis har de aller fleste i Norge empati..

 

Eller man kunne hat privat helseforsikring slik at han slipper å leve på andres arbeid.

[Heimlaga]

ye.. vi ser hvordan det har gått i bla. USA, er det ikke rundt 50 millioner der som ikke har helseforsikring fordi de ikke har råd??

men der har de nå tatt til fornuften med den nye helsereformen!

Endret 21. mars 2010 av TheJan

[Camlon]

* hvis du har blitt syk og endt opp på sykehus har du endt opp med en gigantisk regning, slik det er i Norge i dag betales denne av skatter og avgifter, så du trenger ikke å ha noen hundre tusen i banken bare sånn i tilfelle, eller en forsikring.

 

* Gratis skolegang, vi som går på skole nå er ekstremt glad for at det er slik i Norge at vi kan gå så mye skole vi vil uten at vi må betale for selve skolen, og vi har også stipend for å overleve, og også muligheter for lån når vi ikke har stipend lengre eller stipendet ikke holder!

 

*Skatten du betaler siker deg pensjon når du blir gammel! Norge har kanskje den beste pensjonsordningen i verden, og tjener du en million i året og betaler mye skatt for du dermed også høyere pensjon, den pensjonen må komme fra en plass ikke sant?

 

*greit nok vi har bomstasjoner, hvor mye tror du at du måtte betalt hvis bomstasjonene var private?

 

* Tenk deg at du lever i et land som vi ikke har slike goder, du blir født i en familie som ikke har så veldig mye penger, du har ikke råd til skolegang og får dermed problemer med å skaffe arbeid, du har dermed ikke råd til forsikring og havner i en ulykke, du har ikke råd til å betale det private sykehuset...

 

At Norge er et av de landene det er best å bo i er nettopp fordi vi betaler så mye skatt, ikke bare fordi vi har olje, hvis vi ikke har betalt skatt har vi ikke hatt noen olje da denne har vert privat, altså en person har hatt hele pengesekken for seg selv!

Skal vi f.eks. sammenligne med Australia. De har ca 25% lavere skatter enn Norge og

1. Det er gratis helsevesen i Australia

2. Det er gratis skolegang i Australia

3. Det er pensjon i Australia på samme måte som Norge

 

Wow, jeg føler virkelig at den 25% ekstra skatten kommer meg til gode. Derimot har Norge noe Australia ikke har. Australia så blir ikke folk "syke" 25 dager i året og de har ikke haugevis av sosialklienter og andre trygdete. I Australia har de ikke masse unødvendige statlige programmer uten formål og i Australia verdsetter de velstanden man får fra folk som jobber mer enn 40 timer i uken, fordi de har lyst. I tilegg velger Australia å ta inn innavandre som faktisk bidrar til økonomien deres.

[PatSharpX]

Wow, jeg føler virkelig at den 25% ekstra skatten kommer meg til gode. Derimot har Norge noe Australia ikke har. Australia så blir ikke folk "syke" 25 dager i året og de har ikke haugevis av sosialklienter og andre trygdete. I Australia har de ikke masse unødvendige statlige programmer uten formål og i Australia verdsetter de velstanden man får fra folk som jobber mer enn 40 timer i uken, fordi de har lyst. I tilegg velger Australia å ta inn innavandre som faktisk bidrar til økonomien deres.

De ekstra 25% gir deg tog som ikke går når de skal, hullete veier, lange helsekøer, dyrere mat osv osv. Er ikke det supert!

[Knast]

Wow, jeg føler virkelig at den 25% ekstra skatten kommer meg til gode. Derimot har Norge noe Australia ikke har. Australia så blir ikke folk "syke" 25 dager i året og de har ikke haugevis av sosialklienter og andre trygdete. I Australia har de ikke masse unødvendige statlige programmer uten formål og i Australia verdsetter de velstanden man får fra folk som jobber mer enn 40 timer i uken, fordi de har lyst. I tilegg velger Australia å ta inn innavandre som faktisk bidrar til økonomien deres.

Det går ikke an å ukritisk sammenligne slike beløp. Ofte er det forskjell i næringsstruktur og demografi som utgjør forskjellene, og ikke statens prioritering. Sykelønnsproblemet er nok litt spesielt i Norge. Kanskje kommer det av for gunstige trygdeordninger, kanskje er nordmenn mer syke, kanskje har vi for strengt oppsigelsesvern, kanskje er fagforeningene i Norge for sterke. Jeg er med på at Norge kanskje drives ineffektivt og at vi har en lite bærekraftig trygd- og pensjonsordning (hvertfall med tanke på veksten i antall eldre vi kan vente oss).

[Knast]

*Skatten du betaler siker deg pensjon når du blir gammel!

 

Hvor mye tror du denne pensjonen vil være verdt om staten fortsetter å trykke penger som ii dag? Hvorfor kan ikke folk spare til sin egen pensjon på fredelig vis?

Pensjonen justeres for inflasjon. Det provoserer meg litt at du bruker uttrykket "fredelig" i stedet for "fritt". Det virker bare som en overfladisk, retorisk måte å stille sitt syn som det mest sympatiske.

*greit nok vi har bomstasjoner, hvor mye tror du at du måtte betalt hvis bomstasjonene var private?

Privatisering fører til effektivisering og smartere løsninger. Dette gjør at prisene går ned. Det er fellesskapsløsningene som er dyre, men kollektivister forstår ikke dette fordi de ekstra kostnadene forplanter seg utover hele økonomien, og ikke i form av bompenger på 1000 kr per mil.

Jeg er helt enig i at det mest ressurseffektive er å allokere på pris, men enkelte kollektive goder er for store for det private. Veier er dyre å bygge, samt strekker seg over store eiendommer. Å bygge en ny vei på 2 mil krever langsiktige brukskontrakter på haugevis med eiendommer i tillegg til byggekostnader som det offentlige i sin maktposisjon kan komme billigere ut av. Og denne veibyggeren kan avtale med sine eiendomsutleiere at de ikke får leie ut til andre aktører. Han får dermed et langvarig monopol på denne veien. Denne veien brukes av kanskje 10000 bilister om dagen, men kapasiteten er mye større. Da blir det i praksis umulig å etablere en ny konkurrerende vei (som atpåtil må gå en omvei grunnet rettigheter). Dette blir sløsing med ressurser og vil føre til et stort samfunnsøkonomisk tap.

 

En forutsetning for fri privat konkurranse er at det er muligheter for et konkurransemarked, samt at transaksjonskostnadene ikke er alt for høye.

At Norge er et av de landene det er best å bo i er nettopp fordi vi betaler så mye skatt

 

Dersom skatt er så bra, hvorfor ikke innføre 100% skatt slik at ALT blir "gratis"? Gratis=bra, er det ikke?

En del skatter er nødvendige, men skatter bør i minst mulig grad føre til endringer i markedstilpasningene på varemarked, arbeidsmarked, osv. Nå er det slik at vi lever i et (noe begrenset, men fortsatt et) demokrati. Flertallet i Norge ønsker offentlig forvaltning av de mest nødvendige (populære?) tjenester, og dette må finansieres på et vis.

hvis vi ikke har betalt skatt har vi ikke hatt noen olje da denne har vert privat, altså en person har hatt hele pengesekken for seg selv!

 

Det kan virke som om du trenger en leksjon i økonomi.

 

Denne personen som fant et oljefelt ville ikke hatt noen "pengesekk" før han skapte tusenvis av arbeidsplasser ved å bygge en plattform som kunne pumpe oljen opp. Deretter måtte han finne noen som ville kjøpe oljen. På denne måten ville det skapes tusenvis av arbeidsplasser på rafinnerier, bensinprodusenter osv. Disse måtte også finne noen å selge produktene sine til, og konkurrert om å levere billigst og best produkter til deg og meg.

Å påpeke at noen trenger en leksjon i økonomi er nok et tomt retorisk utsagn som setter deg i en bedreviterposisjon. Jeg synes ikke det er positivt at du gjør dette for å endre forutsetningene for debatten.

 

Jeg synes staten forvalter oljerikdommen vår godt. Forvaltningen kommer folk flest til gode. Og hvem ville vært villig til å ta risiko på oljeboring uten garanti? Hvem skulle forvaltet eiendomsretten til havområdene? Dessuten er det et etisk aspekt ved å bruke av en ikke-fornybar naturressurs. Oljen forsvinner så fort vi bruker den og vi tar derfor bort mulighetene til fremtidige generasjoner ved å bruke det nå.

 

I et kapitalistisk samfunn vil din egen verdiskapning gi deg tilgang på stadig flere og bedre varer og tjenester. Og ingen blir rike før de faktisk gjør noe for andre.

 

I motsetning til denne fredelige tilværelsen, er du tilhenger av et samfunn hvor de som har mindre skal bruke makt til å konfiskere verdiskapningen til de som har mye. Ikke bare er det umoralsk, men det hemmer også verdiskapningen og motvirker dermed intensjonen din.

Er grunnleggende enig.

Med private hovedveier kan den private nekte personer å kjøre på veien

 

Med private sko kan skobutikkene nekte personer å kjøpe sko! Hvorfor ser vi ikke det? Fordi ingen skoprodusenter eller butikker er så fuckings dumme!

Som forklart tidligere: forutsetningene for konkurranse er vilt forskjellige med antall tilbydere og etterspørrere, og med transasksjonskostnader og risiko.

 

pengene forvaltes så godt som mulig

 

Du tror altså at mine penger forvaltes bedre av byråkrater enn av meg?

Det var ikke akkurat det som ble sagt, men staten trenger penger til noen nødvendige funksjoner, og noen av pengene må du bidra med.

Pøser vi oljepengene ut i markedet vil vi få en uønsket inflasjon i Norge. Og hvor mye regjeringen bruker avhenger av hvor vi ligger i konjunktursvingingene.

 

Konjunktursvingningene skapes av offentlige inngrep i økonomien, ikke minst rentestyring. Keynes er død.

Keynes er død, men hans ord består (i stor grad). Å bruke mye oljepenger innenlands vil hvertfall i en økonomi som Norge har, føre til en stor svekkelse i konkurranseutsatt sektor.

Viktigst av alt: Mest effektiv blir økonomien med et skattetrykk på 0%, eller så lav skatt som mulig for å finansiere rettsstaten. Offentlig pengebruk fører til sløseri og feilinvesteringer fordi politikerne og byråkratene bruker ANDRES penger uten at det nødvendigvis er foretatt noen grundig analyse av hvorvidt investeringen er god eller ikke. Folk tvinges til å betale for ting de egentlig ikke ønsker. Dette er oppskriften på å redusere levestandarden i samfunnet.

Mener det uthevede i beste fall er upresist.

[Sommertroll]

Min far er Taxi Eier i Bergen. men nå fortiden er det ekstremt harde tider

han sier at det er for mye avgifter bompenger drivstoff arbeider avgift osv.

Hvorfor er det så vansklig og drive i norge?

Tenker ikke disse AP folkene?? Hvorfro kaller dem seg arbeider partiet når dem ikke gjøre noe for dem vi kan ikke leve på oljen hele tiden.

vi må generelt få opp Bedrifter i norge som gjør det bra. Men det er vansklig og drive noe i norge i dag!

 

Tilnærmet all næringsvirksomhet opplever tøffe tider i perioder. Avgiftsbelastningen er nokså lik for alle taxieiere tilknyttet Bergen Taxi. Effektiviseringspotensialet ligger ofte i forbindelse med bilvalg. Det skal være krevende å drive virksomhet i Norge, det er et tegn på at det samfunnsøkonomiske overskuddet er høyt.

 

 

Privatisering fører til effektivisering og smartere løsninger. Dette gjør at prisene går ned.

 

Tja... forventningen om avkastning på investert kapital kan fort spise opp innsparinger s.f.a. privatisering.

 

 

Mest effektiv blir økonomien med et skattetrykk på 0%, eller så lav skatt som mulig for å finansiere rettsstaten.

 

Når konkurransevilkårene er like, får man den mest effektive økonomien. En forutsetning for dette er overvåkning av markedet og konkurransen mellom aktørene. Hvem skal finansiere dette om man betaler 0 i skatt?

 

 

Offentlig pengebruk fører til sløseri og feilinvesteringer fordi politikerne og byråkratene bruker ANDRES penger uten at det nødvendigvis er foretatt noen grundig analyse av hvorvidt investeringen er god eller ikke.

 

Private gjør ikke feilinvesteringer altså?

[Decline]

Her er hva jeg mener om skatter og avgifter:

 

- Jeg er for progressiv skatt; jo mer man tjener, jo mer betaler man. Men de som har lite, betaler minst mulig. Dagens toppskatt er noe tull, da den i stor grad rammer vanlige arbeidere.

 

- Jeg er for kutt i moms. Særlig på basisvarer som mat (Særlig sunn mat, grønnsaker), og endel nødvendige forbruksvarer. Moms er usosialt, da det ikke tar høyde for ulik inntekt, da er en progressiv skatt nyttigere.

 

- Jeg er for borgerlønn. Det innebærer at NAV i praksis legges ned, og at alle har rett på en viss inntekt. Så jobber man i tillegg til denne. Mens man i dagens system blir straffet og fratatt støtta fra NAV om man går inn i en delstilling (pga at man ikke har kapasitet til full stilling, sykdom osv), vil en borgerlønn gi folk muligheten til å jobbe så mye man klarer uten å bli fratatt støtten og sikkerheten i hverdagen. Alle har rett på sosial sikkerhet, mat på bordet og tak over hodet.

[Bjarnemann]

Hvis man øker bunnfradraget er det ikke noe problem med flat skatt. Hvorfor skal hardtarbeidende personer betale mer skatt?

[Sommertroll]

Jeg er for progressiv skatt; jo mer man tjener, jo mer betaler man. Men de som har lite, betaler minst mulig. Dagens toppskatt er noe tull, da den i stor grad rammer vanlige arbeidere.

 

Enig.

 

 

Jeg er for kutt i moms. Særlig på basisvarer som mat (Særlig sunn mat, grønnsaker), og endel nødvendige forbruksvarer. Moms er usosialt, da det ikke tar høyde for ulik inntekt, da er en progressiv skatt nyttigere.

 

Hva gjelder kutt i moms på matvarer er jeg enig. Reduksjon på andre varer og tjenester kan være uheldig, da mva har en reduserende effekt på forbruket.

 

 

Jeg er for borgerlønn. Det innebærer at NAV i praksis legges ned, og at alle har rett på en viss inntekt. Så jobber man i tillegg til denne. Mens man i dagens system blir straffet og fratatt støtta fra NAV om man går inn i en delstilling (pga at man ikke har kapasitet til full stilling, sykdom osv), vil en borgerlønn gi folk muligheten til å jobbe så mye man klarer uten å bli fratatt støtten og sikkerheten i hverdagen. Alle har rett på sosial sikkerhet, mat på bordet og tak over hodet.

 

Problemet med for høy borgerlønn er at insentivet til å jobbe reduseres. Legger man sammen borger- og deltidslønn, vil muligens mange nøye seg med det og avstå fra heltidsjobber.

 

 

Hvorfor skal hardtarbeidende personer betale mer skatt?

 

I utgangspunktet er man vel ikke mer hardtarbeidende fordi man tjener mer.

Endret 23. mars 2010 av Sommertroll

[Bjarnemann]

Mener du at hardt arbeid eller lang utdannelse ikke lønner seg?

Endret 23. mars 2010 av Bjarnemann

[Sommertroll]

Man skal være forsiktig med å kalle en jurist som tjener 600k for mer hardtarbeidende enn en tømrer som tjener 200k mindre.

[aluxez]

Man skal være forsiktig med å kalle en jurist som tjener 600k for mer hardtarbeidende enn en tømrer som tjener 200k mindre.

enig.

[birdy113]

Hvis man øker bunnfradraget er det ikke noe problem med flat skatt. Hvorfor skal hardtarbeidende personer betale mer skatt?

fordi dem som ikke tjener godt ikke vil at andre skal vere bedere en dem.

Latterlige norge med balleløse politikere.

Jeg tror flat skatt hadde fungert i norge.

da vil dem som har tatt lang utdannelese og har masse i gjeld etter utdannelsen få betalt for den harde utdannelsen dem hartatt. men i dag er man livredde for at andre skal tjene mere. det var svar fra Sommertroll spørsmaålet om tommerhogging og

Endret 24. mars 2010 av birdy113

[Bjarnemann]

Man skal være forsiktig med å kalle en jurist som tjener 600k for mer hardtarbeidende enn en tømrer som tjener 200k mindre.

enig.

 

Man skal være forsiktig med å påstå at en som har 7 år på universitet og nå jobber som direktør i et stort firma er mindre hardtarbeidende enn en som dreit i skolen og jobber på Rema.

 

Poenget mitt var ikke att alle som tjener mye er mer hardtarbeidende enn de som ikke gjør det. Men det er en TREND, og generelt sett vil du sitte igjen med mer om du gjør en god innsatt, enn om du ikke gjør det.

[Sommertroll]

det var svar fra Sommertroll spørsmaålet om tommerhogging og

 

Useriøst.

 

 

Poenget mitt var ikke att alle som tjener mye er mer hardtarbeidende enn de som ikke gjør det. Men det er en TREND, og generelt sett vil du sitte igjen med mer om du gjør en god innsatt, enn om du ikke gjør det.

 

Ikke urimelig at god innsats premieres, og jeg tror majoriteten opplever det rettferdig.

[birdy113]

det var svar fra Sommertroll spørsmaålet om tommerhogging og

 

Useriøst.

 

 

Poenget mitt var ikke att alle som tjener mye er mer hardtarbeidende enn de som ikke gjør det. Men det er en TREND, og generelt sett vil du sitte igjen med mer om du gjør en god innsatt, enn om du ikke gjør det.

 

Ikke urimelig at god innsats premieres, og jeg tror majoriteten opplever det rettferdig.

så du mener en tømmehugger burde tjent like mye som en som har gått på skole 1/4 del av livet sitt og brukt mye penger på utdannelse!

Endret 24. mars 2010 av birdy113

[SVD]

Det blir jo ikke like mye, så mye matematikk tror jeg du lærte på skolen, i alle fall siden du vil at de som er godt utdannet, og har høy lønn skal ha lik skatteprosent som de med lav lønn.

[Camlon]

Man skal være forsiktig med å kalle en jurist som tjener 600k for mer hardtarbeidende enn en tømrer som tjener 200k mindre.

Du maa huske paa at lonn er et produkt av hvor attraktiv jobben din er. Aa vare tommerhugger er kanskje fysisk slitsomt, men tomreren ville aldri ha klart aa fullfore juristutdannelsen. En jurist ville ha klart aa bli en tomrer.