Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[HValder]

Hukommelse kan i høyeste grad trenes opp.

Manipulerast er kanskje eit betre ord, kortidshukommelsen er og blir på eit visst antall enheiter, men du kan endre enheitene, huske tre tall istaden for eitt for eksempel.

[Raudridder]

Hukommelse kan i høyeste grad trenes opp.

 

Gjennom teknikker. Og da er det ikke trening per se.

[cidd]

Hukommelse kan i høyeste grad trenes opp.

 

Gjennom teknikker. Og da er det ikke trening per se.

 

Trening på teknikker som forbedrer hukommelsen er ikke trening per se? .... ???

 

 

 

 

 

 

 

[HValder]

Heilt riktig cidd. Å lære seg teknikkar for å løfte meir vekt gjer deg ikkje sterkare.

[ATWindsor]

Heilt riktig cidd. Å lære seg teknikkar for å løfte meir vekt gjer deg ikkje sterkare.

 

men trening på å løfte vekter er det like fullt...

 

AtW

[Raudridder]

Hukommelse kan i høyeste grad trenes opp.

 

Gjennom teknikker. Og da er det ikke trening per se.

 

Trening på teknikker som forbedrer hukommelsen er ikke trening per se? .... ???

 

 

 

 

 

 

 

 

Altså, gitt at en person bruker teknikker for å forhøye hukommelsen - vil denne personen dermed sagt bli flinkere til å huske UTEN å bruke nevnte mnemoteknikker?

[HValder]

Forskninga på området er heller dårleg, eg har nettopp hatt eit prosjekt om det og gikk som sådan gjennom ein del litteratur. Ein får sjølvsagt mnemonic-effekten, den er godt bevist å fungere, men nokon innverknad utover det fann eg ikkje noko om. Dvs. nokon av eksperimenta viste ein effekt, men ikkje stor nok til at den kan anses som relevant.

[NikkaYoichi]

OK, for å ta et banalt eksempel:

Gener som skaper alkoholintolleranse er vanligere i Asia enn f.eks i Europa - kan de som er bærere av dette genet, trene seg opp til å ikke være allergiske mot alkohol? Hvordan bør de i så fall gå frem for å gjøre akkurat det?

 

Det samme vil jeg gjerne ha svar på for de som er laktoseintollerante, hvordan kan de trene seg opp til å tåle laktose?

 

Når det kommer til å trene opp hukommelse ved hjelp av memoreringsteknikker, så er jeg enig i at det helt klart fungerer. Det som dog er problemet, er at man ikke utvider kapasiteten i de(n) del(ene) av hjernen som husker - men man lærer seg å utnytte lagringsplassen. En god sammenlikning her er bruk av pakketeknikker i forbindelse med datalagring.

 

Du har en minnepenn på 2 gigabyte - den kan lagre eksakt 2 gigabyte, men hvis du bruker f.eks zip eller rar, så kan du lagre mer data på den tilgjengelige plassen, innebærer det at du får større lagringsplass? Nei, det gjør faktisk ikke det, men du kan lagre mer data. Håper dette gjør forvirringen litt mindre.

[Deneb]

Du overså innlegget mitt Nikka?

[NikkaYoichi]

Alle er vel enige i at det er forskjellige forutsetninger på artsnivå, og alle er vel enige i at gener bestemmer alt fra utseende og intellingens - men det vi virkelig vil diskutere her er vel om gener dominerer såpass når det gjelder å bli flinke til noe, eller ikke?

 

PS: Du kan ikke komme å hytte med evolusjonsteorien når du har gjort den mest populistiske feiltolkningen av den som fins Flott om du jekket deg ned litt og svarte meg skikkelig.

 

Hvis du tenkte på dette - ja, det har jeg oversett. Nettopp fordi du ikke har sitert meg, men kan forsøke å svare nå.

 

Spørsmålet i tråden er ganske enkelt: Finnes talent? - Svaret er enkelt: "Ja, talent finnes."

 

Var det noe mer du ønsket å vite?

 

Ok - lest litt mer av nikka sine argument - kan ikke du skrive et lite avsnitt over hva du mener så kan vi ha en liten diskusjon? Ser mange mildt sakt mangelfulle ressonement og argument fra din side men skal holde meg for god til å stupe inn og plukke innlegg ment til andre fra hverandre.

Det er fint om du begrunner slike påstander, hvis du ønsker å være seriøs - så bør du i alle fall holde deg for god til å beskylde andre debattanter for å opptre mangelfullt og ikke forholde seg til vitenskap.

 

Jeg har skrevet relativt tydelig hva jeg mener, så om det er noe spesielt du synes trenger å utdypes, så får du heller spørre. Jeg akter IKKE å begynne fra starten av, enda en gang - da man har resatt flere ganger i trådens liv. Så still konkrete spørsmål du, så skal jeg nok svare deg.

[Deneb]

Spørsmålet i tråden er ganske enkelt: Finnes talent? - Svaret er enkelt: "Ja, talent finnes."

 

Var det noe mer du ønsket å vite?

 

 

Fremdeles ikke jekket deg ned Nikka?

 

Vet ikke om jeg gidder å ta dette videre da du ikke evner å diskutere noe på skikkelig vis, men kan gjøre et forsøk.

 

La oss si, forskjellen på en ener og en i andredivisjon, det er gener? Det er det som skiller pallen fra resten?

 

Altså - mener du at talentet, genene har mest å si på hvem som vinner og hvem som forsvinner?

Endret 9. juni 2010 av slux

[HValder]

Koker ned til eit definisjonssporsmaal da: kva er talent?

[NikkaYoichi]

Spørsmålet i tråden er ganske enkelt: Finnes talent? - Svaret er enkelt: "Ja, talent finnes."

 

Var det noe mer du ønsket å vite?

 

 

Fremdeles ikke jekket deg ned Nikka?

 

Vet ikke om jeg gidder å ta dette videre da du ikke evner å diskutere noe på skikkelig vis, men kan gjøre et forsøk.

Hvem er det som ikke diskuterer på skikkelig vis og tyr til ad hominem, sa du?

 

 

La oss si, forskjellen på en ener og en i andredivisjon, det er gener? Det er det som skiller pallen fra resten?

 

Altså - mener du at talentet, genene har mest å si på hvem som vinner og hvem som forsvinner?

Det er ikke noe enten eller her, noe andre og jeg har forklart flere ganger i denne tråden. Det er derfor helt umulig å svare på et slikt hypotetisk spørsmål som du stiller, generaliseringer er dårlige for å illustrere vitenskap.

 

Jeg har forklart flere ganger, at du aldri blir bedre enn genene dine. Det er altså ikke noe iveien for at en som f.eks spiller på høyeste nivå har dårligere gener for den aktiviteten, enn en som aldri har bedrevet aktiviteten engang. Genene uttrykker bare muligheter og begrensninger, mens miljøet(trening, kosthold osv) får konsekvenser for hvordan mulighetene og begrensningene kommer til uttrykk.

 

For å forenkle dette noe helt ekstremt - hvis genene dine tilsier at du maksimalt skal klare å løpe 2 mil med en gjennomsnittsfart på 15km/t, så hjelper det deg ikke noe som helst å fortsette å trene, du vil aldri klare å øke farten eller lengden du klarer å opprettholde denne farten.

 

Det er selvsagt mange ting som spiller inn på hvor god kondisjon du har noe er genetisk andre ting påvirkes av miljø, f.eks om du røyker, trener, har riktig kosthold osv. Men det er da vel liten tvil om at genene spiller en stor rolle, når man f.eks hos "slike som meg", ser at de deler av hjernen som er i sving når det kommer til koordinasjon, ikke "lyser opp" på samme måte som hos normale mennesker. Jeg kan likevel forbedre meg og bli bedre, men kan aldri bli like god som normale mennesker som trener koordinasjon.

 

Når du ikke engang klarer å stille konkrete spørsmål og sette fingeren på hva det er jeg har skrevet som er riv ruskende galt og feil, så er det vel mye som tyder på at du egentlig ikke har noe seriøst å komme med?

[Deneb]

Om du vil kan jeg godt ta for deg innlegget jeg reagerte mest på tidligere.

 

Men intill da - klart genene setter hinder for hvor god du kan bli, men hvem er det egentlig som klarer å utnytte sitt genetiske potensiale? Hva om, for å bruke et banalt eksempel som du sier, vi har to maratonløper. Den ene har glimrende gener, men det som ofte skjer med såkalte talent er at han aldri lærer seg å stå på skikkelig fordi han flyter på disse evnene, og dermed bare klarer å realisere tja 70% av sitt genetiske potensiale mot en som ikke har like stort talent, men som trener mye hardere og realiserer 90% av sitt genetiske potensiale og dermed utkonkurrerer den førstnevnte? Slike eksmepler er ikke tatt ut av det blå, det vet alle som har holdt på innen idrett. Når dette, nesten notorisk, skjer hvor mye verdt er egentlig talent da?

 

Vi driver ikke med noen doktorgradsavhandling Nikka, så du kan gjerne legge av deg de pinlige kravene om vitenskaplig dokumenterte kilder, diskusjon er en ting, forskning er den annen.

[Raudridder]

Fri vilje er også interessant ifht dette. Selv om man kanskje har mulighet til å nå et høyt nivå, er det ikke sikkert at de kjemiske reaksjonene i hjernen baner deg inn på dét sporet.

[Tegocalderon]

Om du vil kan jeg godt ta for deg innlegget jeg reagerte mest på tidligere.

 

Men intill da - klart genene setter hinder for hvor god du kan bli, men hvem er det egentlig som klarer å utnytte sitt genetiske potensiale? Hva om, for å bruke et banalt eksempel som du sier, vi har to maratonløper. Den ene har glimrende gener, men det som ofte skjer med såkalte talent er at han aldri lærer seg å stå på skikkelig fordi han flyter på disse evnene, og dermed bare klarer å realisere tja 70% av sitt genetiske potensiale mot en som ikke har like stort talent, men som trener mye hardere og realiserer 90% av sitt genetiske potensiale og dermed utkonkurrerer den førstnevnte? Slike eksmepler er ikke tatt ut av det blå, det vet alle som har holdt på innen idrett. Når dette, nesten notorisk, skjer hvor mye verdt er egentlig talent da?

 

Vi driver ikke med noen doktorgradsavhandling Nikka, så du kan gjerne legge av deg de pinlige kravene om vitenskaplig dokumenterte kilder, diskusjon er en ting, forskning er den annen.

 

Slux, jeg skjønner ikke helt hva du prøver å bevise.

 

At miljø og tilfeldigheter er mer avgjørende enn gener ?

Noe sånt kan man hverken bevise eller motbevise.

 

Du innser vel at for å avgjøre det du spør om, må man kjenne til DNAet av alle og en av oss, vite eksakt hvilke gener som styrer hva, og se om de beste i en bestemt aktivitet er de med størst talent. Noe slikt har vi hverken kunnskapen eller midlene til.

 

Det som er saken her er at hvis en som har talent trener på lik måte som meg eller deg, vil han oppnå bedre resultater.

 

Kansje jeg kunne spilt på Rbk. Vet ikke, har aldri spilt fotball jeg. Men du er vel enig i at forskjellen på de som spiller og de som sitter på benken i Rbk er talentet, ikke treningen. Der trener alle likt, om en ikke trener seriøst blir man kastet ut.

Endret 9. juni 2010 av Tegocalderon

[cidd]

Koker ned til eit definisjonssporsmaal da: kva er talent?

 

Det er det som tråden handler om I dagligtalen vil det å ha talent for noe bety at man er født med en gave. Denne gaven gjør at man har spesielle evner langt utover det normale innen et (ofte svært smalt) område (feks piano), allerede fra fødselen.

 

Siden dette er et tema som har vært mye oppe til debatt i den senre tid, og siden jeg finner dette veldig interessant, så opprettet jeg denne tråden.

 

Men intill da - klart genene setter hinder for hvor god du kan bli, men hvem er det egentlig som klarer å utnytte sitt genetiske potensiale?

 

 

Jeg vil bare legge til: Hvor langt må man egentlig gå for å nå sitt maksimale potensiale? Folk snakker som om at alle når "sin genetiske grense" og derfor ikke klarer å bli bedre, slik at de med "høyere genetisk tak" suser forbi dem.

 

Har denne genetiske øvre grensen da noe å si i det hele tatt? Jeg tror i liten grad. Og derfor forsvinner hele premisset for å snakke om talent.

 

Og forresten, jeg så at du nevnte tidligere at du aldri kunne bli like god som Hendrix på gitar. For noe tull, klart du kunne det!

 

Hendrix learned to play by practicing almost constantly, watching others play, getting tips from more experienced players, and listening to records.

 

 

Men det betyr ikke at du kunne blitt like berømt som ham. Det skal det altfor mange tilfeldigheter til. Hendrix er forøvrig ikke mest kjent for hans teknikk, men heller sin unike stil og inflytelseskraft. Og det kan umulig ligge i genene.

Endret 10. juni 2010 av cidd

[HValder]

Koker ned til eit definisjonssporsmaal da: kva er talent?

 

Det er det som tråden handler om I dagligtalen vil det å ha talent for noe bety at man er født med en gave. Denne gaven gjør at man har spesielle evner langt utover det normale innen et (ofte svært smalt) område (feks piano), allerede fra fødselen.

 

Siden dette er et tema som har vært mye oppe til debatt i den senre tid, og siden jeg finner dette veldig interessant, så opprettet jeg denne tråden.

Hverken eg eller wikipedia er enig med din definisjon av talent .

 

Eg meiner talent er ei spesiell samansetning av gener det er mogleg å få som vil medføre at du har auka potensiale i eit begrensa område. Eksempelvis innen auge-bein koordianasjon som vil hjelpe deg i bla. fotball. Samtidig vil du kunne bli overgått av nokon som har eit "styrke-gen" eller eit "farts-gen" dersom du er svakare på dette området. Eller du kan overgås fordi miljøet du har vokst opp i ikkje har støtta utviklinga di, slik at fenotypen av genkombinasjonen din blir begrensa eller ikkje kjem til uttrykk i det heile tatt.

[NikkaYoichi]

Har denne genetiske øvre grensen da noe å si i det hele tatt? Jeg tror i liten grad. Og derfor forsvinner hele premisset for å snakke om talent.

 

Ja, da gjenstår det bare å bevise hypotesen din - lykke til.

[cidd]

Har denne genetiske øvre grensen da noe å si i det hele tatt? Jeg tror i liten grad. Og derfor forsvinner hele premisset for å snakke om talent.

 

Ja, da gjenstår det bare å bevise hypotesen din - lykke til.

 

Les noen av kildene jeg har kommet med Dette er konklusjonen som jeg sitter igjen med etter å ha lest to bøker om emnet, en rekke forskingsartikler, samt journalistiske artikler. Jeg gikk inn med et åpent sinn, og åpnet for alle muligheter. Hva har du gjort for å underbygge dine påstander, bortsett fra å lese i naturfagboka di på barneskolen og trekke egne slutninger?