Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[cidd]

.. S to tha nipp

 

Problemet ditt er at spørsmålstillingen din er ganske ullen, det er ganske veletablert at det trengs endel tusen timer med trening for å bli ekstremt god i omtrent alle typer aktiviteter. Betyr det at talent ikke finnes? For å svare på spørmåletrett fram, så er jo svaret ja, talent finnes, det er folk som har bedre medfødte forutsetninger for å gjøre ting bra. Er det da slik at genene "avgjør"? De avgjør ikke i den forstand at trening er uviktig ihvertfall. Hvor mye hver del spiller inn er jo veldig vanskelig å svare på, når den fløytist spiller et stykke, hvor mye av musikken du opplever er fløytisten, og hvor mye er fløyta? Å svare på hvor mye som er gneer er omtrent på samme nivå for meg, det hele er en ganske infløkt interaksjon. Man kan gjøre visse statistiske tilnæring, men det blir et mindre og mindre presist intrument når gruppen blir mindre, feks når man ser på ekstremt gode utøvere.

 

AtW

 

Sliter litt med å forstå norsken din her. Du sammenligner gener vs hard trening med fløyta vs fløytespilleren? Jeg er uenig i at dette er på samme nivå. Det er vel åpenbart at for å nå et resultat i verdensklasse så må både fløyta og fløytespilleren prestere optimalt?

 

 

 

Nja! Genene sier bare hva den maksimale kapasiteten er (etter det jeg får med meg), og ikke hva talentet vil være.

Det er jo akkurat DET talent ER! Den medfødte maksimale kapasiteten.

 

Talent er den medfødte maksimale kapasiteten? Gener er den maksimale kapasiteten? Dette var nytt for meg. Og klarer vi i så fall å nå vår maksimale kapasitet noen gang? Om vi aldri klarer å nå den, har denne "grensen" da noe å si i utgangspunktet?

 

 

Har ikke fulgt med på diskusjonen, legger bare inn mine 2 cents til åpningsinnlegget.

 

Jeg tror "talent" bare er en sovepute for mange- en slags unnskyldning til at andre har oppnådd noe en selv ikke har klart, eller en måte å formidle at noen har stort potensiale.

 

Det er velkjent i idrettskretser at det som teller mer enn noe annet er treningstalent, altså motivasjon og vilje til å arbeide hardt for å oppnå sine mål. Bla Olaf Tufte har sagt at begrepet "talent" er bare tull. Utallige idrettskonkurranser viser at uavhengig av talent er det den som legger mest og best trening i en ting som vinner.

 

Når det gjelder intelligens hadde a-magasinet (aftenpostens bilag) en interresant sak der de så på høy intellingens. En av konklusjonene støttet av forskere var at sålenge en hadde IQ over 120 var det bare sin egen innsats i tillegg til andre - ikke biologiske vel og merke - faktorer som kunne hindre suksess innenfor det en ville.

 

Anbefaler å lese boken "talent code" som belyser dette i stor grad. Om talent har så mye å si - hvorfor er fremveksten av såkalte "talenter" innenfor forskjellige ting ofte ekstremt geografisk bestemt? (Bare søk opp hvor mange ekstremt flinke kunstnere og musikere som kommer fra Wien, hvor mange store tenkere som er grekere og at mange av verdens mest kjente billedhuggere kommer/har bodd i Firenze)... Konklusjonen er at det ikke er pga svært gode gener for det og det som går i arv i dette området, men nettopp her lå forholdene til rette for å utøve disse aktivitetene med veiledning fra storheter.

 

Begrepet talent er som en lenke om foten - hvorfor i alle dager skal vi tenke på det? Enten har en "talent" - og må likevel jobbe ræva av seg for å bli flink, eller så har en ikke "talent" og må jobbe ræva av seg for å bli flink...

 

 

"Og hva er det som skiller de såkalte "geniene" fra alle andre mennesker? Hva skiller extreme performers fra avrage performers?"

 

Når det gjelder kilder anbefaler jeg igjen "The Talent Code" - men jeg kan prøve meg på et svar selv, det som skiller oss fra "dem" tror jeg er at de ikke setter seg ned å reflekterer over om de har talent til ditten eller datten, de elsker rett og slett det de driver med, og er villig til å gjøre alt for å bli gode i det.

 

Livet Tiger Wood har vel handler om golf alene siden han var en baby - bare tenk på deg selv, hadde du ikke du også blitt ekstrem på noe om du hele din levetid hadde fokusert på å bli flink på en eneste ting?

 

Talent må isåfall være en predisposisjon til å kunne fokusere på en ting over stor tid, i tillegg til ytre faktorer som hjelper på å holde på motivasjonen, jeg tviler på at naturen skal utstyre oss for gener for å utøve relativt håpløse ting som å svinge en golfkølle.

 

Takker for fint svar, er enig over hele linja. Les forøvrig det forrige innlegget mitt: http://www.diskusjon...post&p=15726881

 

Jeg skal sjekke ut The Talent Code, selv anbefaler jeg deg "Talent is Overrated" av Geoff Calvin. Linkene i slutten av ovenfornevnte innlegg er kanskje også verdt en lesning

 

 

 

 

Hvorfor ikke? Har du noen kilder på dette?

 

Det finnes mennesker som har slitt halve livet sitt med matematikk og trener seg opp til å bli veldig gode. Sangstemmen derimot må være bra fysisk for at du skal kunne få en bra sangstemme.

Er fullt mulig å trene opp sangstemmen. Om man kan få en veldig god en tror jeg også er mulig er man bare skikkelig dedikert til det.

 

EDIT: Må bare si at slux sitt innlegg var nice, enig med han .

 

Om ens stemmebånd gjør at du passer som tenor eller sopran er en ting, en annen ting er bra sangstemmen din innenfor sitt frekvensområde. Alle kjente sangere har trent ekstremt mye for å komme dit de er. Er musikalitet medfødt? Jeg tror ikke det, mens andre tror det. For en interessant diskusjon mellom flinke musikere ang. dette tema, se [1]. En ting er vertfall sikkert: en har ikke funnet en gen som kan linkes til musikalitet (selv om man har lett mye).

 

 

 

 

Fremfor å høre på Olaf Tufte og svadabøker, så kanskje man burde støtte seg til vitenskap og biologi? Men pseudovitenskap har fått alt for godt fotfeste i verden, hvor man plutselig sitter på svaret fordi at man har klart å klore ned noen ord i en bok. Biologi og genetikk er et faktisk vitenskapelig felt, hvis dere tror at ditt utseende er satt sammen på et annet vis enn dine andre attributter, så vil jeg se god forskning som viser nettopp dette, eller i det minste gode rasjonelle argumenter for en sådan konklusjon.

 

Dette er jo ren svada, er det for mye forlangt at man forholder seg til virkeligheten?

 

Nå begynner jeg å bli rimelig lei av at du fremstiller ditt syn som "vitenskaplig konsesus", og alle andre meninger som ren "svada". Jeg kan informere deg om at både "The Talent Code" og "Talent is Overrated" er 100% forskningsbasert [2][3]. Alle påstander er kildehenvist. Dette er ikke svada. Visste du at det ikke er funnet noen korrelasjon mellom IQ og sjakkferdigheter?[4] Overraskende? Tror du fortsatt man er født med et spesielt gen (eller flere) som gjør en person til stormester? Come on!

 

Faktum er at det ikke finnes noen vitenskaplig konsensus om verken talent eller hvor mye genene har å si for utviklingen av ferdigheter og personlighetstrekk. Les linkene under "Videre lesning:" i mitt forrige innlegg.

 

 

 

 

La meg se om jeg har fortstått deg riktig, slux. Du mener at om jeg hadde dedikert meg selv til sprint fra liten alder av og trent som de gjør i Jamaica ville jeg kunne løpe 100-meteren på under 10 sekunder? Det er tull. Det finnes så vidt meg bekjent fortsatt ikke en hvit mann som har løpt 100-meteren på under 10 sekunder. Treningsvilje er selvsagt noe av det aller viktigste i idrett og i idretter som ikke krever ekstreme fysiske ferdigheter vil det sikkert være mulig å hevde seg med trening. I en idrett som fotball er det mulig å nå høyeste nivå så lenge du har brukbar fart og styrke, men de aller beste vil alltid være de som har vunnet det genetiske lotteriet. Hurtighet og akselerasjon kan selvsagt trenes i alle tilfeller og i større grad når man er yngre, men det er genene som bestemmer hvor hurtig du kan bli. Med sinnsyk hard trening vil jeg kanskje kunne bli betydelig raskere på 100-meteren, men på grunn av mitt makspotensial vil jeg aldri kunne nå verdenseliten.

 

Nesten alle er enige i at gener er en stor faktor når det gjelder det fysiske, men svært få er villige til å tro at det er det samme med intelligens. Jeg antar at det er fordi intelligens blir satte større pris på i samfunnet. Folk vil tro at alle har like stor sjanse til å kunne bli matematikere, fysikere eller biologer, men slik er det ikke. Noen forstår matematikk bedre enn andre, men allikevel vil jeg tørre å påstå, slik jeg har lest tidligere i vitenskapelige magasin (finner kilder senere) at det meste kan trenes opp i betydelig grad i barndommen. Jeg har også tro på at de fleste kan nå et mål om å bli sivilingeniør og siviløkonom med nok innsats, men de som har det rette anlegget for noe og trener like mye vil alltid like foran.

 

Dessuten virker det for meg som om mange ikke mener de har "mattehode", fordi de rett og slett ikke legger ned en innsats i det hele tatt.

 

Marian Woronin fra Polen løp under 10 sec. Men du har rett i at det er så mange raske afrikanere at det ser ut til at det ikke kan være noen tilfeldighet. Afrikanere viser seg å ha en større andel av korte muskelfibre samt lengre helbein, noe som er gunstig mtp 100 m. sprint. Det ser ut til at gener noe å si innen noen spesifikke grener, feks sprint (korte muskelfibre) og høydehopp (kroppshøyde).

 

Nå det er sagt, vet jeg at det går ann å trene seg til å få en større andel korte muskeltyper. Dessuten er 3 av 4 tungvektsboksere for tiden hvite.. Jeg mener det blir feil å påstå at man må være av afrikansk opprinnelse for å bli verdens beste sprinter, men at det også finnes noen (både hvite og svarte) som er født med en kropp som ikke er egnet til sprint som antageligvis aldri vil nå opp til toppen.

 

Altså idretter som har et svært smalt fokus på hvilke attributter som skal være velutviklede for å nå toppen nok er unntatt "hard work"-reglen, dog hard jobbing er uansett et must om man skal nå langt. Jeg mener likevel ikke det er naturlig å av dette konkludere med at feks fysikk- og maleferdigheter er genetisk predeterminert.

 

 

[1] http://www.violinist...se.cfm?ID=12334

[2] http://thetalentcode.com/

[3] http://geoffcolvin.com/books/

[4] Scintific American 2006, August: http://www.scientifi...the-expert-mind

[Tegocalderon]

Jeg mener likevel ikke det er naturlig å av dette konkludere med at feks fysikk- og maleferdigheter er genetisk predeterminert.

 

Hvorfor ikke ????

 

Det er dette som er ren vanvidd syns jeg. Det burde ikke være vanskelig å skjønne at hjernen er av kjøtt og blod, og skapt av evolusjon AKKURAT som muskler og stemme.

 

Er det mulig at neste nobelfysiker har afrikansk opprinnelse ?

Selvfølgelig er det mulig. Er det sannsynelig ? Nei.

 

Tar du hundre kongolesere og hundre japanere, er det mulig at den beste fysikeren er kongoleser og den beste banaskrelleren er japaner, men I GJENNOMSNITT vil kongoleserene være de beste bananskrellerene og japanerene de beste fysikerne.

 

Evolution happens

[ATWindsor]

.. S to tha nipp

 

Problemet ditt er at spørsmålstillingen din er ganske ullen, det er ganske veletablert at det trengs endel tusen timer med trening for å bli ekstremt god i omtrent alle typer aktiviteter. Betyr det at talent ikke finnes? For å svare på spørmåletrett fram, så er jo svaret ja, talent finnes, det er folk som har bedre medfødte forutsetninger for å gjøre ting bra. Er det da slik at genene "avgjør"? De avgjør ikke i den forstand at trening er uviktig ihvertfall. Hvor mye hver del spiller inn er jo veldig vanskelig å svare på, når den fløytist spiller et stykke, hvor mye av musikken du opplever er fløytisten, og hvor mye er fløyta? Å svare på hvor mye som er gneer er omtrent på samme nivå for meg, det hele er en ganske infløkt interaksjon. Man kan gjøre visse statistiske tilnæring, men det blir et mindre og mindre presist intrument når gruppen blir mindre, feks når man ser på ekstremt gode utøvere.

 

AtW

 

Sliter litt med å forstå norsken din her. Du sammenligner gener vs hard trening med fløyta vs fløytespilleren? Jeg er uenig i at dette er på samme nivå. Det er vel åpenbart at for å nå et resultat i verdensklasse så må både fløyta og fløytespilleren prestere optimalt?

 

 

 

På akkurat samme måte må både miljø og gener prestere optimalt for å få et resultat i verdensklasse. På akkurat samme måte er det umulig å i enkelttilfellet si "så mange prosent av musikkstykket jeg hører er fløta, så mange prosent er fløytisten", det er et komplisert samspill mellom de to, så invevd i hverandre at det nesten ikke gir mening å bare se på en av faktorene alene for å forklare helheten. Synes det er en ganske god analogi til gener og miljø.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere - det er rimelig åpenbart at så ikke er tilfelle - og jeg ser ingen grunn til at det er anderledes med ferdigheter enn med utseende. Folk må gjerne bruke lavpannet retorikk og henvise til dårlige bøker for min del, men forklar meg HVA det er som styrer evnene dine, siden det ikke er genetikken. Jeg postulerer, slik det er vitenskapelig konsensus om, at det er genene som styrer utseendet, det er gener som styrer resten av funksjonene i kroppen din, det er sågar genene som i størst mulig grad påvirker om du får kreft eller ikke. Selv om det er fullt mulig å få kreft, selv om du ikke er predisponert til det gjennom genetikk.

 

Problemet er ganske enkelt at man ikke kan se på genene å si, hvis du bare trener så blir du verdens beste i %sett inn aktivitet%, da vi ikke kjenner genene godt nok til å spå noe slikt. Det vil med andre ord si at jeg godt kan være meget godt genetisk disponert for å spille harpe, men siden jeg aldri har prøvd det, så er det aldri blitt avdekket. Det er derfor relativt tilfeldig om man tilfeldigvis dumper innom den aktiviteten man er predisponert for. Jeg har f.eks veldig dårlig koordinasjon og rytme, noe jeg ALDRI kan trene opp på et skikkelig nivå, ganske enkelt fordi jeg har en genetisk sykdom som fucker opp akkurat slike aktiviteter for meg.

[Imsvale]

Det som egentlig spørres her er hvorvidt vi er født forskjellige overhodet. Jeg er rimelig sikker på at vi er det, og da følger det per definisjon at vi har ulike medfødte forutsetninger. Talent har man så i de tilfellene hvor nevnte forutsetninger sammenfaller med det som egner seg godt for en gitt aktivitet.

 

Trenger vi virkelig side opp og side ned med diskusjon for noe så banalt?

[ATWindsor]

Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere - det er rimelig åpenbart at så ikke er tilfelle - og jeg ser ingen grunn til at det er anderledes med ferdigheter enn med utseende.

 

Det er jo ingen naturlig følge i det hele tatt, bare de som trente hardest ville blitt verdens beste fotballspillere, langt fra alle.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Trenger vi virkelig side opp og side ned med diskusjon for noe så banalt?

Nei, vitenskapen har en grei konsensus om dette, men så har vi da forvirrede synsere som gjerne forsøker å endre vitenskapen med synsing. Det burde være åpenbart at vi ikke er like alle sammen, selv om det er politisk ukorrekt å si at vi er skapt forskjellig. Barnevisa med teksten, men inni er vi like, er pokker meg så langt fra sannheten som man kommer. Vi er skapt forskjellige alle mann, heldigvis - for da slipper jeg å lide av slik dårskap.

[Tegocalderon]

Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere - det er rimelig åpenbart at så ikke er tilfelle - og jeg ser ingen grunn til at det er anderledes med ferdigheter enn med utseende.

 

Det er jo ingen naturlig følge i det hele tatt, bare de som trente hardest ville blitt verdens beste fotballspillere, langt fra alle.

 

AtW

 

Begynner å tro at du ikke er den salteste nøtten i posen...

[ATWindsor]

Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere - det er rimelig åpenbart at så ikke er tilfelle - og jeg ser ingen grunn til at det er anderledes med ferdigheter enn med utseende.

 

Det er jo ingen naturlig følge i det hele tatt, bare de som trente hardest ville blitt verdens beste fotballspillere, langt fra alle.

 

AtW

 

Begynner å tro at du ikke er den salteste nøtten i posen...

 

Hva mener du er riktig da? Om det var slik at kun trening avgjorde hvor god man var, ville da "alle blitt verdens beste" eller ville kun de som trente hardest blir det? Det er greit nok at det er mer til fortball enn bare trening, men argumentet til Nikka er like fullt ugyldig, selv om det han mener stort sett er rett.

 

AtW

[cidd]

@NikkaYoichi:

Hvem er du til å fortelle hvilke bøker som er bra og dårlige? Hvem er du til å fortelle oss hva "vitenskaplig konsensus" er? Hvem er du til å bedømme hva som er bra og dårlig forskning?

 

Jeg gir deg referanse på referanse, og tilbyr deg til og med flust med videre lesning. Jeg henviser deg til to bøker som er dedikeret til å finne ut hva talent egentlig er. Likevel så avfeier du alle påstander som motsier ditt forutinntatte syn blindt , samtidig som du ikke tilbyr oss en eneste referanse som bygger opp under dine påstander. Hvem er det da som bedriver synsing? I tillegg er kommentarene dine nedlatende over hele linja. Du er ikke mer enn nok et patetisk forumtroll, og jeg ber deg om å slutte å poste i denne tråden om du ikke har noen konstruktive bidrag å komme med.

 

 

Det som egentlig spørres her er hvorvidt vi er født forskjellige overhodet. Jeg er rimelig sikker på at vi er det, og da følger det per definisjon at vi har ulike medfødte forutsetninger. Talent har man så i de tilfellene hvor nevnte forutsetninger sammenfaller med det som egner seg godt for en gitt aktivitet.

 

Trenger vi virkelig side opp og side ned med diskusjon for noe så banalt?

 

 

Nei, da har du misforstått. Selvsagt er vi ikke født forskjellige, og det er ikke det dette handler om. Dette er ikke en diskusjon om alle er like eller ikke. Vi er ikke like. Tema går ut på å diskutere hvor mye disse forskjellene har å si for om man skal bli ekstremt god innen et område. Videre kan en diskutere hvilke områder dette gjelder for.

 

Dette viser seg å ikke være så banalt som en skulle tro, jfr. mine linker og referanser i forrige tråd (der du får innblikk i to forskjellige syn på "talent-forskning").

 

 

Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere - det er rimelig åpenbart at så ikke er tilfelle - og jeg ser ingen grunn til at det er anderledes med ferdigheter enn med utseende.

 

Det er jo ingen naturlig følge i det hele tatt, bare de som trente hardest ville blitt verdens beste fotballspillere, langt fra alle.

 

AtW

 

Begynner å tro at du ikke er den salteste nøtten i posen...

 

 

Før du tilbyr saltnøtter, bør du kanskje tenke deg litt om før du skriver. Ta for deg det utsagnet som AtW kommenterer er ulogisk:

 

"Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere".

 

Dette utsagnet medfører at dette utsagnet er korrekt:

 

"Uansett om man spiller litt fotball eller mye fotball, så vil man bli verdens beste fotballspiller. Dette er fordi at *alle som spiller fotball blir verdens beste fotballspillere*".

 

Jeg håper du klarer å se hvorfor AtW kommenterte at dette ikke er en naturlig følge, og innser at han er saltere en først antatt.

Endret 1. juni 2010 av cidd

[Tegocalderon]

Ja, det med nøtten må jeg beklage. Barnslig av meg. Jeg bare blir litt oppgitt, jeg synd det jeg sier er så åpenbart at jeg skjønner ikke at folk ikke får det med seg.

Sorry Atw

 

Men jeg tror både jeg og dere har sagt det vi hadde å si. Er dessuten enig med det Nikka sier, så bare les bakover så står det meste.

 

Hvis vi en dag møtes kan vi snakke om det, jeg liker ikke sånne evige diskusjoner over et forum

 

Ha det

[Imsvale]

Nei, da har du misforstått. Selvsagt er vi ikke født forskjellige, og det er ikke det dette handler om. Dette er ikke en diskusjon om alle er like eller ikke. Vi er ikke like. Tema går ut på å diskutere hvor mye disse forskjellene har å si for om man skal bli ekstremt god innen et område. Videre kan en diskutere hvilke områder dette gjelder for.

Det var ikke slik jeg tolket spørsmålet i førstepost, men det kan jo være at tema har forandret seg i løpet av sju sider. Mitt svar var til det originale spørsmålet.

 

Dette viser seg å ikke være så banalt som en skulle tro, jfr. mine linker og referanser i forrige tråd (der du får innblikk i to forskjellige syn på "talent-forskning").

Je je. Det var ikke dette jeg kalte banalt uansett.

 

Lykke til videre. Peace out.

[NikkaYoichi]

@NikkaYoichi:

Hvem er du til å fortelle hvilke bøker som er bra og dårlige? Hvem er du til å fortelle oss hva "vitenskaplig konsensus" er? Hvem er du til å bedømme hva som er bra og dårlig forskning?

 

Jeg gir deg referanse på referanse, og tilbyr deg til og med flust med videre lesning. Jeg henviser deg til to bøker som er dedikeret til å finne ut hva talent egentlig er. Likevel så avfeier du alle påstander som motsier ditt forutinntatte syn blindt , samtidig som du ikke tilbyr oss en eneste referanse som bygger opp under dine påstander. Hvem er det da som bedriver synsing? I tillegg er kommentarene dine nedlatende over hele linja. Du er ikke mer enn nok et patetisk forumtroll, og jeg ber deg om å slutte å poste i denne tråden om du ikke har noen konstruktive bidrag å komme med.

 

Det er et godt ordtak på engelsk som går slik: "Extraordinary claims, require extraordinary evidence."

Du skjønner vel at evolusjonsteorien og alt vi har av biologi støtter nettopp det at talent eksisterer. Med mindre du har oppdaget en helt ny måte kroppen vår er bygget opp og satt sammen på, enn nettopp gener. Du postulerer altså at alle sammen har de samme forutsetningene, noe som innebærer at arvematerialet er satt sammen likt hos alle mennesker. Det er et åpenbart falsum. Du postulerer også at det er noe annet som styrer sammensetningen i hjernen, produksjonen av hormoner, nervebaners effektivitet osv, enn det som styrer utseendet - for de færreste vil vel nekte på at utseendet til et menneske er basert på en sammensetning av foreldrenes gener, dog også blandet med mutasjoner osv. Likevel så ligger det altså kodet i genmaterialet om du skal få blå, brune eller grønne øyne, eller kanskje røde øyne om du har "genfeilen" som fører til at du blir albino.

 

Det stilles sterke krav til bevisførsel, når man kommer med påstander som velter alt det vi kjenner til om evolusjonsteorien og biologi over ende - men du er kanskje uenig i at evolusjonsteorien er konsensus? Jeg har flere ganger stilt deg det enkle spørsmålet om hvorfor det skulle være annerledes med slike fysiske attributter og psykiske attributter, enn de enkle mer åpenbare fysiske attributtene som farge på hud, øyne osv. Det BURDE være åpenbart at talent eksisterer da evolusjonsteorien er et godt bevis for at så er tilfelle ...

[NikkaYoichi]

Hvis det hadde vært slik at hard trening er nok, så ville alle som spilte fotball bli verdens beste fotballspillere - det er rimelig åpenbart at så ikke er tilfelle - og jeg ser ingen grunn til at det er anderledes med ferdigheter enn med utseende.

 

Det er jo ingen naturlig følge i det hele tatt, bare de som trente hardest ville blitt verdens beste fotballspillere, langt fra alle.

 

AtW

 

Nå var dette satt litt på spissen, men det er jo dog slik at enkelte "tar ting" lettere enn andre. Dette ser man enkelt på skolebenken, jeg gjorde det tidlig meget godt i matematikk, jeg kunne den lille gangetabellen da jeg var 4-5 år f.eks, jeg er til sammenlikning latterlig dårlig til å skrive stil. Jeg har latterlig dårlig koordinasjon, nettopp på grunn av en genfeil som fucker opp deler av hjernen min som bl.a styrer koordinasjon. Jeg kan ALDRI trene opp koordinasjon på et nivå som andre "normale" mennesker kan. Jeg er også normal, jeg har ingen problemer med å klare meg i hverdagen, så lenge jeg slipper arbeid som krever høy grad av koordinasjon.

[Kosepute]

Jeg svarer trådstarter:

 

Jeg tror alle er lagd slik at det er ting vi er flinkere på enn andre ting. Noen er flinkere i matte en å skrive kåseri og omvendt. Men dette er ikke direkte talent.

 

Viss man tar noen barn f.eks. og får de til å tegne, så vil de fleste tegne typiske barnetegninger, mens noen få vil ha evnen/talentet til å tegne ting slik de faktisk set ut. De har en veldig god øye/hånd kontroll pluss at de bare "vet" hvordan man skal gjenskape noe på papiret.

 

Innen musikk, så er de fleste ok til synge, mens noen er dritflinke. Mens andre er helt rævva! De greier rett og slett ikke å synge reint! Og jeg tenker at når noen kan være så dårlig på noe, så talentløse, så må det være folk som er talentfulle også.

 

Deretter vil jeg dra fram autister. Autistisk savant : http://no.wikipedia.org/wiki/Autistisk_savant

 

Disse har jo faktisk medfødte gaver/talenter! Så jeg vil påstå at ekte talent (ikke norske talenter nivå, men MYE sterkere) eksisterer!

[cidd]

@Nikka:

 

 

Det stilles sterke krav til bevisførsel, når man kommer med påstander som velter alt det vi kjenner til om evolusjonsteorien og biologi over ende - men du er kanskje uenig i at evolusjonsteorien er konsensus?

Evolusjonsteorien er konsensus. Evolusjonsteorien tar ikke for seg enkeltindividers talent.

 

Du må ha misforstått evolusjonslæren. Kort fortalt er evolusjon forandringen av arter og populasjoner gjennom generasjoner. Evolusjonsteorien er en teori som forklarer dette faktum (naturlig utvalg etc). Denne tar ikke for seg hvilke talenter enkeltindivider har eller ikke har.

 

Jeg håper du tar deg tid til å sette deg inn i evolusjonslæren og innrømmer at du har misforstått et og annet punkt. Det er lov, ingen klandrer deg for det - men vær snill og ikke gjør denne tråden om til en diskusjon om evolusjonslæren. (Jeg sier dette siden jeg har på følelsen at du kommer til å motsi meg uansett hva jeg sier.)

 

Med mindre du har oppdaget en helt ny måte kroppen vår er bygget opp og satt sammen på, enn nettopp gener. Du postulerer altså at alle sammen har de samme forutsetningene, noe som innebærer at arvematerialet er satt sammen likt hos alle mennesker. Det er et åpenbart falsum.

Nei, jeg har ikke oppdaget en ny måte kroppen er bygd opp på, og forresten viser alle referansene mine til forskning gjort av andre enn meg. Du har misforstått både mitt "postulat" og ordet forutsetninger:

.

Selvfølgelig er det andre ting enn arvemateriale som utgjør en persons forutsetninger.

At noen har gode genetiske forutsetninger, er jeg enig i. Men kan man ha gode genetiske forutsetninger til alt? Hva med kokkekunst, vannpistolkrig og tetris? For meg er det slettes ikke åpenbart at disse ferdighetene skal ligge i genene på samme måte som brunt hår og blå øyne gjør det.

• Hvor mye har disse genetiske forutsetningene i så fall å si for hvert tilfelle?

Tankeeksperiment: Ta to personer, den ene med bedre genetiske forutsetninger for å bli bedre i tetris enn den andre. Personene trener nøyaktig helt likt, hele tiden. Hva vil mest sannsynlig skje? Jo, personen med god genetikk vil ha et forsprang i starten, mens dette forspranget blir mindre og mindre jo mer de øver. Når begge to har nådd 10000 så er de ~like gode. Eller kanskje må personen med dårlige gener trene 10-50-200 timer til for å komme på nivå med den genetisk begavede. Fra dette bør det være åpenbart at det er hvor mye og hvorledes man trener som har noe å si.

Jeg er svært interessert i hva som utgjør musikalitet, og så langt har jeg funnet én forskningsartikkel som konkluderer med at genetikk har mye å si. Du finner den her, svært interessant lesning om forsking gjort på to- og eneggede tvillinger. Jeg vil også fremheve at jeg har funnet flere forskningsresultater som konkluderer med det motsatte (at det er øvelse som har noe å si). Ref mine linker i tidligere tråder. Det er altså overhodet ikke snakk om noen "konsensus" innen dette tema. Denne artikkelen tar for seg nettopp denne problemstillingen.

 

 

 

 

Jeg svarer trådstarter:

 

Jeg tror alle er lagd slik at det er ting vi er flinkere på enn andre ting. Noen er flinkere i matte en å skrive kåseri og omvendt. Men dette er ikke direkte talent.

 

Viss man tar noen barn f.eks. og får de til å tegne, så vil de fleste tegne typiske barnetegninger, mens noen få vil ha evnen/talentet til å tegne ting slik de faktisk set ut. De har en veldig god øye/hånd kontroll pluss at de bare "vet" hvordan man skal gjenskape noe på papiret.

 

Innen musikk, så er de fleste ok til synge, mens noen er dritflinke. Mens andre er helt rævva! De greier rett og slett ikke å synge reint! Og jeg tenker at når noen kan være så dårlig på noe, så talentløse, så må det være folk som er talentfulle også.

 

Deretter vil jeg dra fram autister. Autistisk savant : http://no.wikipedia....utistisk_savant

 

Disse har jo faktisk medfødte gaver/talenter! Så jeg vil påstå at ekte talent (ikke norske talenter nivå, men MYE sterkere) eksisterer!

 

Det med autister er svært interessant! Tilsynelatende så får noen autister ekstreme ferdigheter innen et smal felt - men det går (nesten) alltid ut over andre "vanlige" ferdigheter. Feks så jeg en dokumentar om en gutt som kunne spille et klassisk pianostykke baklengs etter å ha hørt det én gang - men han klarte ikke engang å knytte sine egne sko.

 

Jeg tror dog ikke man kan trekke direkte analogier fra savantisme til det vi kaller talent, for denne typer "talenter" synes å komme fra en hjerneskade eller et syndrom som (tilfeldigvis) medfører ekstreme evner.

[cidd]

Jeg anbefaler alle å lese denne artikkelen. Den belyser svært godt diskonsensusen på dette området, da to forskere blir stil opp mot hverandre i en og samme artikkel.

[HValder]

Det med autister er svært interessant! Tilsynelatende så får noen autister ekstreme ferdigheter innen et smal felt - men det går (nesten) alltid ut over andre "vanlige" ferdigheter. Feks så jeg en dokumentar om en gutt som kunne spille et klassisk pianostykke baklengs etter å ha hørt det én gang - men han klarte ikke engang å knytte sine egne sko.

 

Jeg tror dog ikke man kan trekke direkte analogier fra savantisme til det vi kaller talent, for denne typer "talenter" synes å komme fra en hjerneskade eller et syndrom som (tilfeldigvis) medfører ekstreme evner.

Det er ikkje slik at dei, til tider, ekstremt overutvikla ferdigheitene dei faar gaar paa bekostning av utviklinga av noko anna. Det er heller slik at ein underutvikla del av hjerna gir potensial, eller plass om du vil, til ein anna del av hjerna til aa utvikle seg paa ein annan maate.

Traaden til talent er nok ganske sterk, det er eit kjent eksempel i samanhengen og ofte brukt i forsok paa aa kartlegge delane av hjerna som er "ansvarlege" for talent.

[Flimzes]

Cidd: Hvordan endrer en rase/populasjon seg da? Blir plutselig samtlige individer bedre tilpasset?

[cidd]

Det med autister er svært interessant! Tilsynelatende så får noen autister ekstreme ferdigheter innen et smal felt - men det går (nesten) alltid ut over andre "vanlige" ferdigheter. Feks så jeg en dokumentar om en gutt som kunne spille et klassisk pianostykke baklengs etter å ha hørt det én gang - men han klarte ikke engang å knytte sine egne sko.

 

Jeg tror dog ikke man kan trekke direkte analogier fra savantisme til det vi kaller talent, for denne typer "talenter" synes å komme fra en hjerneskade eller et syndrom som (tilfeldigvis) medfører ekstreme evner.

Det er ikkje slik at dei, til tider, ekstremt overutvikla ferdigheitene dei faar gaar paa bekostning av utviklinga av noko anna. Det er heller slik at ein underutvikla del av hjerna gir potensial, eller plass om du vil, til ein anna del av hjerna til aa utvikle seg paa ein annan maate.

Traaden til talent er nok ganske sterk, det er eit kjent eksempel i samanhengen og ofte brukt i forsok paa aa kartlegge delane av hjerna som er "ansvarlege" for talent.

 

Årsakene til savantisme er ikke godt forstått. Les mer på http://en.wikipedia.org/wiki/Autistic_savant

 

 

Cidd: Hvordan endrer en rase/populasjon seg da? Blir plutselig samtlige individer bedre tilpasset?

 

Hei!

 

Dette er et stort tema som ikke passer inn i denne tråden. Det er mange fine kilder på nett hvor du kan lese mer om dette, og ditt nærmeste bibliotek har også garantert mange flotte ressurser mtp evolusjon.