Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[NikkaYoichi]

Nei! Jeg sier at om du hadde dedikert hjernen din så hadde du vært like god som dem du nevnte.

 

Har du ikke sett de multi-handikappede som klarer å kopiere selv de vanskeligste pianosangene på stedet. Det er et resultat av at hjernen er dedikert til pianospilling, derav talent.

 

Og sangstemmen må være riktig før du kan bli god, ikke alle har en naturlig pen stemme.

 

Og du skjønner virkelig ikke hvorfor hjernen din fungerer på akkurat samme måte som sangstemmen din? På samme måte som at ikke alle har et stemmebånd som egner seg for sang, så har ikke alle en hjerne som egner seg til matematikk. At man kan forstå det som ligger bak, men fornekte det på enkelte områder er uforståelig for meg.

[Gavekort]

Hvorfor ikke? Har du noen kilder på dette?

 

Det finnes mennesker som har slitt halve livet sitt med matematikk og trener seg opp til å bli veldig gode. Sangstemmen derimot må være bra fysisk for at du skal kunne få en bra sangstemme.

[Tegocalderon]

Det du sier er meningsløst.

 

Det er ikke snakk om at noen er bedre, og noen mindre verdt som mennesker. Handikappede kan kansje spille piano, men de greier ikke å tørke rumpa si eller kjøre monster truck.

Samme prinsipp bestemmer at du er god til å synge mens jeg er bedre til å spille wow eller omvendt (putt gjerne inn andre ting du er god i, du skjønner prinsippet)

 

Ditt potensialet innen sangstemme og hjernekapasitet er begge bestemt av genene.

Folk tror at hjernen er noe magisk, men det er det altså ikke.

 

Jeg skjønner at det er mer status å ha bedre hjerne enn bedre lårmuskler, men sånn er det bare. Folk som har stor tro på miljøet blir sjelden fysikere for å si det sånn, men som sagt det betyr ikke at de er mindre verdt på noen måte. Jeg studerer selv siving, og av de beste vennene mine er en i fengsel og en sluttet på skolen og vasker biler.

[Gavekort]

Det du sier er meningsløst.

 

Det er ikke snakk om at noen er bedre, og noen mindre verdt som mennesker. Handikappede kan kansje spille piano, men de greier ikke å tørke rumpa si eller kjøre monster truck.

 

 

Nettopp! De DEDIKERER hjernen sin! Det var ikke mer jeg ville si.

[NikkaYoichi]

Hvorfor ikke? Har du noen kilder på dette?

 

Det finnes mennesker som har slitt halve livet sitt med matematikk og trener seg opp til å bli veldig gode. Sangstemmen derimot må være bra fysisk for at du skal kunne få en bra sangstemme.

 

Har du kilder på at evolusjon ikke er det som avgjør hvordan hjernen din fungerer, når evolusjon og gener styrer ALT annet? Jeg tror nok det blir du som må komme med kilder på noe som strider mot konsensus, og ikke jeg som må avvise dine misforståelser.

[Gavekort]

Jeg har ihvertfall all tro på at hjernen har et potensiale til å lære alt, og at det er et spørsmål om hvordan du fyller opp kapasieten.

 

Jeg sier ikke at hjernen fungerer som en harddisk, men at det kan oppstå feil (eller ikke feil) som gjør at du blir flinkere til å spille piano enn å tørke deg i rumpa, som på Norsk heter "talent" og "handikapp".

[NikkaYoichi]

Så du innser altså at talent eksisterer?

[Gavekort]

Ja! Har det vært noe missforståelser her?

[Tegocalderon]

slettet

Endret 31. mai 2010 av Tegocalderon

[Tegocalderon]

slettet

[Imaginary]

Kort sagt: Miljø kan tøyes opp til "maksgrensen" for genene.

[Gavekort]

Nja! Genene sier bare hva den maksimale kapasiteten er (etter det jeg får med meg), og ikke hva talentet vil være.

 

Han her er et eksempel på et musikalsk talent og tilbakestående ellers.

 

 

Denne viser hvordan han er:

Endret 31. mai 2010 av Gavekort

[NikkaYoichi]

Nja! Genene sier bare hva den maksimale kapasiteten er (etter det jeg får med meg), og ikke hva talentet vil være.

Det er jo akkurat DET talent ER! Den medfødte maksimale kapasiteten.

[Gavekort]

Nei! Eller jo, for jeg vet ikke hvorfor vi krangler når vi er enige.

 

For hvordan kan en tilbakestående mann ha et så stort talent?

 

Man trenger ikke å være einstein for å være en gud innen musikk. Ta Lady Gaga for eksempel, hun er et musikalsk talent (selv om jeg ikke liker sjangeren), men likevel så stiller jeg stor tvil på at hun har en hjerne som er mye bedre enn den du og jeg har.

 

Har du et talent så er du enten tilbakestående eller så er du smart innen det du driver med.

[Deneb]

Har ikke fulgt med på diskusjonen, legger bare inn mine 2 cents til åpningsinnlegget.

 

Jeg tror "talent" bare er en sovepute for mange- en slags unnskyldning til at andre har oppnådd noe en selv ikke har klart, eller en måte å formidle at noen har stort potensiale.

 

Det er velkjent i idrettskretser at det som teller mer enn noe annet er treningstalent, altså motivasjon og vilje til å arbeide hardt for å oppnå sine mål. Bla Olaf Tufte har sagt at begrepet "talent" er bare tull. Utallige idrettskonkurranser viser at uavhengig av talent er det den som legger mest og best trening i en ting som vinner.

 

Når det gjelder intelligens hadde a-magasinet (aftenpostens bilag) en interresant sak der de så på høy intellingens. En av konklusjonene støttet av forskere var at sålenge en hadde IQ over 120 var det bare sin egen innsats i tillegg til andre - ikke biologiske vel og merke - faktorer som kunne hindre suksess innenfor det en ville.

 

Anbefaler å lese boken "talent code" som belyser dette i stor grad. Om talent har så mye å si - hvorfor er fremveksten av såkalte "talenter" innenfor forskjellige ting ofte ekstremt geografisk bestemt? (Bare søk opp hvor mange ekstremt flinke kunstnere og musikere som kommer fra Wien, hvor mange store tenkere som er grekere og at mange av verdens mest kjente billedhuggere kommer/har bodd i Firenze)... Konklusjonen er at det ikke er pga svært gode gener for det og det som går i arv i dette området, men nettopp her lå forholdene til rette for å utøve disse aktivitetene med veiledning fra storheter.

 

Begrepet talent er som en lenke om foten - hvorfor i alle dager skal vi tenke på det? Enten har en "talent" - og må likevel jobbe ræva av seg for å bli flink, eller så har en ikke "talent" og må jobbe ræva av seg for å bli flink...

 

 

"Og hva er det som skiller de såkalte "geniene" fra alle andre mennesker? Hva skiller extreme performers fra avrage performers?"

 

Når det gjelder kilder anbefaler jeg igjen "The Talent Code" - men jeg kan prøve meg på et svar selv, det som skiller oss fra "dem" tror jeg er at de ikke setter seg ned å reflekterer over om de har talent til ditten eller datten, de elsker rett og slett det de driver med, og er villig til å gjøre alt for å bli gode i det.

 

Livet Tiger Wood har vel handler om golf alene siden han var en baby - bare tenk på deg selv, hadde du ikke du også blitt ekstrem på noe om du hele din levetid hadde fokusert på å bli flink på en eneste ting?

 

Talent må isåfall være en predisposisjon til å kunne fokusere på en ting over stor tid, i tillegg til ytre faktorer som hjelper på å holde på motivasjonen, jeg tviler på at naturen skal utstyre oss for gener for å utøve relativt håpløse ting som å svinge en golfkølle.

Endret 31. mai 2010 av slux

[Rescue me]

Hvorfor ikke? Har du noen kilder på dette?

 

Det finnes mennesker som har slitt halve livet sitt med matematikk og trener seg opp til å bli veldig gode. Sangstemmen derimot må være bra fysisk for at du skal kunne få en bra sangstemme.

Er fullt mulig å trene opp sangstemmen. Om man kan få en veldig god en tror jeg også er mulig er man bare skikkelig dedikert til det.

 

EDIT: Må bare si at slux sitt innlegg var nice, enig med han .

Endret 31. mai 2010 av Kun10kr

[NikkaYoichi]

Fremfor å høre på Olaf Tufte og svadabøker, så kanskje man burde støtte seg til vitenskap og biologi? Men pseudovitenskap har fått alt for godt fotfeste i verden, hvor man plutselig sitter på svaret fordi at man har klart å klore ned noen ord i en bok. Biologi og genetikk er et faktisk vitenskapelig felt, hvis dere tror at ditt utseende er satt sammen på et annet vis enn dine andre attributter, så vil jeg se god forskning som viser nettopp dette, eller i det minste gode rasjonelle argumenter for en sådan konklusjon.

 

Dette er jo ren svada, er det for mye forlangt at man forholder seg til virkeligheten?

[Deneb]

Fremfor å høre på Olaf Tufte og svadabøker, så kanskje man burde støtte seg til vitenskap og biologi? Men pseudovitenskap har fått alt for godt fotfeste i verden, hvor man plutselig sitter på svaret fordi at man har klart å klore ned noen ord i en bok. Biologi og genetikk er et faktisk vitenskapelig felt, hvis dere tror at ditt utseende er satt sammen på et annet vis enn dine andre attributter, så vil jeg se god forskning som viser nettopp dette, eller i det minste gode rasjonelle argumenter for en sådan konklusjon.

 

Dette er jo ren svada, er det for mye forlangt at man forholder seg til virkeligheten?

 

 

Tatt for mye møllers tran?

 

I de feltene der "talent" kan spille noen rolle, idrett og i ferdighetskonkurranser er det velkjent at rent talent for idretten (ikke talent for å trene) ikke spiller noen rolle bortsett fra hvor bra/dårlig utgangspunkt en har (som spiller mindre rolle jo lengre en holder på - og jo nærmere toppen en kommer). Skjønner ikke hvorfor du drar inn utseende og kommer med så kvalm retorikk som du gjør - hva med å faktisk ta for deg argumentene mine?

 

Er fullt klar over at man kan bli født pen, med gode gener for muskelbygging og kondisjon og som intelligent, men er ikke enig i at det er dette som bestemmer som en blir suksessfull i det en velger å satse på - som strengt tatt er det som diskuteres her selv om du prøver å kvele den diskusjonen etter beste evne.

Endret 31. mai 2010 av slux

[Jørgen]

La meg se om jeg har fortstått deg riktig, slux. Du mener at om jeg hadde dedikert meg selv til sprint fra liten alder av og trent som de gjør i Jamaica ville jeg kunne løpe 100-meteren på under 10 sekunder? Det er tull. Det finnes så vidt meg bekjent fortsatt ikke en hvit mann som har løpt 100-meteren på under 10 sekunder. Treningsvilje er selvsagt noe av det aller viktigste i idrett og i idretter som ikke krever ekstreme fysiske ferdigheter vil det sikkert være mulig å hevde seg med trening. I en idrett som fotball er det mulig å nå høyeste nivå så lenge du har brukbar fart og styrke, men de aller beste vil alltid være de som har vunnet det genetiske lotteriet. Hurtighet og akselerasjon kan selvsagt trenes i alle tilfeller og i større grad når man er yngre, men det er genene som bestemmer hvor hurtig du kan bli. Med sinnsyk hard trening vil jeg kanskje kunne bli betydelig raskere på 100-meteren, men på grunn av mitt makspotensial vil jeg aldri kunne nå verdenseliten.

 

Nesten alle er enige i at gener er en stor faktor når det gjelder det fysiske, men svært få er villige til å tro at det er det samme med intelligens. Jeg antar at det er fordi intelligens blir satte større pris på i samfunnet. Folk vil tro at alle har like stor sjanse til å kunne bli matematikere, fysikere eller biologer, men slik er det ikke. Noen forstår matematikk bedre enn andre, men allikevel vil jeg tørre å påstå, slik jeg har lest tidligere i vitenskapelige magasin (finner kilder senere) at det meste kan trenes opp i betydelig grad i barndommen. Jeg har også tro på at de fleste kan nå et mål om å bli sivilingeniør og siviløkonom med nok innsats, men de som har det rette anlegget for noe og trener like mye vil alltid like foran.

 

Dessuten virker det for meg som om mange ikke mener de har "mattehode", fordi de rett og slett ikke legger ned en innsats i det hele tatt.

[Deneb]

Er villig til å innrømme at det fins unntak. Rene "endimensjonale" idretter som er på et høyt nivå - som sprint, så holder det ikke å trene hele livet, her må en ha "sprintgener" i tillegg til en gunstig kropp. Samme gjelder vel også enkelte styrkesporter som f.eks håndbak.

 

Jeg modererer utspillet mitt til å være at så lenge en ikke har et mål om å komme i den absolutte verdenselite, men komme på et høyt nivå så klarer "alle" det med stor innsats. (Såfremt de ikke har handicap som spesielt lav iq, funksjonshemning etc).

 

Så lenge det ikke er snakk om å komme i den absolutte eliten både i idrett og i akademika så sier vel gener bare hvor mye innsats du må legge i det. Et bra utgangspunkt er også for mange en hindring om å nå toppen, desverre. De såkalte "talentene" er ofte de som faller av tidlig.