Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[Flimzes]

For å sitere meg selv:

Akkurat som at hudfargen din er et resultat av genene dine, så er også dine talenter et resultat av genene.

[/Quote]

Genene dine er et resultat av arv og mutasjoner, så jeg forstår ikke helt hvor du vil.

Mutasjoner har ingenting med arv å gjøre.

[NikkaYoichi]

Mutasjonene er dog en del av genetikken og ikke styrt av oppvekstvilkår(miljø).

 

Red.: Selv om mutasjoner i genene kan skje selv etter fødselen. Og, disse mutasjonene vil arve til neste generasjon - så jo, mutasjoner ER en del av arven. Dog i neste ledd. Det er mulig at det er vanskelig å fatte hva som er poenget her, nemlig at genene er det som danner grunnlaget for talenter og evner et individ har. Om genene påvirkes av flere faktorer, noe de åpenbart gjør, så er det en semantisk avsporing fra temaet.

 

Jeg skrev ganske tydelig at "genene styrer fysiske og psykiske egenskaper", da noe annet vil være "devine intervention". Vi har ikke grunnlag for å si at det er noe annet som styrer talenter og intelligens enn genene. Uavhengig av om et gitt gen er gitt av arv, eller mutasjoner.

 

Skal man forklare alle aspekter av genetikken i hver eneste post man skriver, så blir hver eneste post en lang avhandling og derfor uttrykker jeg meg kort og konsist når dette er mulig.

 

I all hovedsak så dannes genene til et individ av arv. Altså en kombinasjon av foreldrenes gener, selv om dette ikke gjelder for aseksuell reproduksjon, da det ikke er en kombinasjon av foreldres gener, men en kloning av ett individs gener - dette vil også kunne sees som en motsigelse av det jeg skrev i den aktuelle posten, men et hvert oppegående menneske vil forstå at det ikke er mulig å dekke alle baser i en enkelt post, som svarer på et spesifikt spørsmål - da man som sagt ville måtte dekke alle former for unntak og digresjoner. Dette er selvsagt mot sin hensikt og ikke særlig produktivt.

Endret 28. april 2010 av NikkaYoichi

[Flimzes]

Mutasjonene er dog en del av genetikken og ikke styrt av oppvekstvilkår(miljø).

Feil, sykdommer, virus, en feilkopiering, ting som skjer hele tiden som ikke har med arv å gjøre, men med miljø.

 

Kreft er jo et utmerket eksempel.

[NikkaYoichi]

Mutasjonene er dog en del av genetikken og ikke styrt av oppvekstvilkår(miljø).

Feil, sykdommer, virus, en feilkopiering, ting som skjer hele tiden som ikke har med arv å gjøre, men med miljø.

 

Kreft er jo et utmerket eksempel.

Hvilket alle er årsak til mutasjoner. Mener du virkelig at de fleste genene dine er et resultat av mutasjoner og IKKE nedarvet fra dine foreldre?

 

Red.: Før du dummer deg mer ut så bør du i alle fall lese følgende:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Genes

DNA replication is for the most part extremely accurate, with an error rate per site of around 10−6 to 10−10 in eukaryotes.[11] Rare, spontaneous alterations in the base sequence of a particular gene arise from a number of sources, such as errors in DNA replication and the aftermath of DNA damage. These errors are called mutations. The cell contains many DNA repair mechanisms for preventing mutations and maintaining the integrity of the genome; however, in some cases—such as breaks in both DNA strands of a chromosome — repairing the physical damage to the molecule is a higher priority than producing an exact copy. Due to the degeneracy of the genetic code, some mutations in protein-coding genes are silent, or produce no change in the amino acid sequence of the protein for which they code; for example, the codons UCU and UUC both code for serine, so the U↔C mutation has no effect on the protein. Mutations that do have phenotypic effects are most often neutral or deleterious to the organism, but sometimes they confer benefits to the organism's fitness.

 

Mutations propagated to the next generation lead to variations within a species' population. Variants of a single gene are known as alleles, and differences in alleles may give rise to differences in traits. Although it is rare for the variants in a single gene to have clearly distinguishable phenotypic effects, certain well-defined traits are in fact controlled by single genetic loci. A gene's most common allele is called the wild type allele, and rare alleles are called mutants. However, this does not imply that the wild-type allele is the ancestor from which the mutants are descended.

Endret 28. april 2010 av NikkaYoichi

[Flimzes]

Mutasjonene er dog en del av genetikken og ikke styrt av oppvekstvilkår(miljø).

Feil, sykdommer, virus, en feilkopiering, ting som skjer hele tiden som ikke har med arv å gjøre, men med miljø.

 

Kreft er jo et utmerket eksempel.

Hvilket alle er årsak til mutasjoner. Mener du virkelig at de fleste genene dine er et resultat av mutasjoner og IKKE nedarvet fra dine foreldre?

Du trenger ikke si at andre dummer seg ut fordi du har et grunnleggende forståelsesproblem. Hele diskusjonen er: Finnes talent, og du kommer med påstanden at arv er det eneste som styrer hvem vi er. Dette er feil, og det er her fri vilje kommer inn.

 

Om noen er "anlagt" for å kunne delta i tour de france, men sitter og dasser i sofaen i 10 år, og en som helt klart ikke har genetikken for det, men som trener i disse 10 årene vil lett kunne sykle fra den som er "anlagt" for det.

 

Det samme gjelder hudfarge, man kan sole seg og den vil endre seg.

 

Gener kan bare styre så og så langt, miljø har en like stor påvirkning, og miljø forårsaker mutasjoner, i en perfekt setting er sjansen for mutasjon ekstremt liten, men med alt vi påvirkes av daglig øker sjansene, sykdommer, røyking, dårlig mat, kan alle provosere frem mutasjoner. Derfor er de IKKE styrt alene av genetikken. Som du selv sier, for så å si at jeg dummer meg ut. Helt utrolig hvordan du får det til å gå opp.

[NikkaYoichi]

Jeg har ALDRI sagt at genene styrer alt, men genene danner grunnlaget og også begrensningene hvert individ har. Det er nemlig ikke alle som kan vinne VM i snooker, uavhengig av hvor mye de trener. Det er det jeg har sagt hele veien, men enkelte synes å tro at det KUN er miljøet som påvirker hvor flink og smart man er, noe som her helt feil, da det hovedsaklig er GENENE som styrer dette, akkurat som at det er genene som styrer fargen på huden din, men at du kan endre fargen på huden din ved å sette deg i sola, så kan du forbedre hjernekapasiteten din opp til et gitt punkt, denne begrensningen finner du i genetikken. Med mindre du vil trekke inn ubeviste påstander som guder ...

 

Dette har vært det jeg har skrevet HELE tiden, så fremfor å drive med semantiske sleivspark, så kan du heller komme med noe fornuftig, om det ikke er for mye å be om.

[-Void-]

En skikkelig IQ-test er ikke kulturavhengig og kan i svært liten grad trenes opp. Jeg har forsøkt å forklare sammenhengen i slike tester til flere som ikke har "hengt" med på svaret, uten at de har forstått noe som helst. Ganske enkelt fordi de ikke har klart å omstille figurene, se sammenhengen, se endringene i system - selv etter å ha fått det forklart.

 

En dårlig IQ-test, er avhengig av kultur og kunnskap og man kan for slike tester trene seg opp.

 

Det kan man godt si, men IQ-testene som er i dag er jeg ganske overbevist om at du kan trene deg til å bli bedre i. Selv om det er seriøse tester.

 

AtW

 

Det mener jeg det er gjort studier på og det er mulig men ikke i en nevneverdig grad; Det vil si en så en økning på 2-3 poeng eller noe slikt. Er nok sånn at hjernen har en viss kapasitet og denne er korrelert med IQ. Frem til denne kapasiteten kan testes uten vedkommendes innblanding, noe som en ikke skal se bort fra i fremtiden, er nok IQ tester det beste vi har til å måle en hjerne sin kapasitet.

 

Det er nok kun så mye som kan gjøres med ren trening. Med en dårlig hjerne er det bare så mye som kan gjøres. Så langt en kan nå. Istedenfor å tviholde på dette med at en kan trene opp sin IQ med en dårlig hjerne bør en heller tenke nytt og se på hvordan en kan forbedre hjerner med genmanipulering og andre medisinske tiltak for kommende tullinger og de som er i live i dag.

 

Hadde sannelig vært flott å være uten tullinger! Bare en kikk rundt om på dette forumet er bevis nok på at det sårt trengs.

Endret 28. april 2010 av -Void-

[NikkaYoichi]

 

Så nei, ikke alt i kroppen er gentisk disponert.

 

For å ta deg på det du sier som er riv ruskende galt ...

 

Jo, ALT er genetisk disponert. Du vet hva det vil si å være genetisk disponert? Hvis ikke, så foreslår jeg, som så mange ganger før i denne tråden - å plukke opp en lærebok på ungdomsskolenivå i naturfag.

[-Void-]

Nei han ble skrudd sammen av Ivo Caprino. Er ikke rart han har slike meninger.

Endret 28. april 2010 av -Void-

[Flimzes]

 

Så nei, ikke alt i kroppen er gentisk disponert.

 

For å ta deg på det du sier som er riv ruskende galt ...

 

Jo, ALT er genetisk disponert. Du vet hva det vil si å være genetisk disponert? Hvis ikke, så foreslår jeg, som så mange ganger før i denne tråden - å plukke opp en lærebok på ungdomsskolenivå i naturfag.

Jeg er genetisk disponert for å ha muskler, og for å ha en minimum/maks størrelse på disse musklene, dog sier ikke genene noenting om hvor langt hår jeg har, nøyaktig hvor store musklene er, hvor mye fett jeg har etc. Det var et dårlig ordvalg, men du sa jo selv at det var unødvendig å diskutere semantikken her, så igjen har du en total mangel på koblinger mellom hva du sier.

[PrettyBoy]

Så hvis Usain Bolt og Kelli White får barn sammen, får vi da verdens raskeste person,.

 

Eller Messi med Marta, verdens beste fotballspiller?

 

Mariusz Pudzianowski med Galina Karpova, verdens sterkeste person?

Endret 28. april 2010 av PrettyBoy

[NikkaYoichi]

 

Så nei, ikke alt i kroppen er gentisk disponert.

 

For å ta deg på det du sier som er riv ruskende galt ...

 

Jo, ALT er genetisk disponert. Du vet hva det vil si å være genetisk disponert? Hvis ikke, så foreslår jeg, som så mange ganger før i denne tråden - å plukke opp en lærebok på ungdomsskolenivå i naturfag.

Jeg er genetisk disponert for å ha muskler, og for å ha en minimum/maks størrelse på disse musklene, dog sier ikke genene noenting om hvor langt hår jeg har, nøyaktig hvor store musklene er, hvor mye fett jeg har etc. Det var et dårlig ordvalg, men du sa jo selv at det var unødvendig å diskutere semantikken her, så igjen har du en total mangel på koblinger mellom hva du sier.

Nei, jeg bare bruker samme stil som deg, for nå er jeg møkk lei av at du plukker ut enkeltsetninger ut fra sammenhengen de står i.

 

 

Så hvis Usain Bolt og Kelli White får barn sammen, får vi da verdens raskeste person,.

 

Eller Messi med Marta, verdens beste fotballspiller?

 

Mariusz Pudzianowski med Galina Karpova, verdens sterkeste person?

Nei, man gjør ikke nødvendigvis det, for vi er ikke genetiske kopier av våre foreldre. Hadde vi vært det, så hadde vi vært kloner, slik aseksuell formering fungerer - noe vi ikke er.

 

Et lite forslag til folk, les litt biologi og ta spesielt for dere genetisk arv og evolusjonsteorien.

[-Void-]

Jeg vil dog gjette på at sjansene for at dette tenkte avkommet har de nevnte egenskapene er større enn ellers.

Endret 28. april 2010 av -Void-

[Flimzes]

Men igjen, så er det ingen som sier at han må være slik, med riktig stimulasjon kan han være intresert i sjakk og sene spillkvelder (om enn dårlig i det) med små lefsete muskler på lik linje med resten.

 

Genene gir muligheter, og det er opp til miljøet å bruke de mulighetene, genene sier ikke at de må bli brukt, og miljøet kan nok presse mulighetene.

Det er vel nøkkelen til om det finnes talent, det finnes, men kommer ikke av seg selv, og god trening kan til en viss grad gjøre opp for mangel av det.

[NikkaYoichi]

Jeg vil dog gjette på at sjansene for at dette tenkte avkommet fra disse nevnte menneskene har de nevnte egenskapene er større enn ellers.

Det har du helt rett i, men det krever også bl.a hard trening og riktig kosthold.

 

Det jeg gjerne vil ha et svar på, er hvorfor folk tror det er særlig anderledes med bygging sv muskler, hjernens kapasitet og andre slike forhold man kan trene opp, i forhold til høyde, øyenfarge og andre faktore som man i svært liten grad kan påvirke.

 

Du kan selvsagt påvirke veksten din, med riktig kosthold, men i all hovedsak så er det altså genene som styrer hvor høye vi blir.

[NikkaYoichi]

Men igjen, så er det ingen som sier at han må være slik, med riktig stimulasjon kan han være intresert i sjakk og sene spillkvelder (om enn dårlig i det) med små lefsete muskler på lik linje med resten.

 

Genene gir muligheter, og det er opp til miljøet å bruke de mulighetene, genene sier ikke at de må bli brukt, og miljøet kan nok presse mulighetene.

Det er vel nøkkelen til om det finnes talent, det finnes, men kommer ikke av seg selv, og god trening kan til en viss grad gjøre opp for mangel av det.

 

Så det er altså en grunnleggende misoppfatning av hva talent betyr, som har ført til din forvirring her ...

www.ordbok.no

1 medfødt begavelse av intellektuell el. kunstnerisk art, anlegg, evne ha t- for scenen

[HValder]

NikkaYoichi: Grunnen til at det verkar som mange er ueinige med deg er nok fordi du har ei frykteleg ensidig argumentasjon, du tyter bare om gener, gener, gener. Ja, det stemmer at gener legger grunnlaget, men miljø speler mykje inn mtp. korleis talentet vil utvikle seg, eller bli oppdaga i det heile tatt for den del.

Du får ikkje folk til å sjå di side av saka ved å vere nedsettande og frekk, det einaste du oppnår er at dei går i forsvarsmodus, kjekt hvis det er ein krangel du er ute etter, men lite givande i ein diskusjon.

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi: Grunnen til at det verkar som mange er ueinige med deg er nok fordi du har ei frykteleg ensidig argumentasjon, du tyter bare om gener, gener, gener.

Ja, nettopp fordi genene er det som avgjør hvor god du har mulighet til å bli.

 

Ja, det stemmer at gener legger grunnlaget, men miljø speler mykje inn mtp. korleis talentet vil utvikle seg, eller bli oppdaga i det heile tatt for den del.

Det er helt riktig, selv om man har gode gener så må må man gjøre noe for å utnytte dem. "Det e itjnå som kjæm tå sæ sjøl." - som det heter i sangen.

 

Du får ikkje folk til å sjå di side av saka ved å vere nedsettande og frekk, det einaste du oppnår er at dei går i forsvarsmodus, kjekt hvis det er ein krangel du er ute etter, men lite givande i ein diskusjon.

Jeg er verken nedsettende eller frekk, men når folk uttaler seg bastant om ting de har null greie på, så synes jeg ikke det er for mye forlangt at folk i det minste har fullført ungdommskolepensum i naturfag, før de kommer med bastante påstander. Det blir litt som å diskutere med kreasjonister, som ikke forstår grunnleggende evolusjonsteori, noe som faktisk også er en viktig del av det temaet vi diskuterer i denne tråden. Da nettopp evolusjonsteorien støtter "mitt syn" på saken.

 

Selvsagt har miljøet noe å si, jeg har heller aldri sagt noe annet, men selv med godt miljø, så klarer du aldri å få en med genetisk muskelsvinn til å bli verdensmester i vektløfing - bare for å illustrere med et ekstremt eksempel.

[bjelleklang]

Etter å ha lest gjennom mye av denne tråden her må jeg si meg enig i mye av det NikkaYoichi sier.

 

Tror det er noen misforståelser ute å går om gener. Vil bare prøve å oppklare litt. Gener koder til proteiner som bestemmer hvordan kroppen vår er, og gener arver man fra sine foreldre mao arv. Miljø er hvordan du velger å bruke kroppen din. Det vil si at hvis du har to foreldre som er sprintere så vil du arve genene som de innehar, men det betyr ikke automatisk at du blir en sprinter for det er noe du evt velger eller blir tvunget til av dine foreldre som er miljø. Men skulle du begynne å trene så ville du ha hatt et bedre "talent" enn en som ikke hadde de samme genene for sprint muskler.

 

 

Mutasjoner som endrer gener slik at du får et nytt protein skjer ikke over en generasjon! Det som kan skje er at gener blir undetrykt eller blir utrykt som følge av en endring til kroppen, som feks lagring av fett eller konstruksjon av glucose i kroppen.

[HValder]

Jeg er verken nedsettende eller frekk, men når folk uttaler seg bastant om ting de har null greie på, så synes jeg ikke det er for mye forlangt at folk i det minste har fullført ungdommskolepensum i naturfag, før de kommer med bastante påstander. Det blir litt som å diskutere med kreasjonister, som ikke forstår grunnleggende evolusjonsteori, noe som faktisk også er en viktig del av det temaet vi diskuterer i denne tråden. Da nettopp evolusjonsteorien støtter "mitt syn" på saken.

Eg veit kva eg snakkar om, eg studerar psykologi, så når du ber meg lese ungdomsskulepensum er det vanskeleg å ansjå det som noko anna enn frekkheit.

 

Selvsagt har miljøet noe å si, jeg har heller aldri sagt noe annet, men selv med godt miljø, så klarer du aldri å få en med genetisk muskelsvinn til å bli verdensmester i vektløfing - bare for å illustrere med et ekstremt eksempel.

Sett frå andre sida så kan ein som er predisposert for ekstrem muskelvekst lide av underærnering og aldri utvikle potensialet.

 

 

Etter å ha lest gjennom mye av denne tråden her må jeg si meg enig i mye av det NikkaYoichi sier.

 

Tror det er noen misforståelser ute å går om gener. Vil bare prøve å oppklare litt. Gener koder til proteiner som bestemmer hvordan kroppen vår er, og gener arver man fra sine foreldre mao arv. Miljø er hvordan du velger å bruke kroppen din. Det vil si at hvis du har to foreldre som er sprintere så vil du arve genene som de innehar, men det betyr ikke automatisk at du blir en sprinter for det er noe du evt velger eller blir tvunget til av dine foreldre som er miljø. Men skulle du begynne å trene så ville du ha hatt et bedre "talent" enn en som ikke hadde de samme genene for sprint muskler.

 

 

Mutasjoner som endrer gener slik at du får et nytt protein skjer ikke over en generasjon! Det som kan skje er at gener blir undetrykt eller blir utrykt som følge av en endring til kroppen, som feks lagring av fett eller konstruksjon av glucose i kroppen.

Miljø er ikkje korleis du velger å bruke kroppen din, men korleis miljøet påverkar deg. Du vil ikkje nødvendigvis arve dei spesifikke "sprinter-genene" (evt. genkombinasjonane) frå foreledrene dine, sannsynlegvis vil dei ikkje kome til uttrykk eller ikkje bli overført i det heile tatt.

Derimot veit vi f.eks. at blonde foreldre sannsynelgvis vil få blonde barn, gener for talent er betydeleg meir kompliserte og noko vi har lite data på i dag.

 

Mutasjoner kan skje over ein enkelt generasjon bla. pga. påverknad frå radioaktivitet, medisin/narkotikamisbruk osv.

Endret 30. april 2010 av HValder