Finnes talent? (Har noen medfødte evner som andre ikke har?)

[Flimzes]

Evolusjon kalles det. Påstår du at det er eit talent at dei har mørk hudfarge også?

Så hva er talent da? Ikke alle sorte løper hundremeteren på under 10, faktisk veldig veldig få av dem, selv om mange trener minst like hardt som de som vinner. Hvordan kan det ha seg?

[HValder]

Dersom ein stor andel av toppidrettsutøvarane i ei grein består av ei bestemt folkegruppe er det eit tegn på at utviklinga deira har tatt ei litt anna retning. Det er definisjonen på evolusjon, ikkje på talent.

[Flimzes]

Og forskjellen på evolusjon og talent er?

[HValder]

Evolusjon kan per definisjon ikkje oppstå og slutte ved enkeltindivid.

 

Edit: leif

Endret 10. juni 2010 av HValder

[Flimzes]

Evolusjon kan per definisjon ikkje oppstå og slutte ved enkeltindivider.

Alt starter et sted, og slutter et sted, det er vel vanlig at barn følger foreldrene i interesser og hva de er gode i, så ingen sier at talent forsvinner med et enkeltindivid.

[HValder]

Jo, dei fleste sei nok det. Det er lite data på arvelegheit av talent, men så vidt eg veit er det ein del faktorar som tyder på at talent ikkje er arveleg, bla. tvillingstudier.

 

Dersom barnet følger foreldras interesser er vi inne på miljøfaktoren og det blir som sådan eit argument mot det genetiske aspektet.

[Flimzes]

og det blir som sådan eit argument mot det genetiske aspektet.

Jeg håper ikke du mener det seriøst.

[HValder]

Korleis meiner du at å påstå at barn følger foreldras interesse ikkje er eit argument mot det genetiske aspektet? Utsagnet slik eg tolkar det tilsier at borna kan oppnå det same talentet som foreldra ved å herme/etterligne.

[Flimzes]

Korleis meiner du at å påstå at barn følger foreldras interesse ikkje er eit argument mot det genetiske aspektet? Utsagnet slik eg tolkar det tilsier at borna kan oppnå det same talentet som foreldra ved å herme/etterligne.

Hvorfor er miljø et motbevis på talent?

 

Så det du sier her er at talent ikke finnes, og at barna kan bli like god som forelderen som angivelig har talent?

[NikkaYoichi]

Cidd: Det du overså var at de artiklene inneholdt lenker til studiene som er gjort.

 

Selvsagt linker de til videre studier? Det gjør da alle mine også. Like fullt kalte du dem "pop-sci".

 

 

Er virkelig disse bøkene du refererer til, de eneste kildene som finnes for ditt syn? Klarer du ikke å oppdrive noen kilder som er gratis?

 

Jeg har referert både til bøker og gratis artikler på nett. Helt utrolig at du ikke en gang har giddet å åpne linkene..

 

Jeg kalte bøkene dine pop-sci ja, siden det du har presentert så langt fra disse bøkene, ikke inneholder noe annet enn vage påstander som at: "Jeg tror ikke at talent kommer fra genene." Jeg antar at alle kan bli like flinke med trening." Dette er åpenbare, helt grunnleggende feil og det er årsaken til at jeg ikke har giddet å åpne lenkene dine, da jeg er et levende bevis på at dette ikke er sant, noe også min far er, da jeg har arvet skiten fra ham. Du på din side, sier at jeg er lat og at jeg kunne blitt dritflink i f.eks dans, om jeg bare hadde orket å trene, men du skjønner - hjernen min funker ikke slik som andres hjerner, nettopp på grunn av gener.

 

Enkelte hadde kanskje hatt godt av å se "dokumentaren" om Sting, som gikk på NRK i går kveld.

 

 

Når det så kommer til miljø vs. talent, hva kommer først. Er det talentet som fører til at man havner i riktig miljø og således får utnyttet talentet sitt skikkelig, eller kommer miljøet først og talentet etterpå?

 

Så til om svartes, fordeler på løpebanen. Det er jo litt merkelig, at svarte, enten de er oppvokst i Kenya, USA eller hvor det skulle være, i snitt løper fortere enn hvite? Ja, som Hvalder sier, så er dette evolusjon. Jeg vil ikke kalle hudfargen til svarte for talent, men i bunn og grunn så er talent en medfødt egenskap av kunstnerisk eller intellektuell art(www.ordbok.no) - så hudfargen faller nok innenfor denne definisjonen som sådan, men vi kan ikke nekte for at den medfødte hudfargen fører til at de tåler sol bedre. Det jeg ikke forstår er hvorfor man overser evolusjonsteorien når man prater om talent er genetisk.

 

Jeg har nevnt dette før og gjør det igjen: hvis det er slik at fargen på øynene, håret og huden er arvelig. Når man vet at koordinasjonsevnen kan bli kraftig begrenset, slik den er i mitt tilfelle, på grunn av en mutasjon i 1-2 gener - hvorfor er det så vanskelig å forestille seg at det finnes positive gensammensetninger og mutasjoner som gir fordeler i forhold til de som ikke har denne sammensetningen. Jeg er altså ute av stand til koordinasjon, er det da umulig å forestille seg at det er andre som er ekstreme i den andre retningen?

 

Jeg har spilt gitar i ca 10-12 år, problemet er bare at jeg ikke klarer å synge i annet tempo enn det jeg spiller. Jeg har spilt daglig i så mange år, og trent på dette - men ikke faen om jeg får det til. Jeg synes likevel at det er gøy å spille gitar og synge, selv om jeg synger falskt som faen. Dessverre så er ikke hodet mitt skrudd sammen slik at jeg klarer å få det til. Det er selvsagt ikke bare noe jeg sier, det er en av de beviste konsekvensene av denne genfeilen, som 1:3500 ca i Norge har. Det har altså med rytmen og takten å gjøre, jeg klarer til en viss grad å spille i takt hvis jeg holder kjeft, men så fort jeg åpner kjeften, så endrer jeg automatisk takten på armen som spiller på strengene.

[HValder]

Korleis meiner du at å påstå at barn følger foreldras interesse ikkje er eit argument mot det genetiske aspektet? Utsagnet slik eg tolkar det tilsier at borna kan oppnå det same talentet som foreldra ved å herme/etterligne.

Hvorfor er miljø et motbevis på talent?

 

Så det du sier her er at talent ikke finnes, og at barna kan bli like god som forelderen som angivelig har talent?

lol nei, det er det du som sei ved å ordlegge deg dårleg Har du lest tidligare i tråden kjem det tydeleg fram at eg argumenterar for både gener og miljø.

[Deneb]

Nikka argumenterer for medfødt talent med at han løste rubiks kube i svært ung alder, jeg klarte aldri å løse en side før jeg trente seriøst på det, og løser nå kuben under 40 sekund. Q.E.D

 

PS: Det at du diskuterer evolusjon på et individnivå beviser at snakket ditt om vitenskap bare er en maske du skjuler deg bak, alle som har litt peiling vet at evolusjonsteorien er en teori på overlevelsen av arter, ikke individ.

[NikkaYoichi]

Nikka argumenterer for medfødt talent med at han løste rubiks kube i svært ung alder, jeg klarte aldri å løse en side før jeg trente seriøst på det, og løser nå kuben under 40 sekund. Q.E.D

 

Det er forskjell på å løse kuben og å pugge algorimter.

[Deneb]

Nikka argumenterer for medfødt talent med at han løste rubiks kube i svært ung alder, jeg klarte aldri å løse en side før jeg trente seriøst på det, og løser nå kuben under 40 sekund. Q.E.D

 

Det er forskjell på å løse kuben og å pugge algorimter.

 

Kuben blir løst likevel, vedder på at jeg har bedre forståelse for kuben enn det du har/hadde nå, da jeg også nå kan løse den lett og raskt uten noen algoritmer jeg har pugget.

[NikkaYoichi]

Mulig, jeg gidder ikke holde på med 3^3 lenger, det går mer i 7^7 akkurat nå, mens jeg venter på pakke.

 

Dette er uansett langt utenfor tema.

[Deneb]

Tja, det viser jo at jeg er i stand til å overgå ditt høyere genetiske potensiale ved hjelp av trening.

 

Hvordan stiller du deg til at mannen med høyest IQ i norge er bilstereoselger og skoledropout?

Endret 14. juni 2010 av slux

[NikkaYoichi]

Tja, det viser jo at jeg er i stand til å overgå ditt høyere genetiske potensiale ved hjelp av trening.

 

Hvordan stiller du deg til at mannen med høyest IQ i norge er bilstereoselger og skoledropout?

 

Det er sannelig ikke sikkert at jeg har høyere potensial enn deg, hvem har sagt det? Det er ikke slik at jeg bare gløttet på kuben og løste den, jeg lekte masse med den, før jeg litt etter litt forsto logikken og klarte å løse den. I ettertid så har jeg ikke trent på den, jeg har plukket den ned fra hylla en gang i blant for å leke litt med den og for å sjekke at jeg fortsatt klarer å løse oppgaven. At du har trent på kuben og klarer å løse den på 40 sekunder, hvilket er relativt ræva, i forhold til de som løser den på 7-10 sekunder i snitt, men likevel mye bedre enn befolkningen ellers - good for you! Jeg klarer ikke å løse den så fort, ikke i nærheten heller - kanskje mine begrensninger i hånd-øye-koordinasjon spiller inn i hastigheten jeg klarer å løse den, da finmotorikken min ikke akkurat er på topp.

 

Jeg synes at enhver må få drive med det de finner interessant. Dessuten så forstår jeg godt at den i Norge med høyest IQ droppet ut av skolen(om det i det hele tatt stemmer) - vedkommende kjedet seg sannsynligvis glugg ihjel på skolen. Jeg regnet f.eks ut matteboka og ekstraboka, eller Stjerneboka som det het den gangen, i løpet av første måneden på skolen, resten av året så sløvet jeg i mattetimene.

[Deneb]

Om du er ferdig med å sikle over deg selv kan du kanskje se postene mine i sammenheng med debatten?

 

Søtt at du er eneste kilde til sikre kilder her inne, men det er faktisk sant at den i norge med høyest IQ droppet ut av skole, noe som er et vanlig fenomen for de med svært høy IQ nettopp pga det du nevner (sto i samme artikkel i A-magasinet), hvordan i alle dager er det da et "talent" med ekstremhøy IQ når det er mer til hinder for en som vil lykkes intellektuelt?

 

Og ja, uansett hvor hardt du prøver å bortforklare deg selv snubler du i dine egne ben, etter ditt selvskryt tidligere hadde du et godt potensiale med kuben, mens jeg selv etter flere dager med prøving ikke fikk til en side på den en gang, mens etter trening kan jeg gruse alle som har "godt potensiale", uten riktig trening. Hvordan er da potensiale viktigere enn trening?

 

PS: Finmotorikken spiller ikke inn før en kommer ned under 20 sekund, før det er du ikke flink nok til å tenke og planlegge til at det er fingrene som hindrer deg, det trengs trening. Og, det er ingen i verden som løser den i snitt 7 sekund forresten, det er godt under verdensrekorden.

[Agentspoon]

Medfødte evner eller anlegg finnes. At du har talent betyr rett og slett at du lærer og prosesere og håndtere aspekter av livet med mindre anstrengelser enn vanlig. Genialitet derimot betyr at du har en øvre kapasitet som strekker seg over det andre kan oppnå nesten uansett grunnlag, mens det for deg faller helt naturlig. Magnus Carlsen er et eksempel på en som ikke ofrer noe for å oppnå noe mesterlig, mens en autistisk savant har det motsatt og følger på en måte alkemistenes lov. Likevel, et av favorittsitatene mine er "a talented person who gives no effort at all, is no better than an idiot". Det høres kanskje nedlatende ut for den "normale" idioten, men minner oss egentlig bare på at anstrengelser bak er det som virkelig utgjør det første steget. Alle, dersom de ikke lider av en sykdom som hemmer dem, kan mønstre en arbeidsinnsats som gjør at dem er i stand til å overgå de som har talenter, men som jobber i mindre grad. En suksessrik toppleder er likevel en som både har talent og jobber beinhardt, Steve Jobs for eksempel, og det er for mange vanskelig å svelge.

[Deneb]

Flott innlegg, er helt enig! Selvfølgelig fins det medfødte kvaliteter, men når de betyr så enormt lite uten trening så syns jeg det blir feil å henge seg opp i. Tror man kan finne flere "hard workers" enn talent som har hatt suksess, ofte fordi man med "talent" aldri lærer seg å jobbe for ting - og dermed blir ofte "talent" en klampe om foten snarere enn en fordel når det gjelder suksess. Unntaket er jo selvfølgelig den ypperste elite; de mest suksessrike grunderene, ledere før multinasjonale selskap og verdensrekordsettende atleter - her må en jo ha både talent og evne til å arbeide hardt.

Endret 15. juni 2010 av slux