Den kalde krigen - årsaker

[rosin]

Hei!

 

I historien vg 3 har vi om de kalde krigen. Vi skal blant annet peke på sentrale drivkrefter bak den kalde krigen og på årsaker til at den kalde krigen gikk over. Dette er ikke en innlevering, men jeg ønsker å forstå.

 

På sentrale drivkrefter har jeg svart: ideologi (demokrati vs. Kommunisme), frykt (USA med ”the red scar”), våpenteknologi (et våpenkappløp med atombomba som trussel, NATO opprettet på den ene siden, Warsawapakten på den andre), økonomiske systemer (kapitalistisk marked vs. Planøkonomi) og allianser (demokratiske allianser vs. Bufferstater, Cuba). Årsaker til at krigen tok slutt var nok Gorbatsjov og hans tale, amerikanisering, Sovjetunionen i vanskelige økonomiske tider.

 

Er det noe mer jeg burde trekke inn på på en evt. prøve?

 

Digresjon: kan man påstå at det er fare for en ny kald krig, vet ikke om noen av dere her inne har sett BBC's "Stalin's comeback"?

 

Om dere vet om internettsider som omhandler den kalde krigen og som er god på å forklare hvorfor noe skjedde, og ikke bare hva, hadde det vært kjempefint om dere kunne lagt ved lenken:)

 

Tenkte litt på å legge denne i skoleforumet, men jeg følte den passet bedre her.

[Arthurjo2]

Våpenkappløpet og romkappløpet var en av årsakene at Sovjetunionen gikk under. De hadde nokk gått under uten Gorbachov sine reformer bare noen år senere. Demokrati vs Kommunisme blir feil å si synes jeg. Kommunisme er demokrati. Stalin er blitt mer og mer populær i Russland de siste årene men dette ser ikke jeg på som en trussel (er Kommunist og Russer)

[Den Polse]

Noe som er viktig å få med var at Russland hadde lenge ligget bak vesten i utvikling, tatt store tap i WWI og da forhandlingene mellom seierherrene startet etter WWII var Stalin meget bestemt på å få buffer mot potensielle fremtidige fiender. Håndteringen av forhandlingene etter WWII har i ettertid blitt kalt en skandale.

 

Oppdelingen av Berlin var også med på å gjøre stemningen dårligere, noe som resulterte i den kjente blokkaden av Vest-Berlin.

 

MAD - Mutually Assured Destruction bør også nevnes, bedre kjent som terrorbalansen. Ved at begge partene hadde atomvåpen kunne ingen i praksis bruke dem. Dette førte også til at partene ble mer forsiktige når de blandet seg inn i konflikter i frykt for åpen krig med den andre.

 

Årsaken til at Sovjet falt var ikke Gorbasjov og hans tale, men at Sovjet var pill råttent. Alt for stor del av økonomien gikk til tungindustri og militære formål.

 

Arthurjo2: Ville det heller ikke vært noe problem om Hitler ble mer populær i Tyskland? De er akkurat samme ulla, massemordere og tyranner uten sidestykke i nyere historie. De som kanskje kommer nærme er vel Mao og Pol Pott.

Å kalle seg kommunist blir i mine øyne litt som å kalle seg nasjonalsosialist. Man kan si at tyranner har korrumpert ideologien og si at det handler ikke om å skape totalitære regimer, folkemord etc, men alle forsøkene med disse ideologiene har kun skapt uendelig med lidelse for folket.

[Vodka]

Ikke skyt meg om jeg tar totalt feil nå. Lærte dette på skolen. Har om kalde krigen på skolen nå. 10 klasse.

 

Etter 2 verdenskrig gikk slutt (1945) bestemmer Sovjet og Usa seg for å hjelpe tyskland opp igjen. Husene i byene i tyskland var knuste og var nok ikke mye som sto igjen. somsagt prøver de to verdensmaktene å hjelpe tyskland opp igjen. Men Usa og sovjetunionen greier ikke å være venner og det blir masse bråk - det er her det startet

 

De kranglet også om hvem sin skyld det var at de greide å knekke Adolf Hitler. USA kom i fra øst og Russland fra vest i Berlin. Og, ja de kranglet om hvem som greide å lage fred.

[Ebeneser]

Det er mye som skurrer, blant annet at Frankrike og England utrykte sin bekyrming for Polen i forkant av WW2 for å så la Sovjet ta Polen og tvinge befolkningen til å leve under kommunisme i 40 år.

 

Patton foreslo å ta seg av kommunismen en gang for alle mens de var i Tyskland, Patton døde på mystisk vis i en bilulykke kort tid etter.

Endret 14. mars 2010 av Ebeneser

[Partlow]

Det er mye som skurrer, blant annet at Frankrike og England utrykte sin bekyrming for Polen i forkant av WW2 for å så la Sovjet ta Polen og tvinge befolkningen til å leve under kommunisme i 40 år.

 

Hva skulle England og Frankrike ha gjort? Polens skjebne ble avgjort under Jalta-konferansen, og selv om Churchill presset hardt på for et demokratisk og ikke-kommunistisk Polen, hadde han ikke nødvendig tyngde til å på noen måte kunne få Stalin fra å gjøre hva han ville med landet. England og Frankrike var bankerått og krigsleie, og hadde mistet sine stormaktsposisjoner. USA på sin side i stor grad opptatt av Sovjetisk goodwill så de kunne få hjelp i krigen mot Japan, noe de også fikk, og hjalp dermed ikke Churchill i hans trykkende ønske om Polens skjebne.

 

Patton foreslo å ta seg av kommunismen en gang for alle mens de var i Tyskland, Patton døde på mystisk vis i en bilulykke kort tid etter.

 

Pattons loco ideer om å fortsette til Moskva, fantes det ikke vilje for andre steder enn i hans eget hode. Han var en dyktig militær organisator og taktiker, men som politiker og strateg var han er kuriositet som voldte overkommandoen mye bry. Ingen ville på sommeren i 45 bryte freden i verden. Verken russere eller allierte.

[rosin]

Tusen takk for svar alle sammen

 

Oppdelingen av Berlin var også med på å gjøre stemningen dårligere, noe som resulterte i den kjente blokkaden av Vest-Berlin.

 

jeg tenkte alle de allierte ville ha et oppdelt Tyskland, og Sovjet fikk jo rundt halvparten?

 

 

Årsaken til at Sovjet falt var ikke Gorbasjov og hans tale, men at Sovjet var pill råttent. Alt for stor del av økonomien gikk til tungindustri og militære formål.

 

kan du utdype denne litt er du snill? så Sovjetunionen hadde ikke nok økonomi til å holde kontroll politisk?

[Partlow]

 

jeg tenkte alle de allierte ville ha et oppdelt Tyskland, og Sovjet fikk jo rundt halvparten?

 

 

Ja, de allierte ville ha et oppdelt Tyskland for å hemme landet slik at det ikke igjen skulle true freden i Europa. Faktisk var frykten for et stort og mektig Tyskland en av grunnene til at stålunionen/EF/EU ble opprettet. Tysklands skjebne ble bestemt ved Jalta-konferansen av Stalin, Churchill og Roosevelt i 1945. Men forskjellene og gnisningene mellom øst og vest gjorde at det måtte skjære seg, og Berlinblokaden er et resultat av dette. Det skrøpelige samarbeidet mellom øst og vest som eksisterte i de første årene etter krigen, kulminerte tilslutt i det vi kaller den kalde krigen i dag.

[Arthurjo2]

Den Polse: Jeg er ikke Stalinist så vil ikke forsvare Stalin. Det jeg mente at jeg ikke så på Stalinister som en trussel er at de er underbemannet osv. Men å sammenligne Stalin med Pol Pot er kansje i det største laget synes jeg.

[rosin]

 

jeg tenkte alle de allierte ville ha et oppdelt Tyskland, og Sovjet fikk jo rundt halvparten?

 

 

Ja, de allierte ville ha et oppdelt Tyskland for å hemme landet slik at det ikke igjen skulle true freden i Europa. Faktisk var frykten for et stort og mektig Tyskland en av grunnene til at stålunionen/EF/EU ble opprettet. Tysklands skjebne ble bestemt ved Jalta-konferansen av Stalin, Churchill og Roosevelt i 1945. Men forskjellene og gnisningene mellom øst og vest gjorde at det måtte skjære seg, og Berlinblokaden er et resultat av dette. Det skrøpelige samarbeidet mellom øst og vest som eksisterte i de første årene etter krigen, kulminerte tilslutt i det vi kaller den kalde krigen i dag.

 

ok, tusen takk. det ble klarere nå. Angående luftbroen i Berlin, var ikke det en reaksjon på at de vestlige maktene innførte deutschmark? Jeg skjønner ikke hvorfor Stalin reagerte så sterkt på det? desverre mangler jeg nok kunnskap i basic økonomi.

 

en annen ting jeg lurer på: Cubakrisen, hvorfor tvilte amerikanerne på at Khrusjtsjov satt med makten? har fått med meg at det har noe å gjøre med to brev som Sovjet sendte...?

[Partlow]

ok, tusen takk. det ble klarere nå. Angående luftbroen i Berlin, var ikke det en reaksjon på at de vestlige maktene innførte deutschmark? Jeg skjønner ikke hvorfor Stalin reagerte så sterkt på det? desverre mangler jeg nok kunnskap i basic økonomi.

 

Etter krigen ble som kjent Tyskland og Berlin delt i 4 deler. Alle de seirende partene var enige om at Tyskland skulle betale erstatning, og mest til Sovjet fordi hele det europeiske Russland var redusert til en sørpepøl av død og ødeleggelse. Også tysk industri, økonomi og produskjon skulle bremses.

 

Da krigen var over ville vestmaktene (USA og England, men ikke noe særlig Frankrike, da de stolte svært lite på tyskerne etter de tre krigene som hadde utspilt seg mellom dem de siste 75 årene) bygge opp tysk økonomi slik at Europa skulle komme seg på beina raskere og slik at kontinentet trengte mindre amerikansk hjelp. Dette likte ikke Sovjet. I de tre vestlige allierte sonene ble industri og produksjon bygget opp i motsetning til i øst der Sovjeterne plyndret den østlige sonen for alt som fantes av mat, ressurser og maskinelle anlegg og industrier. Så man kan si at ett år etter krigen var alt samarbeid mellom øst og vest når det gjaldt Tyskland, brutt ned.

 

Vesten ville som sagt bygge opp igjen Europas økonomi, noe som impliserer at Tyskland måtte fungere, og slo i 1947 sammen de tre vestlige sonene til en. De la og til rette for at den vestlige delen skulle få selvstyre. Mens i øst svarte Sovjet med å begynne å etablere et kommunistisk styre. Slik ble Øst og Vest-Tyskland født.

 

I 48 var den økonomiske situasjonen i Vest-Tyskland ganske stusselig, så vestmaktene utførte store reformer, blant annet å skifte valuta. Sovjeterne hadde ikke blitt varslet om dette, som på en måte gjorde at glasset fylte over når det gjaldt forholdet som hadde blitt mer og mer anstrengt siden krigen sluttet. Dermed svarte de med å blokkere Berlin. Det kan også nevnes at Vestmaktenes beslutning om å behandle Tyskland som en unison, økonomisk enhet, gjennom å gjennomføre de økonomiske reformene, stred i mot avtalene som var gjort mellom øst og vest under krigen.

 

Stalins reaksjon kan nok forklares med mye. Ideologiske forskjeller, mannens eget verdensbilde, Sovjets enorme lidelser, forakten for Tyskland og de alliertes overtramp på å behandle Tyskland som en økonomisk enhet.

[sosialliberal]

Partlow har forklart det meste. Jeg vil bare føye til ett element som var avgjørende i forbindelse med spørsmålet ditt i forhold til Berlin-krisen i 1948. Det kommunistiske regimet i Øst-Tyskland har vært en avgjørende faktor i forhold til Stalins beslutning om å stenge grensene rundt Berlin. Han selv hadde ikke preferanser til dette, men som resultat av enorm pågang fra styringsmaktene i Øst-Tyskland overfor Stalin i forbindelse med stadig økende problemet i forhold til det faktumet at alt for mange flyktet fra Øst-Tyskland til Vest-Tyskland, gjorde til at Stalin så seg nødt til å handle. Det faktumet at han lot ”luftbruen” til å fungere mer eller mindre uforstyret, beviser egentlig hvor lite dedikert han var til å følge opp avgjørelsen. Dette har kommet frem i lyset i etterkant av åpningen av en del arkiver i Kreml etter Sovjets kollaps, og var ikke kjent for historikere før denne perioden.

Endret 18. mars 2010 av statsviter

[rosin]

hjertelig takk for hjelpen alle sammen:) det har vært lærerikt og interessant!

[heipadeg]

Jeg skal holde et foredrag om årsakene bak den kalde krigen. Jeg vet at dette innlegget er rimelig likt noen av de andre her inne, men jeg skal ha mer fokus på perioden før (ca.1945 til "krigens" start) og dens faktorer som gjorde at den "kalde" fronten oppsto. Noen som kan utdype dette litt mer? viktige hendelser? Tegn til likhetstrekk i verden i dag? Evt. komme med noen gode punkter jeg bør ta med.

 

Takk på forhånd.

[Solidsturla]

Den kalde krigen er jo da det sterke spenningsforholdet mellom usa og sovjetunions, og deres alierte, etter 2VK. Den kalde krigen start på mange måter før seieren var sikret(før krigen formelt var over) og de alierte begynte reset til Berlin.

 

Etter Nazi-Tyskland og deres alierte var slått og Europa var i ruiner oppstod det et makt vakium. Og det var bare 2 stater som fortsatt var sterke nok til å fylle dette rommet, det var USA og Sovjet. Storbritannia og Frankriket som lenge hadde hatt verdens dominans hadde nå mer enn nok å fylle hendene med og var villige til å gi opp mye av sin innflyelse, dette kan sees bla i Suez-kanal krisa.

 

Det oppstod altså et bipolart system mellom Sovjet og USA. Det er i historie, som i alle andre fag, forskjellige sider. Så du kan nok ikke si USA var de snille og Sovjet var de slemme. Begge nasjonen mente at de beskyttet seg selv, kjempet for sin ideologi, sikkerhet og økonomiske interesser.

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du mener med "krigens" start fint om du sier hva du mener

 

kilde:

Tjelmeland, Hallvard. Den kalde krigen (siden dette ikke er en oppgave orker jeg ikke å ta med alt)

Endret 23. mars 2010 av Solidsturla

[heipadeg]

Den kalde krigen er jo da det sterke spenningsforholdet mellom usa og sovjetunions, og deres alierte, etter 2VK. Den kalde krigen start på mange måter før seieren var sikret(før krigen formelt var over) og de alierte begynte reset til Berlin.

 

Etter Nazi-Tyskland og deres alierte var slått og Europa var i ruiner oppstod det et makt vakium. Og det var bare 2 stater som fortsatt var sterke nok til å fylle dette rommet, det var USA og Sovjet. Storbritannia og Frankriket som lenge hadde hatt verdens dominans hadde nå mer enn nok å fylle hendene med og var villige til å gi opp mye av sin innflyelse, dette kan sees bla i Suez-kanal krisa.

 

Det oppstod altså et bipolart system mellom Sovjet og USA. Det er i historie, som i alle andre fag, forskjellige sider. Så du kan nok ikke si USA var de snille og Sovjet var de slemme. Begge nasjonen mente at de beskyttet seg selv, kjempet for sin ideologi, sikkerhet og økonomiske interesser.

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du mener med "krigens" start fint om du sier hva du mener

 

kilde:

Tjelmeland, Hallvard. Den kalde krigen (siden dette ikke er en oppgave orker jeg ikke å ta med alt)

Takk for svar. Det ble kanskje litt feil sagt. Jeg mente perioden 1945-1960 ca. Hva som foregikk i den perioden.

[Solidsturla]

Huff,

 

Det er så uendelige mye man kan si der og diskutere fram og tilbake.

 

Bakgrunn:

 

Som jeg sa var det et vakium som disse 2 statene fylte. Men det man må diskutere er hvorfor de fylte dem. Hvis vi først ser på USA. Landet hadde prøvd før 1VK å melde seg litt ut av det internasjonale fellesskapet, men etter 2VK var det klart at de måtte ta en del av det. De så på seg selv som en forsvarer av friheten. I trumandoktrinen tar USA på seg rollen som forsvarer av den fri verden mot kommunismen. Dette er klart et ideologisk perspektiv. At USA ser på seg selv som forsvarere av friheten og man kan jo se denne kulturen også i dag. Så det er definitivt et moment man ikke skal glemme. I land som Tyrika og Hellas som lenge var blitt støttet av Storbritannia, tok nå USA over for å sikre vestlig støtte.

 

Et annet poeng er økonomi. Hele Europa var hardt rammet av krigen, og enorme deler av industrien var rammet(har ikke noe tall på dette, men er vel noe jeg trygt kan gå ut i fra). Men på Amerikansk fastland var det ikke knapt skutt ett skudd. USA hadde 50% av all industri i HELE VERDEN(!). Det lønte seg da ekstremt for dem å ha noen å selge disse varene til. Dermed bli Marshallplanen introdusert(noen mener jo at dette var for å hjelpe Europa, noe det selvfølgeig gjorde, men hvilken årsak er litt irrelevant). Faktum er at man måtte velge USA eller Sovjet. Tok man i mot Marshall hjelpen så hadde man valgt side, og dette var grunen til at bla Norge ventet lenge før de se ja.

 

Om denne politikken var en oppdemmning mot den sovjetiske eller var ment som en offensiv kan jo diskuteres i det evige. Man har hvert fall god grunn til å se det begge veier. Det var mange land som hadde en kommunistisk revolusjon uavhengig av sovjet, og en verdens revolusjon var noe de så på som en reel frykt.

 

Sovjet på sin side hadde også gode grunner. Frykten for et angrep fra vest var noe de fryktet. Så under delingen av Europa la Sovjet stor vekt på at de ville ha et kommunistisk vennlige regime i vest(for Russland). 90% av alle de allierte tapene under 2VK var russiske så at de skulle ha noe igjen for det skulle nesten bare mangle. Ideologisk så var jo drømmen en verdens revolusjon, som vesten fryktet, men i realiteten så var ikke Sovjet så veldig opptatt av dette. De var mer opptatt av å bygge opp staten og egene interesser.

 

En av grunnen til den kraftige to delingen er jo denne gjensidige frykten for hverandre. USA hadde atomvåpen og vist at de var villige til å bruke det. Samtidig var den største industrimakten og ville åpne størst mulige markeder. Sovjetunionen på sin side hadde vist at ikke nølte med å bruke makt i de områdene de mente var deres og i deres interesse område. Så det blir en slags spiral, det dene ene staten så på som et defensivt kunne den andre oppfatte som aggressivt, og dermed lage en defensiv mot dette, som den andre oppfattet som aggressiv osvosv.

 

-----------------------------------

 

Å forklare alt som foregikk i denne perioden blir veldig vanskelig. Hvis du feks kommer fra Egypt eller noe så syns du sikkert at Suez-krisa er noe av det viktigste osvosv.

 

Men kort sagt.

Denne spenningen mellom de 2 maktene utvilket seg til enn topp i 1953 da Koreakrigen var over og Stalin døde. Da roet det seg litt ned. Det største toppen under den kalde krigen er cuba-krisen i 1963.

 

Sikkert noen som sier noe mer om det.

 

Selve Korea krigen vet jeg lite om. Krigen started med at Nord-Korea gikk til angrep på sør(landet var splittet på den 38 breddegrad). At USA fikk godkjenning av sikkerhetsrådet til å bli med har mye med at Sovjetunionen boikottet, siden det fortsatt var den hvite vestlige vennlige regjeringen som representerte Kina, selv om de bare hadde kontroll over Taiwan. Uansett representere dette at den kaldekrigen nå var en globalkrig! Krigen sluttet ved at Stalins død(noe som åpnet for nye løsninger) og at USA truet med atomvåpen. Grensen i dag er ca. den samme som før krigen.

 

Edit:

Nå har jeg skrevet nok her for en stund, ser etter skrivefeil og historiskefeil senere.

Endret 23. mars 2010 av Solidsturla

[heipadeg]

Huff,

 

Det er så uendelige mye man kan si der og diskutere fram og tilbake.

 

Bakgrunn:

 

Som jeg sa var det et vakium som disse 2 statene fylte. Men det man må diskutere er hvorfor de fylte dem. Hvis vi først ser på USA. Landet hadde prøvd før 1VK å melde seg litt ut av det internasjonale fellesskapet, men etter 2VK var det klart at de måtte ta en del av det. De så på seg selv som en forsvarer av friheten. I trumandoktrinen tar USA på seg rollen som forsvarer av den fri verden mot kommunismen. Dette er klart et ideologisk perspektiv. At USA ser på seg selv som forsvarere av friheten og man kan jo se denne kulturen også i dag. Så det er definitivt et moment man ikke skal glemme. I land som Tyrika og Hellas som lenge var blitt støttet av Storbritannia, tok nå USA over for å sikre vestlig støtte.

 

Et annet poeng er økonomi. Hele Europa var hardt rammet av krigen, og enorme deler av industrien var rammet(har ikke noe tall på dette, men er vel noe jeg trygt kan gå ut i fra). Men på Amerikansk fastland var det ikke knapt skutt ett skudd. USA hadde 50% av all industri i HELE VERDEN(!). Det lønte seg da ekstremt for dem å ha noen å selge disse varene til. Dermed bli Marshallplanen introdusert(noen mener jo at dette var for å hjelpe Europa, noe det selvfølgeig gjorde, men hvilken årsak er litt irrelevant). Faktum er at man måtte velge USA eller Sovjet. Tok man i mot Marshall hjelpen så hadde man valgt side, og dette var grunen til at bla Norge ventet lenge før de se ja.

 

Om denne politikken var en oppdemmning mot den sovjetiske eller var ment som en offensiv kan jo diskuteres i det evige. Man har hvert fall god grunn til å se det begge veier. Det var mange land som hadde en kommunistisk revolusjon uavhengig av sovjet, og en verdens revolusjon var noe de så på som en reel frykt.

 

Sovjet på sin side hadde også gode grunner. Frykten for et angrep fra vest var noe de fryktet. Så under delingen av Europa la Sovjet stor vekt på at de ville ha et kommunistisk vennlige regime i vest(for Russland). 90% av alle de allierte tapene under 2VK var russiske så at de skulle ha noe igjen for det skulle nesten bare mangle. Ideologisk så var jo drømmen en verdens revolusjon, som vesten fryktet, men i realiteten så var ikke Sovjet så veldig opptatt av dette. De var mer opptatt av å bygge opp staten og egene interesser.

 

En av grunnen til den kraftige to delingen er jo denne gjensidige frykten for hverandre. USA hadde atomvåpen og vist at de var villige til å bruke det. Samtidig var den største industrimakten og ville åpne størst mulige markeder. Sovjetunionen på sin side hadde vist at ikke nølte med å bruke makt i de områdene de mente var deres og i deres interesse område. Så det blir en slags spiral, det dene ene staten så på som et defensivt kunne den andre oppfatte som aggressivt, og dermed lage en defensiv mot dette, som den andre oppfattet som aggressiv osvosv.

 

-----------------------------------

 

Å forklare alt som foregikk i denne perioden blir veldig vanskelig. Hvis du feks kommer fra Egypt eller noe så syns du sikkert at Suez-krisa er noe av det viktigste osvosv.

 

Men kort sagt.

Denne spenningen mellom de 2 maktene utvilket seg til enn topp i 1953 da Koreakrigen var over og Stalin døde. Da roet det seg litt ned. Det største toppen under den kalde krigen er cuba-krisen i 1963.

 

Sikkert noen som sier noe mer om det.

 

Selve Korea krigen vet jeg lite om. Krigen started med at Nord-Korea gikk til angrep på sør(landet var splittet på den 38 breddegrad). At USA fikk godkjenning av sikkerhetsrådet til å bli med har mye med at Sovjetunionen boikottet, siden det fortsatt var den hvite vestlige vennlige regjeringen som representerte Kina, selv om de bare hadde kontroll over Taiwan. Uansett representere dette at den kaldekrigen nå var en globalkrig! Krigen sluttet ved at Stalins død(noe som åpnet for nye løsninger) og at USA truet med atomvåpen. Grensen i dag er ca. den samme som før krigen.

 

Edit:

Nå har jeg skrevet nok her for en stund, ser etter skrivefeil og historiskefeil senere.

Takk for et meget lærerikt svar ser du noen slike likhetstrekk/faktorer i dag? USA-Iran,Kina etc.? Om ikke lignende faktorer, men en "kald" front i form av allianser osv?

Endret 23. mars 2010 av heipadeg

[MrL]

Henger meg på denne

[Solidsturla]

Den kalde krigen er definitivt over som epoke. Denne bipolaritet har nå blitt en unipolaritet(USA). Noe av etterdønningene av krigen kan sees i alle krigene på 1990-tallet. Den ekstreme spenningen virket som et slags lokk, dette kan sees i bla Balkan.

 

At USA stod igjen som den eneste supermakten og tok på egenhånd på seg rollen som demokrati og frihets beskytter. At denne frihets beskytter stort sett slår inn der USA har økonomiske interesser er litt forunderlig.

 

Men USA mot Iran vil jeg ikke se på som en konsekvens av den kalde krigen. Det som der i mot kan skje er at vi får disse skarpe frontene igjen hvis land som Nord-Korea og Iran(som kan med vestlige øyne bli sett på som litt ustablie) får tak i atom/hydrogenbomber. Men det vil nok aldri bli i nærheten av samme skala som under den kalde krigen.

 

Kina vil jeg heller ikke se på som et resultat av den kalde krigen. Den hyperkapitalismen vi ser i dag ser vi starten på i 1978, da de bestemmer seg for modernisere økonomien. Kina mener fortsatt at Taiwan er lovlig deres, noe særlig mer enn det vet jeg om situasjonen om Taiwan. Men at den kan tilspisse seg er nok meget mulig. (men tror ikke det er noe viktig å nevne i en presentasjon)