Anbefalning objektiv Nikon 16-85 vs. 18-200

[Lasse Ma]

Hei.

 

Er ny i fotoverdenen og trenger litt hjelp til kjøp av objektiv. Jeg har i nettopp kjøpt et Nikon D5000 hvor det fulgte med et 18-55 objektiv (vr versjon) Er ikke helt fornøyd med objektivet og vurderer etter litt lesing to objektiver som er

 

18-200 objektiv

 

16-85 objektiv

 

Spørsmålet er hvilke av disse som vil være det beste all round objektivet. Det meste av fotografering vil være innenfor 16-85 brennvidde men muligheten til å ha 200mm brennvidde ville være kjekt å ha. Vil 18-200 objektivet kunne gi like bra kvalitet innen for normalzoom som 16-85 objektivet?

 

Er det evt noe annet objektiv som kan anbefales innenfor samme prisklasse?

 

Takker for svar.

 

Hilsen nyfrelst fotograf:)

[poe]

Hei.

 

Er ny i fotoverdenen og trenger litt hjelp til kjøp av objektiv. Jeg har i nettopp kjøpt et Nikon D5000 hvor det fulgte med et 18-55 objektiv (vr versjon) Er ikke helt fornøyd med objektivet og vurderer etter litt lesing to objektiver som er

 

18-200 objektiv

 

16-85 objektiv

 

Spørsmålet er hvilke av disse som vil være det beste all round objektivet. Det meste av fotografering vil være innenfor 16-85 brennvidde men muligheten til å ha 200mm brennvidde ville være kjekt å ha. Vil 18-200 objektivet kunne gi like bra kvalitet innen for normalzoom som 16-85 objektivet?

 

Er det evt noe annet objektiv som kan anbefales innenfor samme prisklasse?

 

Takker for svar.

 

Hilsen nyfrelst fotograf:)

 

Jeg har kun erfaringer med sistnevnte objektiv, så jeg kan ikke si hvordan 18-200 vil være i forhold. Men jeg er iallefall veldig fornøyd med mitt 16-85 objektiv, og jeg kan godt anbefale det. Før hadde jeg et 18-200 objektiv, ikke Nikkor sitt, men kvaliteten på det var svært dårlig, og det var sjelden jeg brukte 200mm, så når jeg skulle investere i et zoom objektiv, kjøpte jeg det som passet mitt bruksområde best. Har planer om å anskaffe meg et teleobjektiv senere. Og 16mm vs 18mm er større forskjell enn man skulle tro.

[tomsi42]

Jeg er stor tilhenger av å velge det objektivet som gir best bildekvalitet. Så i mine øyne, så er det 16-85mm du bør velge.

[se#]

Er ny i fotoverdenen og trenger litt hjelp til kjøp av objektiv. Jeg har i nettopp kjøpt et Nikon D5000 hvor det fulgte med et 18-55 objektiv (vr versjon) Er ikke helt fornøyd med objektivet

 

Det spørs jo hva du er misfornøyd med på 18-55 VR. 18-55 VR regnes som et helt OK objektiv optisk så hvis du er misfornøyd med bildekvaliteten vil jeg anbefale å først sjekke om det kan være noe galt med ditt eksemplar av objektivet.

 

Er alt i orden med objektivet og bildekvaliteten fortsatt er et problem så kan du ikke forvente noe bedre med 18-200 VR, men 16-85 VR har fått bedre kritikker.

 

Er du fornøyd med bildekvalitet, men synes zoomområdet er for kort kan både 18-200 og 16-85 være greie valg. Personlig ville jeg nok valgt Tamron 18-270 VC hvis jeg skulle hatt et superzoomobjektiv, men Nikons 18-200 har jo også sine sterke sider, som bra fokusmotor. Når det gjelder valget mellom 16-85 og 18-200 er jeg enig i Toms betraktninger.

Endret 13. mars 2010 av se#

[Lasse Ma]

ok, takk for svar, blir 16-85 på meg da:)

 

Lite spørsmål til....uv filter og polariseringsfilter, har det noe for seg? Forstår det slik at polariseringsfilter gjør objektivet mindre lyssterk?

[se#]

ok, takk for svar, blir 16-85 på meg da:)

 

Lite spørsmål til....uv filter og polariseringsfilter, har det noe for seg? Forstår det slik at polariseringsfilter gjør objektivet mindre lyssterk?

 

Et polarisasjonsfilter tar vekk en del lys (men objektivets lysstyrke endrer seg ikke). Polarisasjonsfilter fjerner en del reflekser og gir mer mettede farger i en del situasjoner. Polarisasjonsfilter er nyttig, men ikke noe jeg normalt har på objektivet. Det finens masse info om polarisasjonsfilter på nettet.

 

UV-filter eller ikke er en trossak, noen synes det er nyttig fordi det beskytter frontlinsen på objektivet, mens andre mener at det gir dårligere bildekvalitet. Begge deler kan sikkert være korrekt, så spørs det hva man prioriterer.

 

Personlig har jeg UV-filter på dyre linser, men ikke på min 18-55 standardzoom.

[arela]

Du mister ett til ett og halvt trinn ved pol filter.

Det er kun nyttig i spesielle situasjoner, så kjøp det senere!

UV filter trenger du ikke.

Endret 13. mars 2010 av arela

[poe]

ok, takk for svar, blir 16-85 på meg da:)

 

Lite spørsmål til....uv filter og polariseringsfilter, har det noe for seg? Forstår det slik at polariseringsfilter gjør objektivet mindre lyssterk?

 

Uv filter er helt unødvendig. Jeg kjøpte til mitt 16-85, for å beskytte objektivet, men fikk problemer med gjenskinn i sollys. Ser at det er en her som anbefaler et Tamron objektiv. Jeg hadde et 18-200 objektiv (http://www.japanphoto.no/product/objektiv/tamron/tamron-af-18-200mm-f-3-5-6-3-xr-di-nikon-med-fokusmotor/ ), og det var ekstremt uskarpt på 200mm. Jeg vil si det nærmest var ubrukelig på 200mm. Men nå kan det jo hende at de nyere Tamron objektivene er mye bedre.

[se#]

Ser at det er en her som anbefaler et Tamron objektiv.

 

Strengt tatt anbefalte jeg ikke superzoom generelt og dermed heller ikke Tamron-objektivet, men skal man først ha et likevel så har Tamrons 18-270 fått best kritikker på bildekvalitet i de testene jeg har sett. Jeg anbefaler forøvrig ikke å ikke kjøpe superzoom heller, de er unektelig praktiske og gir helt OK bilder i "vanlig" størrelse, selv opp på lengste brennvidde.

Endret 13. mars 2010 av se#

[poe]

Ser at det er en her som anbefaler et Tamron objektiv.

 

Strengt tatt anbefalte jeg ikke superzoom generelt og dermed heller ikke Tamron-objektivet, men skal man først ha et likevel så har Tamrons 18-270 fått best kritikker på bildekvalitet i de testene jeg har sett. Jeg anbefaler forøvrig ikke å ikke kjøpe superzoom heller, de er unektelig praktiske og gir helt OK bilder i "vanlig" størrelse, selv opp på lengste brennvidde.

 

Spennende. Min erfaring med Tamron er jo som omtalt ikke den beste. Men hvis tester tilsier at dette objektivet er bra, så kan man absolutt vurdere det.

[tomsi42]

Spennende. Min erfaring med Tamron er jo som omtalt ikke den beste. Men hvis tester tilsier at dette objektivet er bra, så kan man absolutt vurdere det.

Jeg har variable erfaring med Tamron. Noe de lager er veldig bra, andre ting er ikke det. 18-270mm har jeg ikke testet selv, men som du sier, den har fått gode tester. En jeg kjenner har kjøpt obejktivet og han er meget fornøyd. Så det kan være noe i det.

 

Jeg selv har "testet" Nikkor 18-200mm sammen med en D40. Den var grei nok, men ikke noe mer ...

[arnold_layne]

Er det evt noe annet objektiv som kan anbefales innenfor samme prisklasse?

Personlig foretrekker jeg lysstyrke/god bildekvalitet fremfor fleksibilitet gjennom store zoom-områder. Derfor ville jeg heller kjøpt f.eks. Tamron 17-50/2.8 enn de to du vurderer. Med lysstyrke kan du oppnå raskere lukkertider (kan være nyttig når du tar bilder av bevegelige motiver) og dessuten får du mer "kreativt spillerom" når det gjelder selektiv fokus/isolering av motiv.

 

Men det er mange som mener 50 mm er noe knapt som lengste brennvidde på normalzoomen sin. Hva som er riktig for deg kan bare du selv svare på.

 

Merk for øvrig at den nevnte Tamronen finnes i tre utgaver:

- Uten fokusmotor og bildestabilisator

- Med fokusmotor, men uten bildestabilisator

- Med fokusmotor og bildestabilisator

 

Siden du har D5000 må du ha en av de to siste. Den med bildestabilisator er litt dyrere, og noen hevder også at den er en smule dårligere optisk, men det kan ikke jeg uttale meg om.