Uaktuelt for staten å overta

[abene]

Kulturminister mener det er uaktuelt for staten å overta Store norske leksikon.

 

Les mer

[TeaBone]

<slettet>

Endret 12. mars 2010 av TeaBone

[siindre]

Burde vel være mulig å få det inn på wikipedia, eventuelt selge det. Er jo synd om alle de artiklene fra Store norske skal forsvinne fra nettet.

 

edit: Ser ut som TeaBone kom meg i forkjøpet.

Endret 12. mars 2010 av siindre

[Crazymech]

Synd egentlig, det er jo relativt nytt egentlig og det tar jo tid å bli markedsført. Litt innsats med å gjøre folk oppmerksomme på SNL kunne hjulpet, spesielt i skolen som en god alternativ-kilde til Wikipedia (har minst en lærer som allerede er flink til dette), så kunne kanskje brukermassen økt litt og fått staten til å tenke igjennom det på nytt.

[Kveldsro]

Veldig dårlig argument dette her:

 

"Jeg ønsker ikke at vi fra statens side skal overta driften av virksomheten. Verken annonsører eller brukere har vist tilstrekkelig interesse for Store norske til at driften bærer seg, og det er jo et tydelig signal".

 

Hva med f.eks. operaen, kunstnerlønn, forskning på kjønn osv. Driften av slike ting bærer seg jo heller ikke, men de får likevel statsstøtte...

[DarkSlayer]

SNL tryna i første sving. De skulle finansieres gjennom reklame. Bare det i seg selv er relativt latterlig når annonsemarkedet i norge er begrenset.

 

SNL skulle være det seriøse motstykket til wikipedia. Her skulle artiklene være sjekket og godkjent av "eksperter".

Tanken er god. Men du rekrutterer ikke mye frivillighet når en privat bedrift ønsker å tjene penger, uten å betale de som biddrar.

 

Brukermassen bruker wikipedia, og har ikke store problemer med engelsk. Det var opplagt fra start at SNL aldri ville kunne ha den samme mengde materiale som wikipedia, og heller ikke være like informativt.

Er det noe tradisjonelle leksikon er kjent for, så er det begrenset info. Det er grenser for hvor mye man får plass til mellom 2 permer, samt det er grenser for hvor mye ressurser man kan påkoste seg for å innhente "all" info.

Wikipedia har ikke denne begrensningen.

 

Hvor useriøst er wikipedia? Fint lite. Dumme lærere vil aldri akseptere wikipedia. Det er fordi de selv ikke gidder å vurdere seriøsiteten av en artikkel med å sjekke kilder. Mens et leksikon/faglitteratur er på forhånd godkjent og dermed opphøyet til sannhet. Brukerne gir totalt faen fordi de selv er i god stand til å vurdere seriøsiteten selv.

 

Når wikipedia har de frivillige, og altid vil være den man måles opp mot, og man aldri vil kunne nå wikipedia til anklene. Fordi SNL aldri ville få en inntjening til å forsvare utgiftene for å henge med.

[Kirchhoff]

Veldig dårlig argument dette her:

 

"Jeg ønsker ikke at vi fra statens side skal overta driften av virksomheten. Verken annonsører eller brukere har vist tilstrekkelig interesse for Store norske til at driften bærer seg, og det er jo et tydelig signal".

 

Hva med f.eks. operaen, kunstnerlønn, forskning på kjønn osv. Driften av slike ting bærer seg jo heller ikke, men de får likevel statsstøtte...

 

La staten ta å sponse alle ting som ikke er lønnsomt. Hvorfor tok ikke staten over Lidl Norge?

 

Staten må faktisk prioritere.

Endret 12. mars 2010 av O:M:A

[G]

Det er jo ikke så rart at Wikipedia er populært. De dekker veldig mange ting ganske bra i dybden om en klarer å lese på engelsk. Det finnes enkelte gode norske artikler der også, selv om veldig mange norske artikler er ekstremt tynne.

 

Nå har jeg selv ikke brukt SNL særlig mye. Dersom artiklene bærer preg av hva som får plass i bokform per artikkel, så er ikke det alltid nok. Wikipedia har faktisk den styrken at kildematerialet legges som lenker i bunnen, slik at en gjerne kan få lest ennå mer om emnet for spesiellt interesserte.

Endret 12. mars 2010 av G

[Spetsnaz]

Det norske språk kunne ha hatt god bruk for SNLs samlede under en fri lisens. Går arbeidet inn under public domain 70 år etter at siste bidragsyter er død?

[goosey]

For de av oss som husker så har Aschehoug og Gyldendal sopt inn penger på Store Norske i flere tiår. Alle hadde leksikonsamlingen i hylla. Prisen var formidabel. Nå har ikke forlagene klart overgangen til nett, noe som ikke er spesielt merkelig da de kom temmelig seint i gang. Er det da fornuftig at det offentlige skal ta over regningen etter at private selskaper har hentet ut overskuddet, men ikke vært i stand til å videreføre foretningsmodellen?

 

 

NEI mener jeg. Hvis ikke burde skattebetalerne også sørget for at det forsatt fantes The Grabage Gang kort og Sad Sam tyggis.

[Nagel]

Et mer prinsipielt poeng er at staten ikke bør påta seg rollen som "sannhetsformidler". Jeg tror det er sunt for samfunnet at vi ikke får et statlig leksikon i tillegg til NRK.

[Kirchhoff]

Staten gjør jo alt det, og det har jeg ikke noe problem med. Fant bare et eksempel.

http://matportalen.no/

[agvg]

Strålende, skal vi fortsatt ha en velferdstat må man stramme inn hardt og prioritere det som er viktig. Leksikondrift er ikke en statsoppgave og hvis SNL har alle rettigheter til innholdet kan de gi det til wikipedia, det har jo åpenbart ingen kommersiell verdi med dagens marked.

[ATWindsor]

Det er jo ikke så rart at Wikipedia er populært. De dekker veldig mange ting ganske bra i dybden om en klarer å lese på engelsk. Det finnes enkelte gode norske artikler der også, selv om veldig mange norske artikler er ekstremt tynne.

 

Ikke bare tynne, mange av de er ganske feilaktige også, norske wikipedia er ganske dårlig, heldigvis har vi engelske å støtte oss til

 

AtW

[wim]

Wikipedia har veldig mange svakheter, blandt annet kan en gruppe "editors" gå sammen og forandre stort sett hvilken som helst side slik at teksten samsvarer med deres politiske standpunkt, bare se på f.eks. artikkelen som er navngitt "Burma". Alle og enhver vet at landet heter Myanmar, men alikevel har en gruppe editors tatt på seg ansvaret å politisere wikipedia ved å kalle artikkelen Burma.

 

Det er også andre mere åpenbare svakheter med wikipedia, noe denne korte videosnutten illustrerer

http://www.youtube.com/watch?v=kFBDn5PiL00

Endret 15. mars 2010 av wim

[F-r-e-d-r-i-k]

Likte denne kommentaren fra NRKbeta:

http://nrkbeta.no/2009/10/15/mot-slutten-for-snl/

[monkeecheetah]

At vi ikke skal ha et statsstyrt leksikon kan jeg si meg enig med, det høres noe kommunistisk ut.

 

Se for dere et nettleksikon som finansieres av staten, men oppdateres av forskermiljøer og andre troverdige kildepersoner. En slags wikipedia hvor det stilles krav til bidragsytere. Kunnskap burde være allment tilgjengelig, være pålitelig og bør være gratis! På den måten kan alle utdanningsinstitusjoner (og andre kunnskapstørste) ha en pålitelig kilde å gå til og ikke utdaterte leksikon eller en mangelfull wikipedia side.

 

Hvorfor skal ikke staten finansiere kunnskap? Statsfinansiert betyr ikke at regjeringa kan luke ut egne svin på skogen nødvendigvis. Bare se på NRK, utrolig godt eksempel. De lar seg ikke overstyre av storting og/eller regjeringen. Dette fordi de blander seg ikke i hva NRK gjør annet enn å legge retningslinjer. Hvordan det blir gjort er opp til NRKs ledelse. La dette bli en modell for et norsk pålitelig leksikon. Gjerne i samarbeid med Wikipedia!