hubzorb Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 Har lurt litt på dette da... Har ikke tenkt å lage en stor diskusjon om hva som er best osv (som det sikkert finnes tusenvis av allerede), men jeg lurer på hva som passer best til mine behov... Jeg skal bruke pc'en til spilling (counter-strike, half-life og half-life 2 når det kommer =P), litt bilderedigering i photoshop, skole (office.. ms word o.l) kommer ikke på så mye mer i farta... Hva er den raskeste amd prosessoren i dag i forhold til intel osv.. har null peiling på amd... Hadde det ikke vært for det geniale nforce 2 brikkesettet og at amd er billigere tror jeg at jeg hadde gått for intel uansett.. vil høre deres meninger.. Lenke til kommentar
fondus Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 Har du tenkt å bruke PCen din til å spille med, er etter min mening AMD et bra valg pga at den har innebygd støtte for en funksjon som mange spill benytter seg av (3DNow!) og man vil dermed oppleve AMD som en bedre CPU til spill. Hvis du har planer om å utføre tunge programfunksjoner, eksempelvis DivX-encoding, Photoshop (marginal ytelsesforskjell mellom Intel og AMD her og egentlig) e.l., burde du velge Intel Pentium 4 pga at P4 er best på sånne ting. Det er for det meste pga SSE2. Når det gjelder pris, er AMD helt klart billigest. Riktignok har Intel-CPUene mere MHz for pengene, men AMD sine MHz har høyere ytelse en Intel sine. Man kan sammenligne en AMD Athlon 2400+ med en Intel Pentium 4 2.4GHz mange ganger, men dette er ikke alltid. Personlig ville jeg valgt AMD pga pris og generell ytelse. Håper dette gav deg en liten pekepinn. Lenke til kommentar
orodreth Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 jeg har amd og er svært fornøyd. de er omtrent like sterke, intel og amd, men intel er mer stabil. litt gøy å klokke amd til hælvete da. du kan jo få to amd for prisen av en intel. gå for sterk amd du. edit1: lol, helv ete blir gåseby det viste jeg ikke Lenke til kommentar
DaRe_deVIl Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 Dette er etter min mening den beste CPU-en på markedet nå, jeg er helt imun i forhold til amd vs intel..men, jeg tror at den CPU-en som gir mest ytelse i forhold til pris er AMD XP Barton 2500 XP+..Jeg vet hva jeg snakker om siden jeg har hatt både amd og intel ca. like mange ganger hver.. :wink: Lenke til kommentar
fondus Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 jeg har amd og er svært fornøyd. de er omtrent like sterke, intel og amd, men intel er mer stabil. Nå har jeg hørt det og! Og hvor har du så lest dette? Lest noen HW-artikler pubilisert 1-1-1995? Saken er at CPU'er er steinstabile, det er chipsetene som lager ustabilt. Men med nForce2 er ikke dette noe problem siden folk sier at dette er stabilt. Skjønner egentlig ikke problemet med VIAKT133 heller jeg. Det har jeg på denne PCen og den greier glatt 6uker uten reboot ved daglig bruk til spill og sånt, men dette ble litt offtopic. Poenget er uannsett at påstanden om at intel er mer stabilt enn AMD er gjennombora svada. Lenke til kommentar
sfRoyal Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 Hvis man ser bort ifra pris ville jeg gått for intel, men siden pris er en viktig faktor.. gå for AMD! har selv en Intel p4 1.8 gHz, og jeg liker at den ikke går over 29 grader, mens en AMD gjerne ligger på ca 50 uklokket.. skal oppgradere min CPU etter sommeren, regner med at jeg går for AMD EDIT: jeg endret mening etter denne http://forum.hardware.no/viewtopic.php?t=1...=asc&highlight= dette kan også endre seg på 4 måneder selvfølgelig Lenke til kommentar
satanjapan Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 hahahahahahaha amd må nå kalle sin 3000+ for 2400- eller mindre Lenke til kommentar
fondus Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 hahahahahahaha amd må nå kalle sin 3000+ for 2400- eller mindre Hva prøver du å si? Lenke til kommentar
Slabbedasken Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 Jeg er godt fornøyd med min AMD prosessor mht spilling osv Lenke til kommentar
norway Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 hahahahahahaha amd må nå kalle sin 3000+ for 2400- eller mindre Som det kilde kritiske menneske jeg er , hvor er kilden din ? Ellers har du null troverdighet gutten min... Lenke til kommentar
satanjapan Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 her er kilden min http://www6.tomshardware.com/cpu/20030521/...engl_benchmarks Lenke til kommentar
fondus Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 her er kilden minhttp://www6.tomshardware.com/cpu/20030521/800fsb-09.html#opengl_benchmarks Gidder ikke en gang bry meg med å putte inn noen fakta her. går vel rett gjennom hos deg alikevel. Lenke til kommentar
stian-hg Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 Såså, ro dere ned folkens! Fyren ville ikke skape en slik diskusjon. AMD eller Intel er omtrent som en smaksak som Nvidia eller ATI, kylling eller kjøttkaker, Hansa eller CB (siden Tau og Ringnes er uaktuelt). Generelt er Intel og ATI like gode. En XP2400+ tilsvarer i de fleste tilfeller en P4 2.4 GHz og omvendt. At Intels 800 FSB prosessorer har tatt et steg videre kan ingen uansett benekte. Uten å påstå at jeg er vitenskapsmann eller en med økonomisk kompetanse vil jeg si at AMD er for de som ønsker PC'er under 10-12000 og Intel er det rette for de som vil bruke over det. Ellers er det som nevnt over... en smaksak. Lenke til kommentar
Xvani Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 vil bare oppklare en ting mange i denne tråden har misforstått: AMD's TPI rating (eller PR-rating som noen kaller den) er IKKE sett i forhold til Intel's Mhz (offiselt ihvertfall) men i forhold til den orginale Athlon. Det at den passer sånn ca med Intel's 166mhz FSB CPU'er er "tilfeldig" Lenke til kommentar
stian-hg Skrevet 7. juni 2003 Del Skrevet 7. juni 2003 vil bare oppklare en ting mange i denne tråden har misforstått: AMD's TPI rating (eller PR-rating som noen kaller den) er IKKE sett i forhold til Intel's Mhz (offiselt ihvertfall) men i forhold til den orginale Athlon. Det at den passer sånn ca med Intel's 166mhz FSB CPU'er er "tilfeldig" Kjøper den, Xvani, men den TPI/PR-ratingen er faktisk verdt dipshit hvis den ikke hadde vært satt i forhold til Intels prosessorer. Ordet "offisielt" har en annen betydning i IT-næringen enn annen næring har jeg intrykk av. Lenke til kommentar
KjellV Skrevet 8. juni 2003 Del Skrevet 8. juni 2003 jeg har amd og er svært fornøyd. de er omtrent like sterke, intel og amd, men intel er mer stabil. Hvor i helsike har du dette fra? Dette er bullshit og det vet de aller fleste. Men siden du påstår dette har du vel bevis? Gleder meg til å se bevisene... Lenke til kommentar
Rikky Skrevet 8. juni 2003 Del Skrevet 8. juni 2003 Er det bare jeg som vil ha sticky om AMD vs Intel? Lenke til kommentar
KjellV Skrevet 8. juni 2003 Del Skrevet 8. juni 2003 Er det bare jeg som vil ha sticky om AMD vs Intel? Hehe, tror det er mange av oss Lenke til kommentar
thoering Skrevet 8. juni 2003 Del Skrevet 8. juni 2003 PR-ratingen til AMD stemmer bra i forhold til 400/533mhz intel cpuer, men sammenligner man med de nye 800mhz fsb intel-cpuene er ikke PR-ratingen noen god målestokk. XP2400 ~ P4 2.4 GHz XP3000 ~ P4 3.0 Ghz 800mhz fsb med i865pe/i875-chipsett? Nei! Lenke til kommentar
Junta Skrevet 8. juni 2003 Del Skrevet 8. juni 2003 Denne tråden er helt på trynet. Hva har denne tråden å gjøre med " Hjelp, jeg skal ha ny PC ". AMD eller Intel hører vel hjemme her: http://forum.hardware.no/viewforum.php?f=24 . Fondus Skal du opprette en tråd: - Post i riktig kategori! - Bruk ikke caps i topic. - Bruk ikke mer enn et utropstegn/ spørsmålstegn. - Bruk emnefeltet fornuftig. Ikke bare skriv "hjelp!!!". Når du har en slik signatur Fondus, hvorfor svarer du villig vekk da? Det er jo opplagt noe du skriver for å virke seriøs, og opptatt av retningslinjer. Denne posten bør en Moderator flytte. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå