Hvorfor i all verden har ikke Staten ansvaret for fiberutbygging

[agvg]

Tja, det er standard fiberswitcher, og neppe spesielt dyre sluttbrukerbokser. Husk at dette er ett enormt marked og prisene synker fort.

For og ta en ting, kobber og tordenvær...... Fiber slipper unna dette.

På xDSL er det dårlige kobberlinjer som det kryr av, lange linjelengder, crossover-støy, variable hastigheter osv, elendigheten tar ingen ende.

Brukergrupper? her snakker man om sluttbrukere, private og bedrifter.

[John-B]

Jeg tenker hovedsakelig på ut til sluttbruker. Selvsagt bør fiber utgjøre stamnettet.

Det er ikke selve fiberkabelen som koster i vedlikehold, men utstyret for sending og mottak.

Du mener altså at det er bedre å grave ned nye coax/kobber-kabler til sluttkunder, fremfor fiber? (stamnettet er vel fiber allerede)

 

Jeg har for øvrig aldri hørt at fibernett er dyrere å holde ved like enn telenettet. Det motsatte har jeg imidlertid hørt flere ganger.

 

F.eks her: http://forskningsnett.uninett.no/nln/fiberskoler/veiledning/hvorforfiber.html

Driftsmessig er fiberkabel absolutt å foretrekke fremfor annen alternativ teknologi. Ettersom hele nettet er basert på gjennomkobling av fibertråder fra ende til ende, uten noen form for elektronisk svitsjeteknologi, vil det svært sjelden oppstå feil eller brudd på nettet. Den mest sannsynlige feilkilden på et fibernett vil være fysisk brudd på kabelen, og da helst i forbindelse med gravearbeid.

 

Lyssignalene i fiberkabler vil være upåvirket av ytre støy, temperatur, skjerming, stråling og lignende, i motsetning til elektromagnetiske, elektriske og akustiske signaler på mer tradisjonelle overføringsmedier.

 

I og med at det ikke finnes elektroniske komponenter mellom avsender- og mottakersiden vil feilisolasjon og feilretting være svært enkelt på fibernettet. Du blir i langt mindre grad avhengig av teknisk ekspertise for å etablere og drive nettet, noe som gjør det langt enklere å etablere private fiberforbindelser over lange avstander.

 

Reduserte drifts- og vedlikeholdskostnader vil være et viktig element i det totale kostnadsbildet.

 

 

Men er det ingen som er bekymret over at du i fremtiden mest sannsynlig ikke vil kunne bytte internett-leverandør, pga det kun er én ISP som har lagt fiber til deg? Hadde staten eid kablene, ville alle ISP'er kunne konkurrere, og du kunne valgt den leverandøren med best pris, eller beste tjenestetilbud.

Endret 16. mars 2010 av John-B

[TechTiger]

Nei, det er selvsagt bedre om alle fikk fiber. Jeg snakker hovedsakelig om steder der det er lite eller ingenting, og fiber blir for dyrt. Det er bedre å grave og legge kobber i rør, for så å trekke fiber når pengene er der.

[agvg]

jamen, du graver ikke og legger kobber......

Husk at gravingen er opp i mot 80% av kostnaden for fiberutbyggingen, det gir rett og slett ingen mening på noe vis og legge ned nye kobberkabler for bredbånd.

Vil tro selve kobberkabelen er dyrer pr meter enn fiber og med meget begrenset kapasitet, DSLAM-er for xDSL er ikke gratis og skal du få hastighet må de svært nær sluttbrukeren (under 1000m) og man må dra fiberen etter seg.

[agvg]

 

Men er det ingen som er bekymret over at du i fremtiden mest sannsynlig ikke vil kunne bytte internett-leverandør, pga det kun er én ISP som har lagt fiber til deg? Hadde staten eid kablene, ville alle ISP'er kunne konkurrere, og du kunne valgt den leverandøren med best pris, eller beste tjenestetilbud.

 

Nei, fordi Post og Teletilsynet kommer til og åpne nettene og regulere prisene akkurat på samme vis som med Telenors kobbernett.

 

Pr dags dato mener man ikke at dette er så problematisk at man har innført ordningen men den er varslet.

[John-B]

Nei, fordi Post og Teletilsynet kommer til og åpne nettene og regulere prisene akkurat på samme vis som med Telenors kobbernett.

 

Telenors kobbernett blir annerledes, siden det kun er snakk om én leverandør, og nettet var jo i utgangspunktet eid av staten.

 

Med fiber blir det jo kanskje hundre forskjellige eiere av linjer. Se for deg en liten ISP, som har tatt opp enorm gjeld for å bygget ut et nett - og så skal de plutselig bli pålagt å dele tilgang med andre ISP'er? Jeg kan ikke helt se for meg at det skal kunne gjennomføres på en rettferdig måte med hensyn til eierene av linjene.

 

 

Pr dags dato mener man ikke at dette er så problematisk at man har innført ordningen men den er varslet.

Hva er det som må oppfylles før dette regnes som problematisk? For mitt vedkommende er det allerede problematisk - jeg er misfornøyd med Telenors elendige priser og tjenestetilbud på fiber, men har jo ingen mulighet for å bytte til noen andre. Og har en følelse av at slik kommer det til å være de neste 10 år i alle fall...

Endret 16. mars 2010 av John-B

[agvg]

Ja, man opplever ett lokalt monopol men ulempen med dette vs og i det heletatt få byggd ut er dilemmaet.

Ingen vil bygge ut uten og få noen fredelige inntjeningsår, de åpne nettene som finnes er såpass dyre og koble seg til at de er helt uten interesse og så langt har heller ikke så mange tilbydere brydd seg om disse.

Telenor er jo i en litt spesiell situasjon, de har nok planer om og stenge ned kobbernettet sitt i de områdene de ruller ut fiber, som nevnt har de en søknad om og få omdefinert leveringsplikten på telefon til og også innbefatte telefon levert over fiber, får de dette igjennom så må de nok åpne opp.

Det står endel her vil jeg tro:

 

http://www.npt.no/portal/page/portal/PG_NPT_NO_NO/PAG_NPT_NO_HOME/_PAG_NPT_NO_VIS_NYHET?p_d_i=-121&p_d_c=&p_d_v=115498