Hvorfor i all verden har ikke Staten ansvaret for fiberutbygging

[John-B]

En av få ting jeg mener det er hensiktsmessig at Staten har ansvaret for er infrastruktur. Rett og slett pga det er ekstremt dyrt og vanskelig for private firmaer.

 

Så hvorfor i all verden er det ikke staten som har ansvaret for utbygging og vedlikehold av fiber-nettet?

 

 

Eksempel på hvor håpløst det er per i dag:

 

Jeg bor i en middels stor kommune hvor vi har fått fiber flere plasser.

La meg sette opp en liste over idioti, forårsaket av at det er private aktører som styrer på:

 

• Alle stedene det er lagt fiber hadde allerede mulighet for minst 10Mbit/s over ADSL2+, noe som er billigere enn billigste fiber-abonnement - generelt en bedre løsning for folk flest per i dag (pga høyere hastigheter enn 10Mbit fremdeles er veldig dyrt i forhold til ADSL hos både Telenor og BKK)
   
  
• Er f.eks et lite område med ca 50 husstander som ikke har internett i det hele tatt, eller maks 1Mbit. Det er jo dette området som trengte en oppgradering, men det ble ignorert og må nøye seg med utsikt til hus med fiber, fra begge kanter.
  
• Et par måneder etter at det ble besluttet at Telenor skulle bygge ut fiber her, skulle plutselig BKK også legge fiber på akkurat samme stedene.
  
• Både BKK og Telenor legger hver sine kabler. Det legges altså dobbelt så mye kabel som nødvendig.
  
• I gaten vår var Telenor ferdig med å lukke grøftene, men så kom BKK og gravde opp igjen grøftene for å legge sin kabel.
  
• BKK har nå stanset fiberutbygging til private, pga det var for dyrt/langsiktig.
  
• På steder hvor ikke flere enn én aktør legger fiber samtidig, vil denne aktøren mest sannsynlig ha monopol i all fremtid - svært konkurransehemmende med andre ord.
  

 

På grunnlag av disse erfaringene konkluderer jeg med at utbygging av infrastruktur fungerer svært dårlig når private skal konkurrere. Det kan jo også nevnes at BKK

 

Derfor mener jeg at staten burde ha ansvar for all utbygging av fiber. På lengre sikt kan fiberutbygging sammenlignes med veiutbygging. Staten burde altså ha alt ansvar for utbygging og vedlikehold av linjene frem til huset.

 

Finansiering kan f.eks delvis gjøres ved help av "høy" etableringskostnad (ca 5000,- f.eks), og at en del av den månedlige abonnementsinntekten går til staten - omtrent som bompenger. Men strengt tatt har jo Norge råd til dette. Vi klarte å legge telefonkabler i hele landet og dette ble vel hovedsaklig gjort mens norge var fattig.

Endret 12. mars 2010 av John-B

[InToRv]

Vi kan da ikke legge fiber til alle små kommuner i Norge, er du klar over hvor mye jobb det blir? Flytt til byen eller ta til deg det tilbudet dere på bygda får.

 

Jeg er også veldig lite interessert i at mine skattepenger skal gå til at du kan surfe raskere, først får de se å få fikset infrastrukturen i vår kjære hovedstad.

[John-B]

En både skal og kan legge fiber til alle kommuner i Norge, det er jo en selvfølge. Like selvfølgelig er det at det er mye arbeid og kostbart. Men dette er jo videre hele poenget med dette innlegget - staten må ha ansvaret.

 

Uansett, jeg har da virkelig ikke sagt noe om at bygder skal prioriteres foran store byer? Bare at det burde prioriteres områder hvor det er dårlig tilbud fra før. Være seg midt i sentrum, eller bygder med en viss befolkning.

 

Eller mener du seriøst at det er kun byene i Norge som skal ha internett? Det er jo like dumt som om Vegvesenet skulle slutte å vedlikeholde veinettet utenfor storbyene.

Endret 12. mars 2010 av John-B

[Zepticon]

Staten har ikke ådr til jernbane, veier, vann og å holde vedlike kommunale bygninger, hvor i skauen tror du man skal hente penger til fiber?

[Kizzaz]

Hvis man ser på alle altibox partnerne så ser man at de minste plassene er virkelig prioritert fremfor mange av de store byene, mye og pga hard konkurranse.

 

BKK ville utvide, men eierne statnett og bergen kommune ønsket fokus på bedriftsmarked og utgiftskontroll.

[John-B]

hvor i skauen tror du man skal hente penger til fiber?

Nei, hvor tror du?

 

 

Hvis man ser på alle altibox partnerne så ser man at de minste plassene er virkelig prioritert fremfor mange av de store byene, mye og pga hard konkurranse.

La oss fokusere på det jeg spør om, spesielt listen over grunnner til at private ikke burde ha ansvaret. Små steder må ikke nødvendigvis prioriteres foran storebyer. Poenget er at det blir gjort, og på en effektiv måte, med mulighet for konkurranse.

Endret 12. mars 2010 av John-B

[Camlon]

Argumentene dine har vært at de ignorer bygda di, som er ganske naturlig fordi det er lite penger å hente ved å gi dere fibernett.

 

Problemet med å la staten styre fibernettet er at de ikke kommer til å vedlikeholde det. Å si at vi har vedlikeholdt det området gir ikke like mange stemmer som "vi har bygget ut så mange meter med fibernett". Dette skjer med det meste staten vedlikeholder i dag. Private aktører derimot må vedlikeholde det, fordi ellers bytter folk aktør.

 

Altså, ditt forslag er bra for deg, men dårlig for alle oss andre som vil etterhvert oppleve at internetten faller sammen, pluss vi må betale mer i skatt. Det ville nok ha vært bedre om man subsidierte internet til bygder som den du bor i, men det går nok ikke fordi vi må betale de hundretusner av trygdete i Norge.

Endret 12. mars 2010 av Camlon

[John-B]

Argumentene dine har vært at de ignorer bygda di, som er ganske naturlig fordi det er lite penger å hente ved å gi dere fibernett.

Det er jo det som er poenget mitt - infrastruktur skal ikke bygges utelukkende ut i fra lønnsomhet. Dvs, ikke prioriter å legge fiber, til noen som allerede har fiber eller annen høyhasithets-tilkobling (slik som skjer nå). Det skal bygges ut etter hvor det er nødvendig - men selvsagt bør ikke "ubebodde" plasser nødvendigvis prioriteres først.

Hadde private stått for veiutbygging, ville ikke Nord-Norge hatt veier f.eks.

 

Problemet med å la staten styre fibernettet er at de ikke kommer til å vedlikeholde det.

Ser ikke helt dette argumentet. Det må jo selvsagt være en forutsetning at staten skal vedlikeholde det også, på samme måte som de vedlikeholder veier/eksisterende kabler (nå riktignok av Telenor). Det kan gjøres på samme måte som i dag, at en viss andel av abonnement-kostnaden går til eier av linjene for vedlikehold (per i dag er jo dette 79kr måneden). Telefonkablene har jo blitt vedlikehold i alle år, så ser ikke helt hvorfor det skulle være mer problematisk med fibernettet. Et fibernett vil for øvrig kreve langt mindre vedlikehold enn dagens telenett.

 

Jeg presiserer igjen at staten kun skal eie og vedlikeholde selve kablene, fra hus til "sentral" hvor de kan kobles til ISP'ens nett - slik som det fungerer med ADSL.

Endret 12. mars 2010 av John-B

[ole_marius]

Så fremst det ikke er økonomisk lønnsomt vil fiber ikke lønne seg å strekke ut til små-kommuner. Spørsmålet er egentlig hvorfor skal du ha så store nedlastingshastigheter...

 

350 kbs er mer enn nok til å lese vg og så på videoklipper

[Rampage]

At staten bygger ut fibernettverk er urealistisk og det kommer til å bli altfor dyrt, dere bør prøve å presse bedrifter til å legge adsl, det er da mer eller nok, hvis dere får en standard 3,5/500-linje så bør det ikke være noe problem. Er bare å argumentere for at det kommer til å være lønnsomt.

 

Når du sammenligner det med infrastruktur: Veier er nødvendige, det er ikke internett.

[John-B]

Siden det tydeligvis kun er det totalt åpenbare, at infrastruktur koster, folk på forumet her vil snakke om: Kan dere forklare hvordan vi har fått et telenett? Som ble bygget når Norge ikke hadde penger?

Endret 12. mars 2010 av John-B

[Zepticon]

Siden det tydeligvis kun er det totalt åpenbare, at infrastruktur koster, folk på forumet her vil snakke om: Kan dere forklare hvordan vi har fått et telenett? Som ble bygget når Norge ikke hadde penger?

 

PErsonlig mener jeg annen infrastruktur bør prioriteres. Det er ikke slik at folk dør fordi det er dårlig fiberutbygging i landet. Men veier og vannledninger som råtner tar liv nesten hver uke.

[Rata101]

Folk dør av råtnende vannledninger og dårlige veier hver uke?

[V-by]

Telenor har bare plikt til å levere fast telefon til folk.

Dette kunne endret seg hvis man pliktet telenor til å holde kobberkablene i såppass god stand at man kan få et respektabelt bredbånd.

 

Hadde selv problemer med en råtten kabel i bakken, max ca 1,2Mbit og utrolig ustabilt. Men etter litt mas på den lokale bredbåndsleverandøren fikk vi fiber

[TechTiger]

Det er mange andre offentlige sektorer som trenger forbedring før vi kan snakke om internettlinjene til privatpersoner. Skal man absolutt ha 20Mbit overalt bør det heller satses på billigere løsninger i utkantene som coax eller nyere kobber-teknologi (cat7+). Fiber er også rimelig dyrt å vedlikeholde.

[agvg]

Tja, det rulles ut mye fiber i Norge uten at staten blander seg inn.

Det med grøfting og samkjøring er noe kommunene må håntere, de kan lage regelverk som gjør at aktørene må samkjøre gravingen sin.

 

Det går vel veldig mye fiber til de aller fleste kommuner, det er FTTH som er problemet og som koster, jeg har ingen tro på at statlige monopoler hadde gjort noen god jobb med dette uansett jmf det gamle Televerket.

Fiberen kommer, og snakke om "bra" nok og "ingen" trenger er som alltid bare tull, og rulle ut ny kobberkabel er hvertfall rein galskap og det blir heller ikke gjort i annet enn for nødreparasjoner og leveringsplikt.

Telenor har søkt om at fiber skal kunne erstatte kobber under begrepet leveringsplikt på telefoni slik at man kan slippe og måtte kaste bort penger på og legge kobber bare for og levere analogtelefon.

[agvg]

Det er mange andre offentlige sektorer som trenger forbedring før vi kan snakke om internettlinjene til privatpersoner. Skal man absolutt ha 20Mbit overalt bør det heller satses på billigere løsninger i utkantene som coax eller nyere kobber-teknologi (cat7+). Fiber er også rimelig dyrt å vedlikeholde.

 

Hva mener du?

Mener du det er en god ide og rulle ut ny coax o.l?

Det er vel gravingen som står for 70 - 80% av kostnadene ved utbygging så og grave ned nye kobberkabler er jo galskap.

Kostnader med fibervedlikehold, hva snakker du om?

[TechTiger]

Jeg tenker hovedsakelig på ut til sluttbruker. Selvsagt bør fiber utgjøre stamnettet.

Det er ikke selve fiberkabelen som koster i vedlikehold, men utstyret for sending og mottak.

[agvg]

Hmm, skulle tro utstyr for fiber var langt mindre kostnadskrevende enn utstyr koblet til en ledende kobberkabel, hva er det som gjør nytt fiberutstyr så vedlikeholdskrevende?

I følge de som jeg har snakket med som har begge deler i sitt nett er det langt mer supportkostnader på xDSL-kundene enn på fiberkundene pr år.

[TechTiger]

Problemet med fiberutstyr er at det må oversette fra lys til elektrisitet og vice versa. Dette er dyr teknologi, spesielt i stor skala. Det er også noe mer utsatt for feil enn rent elektrisk utstyr (utifra egen erfaring, skal ikke si det bombesikkert), men mye dyrere å erstatte.

 

Hva ligger i supportkostnader? Det vil vel normalt være forskjellige brukergrupper som benytter seg av de forskjellige teknologiene.

Endret 16. mars 2010 av TechTiger