Klarer ikke å drive gratis leksikon

[abene]

Store norske leksikon klarer ikke å drive gratis nettbasert leksikon videre.

 

Les mer

[GeirHH]

Veldig synd hvis nettstedet blir avviklet, men tror det har kommet i skyggen av Wikipedia.

 

Her burde myndighetene kjent sitt ansvar. Selv har jeg brukt det innimellom.

[Nargile]

Veldig synd. snl er en kjemperessurs og wikipedia ligger langt på etterskudd på "særnorsk" innhold. Wikipedia er blitt mer en definisjonskilde for terminologier og kort-info. SNL er mye mer leksikon. Og det du ikke finner der finner du stort sett under "anbefalte lenker/litteratur".

[morten_b]

Man kan unders hvorfor man skal ha et leksikon når det finnes søkemotorer ?? Jeg prøvde online leksikonet og søkte på "rife" (Royal Rymond Rife) noe som ga null treff ! Snakk om historieforfalskning, eller fornektelse.

Nei, dette trenger vi ikke, og eventuelt betale for noe slikt kunne jeg heller ikke tenke meg.

[Acurus]

Man kan unders hvorfor man skal ha et leksikon når det finnes søkemotorer ?? Jeg prøvde online leksikonet og søkte på "rife" (Royal Rymond Rife) noe som ga null treff ! Snakk om historieforfalskning, eller fornektelse.

Nei, dette trenger vi ikke, og eventuelt betale for noe slikt kunne jeg heller ikke tenke meg.

 

Så pga det ikke inneholder absolutt all informasjon om alt som har skjedd i verden, så er det ikke verdt å satse på? Wikipedia har heller ikke det

[newman221]

Hvorfor ikke bare gi innholdet/informasjonen til Wikipedia? Da er man ett skritt nærmere et fullkomment leksikon.

Å lage ett leksikon for Norge, ett for USA, ett for England, Tyskland osv blir bare rot. Og tungvint for de som trenger informasjonen.

Lag et gigantisk sted der alt er samlet, så blir det bare luksus. Når innholdet i tillegg er kvalitetssikret kan man ta informasjonen som rimelig god fisk, og slippe å sjekke alternative kilder for å verifisere Wikipedia

[ATWindsor]

Veldig synd. snl er en kjemperessurs og wikipedia ligger langt på etterskudd på "særnorsk" innhold. Wikipedia er blitt mer en definisjonskilde for terminologier og kort-info. SNL er mye mer leksikon. Og det du ikke finner der finner du stort sett under "anbefalte lenker/litteratur".

 

Wikipedia har jo om mange emner vesetnlig mer utfyllende informasjon enn store norske, men som du sier, når det komemr til særnorsk info er det på mange vis vesetnlig bedre, norske wikipedia er egentlig ganske dårlig.

 

AtW

[DarkSlayer]

Veldig synd. snl er en kjemperessurs og wikipedia ligger langt på etterskudd på "særnorsk" innhold. Wikipedia er blitt mer en definisjonskilde for terminologier og kort-info. SNL er mye mer leksikon. Og det du ikke finner der finner du stort sett under "anbefalte lenker/litteratur".

Jeg vet ikke når det skjedde, eller om det skjedde...

 

Men privatpersoner har en veldig høy terkskel for å kjøpe software, eller tilgang til slikt.

 

Om du ønsker å lage et produkt, og du tror at privatpersoner vil betale, da er det allerede en failure.

 

Eneste unntaket er spill, og programvare til mobiltelefoner. Til en viss grad...

 

Når all software må være laget på dugnad, eller finansieres av store bedrifter, eller gjennom reklame, eller sponset av staten, så blir det vanskelig å gjennomføre en del prosjekter.

 

SNL klarte ikke å leve av reklamefinnansiering, og bedriften som sponset prosjektet drog pluggen, samt staten kunne ikke bidra.

[del_diablo]

Synd, fordi store norske kunne brukes som kilde der wikipedia ikke kunne det.

[havarhen]

Hvorfor ikke bare gi innholdet/informasjonen til Wikipedia? Da er man ett skritt nærmere et fullkomment leksikon.

Ja, det var jo dette Jimbo Wales foreslo når han var på Norgesbesøk i fjor.

 

Veldig synd. snl er en kjemperessurs og wikipedia ligger langt på etterskudd på "særnorsk" innhold. Wikipedia er blitt mer en definisjonskilde for terminologier og kort-info. SNL er mye mer leksikon. Og det du ikke finner der finner du stort sett under "anbefalte lenker/litteratur".

 

Wikipedia har jo om mange emner vesetnlig mer utfyllende informasjon enn store norske, men som du sier, når det komemr til særnorsk info er det på mange vis vesetnlig bedre, norske wikipedia er egentlig ganske dårlig.

 

AtW

Er ikke enig i at SNL er bedre enn Wikipedia. Joda, enkelte artikler er kanskje noe lengre enn på den norske utgaven av Wikipedia, men sammenlignet med engelsk utgave av Wikipedia så er sistnevnte ofte mye bedre.

SNL mangler jo også kildehenvisninger, så det er ikke like lett å verifisere informasjon der. De har også veldig lite bilder og illustrasjoner i artiklene sine. Videre er det veldig lite intærnlinking i SNL, altså viderelinking til andre SNL artikler innad i SNL.

Den nasjonale institusjonen Store norske leksikon bør leve videre. Derfor er eierne Aschehoug og Gyldendal villige til å stille data, apparat rundt og nettstedsteknologi til disposisjon for en stiftelse med offentlig støtte, sier det i pressemeldingen.

Som sagt, gi innholdet til Wikipedia. De har allerede en reklamefri forretningsmodell som fungerer. Det er bedre å gi offentlig støtte til en stiftelse som allerede er oppretet, Wikimedia Foundation, enn å lage en helt ny stifftelse.

Endret 11. mars 2010 av havarhen

[ATWindsor]

Hvorfor ikke bare gi innholdet/informasjonen til Wikipedia? Da er man ett skritt nærmere et fullkomment leksikon.

Ja, det var jo dette Jimbo Wales foreslo når han var på Norgesbesøk i fjor.

 

Veldig synd. snl er en kjemperessurs og wikipedia ligger langt på etterskudd på "særnorsk" innhold. Wikipedia er blitt mer en definisjonskilde for terminologier og kort-info. SNL er mye mer leksikon. Og det du ikke finner der finner du stort sett under "anbefalte lenker/litteratur".

 

Wikipedia har jo om mange emner vesetnlig mer utfyllende informasjon enn store norske, men som du sier, når det komemr til særnorsk info er det på mange vis vesetnlig bedre, norske wikipedia er egentlig ganske dårlig.

 

AtW

Er ikke enig i at SNL er bedre enn Wikipedia. Joda, enkelte artikler er kanskje noe lengre enn på den norske utgaven av Wikipedia, men sammenlignet med engelsk utgave av Wikipedia så er sistnevnte ofte mye bedre.

SNL mangler jo også kildehenvisninger, så det er ikke like lett å verifisere informasjon der. De har også veldig lite bilder og illustrasjoner i artiklene sine. Videre er det veldig lite intærnlinking i SNL, altså viderelinking til andre SNL artikler innad i SNL.

 

Jeg sa jo at engelske wikipedia hadde mange vesentlig mer utfyllende artikler enn store norske? Norske wikipedia er dårlig og full av feilinformasjon, aritklene er korte, og ofte ikke til å stole på.

 

AtW

[havarhen]

Jeg sa jo at engelske wikipedia hadde mange vesentlig mer utfyllende artikler enn store norske? Norske wikipedia er dårlig og full av feilinformasjon, aritklene er korte, og ofte ikke til å stole på.

 

AtW

Ok. Jeg som ikke leste nøye nok.

Men er ikke enig i at norsk Wikipedia er fulkl av feilinformasjon og er dårlig. De har endel korte artikler, men jeg har sm sagt ikke sett noe til feilinformasjonen der. Har du noen eksempler på dårlige artikler, hvor SNL er bedre?

Som sagt mener jeg at Wikipedia er mer til å stole på en SNL, siden Wikipedia oppgir kildeinformasjon.

[ole_marius]

Wikipedia har den store fordelen at deres artikler er lang mer utfyldene og innholdsrik enn hva SNL per dags dato kan tilby..

[ATWindsor]

Jeg sa jo at engelske wikipedia hadde mange vesentlig mer utfyllende artikler enn store norske? Norske wikipedia er dårlig og full av feilinformasjon, aritklene er korte, og ofte ikke til å stole på.

 

AtW

Ok. Jeg som ikke leste nøye nok.

Men er ikke enig i at norsk Wikipedia er fulkl av feilinformasjon og er dårlig. De har endel korte artikler, men jeg har sm sagt ikke sett noe til feilinformasjonen der. Har du noen eksempler på dårlige artikler, hvor SNL er bedre?

Som sagt mener jeg at Wikipedia er mer til å stole på en SNL, siden Wikipedia oppgir kildeinformasjon.

 

Vet ikke om SNL er bedre, men de har ihvertfall forhåpentlgivis ikke så mye direkte feilinformasjon, se feks

 

http://no.wikipedia.org/wiki/MP3 (i beste fall upresis informasjon om hvordan komprimeringen fungerer)

http://no.wikipedia.org/wiki/Glass_(materiale) (påstår at glass er en væske)

http://no.wikipedia.org/wiki/In_vitro (vet ikke hva in vitro og in vivo bety)

 

Dette er bare eksempler som jeg husker i det siste, det er ikke uvanlig med feil på ganske lite perifere temaer.

 

AtW

[sinnaelgen]

vel. i programmet "hvordan gjør de det" på Discovery channel som omhandlet produksjonen av vindus glass ble det nevnt at glasset er flytende. det menes at glasset overtid vil sige litt siden det er tyktflytende. da er det rat at det kan knuses. forøvrig bør det være mere en et leksikon på nettet i tilfelle det ene mangler eller har feil informasjon

[ATWindsor]

vel. i programmet "hvordan gjør de det" på Discovery channel som omhandlet produksjonen av vindus glass ble det nevnt at glasset er flytende. det menes at glasset overtid vil sige litt siden det er tyktflytende. da er det rat at det kan knuses. forøvrig bør det være mere en et leksikon på nettet i tilfelle det ene mangler eller har feil informasjon

 

Glass er et amorft fast stoff, det vil ikke sige over tid. (ohvertfall ikke synlig, at gamle glass er tykkere nederst er av andre årsaker)

 

AtW

[Fjodorgrim]

Trist..

[Royalgipsy]

Ja det har gjort jobben sin....NOT jeg er kanskje ikke almenheten men jeg har ikke sett forsiden og gidder ikke kikke på den nå heller, det finnes alternativer som er större og synligere helt enkelt. Hadde den greia där värt noe tess hadde hele nettet kokt over om den, det gjör det ikke og da har den fått sin verdi fastsatt.

[JohndoeMAKT]

Grunnen til at jeg hverken ville bruke eller skrive for SNL var blandingen av lisenser. Om jeg husker rett var noe av innholdet eid av Aschehoug og Gyldendal, noe var utgitt med en restriktiv CC-lisens og noe med GFDL. For meg virket det da som om de ville kaste seg på åpenhet-bølgen uten å virkelig gjøre det 100%.

 

Som nevnt tidligere: Få så mye som mulig lisensiert med GFDL, donér de bitene til Wikimedia Foundation og for min del, slett det som ikke er GFDL.

[RastaXP]

Den store fordelen med SNL var jo at man kunne bruke den som sikker kilde. Hva i alle dager skal man bruke istedenfor om man skal søke opp noe særnorsk?