Spørsmål om FRP

[oransjeFugl]

I dag med rød-grønt flertall på stortinget, er det slik at lommeboka ofte bestemmer. Dersom du har rike foreldre, kan du kjøpe deg inn på private vgs skoler. Resten må gå på offentlige skoler. Dette er arbeiderparti og sv politikk.

 

Med frps skolepolitikk, blir det slik at elever velger seg en privatskole, og staten tar regninga. Dette kalles for stykkprisfinansiering. Dette skaper valgfrihet, og konkurranse, som igjen vil føre til bedre skoler, da skolene må konkurere om elevene.

 

Med frps politikk vil alle kunne gå på privatskoler, gratis.

 

Dersom en privatskole bestemmer seg for å ta mer skolepenger enn det staten gir per elev, så får den private skolen INGEN penger.

 

Derfor forstår ikke jeg, hvorfor folk sier at frps skolepolitikk er usosial, fordi da vil "kun de rike" kunne kjøpe seg inn på en skole. Det er jo det stikk motsatt som vil skje med frps skolepolitikk.

 

Jeg er ingen ekspert på resten av frps saker, men har nå brukt noen timer på å lese meg opp på frps skolepolitikk og stykkprisfinansiering. Og jeg syns dette høres kjempebra ut, fordi konkurranse vil føre til bedre skoler.

 

Altså, jeg bryr meg fint lite om Kjell Inge Røkke blir enda rikere av dette, så lenge skolene blir bedre, og det fortsatt er staten som tar regninga. Siden det er så mange som har noe imot frps skolepolitikk, må det være noe jeg ikke har fått med meg. Kan noen enlighten me please?

 

Emnetittelen er såpass vag, slik at ingen finner på å skrive noe, uten å ha lest innlegget. Og pls ikke la dette bli en sosialisme vs kapitalisme tråd. Og ikke la marxisten ta over tråden heller.

Endret 10. mars 2010 av oransjeFugl

[Gavekort]

Da har jeg et spørsmål til deg: Hvor kommer pengene fra? Og hvorfor har aldri FRP klart å svare på det?

[oransjeFugl]

Er du klar over hvor mye penger staten bruker på norske skoler i dag? Du kan jo gjette deg til hvor vi skal få tak i pengene fra.

[Gavekort]

Er du klar over hvor mye en firefelts motorvei koster?

 

Er du klar over hvor mye det koster å sette ned skatten relevant mye?

 

Er du klar over hvor mye staten tjener på avgiftene FRP vil fjerne?

 

 

 

 

Politikk er fordeling av penger, så mer til Røkke betyr mindre til deg. Privatisering av skoler betyr mellomledd, og mellomledd koster.

 

 

Endret 10. mars 2010 av Gavekort

[oransjeFugl]

Jeg har ikke peiling på noen av spørsmålene dine. Har ikke satt meg inn i alle sakene til frp.

Ikke la tråden skli ut

[Grawol]

I dag med rød-grønt flertall på stortinget, er det slik at lommeboka ofte bestemmer. Dersom du har rike foreldre, kan du kjøpe deg inn på private vgs skoler. Resten må gå på offentlige skoler. Dette er arbeiderparti og sv politikk.

 

Med frps skolepolitikk, blir det slik at elever velger seg en privatskole, og staten tar regninga. Dette kalles for stykkprisfinansiering. Dette skaper valgfrihet, og konkurranse, som igjen vil føre til bedre skoler, da skolene må konkurere om elevene.

 

Med frps politikk vil alle kunne gå på privatskoler, gratis.

 

Dersom en privatskole bestemmer seg for å ta mer skolepenger enn det staten gir per elev, så får den private skolen INGEN penger.

 

Derfor forstår ikke jeg, hvorfor folk sier at frps skolepolitikk er usosial, fordi da vil "kun de rike" kunne kjøpe seg inn på en skole. Det er jo det stikk motsatt som vil skje med frps skolepolitikk.

 

Jeg er ingen ekspert på resten av frps saker, men har nå brukt noen timer på å lese meg opp på frps skolepolitikk og stykkprisfinansiering. Og jeg syns dette høres kjempebra ut, fordi konkurranse vil føre til bedre skoler.

 

Altså, jeg bryr meg fint lite om Kjell Inge Røkke blir enda rikere av dette, så lenge skolene blir bedre, og det fortsatt er staten som tar regninga. Siden det er så mange som har noe imot frps skolepolitikk, må det være noe jeg ikke har fått med meg. Kan noen enlighten me please?

 

Emnetittelen er såpass vag, slik at ingen finner på å skrive noe, uten å ha lest innlegget. Og pls ikke la dette bli en sosialisme vs kapitalisme tråd. Og ikke la marxisten ta over tråden heller.

 

Det er nå en gang slik at kommunene strever ganske bra med å få skolene til å gå rundt, men enda vanskeligere er det å få helsesektoren til å snurre. Poenget mitt er at det ser fint ut på papiret med budsjettert x kroner hit og x kroner dit, men når pengene endelig kommer kommunene i hende blir de nok brukt litt annerledes. Øremerker du derimot så og så mye penger til skolen (og da forholdsvis mye) vil du måtte få inn penger til eldreomsorg etc. fra et annet sted, dvs økte totalutgifter for staten. Offentlig sektor er utrolig ueffektiv, så noe kan man kanskje presse stykkprisen, men det var vel kvalitetsløft du ville ha var det ikke? Det blir sjelden det med mindre lønningene til de ansatte stiger. Du lokker ikke de mest oppegående og best kvalifiserte til lærerstudiet med idealisme alene. Så da sitter du altså igjen med de samme lærerne, men nå i privat regi, like fullt egentlig betalt av det offentlige. Hmm, ser egentlig bare ut som om du har fått inn noen private mellommenn som skal gjøre penger på staten, og kvalitetsløftet kan jeg ikke skjønne hvor skal komme fra? Konkurranse er vel og bra, men hva skal det konkurreres i? Karakterer, antall søkere, eller hva?

Endret 10. mars 2010 av Grawol

[Dr. Chaos]

Er du klar over hvor mye en firefelts motorvei koster? Er du klar over hvor mye det koster å sette ned skatten relevant mye? Er du klar over hvor mye staten tjener på avgiftene FRP vil fjerne?

Nemlig. Den økonomiske planen de legger høres ut som ganske skummel. De ønsker å:

1. Bruke mye mer oljepenger

3. Finansiere store utbyggelser av blant annet veier

4. Redusere skattetrykket, og særlig blant de rikeste

5. Redusere og fjerne avgifter.

6. Privatisere

[Gavekort]

Nemlig. Den økonomiske planen de legger høres ut som ganske skummel. De ønsker å:

1. Bruke mye mer oljepenger

3. Finansiere store utbyggelser av blant annet veier

4. Redusere skattetrykket, og særlig blant de rikeste

5. Redusere og fjerne avgifter.

6. Privatisere

 

 

 

1. Når oljepenger brukes så injiseres det penger på det norske markedet som fører til inflasjon og tap av våre pensjonspenger.

 

3.(?) Bruke penger

 

4. Fjerne gigantiske inntekter.

 

5. Fjerne enda en gigantisk inntekt.

 

6. Skape mellomledd

 

 

 

 

Jeg vet ikke om innlegget ditt var for eller imot FRP, men jeg svarte ihvertfall.

 

Edit: Hvorfor tror du FRP alltid stuper rett før valget, men topper meningsmålinger? Les dette, er skrevet av en kjenning av meg.

Endret 10. mars 2010 av Gavekort

[oransjeFugl]

Kan dere ikke begrunne faktaene dere framstiller som objektive sannheter?

 

Jeg blir ikke spesielt klokere.

[Gavekort]

Jeg vet ikke hvordan jeg kan begrunne det mer enn det jeg gjorde. Men her er en lett oppsummering:

 

Penger som skal ut må først komme inn. Du kan love så mye du bare vil som et parti, men du kan ikke nødvendigvis levere gull og grønne skoger. Grunnen til at jeg ikke liker FRP er fordi de rett og slett lyver og hjernevasker med tomme løfter om billig alkohol, billig bil, billig bensin, lite skatt, sus og dus. Noe som alldeles ikke er mulig uten å ha en revolusjon på nivå med den Frankrike hadde på slutten av 1700-tallet.

 

FRP sin politikk er rett og slett en stor løgn som spiller på de mindre interesserte (Jeg sier ikke at alle som stemmer FRP ikke har peiling, men at de som ikke har peiling stort sett stemmer FRP, fordi de hører lite skatting og billig alkohol)

 

Åja, forresten... FRP fjernet alkohol-politikken sin rett etter valget.

[Skummel_Fyr]

Penger som skal ut må først komme inn.

 

Hvorfor skremmer da den sittende regjering de som virkelig skaper verdier i utlendighet?

 

Er det den sosialistiske misunnelsen som kicker inn?

 

Er det ikke bedre å skatte og avgiftslegge en stor bedrift slik at de kan konkurere på det internasjonale marked på lik linje med andre utenlandske firmaer som er sammenlignbare og få et par titalls millioner i statskassa i stedet for slik som i dag via skatter og avgifter tvinge de til å flagge ut for å overleve?

 

Er selv ansatt i en høyteknologi bedrift som omsatte for mer ennn 300 millioner pr. år, men grunnet stadig høyere skatter og avgifter var det ikke lengre drivbart.

 

I dag er vi en del av det Amerikanske GE-konsernet, og det går strålende.

 

Vi driver med akkurat det samme som før, forskjellen er bare at hovedkontoret er i Houston, ikke Oslo.

[Gavekort]

Fortell meg hvordan penger som skal ut ikke må komme inn. I Zimbabwe fungerer det kanskje slik, men der koster et brød noen milliarder dollar.

 

Jeg ser selv problemet ditt med at det ikke skal være lov å sluke ut milliarder av en bedrift, bare fordi den gjør det bra. Men det var egentlig ikke det jeg snakket om. Det jeg sier er at vi kan ikke love bort mer enn det vi har.

 

Først må vi tjene penger på skatter og avgifter, så kan vi bruke dem på veier, gull og grønne skoger. FRP vil fjerne skatter og avgifter, og love oss flere veier, mer gull og grønnere skoger! Høres det fungerende ut?

 

 

[Rampage]

Det nytter også som sagt ikke å tjene penger på skatter og avgifter, hvis resultatet er at bedrifter går dunken, ikke har råd til å ekspandere eller ansette flere, og man får særdeles mange flere mennesker på offentlig støtte enn ønskelig. Da går plutselig langt mer penger ut til formål som kunne vært unødvendige, hvis man bare ikke hadde overskattet absolutt alt.

 

Hvis penger skal inn, så må man ha en base å hente penger fra. For å ikke nevne at den norske stat "sløser" bort mye penger på subsidier og kultur, som kunne vært langt bedre tjent i utdanning og helsesektoren.

 

Har dog et lite problem med stykkprisfinansieringen, de hevder de vil ha en differensiert stykkprisfinansiering. Hvem er det som skal bestemme hvor mye penger som følger hver elev, hvis skolene mister pengene fra en elev, vil det da være eleven som må betale hele summen? Du sier at alle vil kunne gå på privatskoler gratis, det forutsetter selvfølgelig at folk er villige til å starte privatskoler og at de privatskolene er innenfor det staten er villig til å betale elever for å gå der.

[Monkeyboy]

Stykkprisfinansiering vil heller ikke skape mindre forskjeller blant de rike og de fattige. Det er ingenting som hindrer en privatskole å ta mer i skolepenger enn det som følger eleven. Jeg regner med at hver elev har krav på en lik sum?

 

La oss si at hver elev får 100.000 i året. Det er ingenting som hindrer en skole å kreve 200.000 i året i skolepenger. De ekstra pengene kan de bruke til å ansette de beste lærerne og kjøpe inn bedre undervisningsmateriell. De færreste har råd til å bruke 100.000 ekstra i året, særlig hvis de har flere barn. Dette vil jo føre til flere eliteskoler for de rike.

 

Og hvilke eliteskoler er det som finnes nå som du sikter til?

[Nostalgisk]

Det nytter også som sagt ikke å tjene penger på skatter og avgifter, hvis resultatet er at bedrifter går dunken, ikke har råd til å ekspandere eller ansette flere, og man får særdeles mange flere mennesker på offentlig støtte enn ønskelig. Da går plutselig langt mer penger ut til formål som kunne vært unødvendige, hvis man bare ikke hadde overskattet absolutt alt.

Helt enig.

[Gavekort]

Det nytter også som sagt ikke å tjene penger på skatter og avgifter, hvis resultatet er at bedrifter går dunken, ikke har råd til å ekspandere eller ansette flere, og man får særdeles mange flere mennesker på offentlig støtte enn ønskelig. Da går plutselig langt mer penger ut til formål som kunne vært unødvendige, hvis man bare ikke hadde overskattet absolutt alt.

 

Det er ikke det jeg snakker om, men om du vil at bedriften skal overleve så må du ta deg betalte med mindre penger til skole, kultur, sykehus osv osv.

 

Vi snakker om fordeling, ikke hvordan verden kunne vært bedre.

 

 

 

[logaritmemannen]

Er du klar over hvor mye det koster å sette ned skatten relevant mye?

Synes dette var en interessant og morsom setning.

[Gavekort]

Dårlig formulert, jeg vet.

 

Men om vi skal fjerne f.eks 10% skatt så forsvinner det veldig mange milliarder!

[Rampage]

Det er ikke det jeg snakker om, men om du vil at bedriften skal overleve så må du ta deg betalte med mindre penger til skole, kultur, sykehus osv osv.

 

Vi snakker om fordeling, ikke hvordan verden kunne vært bedre.

 

Skole, kultur, sykehus osv. osv. er da et svært vid gruppe. Personlig føler jeg ikke at jeg har tapt noe særlig hvis man plutselig ikke gir nærmere tresifrede antall millioner til operaen i Oslo.

 

For å ikke nevne det du glatt hoppet over, at når en bedrift overlever, så får vi en (eller flere) som ikke trenger sosialstøtte, der er det snakk om mye penger, når denne bedriften overlever så kjøper den kanskje inn fra andre, og dermed hjelper til å holde andre bedrifter i live, man må se et litt bredere perspektiv enn at lavere skatter bare automatisk fører til dårligere offentlige tjenester. Man kan jo ikke akkurat snakke fordeling, uten å snakke om hvor det er hensiktsmessig å ta inn mindre penger og hvor det er hensiktsmessig å stramme inn og da underlagt "hvordan verden kunne vært bedre" og hvordan få mer å fordele på eller mindre som trenger å fordeles til.

Endret 12. mars 2010 av Rampage

[ole_marius]

Dårlig formulert, jeg vet.

 

Men om vi skal fjerne f.eks 10% skatt så forsvinner det veldig mange milliarder!

 

En mindre skattelette vil ironisk nok medføre økt inntekt til staten pga raskere pengesirkulasjon fordi hver krone vil bli skattet flere ganger, samt større verdiskapning. Dette medførte at sist høyre satt i regjering fikk staten inn ca 52-53 mrd mer med skattelette enn hva forje regjering fikk inn med mer skatt. Selvsagt kan man diskutere hvor mye skattelette som er sunt...