Endelig er den her (nesten)

[SRD]

noen bilder

 

http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2008-03/07/p645d/

Dette er jo en eldre modell, så det forklarer nok hvorfor det er CF-port.

[GCardinal]

Ellers liker jeg formen på Leica S2 bedre.

Har ikke studert det nøye, men slik som bildene av 645'en viser bl.a. hjul både fremme og bak, som på andre Pentax modeller, ser jeg for meg at brukervennligheten jeg er vant med er inkorporert. Det er kanskje litt viktigere ...

 

Forøvrig synes jeg den litt bråe avslutningen på nedre del av S2 ser noe rar — litt brutal ut. Men det står sikkert veldig støtt. 8o)

 

Har prøvd Leica S2 ved flere annledninger og den føles veldig nesten som D3X eller 1Ds. Litt tyngde, men forsatt ett noe lunde mer "vanlig" formfaktor på den enn på 645.

[fototim]

Om dette stemmer, så er det perfekt prisatt. Godt under sammenlignbare hus fra Leica, Hasselblad og Mamiya, og i omtrent direkte konkuranse med M9, D3x og 1Ds Mark III.

 

Ser ut som vi snakker om en aldri så liten overfor konkurentene.

(Beklager tilløp til fanboysime her, men en dag som denne er det vanskelig å ikke være entusiastisk)

 

Størrelse og vekt har de greid å holde nede. Det eneste som virkelig skuffer meg er blits-sync tid.

 

@Asbørn: Konseptet med oppgraderbar sensor har de forlatt. På en måte litt synd, men det bidrar nok til å holde prisen nede.

Endret 10. mars 2010 av fototim

[Asbjeurn]

Asbjeurn: Det tyder på at D-FA 645-objektivene har mindre bildesirkel enn de analoge FA 645-objektivene. Putter man det nye D-FA 645 på et analogt 645-kamera så vil man trolig få ekstrem vignettering i hjørnene og kanskje helt mørke hjørner.

 

Redigert: I følge pressemeldingen til Hoya skal D-FA 645 ha en bildesirkel som er kompatibel med analoge 645-kameraer.

 

.. also provides an image circle covering the image area of existing 645-format film SLR cameras.

Image circle covering the image area of 645-format film SLR cameras.

 

Dermed er ikke dette noe hinder for fremtidige økninger av sensorstørrelsen opp til minst 60x45 mm.

Det var akkurat det eg tenkte. D FA-objektiva er FA-objektiv der dei vel har fiksa på optikken eller noko sånt, slik at dei gir fullt/tilfredsstillande utbytte på digitale sensorar. Dette kan andre forklara betre enn meg, men i alle fall er bildesirkelen ikkje forandra frå FA-objektiva.

[Ageurk]

Ikke noe jeg kommer til å vurdere selv engang. Men det må jo sies at den er perfekt priset. Og for målgruppen må jo dette bli et ypperlig valg. Digitalt mellomformat til massene?

Nå kjære Pentax, flere objektiver og kameraer til småbildeformatet. På forhånd, takk

[GCardinal]

Men, f.eks. den nye 55mm på 645D, tilsvarer det 55mm på 35mm?..

[AiKi]

Ettersom 55mm skal være en 'normal' på 645D, vil det tilsvare 43mm på 35mm-format ("småformat", for å vise antydninger til 'fanboyisme').

[optimofoto]

55mm på dette kameraet vil tilsvare ca 32mm på 35mm.

 

En ting som jeg finner helt ufattelig er at Pentax produserer et mellomformat og setter inn en 14bit D/A konverter...

Dynamikk og farge har alltid vært en av hovedargumentene for å bruke mellomformat vs 135mm, det eneste en finner som fordel her nå, er oppløsning. Veier man det opp mot bruksmuligheter sitter man igjen med et ganske dyrt "verdiløst" kamera.

[ventle]

Tilsvarer og tilsvarer, brikken i 645D har ett annet format enn 35mm (4:3, ikke 3:2), men diagonal bildevinkel har en cropfaktor på roughly 0,79 slik at 55mm på 645D gir samme diagonale bildevinkel som 43mm på 35mm. Horisontal cropfaktor er 0,82 mens vertikal cropfaktor er 0,73.

[GCardinal]

Tilsvarer og tilsvarer, brikken i 645D har ett annet format enn 35mm (4:3, ikke 3:2), men diagonal bildevinkel har en cropfaktor på roughly 0,79 slik at 55mm på 645D gir samme diagonale bildevinkel som 43mm på 35mm. Horisontal cropfaktor er 0,82 mens vertikal cropfaktor er 0,73.

 

Okay, betyr det da at 35mm på 645D har horisontal synsvinkel som tilsvarer 28mm på FX?..

[tomsi42]

Okay, betyr det da at 35mm på 645D har horisontal synsvinkel som tilsvarer 28mm på FX?..

Det stemmer.

 

Tom

[Kaffilars]

Ferske bilder: http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20100311_354026.html

[Simen1]

Om dette stemmer, så er det perfekt prisatt. Godt under sammenlignbare hus fra Leica, Hasselblad og Mamiya, og i omtrent direkte konkuranse med M9, D3x og 1Ds Mark III.

Jepp, dette er prisen mange har drømt om og minst like mange har avvist som drømmetenking. Jeg er sikker på at fullformatprodusentene blir presset til lavere priser på sine toppmodeller og at mellomformatprodusentene blir presset til lavere priser på sine bunnmodeller. En perfekt pris som tetter det store prisgapet mellom fullformat og mellomformat.

 

En ting som jeg finner helt ufattelig er at Pentax produserer et mellomformat og setter inn en 14bit D/A konverter...

Hva er galt med det? 14 bit holder jo fint for et dynamikkområde på 11,5 trinn. I post-prosessering på PC brukes gjerne 16 bit for å ikke introdusere nevneverdig kvantiseringsstøy.

[Asbjeurn]

@Asbørn: Konseptet med oppgraderbar sensor har de forlatt. På en måte litt synd, men det bidrar nok til å holde prisen nede.

 

Så om ein vil ha utskiftbar sensor, så må ein framleis ty til film, altså.

[optimofoto]

Simen1: Man kan produsere kameraer som oppnår et dynamikkområde 11.5 trinn med 12 bit også. Jeg synes holdningen "14bit holder fint" er utrolig trist. Man ønsker jo å ha best mulig utgangspunkt når man jobber og det er jo ingen tvil om at dette kameraet ikke er helt beregnet på nybegynneren, og da bør man kunne kreve litt.

 

Med 14 bit sitter man igjen med 16384 fargenivåer per kanal mot 65536 fargenivåer per kanal i 16 bit.

Dette igjen betyr at man på 14 bit har 4.4 trillioner med nivåer mens på 16bit har 281,5 trillioner.

Jobber man med hudtoner vil dette ha veldig synlig utslag.

[tomsi42]

Simen1: Man kan produsere kameraer som oppnår et dynamikkområde 11.5 trinn med 12 bit også. Jeg synes holdningen "14bit holder fint" er utrolig trist. Man ønsker jo å ha best mulig utgangspunkt når man jobber og det er jo ingen tvil om at dette kameraet ikke er helt beregnet på nybegynneren, og da bør man kunne kreve litt.

 

Med 14 bit sitter man igjen med 16384 fargenivåer per kanal mot 65536 fargenivåer per kanal i 16 bit.

Dette igjen betyr at man på 14 bit har 4.4 trillioner med nivåer mens på 16bit har 281,5 trillioner.

Jobber man med hudtoner vil dette ha veldig synlig utslag.

Jeg vil tro at grunnen til Pentax har valgt 14 bits er for å holde prisen nede, samtidig som de kan gjenbruke en del eletronikk, firmware osv.

[optimofoto]

Jeg er også overbevist om at det er et økonomisk spørsmål, men mer for pentax enn for sluttbrukeren.

Så spørsmålet blir hvem skal kjøpe dette kameraet?

 

Med kun oppløsning å hente som fordel, kan man vel så greit investere i en Nikon D3X.

De fleste som har behov for så høy oppløsning er fotografer som driver med tung etterbehandling. (les: reklame/fashion)

Driver man feks med naturbilder vil ikke behoved ligge i pixlene(som oftest) og de få naturfotografer som bruker mellomformat gjør det hovedsaklig av ønsket til å jobbe med ekte 16bit.

 

Nå bruker jeg Hasselblad så det blir ikke noe tema for meg, men jeg ville ikke ha kjøpt dette mot feks Nikon D3X. Veier man bruksmuligheter osv opp mothverandre så kommer det til kort. Og for ordensskyld er jeg ikke noe spes Nikon fan, bruker Canon som 135 format, men med D3X sin ekstreme ytelse er det kun oppløsning som skiller.

[Simen1]

Med 14 bit sitter man igjen med 16384 fargenivåer per kanal mot 65536 fargenivåer per kanal i 16 bit.

Sensoren kan levere ca 3000 intensitetsnivåer per fargekanal (11,5 stopp). Bildene blir ikke bedre enn det svakeste ledd i kjeden så det spiller null rolle for kvaliteten om man hadde brukt 14, 16 eller 32 bit A/D-konverter.

 

Sensoren som heter Kodak KAF-40000 brukes i blant annet Phase One P40+ og Hasselblad H4D-40. Selv om disse bruker 16 bit A/D-konvertere så gir det altså ikke noe mer presise farger.

 

Og ikke glem at man får 2 stk Pentax 645D for prisen av ett Hasselblad H4D-40 eller Phase One P40+.

[optimofoto]

Da er du, jeg og veldig mange andre(produsenter, fotografer og testere) veldig uenig om den saken.

 

Men det påstår her faller jo på sin egen urimelighet, måten man velger å behandle dataene på er jo særdels vesentlig. Man får jo ikke samme bildekvalitet fra en H4D og en P40+ selv om de har samme sensor...

[fototim]

Med kun oppløsning å hente som fordel, kan man vel så greit investere i en Nikon D3X.

De fleste som har behov for så høy oppløsning er fotografer som driver med tung etterbehandling. (les: reklame/fashion)

Driver man feks med naturbilder vil ikke behoved ligge i pixlene(som oftest) og de få naturfotografer som bruker mellomformat gjør det hovedsaklig av ønsket til å jobbe med ekte 16bit.

 

Blir rett og slett forundra når jeg leser slikt.

 

Unnskyld at jeg er så direkte i tonen, men her var det temmelig tett mellom forholdsvis løst funderte påstander.

 

Er det ikke greit å vente å se hva som det er mulig å få ut av disse 14 bitene og ørtenhundre og snørrogførti milli ettellerannet nyanser, før man konkluderer?