Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[aluxez]

Dere skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener.

 

Er dere enig i at kvinner trekkes mot omsorgsyrker og menn mot tekniske yrker?

 

Er enig i det, men er uenig at det er "menn som har satt lønnen", da det er først og fremst markedsmekanisme og etterspørsel som setter lønna. Det er derfor tekniske yrker ofte får svært godt betalt, mens omsorgsyrker ikke nødvendigvis får det.

Nettop, kvinner straffes dermed for det politiske systemet som er idag fordi de ikke har rom til å gjøre butikk ut av yrket sitt.

 

OK. Selv om jeg ikke er 100% enig i dette. La oss si at det er slik.

 

Hvorfor er det da slik at det er overvekt av kvinner som stemmer på partier som er mot privatisering (dvs. venstresiden i norsk politikk)?

Synet på privatisering vs. statlig styring er vel det som er hovedforskjellen på "høyre-" og "venstre-"siden i norsk politikk.

 

Jeg tror ikke de tenker så langt. Hvorfor er det de med lavest inntekt som stemmer FrP?

 

Dermed blir det vel vanskelig å skylde på menn for at lønnsforskjellene er slik de er?...

Er mennene som gjennom historien har formet samfunnet, men den vanlige mannen på gata kan selvsagt ikke lastes.

 

Var det så få personer som ønsket å bli sykepleiere at staten fikk STORE problemer med å fylle stillingene, måtte de jo tli slutt øke lønnen.

At det nå muligens er noe manko på sykepleiere skyldes kanskje lønna, men det er ikke SÅ store problemer at man ser seg nødt til å heve lønnsnivået.

Enig, kansje kvinner ikke bryr seg like mye om penger og derfor kommer litt dårligere ut av lønnssammenligningen. Kansje noe av årsaken. Endret 28. mars 2010 av aluxez

[KalleKanin]

Jeg tror ikke de tenker så langt. Hvorfor er det de med lavest inntekt som stemmer FrP?

Godt spørsmål...

Men skal de ikke likevel få lov til å stemme som de vil, selv om man kan argumentere for at det ikke nødvendigvis er i deres beste interesse?

 

Er mennene som gjennom historien har formet samfunnet, men den vanlige mannen på gata kan selvsagt ikke lastes.

Ja, historisk sett, kan du ha rett i det. Men vi lever nå i år 2010 hvor menn og kvinner har lik stemmerett. Jeg mener derfor dette kun kan forklare fortiden.

At det muligens vil ta tid å endre dette, kan så være. Men likevel synes jeg ikke man skal bruke tvang.

Dette undergraver etter min mening den frie vilje og demokratiet.

 

Enig, kansje kvinner ikke bryr seg like mye om penger og derfor kommer litt dårligere ut av lønnssammenligningen. Kansje noe av årsaken.

Henger litt sammen med det første svaret.

Hvis kvinner ikke tenker over det, eller ikke bryr seg, hvorfor skal man da "presse" høyere lønn på kvinnene, hvis de bryr seg mer om andre ting?

 

Hvis jeg velger høyere usikkerhet ift jobben, i bytte mot bedre lønn, må jeg vel få lov til å velge det?

[aluxez]

Jeg tror ikke de tenker så langt. Hvorfor er det de med lavest inntekt som stemmer FrP?

Godt spørsmål...

Men skal de ikke likevel få lov til å stemme som de vil, selv om man kan argumentere for at det ikke nødvendigvis er i deres beste interesse?

Selvsagt skal man stemme slik man vil, men de færreste ser på partipolotikken som en arena for likestilling, likestilling er hevet over slik aktivitet.

[Tjorven #138]

Finnes det seriøse kilder som har gjort en undersøkelse på lønn og stemmegiving?

Etter en liten mys på kommune og fylkesvalg og inntekt så er jo trenden motsatt av hva du påstår.

FRP har stor oppsluttning i bl.a Akershus og Møre og Romsdal, så jeg tror du er på bærtur her og jeg...

[Pokey]

KILDER.

 

Takk.

[KalleKanin]

KILDER.

 

Takk.

 

Fant ikke noen kilde for å sammenmligne partstemmer ift inntekt.

 

Men fant en sammenheng ift representanter og inntekt, hvor det vel indirekte står at det er slik, og da ville FrP-velgere ha høyere inntekt enn f.eks. SP- eller SV-velgere:

- De rikeste stemmer rikt

 

Ellers er det her en artikkel om kjønn ift partitilhørighet:

- Kvinner stemmer rødt

(Tall fra 05, men bildet er sikkert ikke så mye endret siden den gang.)

 

Men en del av de aller fattigste stemmer nok likevel FrP.

Men dette har nok heller noe med at de er så langt nede at de bare vil ha en forandring, uansett hva det måtte innebære:

- Fattige stemmer Frp

(Finner dog dårlig med andre kilder enn intervjuobjektet i denne artikkelen...)

Endret 30. mars 2010 av KalleKanin

[Tjorven #138]

KILDER.

 

Takk.

 

så så, forundra du nå da?

Jeg tror nok FRP apelerer like mye til de som har lite som til de som har mye så jeg tror nok du har rett i at de fattige stemmer FRP.

MEN det er ikke BARE de fattige som stemmer FRP

 

Kildene finner du like lett selv, søk litt på valgresultater og sammelign dette med inntektsnivået på de gitt plassene.

 

Eller du kan komme med KILDER på det motsatte

[aluxez]

Finnes det seriøse kilder som har gjort en undersøkelse på lønn og stemmegiving?

Etter en liten mys på kommune og fylkesvalg og inntekt så er jo trenden motsatt av hva du påstår.

FRP har stor oppsluttning i bl.a Akershus og Møre og Romsdal, så jeg tror du er på bærtur her og jeg...

lol for en sondring. Ganske ekstremt å trekke den slutningen altså.

 

Jeg står likevel ved min påstand om at minst utdannede folk stemmer FrP, og også fattige folk. Dette er min forklaring på det opprinnelige spørsmålet.

[Tjorven #138]

Ok da vil jeg også komme med påstander som også er henter rett utifra lufta som ikke trenger å he heft i virkeligheten men jeg sprer de alikavell.

Det er de med lav utdannelse som viser innovativitet og har størst sjanse for å lykkes i livet generelt, det er de med lav utdanning som har høyest lønn.

De med lavest utdanning har også høyest IQ, er mest virile og de som oftest blir betegnet som "sexy".

 

Du kan jo vise til kilder som sier det motsatte?

 

Jeg håper virkelig du skjønnte budskapet og undersøker litt dette med lønnsnivå/utdanning og politisk tilhørlighet...

Endret 30. mars 2010 av Tjorven #138

[aluxez]

Jeg håper virkelig du skjønnte budskapet og undersøker litt dette med lønnsnivå/utdanning og politisk tilhørlighet...

Er det virkelig nødvendig når jeg bare svarte på en annen ubegrunnet påstand?

nemlig denne:

 

Hvorfor er det da slik at det er overvekt av kvinner som stemmer på partier som er mot privatisering (dvs. venstresiden i norsk politikk)?

Synet på privatisering vs. statlig styring er vel det som er hovedforskjellen på "høyre-" og "venstre-"siden i norsk politikk.

 

Endret 30. mars 2010 av aluxez

[Tjorven #138]

Tror uansett ikke du tar skade av å undersøke nærmere dette med utdanning og politisk tilhørighet nei

[aluxez]

Tror uansett ikke du tar skade av å undersøke nærmere dette med utdanning og politisk tilhørighet nei

Hvorfor skulle jeg det? Det har ingenting med saken å gjøre. Jeg og mange med meg stemmer ikke nødvendigvis på de partiene som tjener meg, men de som tjener samfunnet mest. Derfor har det opprinnelige argumentet ingen kraft.

[Tjorven #138]

Ja det er veldig fornuftig å tenkte på felleskapet fremfor å være egoistik ved valg som berører flere en bare deg selv, men mener du med dette å si er at du ikke ønsker å stå for dine utalelser om politisk tilhørighet og inntekt?

[aluxez]

Vel, det var ikke jeg som i utgangspunktet fremmet en ustøttet påstand om at kvinner stemmer lenger til venstre enn menn, så jeg skjønner ikke hvorfor det er jeg som blir lynsjet.

[flammekaster]

Paa SSB fant jeg bare liste over Kommunestyremedlemmer, etter kjønn, utdanning og parti/liste, og den er litt krunglete, men det den viser klarest er at FRP har en lagt stoerre andel lavt utdannete kommestyremedlemmer enn de fleste andre partiene. Hvor lite relevant det naa enn matte vaere for likestillingsspoersmaalet.

[KalleKanin]

Vel, det var ikke jeg som i utgangspunktet fremmet en ustøttet påstand om at kvinner stemmer lenger til venstre enn menn, så jeg skjønner ikke hvorfor det er jeg som blir lynsjet.

 

Nei, ingen grunn til å lynsje Aluxez for dette.

Det var vel jeg som kom med påstanden om at kvinner stemmer mer til venstre enn menn.

Prøvde vel også å komme med en kilde:

 

Se fra mitt tidligere innlegg:

Ellers er det her en artikkel om kjønn ift partitilhørighet:

- Kvinner stemmer rødt

(Tall fra 05, men bildet er sikkert ikke så mye endret siden den gang.)

 

Når det gjelder partipreferanser vs. inntekt, har jeg ikke funnet noen gode kilder.

Usikker på hvor klar denne sammenhengen er, men generelt ligger nok de på venstresiden lavere i inntekt enn de på høyresiden. Ift likestilling mener jeg uansett at en slik sammenheng kun har en indirekte betydning, så ønsker ikke å gå videre på det sporet.

 

 

For å prøve å spore tilbake til det diskusjonen egentlig handlet om:

Jeg trakk frem dette med partitilhørighet vs. kjønn ift. at det er på venstresiden at man er mest mot privatisering.

Jeg mener at privatisering nok ville være den beste måten å heve lønna innenfor typiske "kvinneyrker", og at kvinner dermed er med på å undergrave sin egen lønnskamp ved å stemme på venstresiden.

 

Så lenge kvinnene i større grad velger yrker innenfor det offentlige, vil de aldri kunne nå opp til gjennomsnittet for menn.

Men er dette noe de bevisst velger, bør man respektere dette, men dermed heller ikke prøve å motarbeide markedskreftene ved å innføre såkalte "likelønnspotter", kvoteringer eller annen type tvang.

En målrettet "sponsing" i form av likelønnspotter for noen spesifikke yrker vil bare føre til enda høyere lønninger innefor de yrkene som ikke inngår i denne likelønnspotten.

Endret 1. april 2010 av KalleKanin

[thebull]

Alle har de samme jobb- og utdanningsmulighetene. Dersom noen velger en dårligere betalt jobb fordi de mener den "passer bedre for kjønnet deres" (du hører selv hvor idiotisk det høres ut) så får de ta de økonomiske problemene som følger av det.

Så du benekter de kjønnsmessige hjerneforskjellene innenfor omsorgsfeltet som er et resultat av millioner av års selektive utvalg?

 

Kvinner finner det mer interessant å jobbe i omsorgsyrker enn i tekniske yrker, hvorfor skal de tjene mindre av den grunn?

 

Vet ikke om dette har blitt nevnt før, orker ikke å lese alt hva folk har skrevet, men satt og leste alt som hadde blitt skrevet og så dette her og må bare komme med en liten kommentar.

 

Aluxez, har du i det hele tatt hørt om tilbud- og etterspørsel?

[Yavel]

Alle har de samme jobb- og utdanningsmulighetene. Dersom noen velger en dårligere betalt jobb fordi de mener den "passer bedre for kjønnet deres" (du hører selv hvor idiotisk det høres ut) så får de ta de økonomiske problemene som følger av det.

Så du benekter de kjønnsmessige hjerneforskjellene innenfor omsorgsfeltet som er et resultat av millioner av års selektive utvalg?

 

Kvinner finner det mer interessant å jobbe i omsorgsyrker enn i tekniske yrker, hvorfor skal de tjene mindre av den grunn?

 

Vet ikke om dette har blitt nevnt før, orker ikke å lese alt hva folk har skrevet, men satt og leste alt som hadde blitt skrevet og så dette her og må bare komme med en liten kommentar.

 

Aluxez, har du i det hele tatt hørt om tilbud- og etterspørsel?

 

han er vel en sosialist som skulket de timene!

[aluxez]

Ja jeg har hørt om tilbud-etterspørsel, men det forklarer ikke hele problemet.

 

Kvinner er nødt til å velge mellom god lønn eller gøy jobb. Menn kan si ja takk, begge deler. Det er ikke rettferdig. Som jeg har sagt før vet jeg ikke om det finnes noen løsning på problemet, men når folk i Norge sier at menn blir undertrykket så synes jeg det er vanskelig å ta dem alvorlig når det bare er å se på lønnsstatistikker.

[StormEagle]

Her er en ganske så interessangt talk om sannheten bak lønnsgapet:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Cb_6v-JQ13Q&playnext_from=TL&videos=uvVymSiZiws

 

Og resten av talken ligger i denne playlisten:

http://www.youtube.com/user/ArgusEyes#p/c/3783EEA1314B4432

 

 

Og det var vel dagens næringsliv som gjorde en beregning etter utalelsene til prinsesse martha om at vi har likelønn i Norge hvor de tok med "alle" variabler som påvirker lønnnen og da fannt de faktisk ut at kvinner i snitt tjener bitte litt mer enn menn når man tar hensyn til allt som påvirker lønn som hvor mange timer man jobber i uka, overtid, ansinitet, privat vs offentlig, type utdanning, risiko, annsvar, osv.

 

Har dere forresten lagt merke til at feministene har gått fra å snakke om lik lønn for likt arbeid til å snakke om lik lønn for tillsvarende arbeid? Og med tillsvarende arbeid mener de da arbeid med like lang utdanning (ikke lik utdanning, kunn lengden). Så de mener altså at en sykepleier som har 3 år høyskole skal få lik lønn som en ingeniør med 3 år høyskole

Endret 2. april 2010 av flesvik