Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[ole_marius]

Fokuset burde være at kvinner og menn velger det yrket de vil, uavhengig av kjønn!

[TechTiger]

Nei, fokuset bør være å skape muligheten til at flere kan velge a-typiske kjønnsyrker. Kvotering gjør ting bare værre.

[Rampage]

Dere skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener.

 

Er dere enig i at kvinner trekkes mot omsorgsyrker og menn mot tekniske yrker?

 

Er enig i det, men er uenig at det er "menn som har satt lønnen", da det er først og fremst markedsmekanisme og etterspørsel som setter lønna. Det er derfor tekniske yrker ofte får svært godt betalt, mens omsorgsyrker ikke nødvendigvis får det. Du klaget tidligere over at sykepleiere ikke bare kan opprette sin egen bedrift, det hadde ikke vært verre enn å tilrettelegge for private bedrifter innenfor velferd, bestemor på anbud som det så fint heter. Så kunne de startet egen bedrift og de kunne fått betalt tilsvarende tjenesten de yter.

[aluxez]

Dere skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener.

 

Er dere enig i at kvinner trekkes mot omsorgsyrker og menn mot tekniske yrker?

 

Er enig i det, men er uenig at det er "menn som har satt lønnen", da det er først og fremst markedsmekanisme og etterspørsel som setter lønna. Det er derfor tekniske yrker ofte får svært godt betalt, mens omsorgsyrker ikke nødvendigvis får det.

Nettop, kvinner straffes dermed for det politiske systemet som er idag fordi de ikke har rom til å gjøre butikk ut av yrket sitt.

[Yavel]

vel sånn som det er i dag, så vil jeg si at mannen diskrimineres. har selv mistet et jobb tilbud fordi bedriften prioriterte jenter over gutter dog jeg var bedre kvalifisert! i stillings annonser så står det ofte "kvinner oppfordres til og søk" og lignende! i tillegg så er det veldig viktig å reklamere ovenfor jenter på ungdomskolen hvilke valgmuligheter de har innenfor typiske manns yrker, ikke motsatt!

[aluxez]

Så menn diskrimineres men tjener likevel mer. Ikke mye å grine over med andre ord.

[ole_marius]

Og er ikke målet full likestilling?

[Pokey]

Så menn diskrimineres men tjener likevel mer. Ikke mye å grine over med andre ord.

 

Jo, da det faktisk ikke er noe de selv har gjort som gjør at de tjener mer, de har bare valgt de bedre yrkene. Dette er to helt forskjellige ting og går ikke å sammenligne. Blir som å si at vi ikke skal bry oss om en person blir diskriminert p.g.a kjønn fordi han/hun vant i lotto.

[TechTiger]

Og er ikke målet full likestilling?

 

Hva er full likestilling? 50-50 overalt?

[Pokey]

Ja (tenker selvfølgelig på rettigheter, ikke yrker og jobbstillinger).

Endret 18. mars 2010 av ArilC

[Goldshoten]

Har ikke lest hele tråden men ser det er en del om førstegangstjenesten her, og syns vi menn skal slutte å klage så jævlig over akkurat det der. greit nok det er ikke helt rettferdig at menn kalles inn på ulik linje med jentene, men det er da for helvete litt av det å være mann da. Og du kan si at det er et gammeldags syn å ha, men jeg personlig har ingenting imot og klargjøre megselv til å forsvare landet skulle det bli nødvendig og gir litt beng i hvor mange av jentene som har lyst til å gjøre det samme. Hadde bare blitt pes hvis hver eneste 18, 19, 20-åring skulle inn i militæret uansett.

 

 

Nå må vi bestemme oss, skal vi ha likestilling eller skal vi IKKE ha likestilling? Dersom vi ikke har likhet for loven er det vel strengt tatt ikke likestilling? Dessutten, militære er moderne slaveri og dermed forkastelig. Kanskje vi heller skulle slutte å true mennesker inn i militære og gjøre det helt frivillig i stedet? Eller henger vi virkelig så langt etter verden at dette ikke lar seg gjøre?

 

Likestilling defineres forskjellig av noen, men hovedlinjen likestillingen følger er at mannen og kvinnen skal stå likt i samfunnet. For å følge denne tankegangen, må det derfor legges til rette for at kvinner skal ha de samme mulighetene som en mann og omvendt. Om kvinner vil inn i militæret, så burde de derfor få lov til det. Et argument som blir brukt om forskjellen overfor førstegangstjenesten, er at kvinner bruker 9 måneder på å bære barn. Om dette er et godt argument kan nok diskuteres, men hvor utrolig det enn høres ut, så er faktisk det å forsvare sitt eget samfunn like naturlig som det å føde. Krigere/jegere/beskyttere har eksistert i all den tid det har blitt født barn.

 

Militæret er ikke noe slaveri, selv om det var strengere før. Norge er et såpass lite og "svakt" land, at førstegangstjenesten anses som den mest fornuftige og effektive måten å opprettholde et brukbart forsvar på. At militæret bør profesjonaliseres istedet har det lenge vært luftet tanker om nå. Det fins også mange tjenester i Forsvaret, men i konvensjonell og spesial (ref. spesialstyrker/elitestyrker) er det åpenbart at mannen egner seg bedre, de fysiske og biologiske faktorene tatt i betraktning. Men dette gjelder på et generelt grunnlag, og det finnes selvfølgelig unntak.

 

Jeg syns det bør profesjonaliseres mer enn i dag, men at det må eksistere tiltak som sikrer at Forsvaret kan opprettholde sin suverenitet, opprettholde avdelinger og styrke disse, både med kvinner og med menn.

 

 

 

 

Jeg er enig i at militæret burde vært frivillig så lenge de fikk inn nok frivilige og synes ikke at kvinner burde få det lettere i militæret.

 

Men staten er faktisk avhengig av at folk får barn og de jentene dere kjenner som slipper militæret går faktisk gjennom noe like ille gjennom graviditeten.

 

Men hva er nok frivillige? Det norske Forsvaret har blitt mer aktivt de senere årene, men førstegangstjenesten fungerer fortsatt som en måte å rekruttere på. At politikerne igjen (etter 70 år siden "den-dagen-dere-vet") velger å nedprioritere Forsvaret så til de grader bedrer ikke akkurat situasjonen. Målet er at kvinner og menn skal ha de samme mulighetene, også i Forsvaret.

 

Problemet ang. likestilling på dette området er om militærtjeneste skal være frivillig for begge kjønn, eller pliktig for begge kjønn. Begge disse to vil i utgangspunktet være i tråd med likestilling, selv om dette med graviditet er et argument, som nevnt ovenfor.

 

Ang. gravididet vs militærtjeneste: I'm not touching that with a 40 inch pole.

 

Pluttselig så høres det ut som at miljø overhode ikke er en faktor engang, nå er det tydeligvis kun genetik som bestemmer hvem vi er og hva vi innteriserer oss for....

 

Det er rart hvordan det "norske samfunn" (dvs. en liten del av diskusjon.no) kan snu opp-ned etter en TV-serie, ja

Endret 18. mars 2010 av Goldshoten

[Warz]

Likestilling defineres forskjellig av noen, men hovedlinjen likestillingen følger er at mannen og kvinnen skal stå likt i samfunnet. For å følge denne tankegangen, må det derfor legges til rette for at kvinner skal ha de samme mulighetene som en mann og omvendt. Om kvinner vil inn i militæret, så burde de derfor få lov til det. Et argument som blir brukt om forskjellen overfor førstegangstjenesten, er at kvinner bruker 9 måneder på å bære barn. Om dette er et godt argument kan nok diskuteres, men hvor utrolig det enn høres ut, så er faktisk det å forsvare sitt eget samfunn like naturlig som det å føde. Krigere/jegere/beskyttere har eksistert i all den tid det har blitt født barn.

 

Militæret er ikke noe slaveri, selv om det var strengere før. Norge er et såpass lite og "svakt" land, at førstegangstjenesten anses som den mest fornuftige og effektive måten å opprettholde et brukbart forsvar på. At militæret bør profesjonaliseres istedet har det lenge vært luftet tanker om nå. Det fins også mange tjenester i Forsvaret, men i konvensjonell og spesial (ref. spesialstyrker/elitestyrker) er det åpenbart at mannen egner seg bedre, de fysiske og biologiske faktorene tatt i betraktning. Men dette gjelder på et generelt grunnlag, og det finnes selvfølgelig unntak.

 

Jeg syns det bør profesjonaliseres mer enn i dag, men at det må eksistere tiltak som sikrer at Forsvaret kan opprettholde sin suverenitet, opprettholde avdelinger og styrke disse, både med kvinner og med menn.

Det er ikke naturlig for mennesker å krige, og det er i hvertfall IKKE naturlig å krige fordi man blir TRUET med fengsel dersom man ikke gjør det! Det faktum at militære ikke er frivillig gjør det til en form for slaveri. Historien har vist at dersom et land er verdt å kjempefor så melder folk seg frivillig. Dersom et land ikke er verdt å kjempe for, ja, da må de bruke tvang.

 

Uansett hvilket syn du har på militære kan du ikke akkurat benekte at det er i strid med likhet for loven og derav likestillingen.

[Goldshoten]

Jeg benekter det heller ikke. Helt konkret, så er det ikke likestilling, nei. Men det er jo debatt rundt dette, og jeg har nevnt noen av argumentene som blir trukket fram.

 

Jeg skrev at jeg selv ønsker at militæret skal profesjonaliseres og samtidig holde dørene åpne for både kvinner og menn, men at de fysiske kravene burde være like. Dvs. ingen lettere fysiske krav for jenter enn for menn. Dette er det blant annet strid om i brann- og politivesen, fordi mange mener at det ikke er riktig å ha lavere fysiske krav for jenter med tanke på potensielle situasjoner som kan oppstå.

 

Hvorvidt du syns 1. gangstjenesten er slaveri eller ikke er off-topic, men det er ikke mange som deler det synet, for å si det sånn. Man blir heller ikke tvunget til å krige med mindre vi blir angrepet, men da blir det gjerne slik at de fleste ser seg nødt til å krige uansett. Men som sagt, dette er ot.

 

Forøvrig vil jeg påstå at det er mer eller mindre naturlig for mennesker (hovedsaklig menn) å krige, siden krig har eksistert så langt tilbake som vi kan huske, og ingenting tyder på at det vil gi seg med det første heller. Men dette er vel også litt ot.

[StormEagle]

Er det ikke urettferdig når menn bestemmer at yrkene de finner interessante skal være bedre betalt enn yrkene kvinner vil ha?

Markedet bestemmer lønna til de forskjellige yrkene. At du trur at det er en gruppe menn som bestemmer hva folk skal ha i lønn er en latterlig konspirasjonsteori.

 

Akkurat på samme måte som at markedet bestemmer lønnen til en rørlegger og en lærer (og ikke lengden på utdanningen) så bestemmer markedet også forskjellen mellom en sykepleier og en ingeniør. Hvis lønnen er for lav ville ikke fok ha søkt seg til og utdannet seg til yrket og man måtte dermed ha satt opp lønnen for å tiltrekke seg arbeidere.

 

Menn og kvinner får i dag den samme lønnen for likt arbeid. Og hvis det hadde vært slik at kvinner hadde fått mindre lønn for samme arbeid ville det jo ikke ha finnes en eneste bedriftsleder som var så dumm at h*n hadde ansatt en mann (da måtte h*n jo ha betalt mer i lønn og bedriften hadde tapt penger)

Endret 20. mars 2010 av flesvik

[aluxez]

Er det ikke urettferdig når menn bestemmer at yrkene de finner interessante skal være bedre betalt enn yrkene kvinner vil ha?

Markedet bestemmer lønna til de forskjellige yrkene. At du trur at det er en gruppe menn som bestemmer hva folk skal ha i lønn er en latterlig konspirasjonsteori.

 

Akkurat på samme måte som at markedet bestemmer lønnen til en rørlegger og en lærer (og ikke lengden på utdanningen) så bestemmer markedet også forskjellen mellom en sykepleier og en ingeniør.

Nei. Markedet bestemmer lønnen på ingeniører. Staten bestemmer lønnen på sykepleiere.

[StormEagle]

Er det ikke urettferdig når menn bestemmer at yrkene de finner interessante skal være bedre betalt enn yrkene kvinner vil ha?

Markedet bestemmer lønna til de forskjellige yrkene. At du trur at det er en gruppe menn som bestemmer hva folk skal ha i lønn er en latterlig konspirasjonsteori.

 

Akkurat på samme måte som at markedet bestemmer lønnen til en rørlegger og en lærer (og ikke lengden på utdanningen) så bestemmer markedet også forskjellen mellom en sykepleier og en ingeniør.

Nei. Markedet bestemmer lønnen på ingeniører. Staten bestemmer lønnen på sykepleiere.

Markedet er ikke kunn etterspørsel fra kunder, det er også tillgang på arbeidere og råstoff eller produksjonstid og kostnad.

 

Så selv om ingeniøryrket kan sies å være litt mer markedsstyrt betyr ikke det at sykepleieryrket er helt uten markedsstyring.

 

Får å illustrere dette kan man jo se på en bedrift (gjerne statsstyrt) på svalbard. Hva tror du er mest med på å styre lønnsnivået her? Kundenes etterspørsel eller tillgangen på arbeidere? Hvorfor tror du folk før mer i lønn når de jobber på slike øde steder selv om de ikke produserer noe mer effektivt eller billigere enn tillsvarende bedrifter i sentrale strøk?

Endret 22. mars 2010 av flesvik

[Pokey]

Nei. Markedet bestemmer lønnen på ingeniører. Staten bestemmer lønnen på sykepleiere.

 

Hva er det du vil fram til med denne posten? Å vise at du tar riv ruskende feil med argumentene dine?

[Tjorven #138]

Det du ønsker er privatisering ikke likestilling.

Endret 22. mars 2010 av Tjorven #138

[aluxez]

Det du ønsker er privatisering ikke likestilling.

Ikke nødvendigvis, selv om dette sannsynligvis ville hjelpe. Jeg bare forklarer hvorfor forskjellene er der.

 

Nei. Markedet bestemmer lønnen på ingeniører. Staten bestemmer lønnen på sykepleiere.

 

Hva er det du vil fram til med denne posten? Å vise at du tar riv ruskende feil med argumentene dine?

hva var feil?

[KalleKanin]

Dere skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener.

 

Er dere enig i at kvinner trekkes mot omsorgsyrker og menn mot tekniske yrker?

 

Er enig i det, men er uenig at det er "menn som har satt lønnen", da det er først og fremst markedsmekanisme og etterspørsel som setter lønna. Det er derfor tekniske yrker ofte får svært godt betalt, mens omsorgsyrker ikke nødvendigvis får det.

Nettop, kvinner straffes dermed for det politiske systemet som er idag fordi de ikke har rom til å gjøre butikk ut av yrket sitt.

 

OK. Selv om jeg ikke er 100% enig i dette. La oss si at det er slik.

 

Hvorfor er det da slik at det er overvekt av kvinner som stemmer på partier som er mot privatisering (dvs. venstresiden i norsk politikk)?

Synet på privatisering vs. statlig styring er vel det som er hovedforskjellen på "høyre-" og "venstre-"siden i norsk politikk.

 

Dermed blir det vel vanskelig å skylde på menn for at lønnsforskjellene er slik de er?...

 

 

Men selv om de fleste "kvinneyrker" er statlige og de fleste "manneyrker" er private, vil jo tilbud og etterspørsel til en viss grad fortsatt være gjeldende.

Var det så få personer som ønsket å bli sykepleiere at staten fikk STORE problemer med å fylle stillingene, måtte de jo tli slutt øke lønnen.

At det nå muligens er noe manko på sykepleiere skyldes kanskje lønna, men det er ikke SÅ store problemer at man ser seg nødt til å heve lønnsnivået.

 

Man har f.eks. også hørt i årevis at Norge trenger flere med IT-utdanning, men markedet er ikke villig til å betale så mye høyere lønn, så dermed blir det ikke så veldig mange flere som ønsker seg dit grunnet lønna.

 

Og når vi snakker om f.eks. politifolk, så er jeg faktisk ikke nødvendigvis enig i at de bør få høyere lønn. Ja, de gjør en viktig og til tider farlig jobb, men tilbud og etterspørsel bør også gjelde for politiyrket.

Politihøyskolen har i det siste hatt rekordopptak, hvor ledelsen selv har sagt at det nesten har et luksusproblem ift hvor mange som ønsker seg inn på politihøyskolen. Dette er jo ikke akkurat en god søknad for høyere lønn til politiet...