Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[aluxez]

Og hva tror du har gjort at disse mennene har kunnet vokse opp=?

[ole_marius]

Gruppen kvinner tjener mindre enn gruppen menn. Dette er IKKE en forskjell som kan forklares individuelt. Derimot kan det forklares med at menn har tilegnet seg en bedre posisjon enn kvinner over lang tid. Forskjellene ligger altså på et samfunnsnivå. Jeg mener tiden er moden for å utlikne disse forskjellene, blant annet ved hjelp av kvotering.

 

Har du da tatt til høyde for yrkesforskjell og de forskjellige lønnslippene det er for for yrkene? En kvinnelig gatefeier skal ikke tjene like mye som en mannlig gullgraver. Og det er ikke statens jobb og velge yrker for kjønn, om en kvinne vil bli sykepleier skal hun få lov til det. Om en mann vil bli ingeniør så skal han få bli det. De er urettferdig for dem som mister jobber pga kvotering. Dette i seg selv er diskriminering, og siden du støtter kvotering mener du kvoterings diskriminering er et nødvendig onde for å tvinge frem kvinner og menn i yrker de ikke nødvendigvis vil ha!

 

Likhet for alle betyr at det ikke skal være noen form for lover som favoriserer det ene kjønn fremfor det andre. Den med best kompetanse er den som burde få en jobb, ikke pga hva en teit kvotering tilsier! Om en kvinne minster jobben fordi hun er kvinne skal det heller være en lov som tilsier at en slike begrunnelser er ulovlig. Heller det enn kvoterings diskriminering!

[Olympico]

du matte betale tilbake alt som var frivilig.

 

Nei. Når du gir gratis utdanning til et barn, er ikke barnet pliktet til å betale det tilbake. Det samme gjelder voksne mennesker som mottar gratis goder. Du er kun erstatningspliktig dersom du har inngått en kontrakt.

 

Det er f.eks. ingen plikt a ga pa skolen etter ungdomskolen. Du valgte det selv og skal du melde deg ut ma du gjore opp for deg.

 

Feil. Jeg ble tilbudt gratis utdanning, og takket ja. Jeg så aldri den kontrakten som påla meg å betale tilbake på et senere tidspunkt.

 

vi er pliktig a betale skatt.

 

Nei. Man er kun pliktig til å ikke bruke tvang mot andre mennesker. Skatt innebærer tvang.

 

1. Er du enig i at alle mennesker har like rettigheter?

 

2. Hvis ja, er du enig i at ingen mennesker har rett til å bruke makt til å konfiskere andre menneskers verdiskapning?

[Pokey]

Skatt er mot norges lover sier du? Dette er sykt relatert til trådens emne.

[Olympico]

Til dere som støtter kjønnskvotering: Mener dere at det faktum at mange kvinner tidligere har blitt diskriminert, rettferdiggjør diskriminering av menn i dag?

 

Går det an å bli mer kollektivistisk enn dette?

[Olympico]

Jeg vil ikke fjerne kjønnskvotering. Prøver å argumentere FOR viktigheten av det...

 

Det kan du ikke uten å tenke i kollektivistiske baner.

[Olympico]

Kvoteringen er der for å motivere jenter til å studere realfag

 

Dersom du fikk 10 guttepoeng for å søke på et studie du i utgangspunktet ikke var interessert i, ville du blitt motivert til å søke på det?

 

jeg er faktisk JÆVLIG lei av dette maset med at "sosialister" ikke ser enkeltindividet.

 

Det problemet kan dere løse på ved å begynne å se enkeltindividet, og slutte å tenke kollektivistisk.

 

Er høyevridde liksom noe bedre på det?

 

Høyre og FrP er litt flinkere til det, men dessverre ikke veldig forskjellige fra SV og Arbeiderpartiet. Det politiske landskapet i Norge er veldig flatt.

 

De eneste menneskene som tar avstand fra denne tankegangen, er liberalistene.

 

Ser privatiserte helsevesen enkeltindividet mer enn helsevesenet vi har i dag?

 

Ja. Å tvinge enkeltindividet til å betale for løsninger de ikke selv ønsker å bruke, er ikke å se enkeltindividet, men å tråkke på det. Enkeltindividets interesser settes til side for det kollektivistene kaller "fellesskapets beste". Men som jeg har vært inne på i bloggen min, eksisterer "fellesskapet" kun i hodet på individene. I virkeligheten eksisterer kun individer. Et filosofi som tar utgangspunkt i "fellesskapet" og ikke enkeltindividet, er derfor ondartet.

 

Den slags fordummende og nedverdigene hersketeknikker er jeg faktisk lei av at liberalister og andre høyreorienterte ikke klarer å holde seg for god til.

 

Liberalister er ikke høyreorienterte, men virkelighetsorienterte.

 

Kvoteringen er der for å motivere jenter til å studere realfag

 

Dersom du fikk 10 guttepoeng for å søke på et studie du i utgangspunktet ikke var interessert i, ville du blitt motivert til å søke på det?

 

jeg er faktisk JÆVLIG lei av dette maset med at "sosialister" ikke ser enkeltindividet.

 

Det problemet kan dere løse på ved å begynne å se enkeltindividet, og slutte å tenke kollektivistisk.

 

Er høyevridde liksom noe bedre på det?

 

Høyre og FrP er litt flinkere til det, men dessverre ikke veldig forskjellige fra SV og Arbeiderpartiet. Det politiske landskapet i Norge er veldig flatt.

 

De eneste menneskene som tar avstand fra denne tankegangen, er liberalistene.

 

Ser privatiserte helsevesen enkeltindividet mer enn helsevesenet vi har i dag?

 

Ja. Å tvinge enkeltindividet til å betale for løsninger de ikke selv ønsker å bruke, er ikke å se enkeltindividet, men å tråkke på det. Enkeltindividets interesser settes til side for det kollektivistene kaller "fellesskapets beste". Men som jeg har vært inne på i bloggen min, eksisterer "fellesskapet" kun i hodet på individene. I virkeligheten eksisterer kun individer. Et filosofi som tar utgangspunkt i "fellesskapet" og ikke enkeltindividet, er derfor ondartet.

 

Den slags fordummende og nedverdigene hersketeknikker er jeg faktisk lei av at liberalister og andre høyreorienterte ikke klarer å holde seg for god til.

 

Liberalister er ikke høyreorienterte, men virkelighetsorienterte.

[Olympico]

Hadde vært fint om du presiserer hva du mener med kollektivistisk.

 

Jeg siterer fra bloggen min:

 

Det finnes mange ord som brukes til å beskrive politiske holdninger; konservativ, sosialist, sosialdemokrat, liberalist, fascist, kommunist, nazist osv. Alle disse begrepene er imidlertid kun merkelapper som har forskjellig betydning avhengig av hvem som bruker dem. I virkeligheten kan alle de forskjellige retningene kokes ned til kun to grunnleggende filosofier: kollektivisme og individualisme.

 

Kollektivisme er den underliggende ideologien som alle totalitære systemer i moderne tid har til felles. Sentralt i kollektivismen er ideen om at gruppen er viktigere enn individet, og at det er riktig å ofre enkeltindividets rettigheter for "fellesskapets" beste. Mentaliteten er at folk ikke vet sitt beste, og at staten må passe på folk som om de var små barn. Alt skal i utgangspunktet skal være forbudt, inntil man har spurt staten om lov.

 

Det er en utbredt holdning at demokrati er den beste styreformen, og at flertallet har rett til å bestemme over livene til mindretallet. Men hva er egentlig flertallet? Flertallet er en gruppe mennesker som tilfeldigvis er flere enn mindretallet, og konseptet om en gruppe er en abstraksjon som ikke eksisterer i virkeligheten. I virkeligheten eksisterer det ingen grupper, akkurat som det ikke eksisterer noen skog. I den virkelige verden eksisterer kun trær, og i den virkelige verden eksisterer kun individer.

 

Siden grupper kun er abstraksjoner, kan de heller ikke ha rettigheter utover rettighetene individene som utgjør gruppen har. Hvis flertallet har rett til å bestemme over mindretallet, eksisterer ikke individuelle rettigheter – kun grupperettigheter. En politisk filosofi må bygge på individuelle rettigheter, og ikke rettigheter for abstraksjoner.

 

Individualister vektlegger individuell frihet, og baserer filosofien sin på ideen om selvrådighet. Hvert menneske eier sitt eget liv, og dermed også sitt eget arbeid og eiendom. Ingen andre mennesker – uansett hvor mange de er – har rett til å sette andres individuelle rettigheter til side av hensyn til seg selv eller "fellesskapet".

 

Kollektivister og individualister er stort sett enige om målene sine. Begge vil ha et liv preget av velstand, trygghet og rettferdighet både for seg selv, sin familig og øvrige medborgere. Det de er uenige om er hvordan dette skal oppnås.

 

Kollektivistene vil bruke makt. De er overbeviste om at de vet best hvordan andre bør leve livene sine, og at de er forpliktet til å ta kontroll over andres liv for deres eget beste. De ønsker derfor å lage lover som tar fra dem valgfriheten, og lovbryterne skal kastes i fengsel.

 

Individualistene tror derimot på individuell frihet også til å gjøre dårlige valg. De vil gå fram som et godt eksempel og forsøke å overtale, men ikke bruke tvang.

 

Den grunnleggende forskjellen på kollektivisters og individualisters filosofi lar seg til kjenne ikke minst i synet på statens rolle i samfunnet. Kollektivister mener at staten skal ha en aggressiv rolle i samfunnet, og organisere og styre utviklingen innen alt fra utdanning til kulturliv. Individualister mener at staten skal ha en defensiv rolle. Staten skal ikke styre livene våre og forsyne oss med alle mulige goder, men beskytte individuelle rettigheter.

 

Et eksempel på kollektivistisk argumentasjon fra ditt innlegg:

 

Jeg er også positiv til kvotering av menn til omsorgsyrker slik at disse yrkesgruppene blir mer likt kjønnsfordelt.

 

Du synes med andre ord det er viktigere at gruppen "MENN" er godt representert i et gitt yrke, enn at INDIVIDENE som er best egnet til å gjøre jobben, gjør den, uavhengig av kjønn.

 

Husk at vi alle er individer, og ikke gruppemedlemmer. Grupper eksisterer kun i hodet ditt. Grupper har ingen rettigheter. Kun individer har rettigheter.

[Olympico]

Hvorfor det er nødvendig at kvinner skal tjene like mye som menn? Fordi det ikke skal gjøres forskjell på folk basert på medfødte egenskaper.

 

Sikker på at du mener dette?

 

Er du likegyldig til utseende og kjønn når du skal velge partner?

 

Er du likegyldig til dyrets pelskvalitet når du skal velge husdyr?

 

Er du likegyldig til intelligens når du skal ansette en ny person?

 

Hvorfor ikke drive sosial utjevning på ALLE områder og på ALLE grupper?

 

Synes du det er greit at kvinner og menn i samme jobb (samme arbeidsoppgaver, utdanning osv.) ikke skal tjene det samme?!

 

Jeg synes ikke det er "riktig" at de har lik betaling, men den eneste objektivt riktige lønnen er den arbeidstaker og arbeidsgiver blir enige om seg imellom.

 

Mener du at kvinnelige fotballspillere burde tjene det samme som mannlige fotballspillere? Ja, hvorfor bør ikke alle fotballspillere tjene likt? De er jo urettferdig at noen skal tjene bedre kun fordi de er født med mer eksplosive muskelfibre, bedre balanseorgan i hjernen, bedre reaksjonsevne osv!

 

Individuelle lønnsforskjeller må det være rom for, men ikke på grunnlag av kjønn slik det er idag.

 

For det første har du ikke skjønt det essensielle, nemlig at de arbeidsgiverne som diskriminerer folk utelukkende på bakgrunn av kjønn, vil tape økonomisk på det.

 

For det andre lurer jeg på hvordan du kan tolerere lønnsforskjeller på bakgrunn av nasjonalitet, når du ikke kan tolerere lønnsforskjeller på bakgrunn av kjønn.

 

Hvorfor skal en kinesisk ingeniør tjene under 10% av det en norsk ingeniør gjør? Kun liberalister vil la kinesiske ingeniører konkurrere med norske ingeniører, og dermed øke lønnsnivået og levestandarden sin.

 

De statistiske forskjellene som viser at menn tjener mer og at de har flere lederstillinger enn kvinner viseer meg at det må jobbes for mer likestilling.

 

De statistiske forskjellene som viser at menn tvinges ut av lederstillinger til fordel for kvinner, viser MEG at det må jobbes for mer likestilling.

 

Dere feminister kan ta dere en bolle.

 

Gruppen kvinner tjener mindre enn gruppen menn. Dette er IKKE en forskjell som kan forklares individuelt.

 

Nei vel, så du tror menn og kvinner gjennomsnittlig er helt like? Menn har ingen forskjeller som gjør dem mer interessert i høytlønnede yrker som ingeniør, og businessvirksomhet? Menn er for eksempel ikke mer interessert i tekniske fag eller mer glade i strukturell planlegging og risikotaking?

Endret 24. april 2010 av Olympico

[Olympico]

det er få sosialister som mener at man skal tjene like mye uavhengig at innsats.

 

Innsats har ingenting å si for hvor mye du tjener. Det er produktiviteten du bør ha betalt for. Men for all del, dersom du ønsker å belønne arbeidstakeren din for innsats, vil ingen individualister nekte deg det.

 

man må gi insentiver for å få folk til å faktisk ta jobber som samfunnet trenger

 

Kollektivisme.

 

Igjen setter du "samfunnets"/"fellesskapets"/"gruppens" interesser foran individets interesser.

 

Fordi det "samfunnet" som du snakker om består av individer, trengs det ikke politiske (voldelige) insentiver for å få individene til å forstå hva de trenger.

 

Et eksempel: Dersom "samfunnet" trenger flere tannleger, er det fordi INDIVIDER trenger flere tannleger. Hva vil da skje i et fredelig (liberalistisk) samfunn? Jo, etterspørselen etter tannleger vil øke, dermed vil lønningene gå opp og "samfunnet" vil få flere tannleger.

 

Enkelt og greit. Markedskreftene ordner opp.

 

Hadde du syntes det var greit om menn tjente mindre enn kvinner FORDI de er menn??

 

Dersom lønnsavtalene var fredelige: ja. Men jeg ville IKKE syntes det var greit dersom staten hadde bestemt at kvinner SKULLE tjene mer enn menn, uansett hva arbeidsgiverne ønsket. På samme måte synes jeg ikke det er greit når staten går inn og tvinger menn ut av lederstillinger og erstatter dem med kvinner.

 

Individualister mener at slik vold kun er akseptabelt i selvforsvar.

 

Spørsmål: Er dette en rasediskriminerende organisasjon?

Endret 25. april 2010 av Olympico

[Camlon]

du matte betale tilbake alt som var frivilig.

 

Nei. Når du gir gratis utdanning til et barn, er ikke barnet pliktet til å betale det tilbake. Det samme gjelder voksne mennesker som mottar gratis goder. Du er kun erstatningspliktig dersom du har inngått en kontrakt.

 

Det er f.eks. ingen plikt a ga pa skolen etter ungdomskolen. Du valgte det selv og skal du melde deg ut ma du gjore opp for deg.

 

Feil. Jeg ble tilbudt gratis utdanning, og takket ja. Jeg så aldri den kontrakten som påla meg å betale tilbake på et senere tidspunkt.

 

vi er pliktig a betale skatt.

 

Nei. Man er kun pliktig til å ikke bruke tvang mot andre mennesker. Skatt innebærer tvang.

 

1. Er du enig i at alle mennesker har like rettigheter?

 

2. Hvis ja, er du enig i at ingen mennesker har rett til å bruke makt til å konfiskere andre menneskers verdiskapning?

At du ikke har sett kontrakten er ikke mitt problem. Men i vårt samfunn har vi en kontrakt som sier at du får gratis tjenester fra staten, men du må betale skatt fra din inntekt og forbruk. Du ønsker å bryte deg ut av den kontrakten, da må du betale tilbake.

 

Men det vil du ikke, fordi du er bare ute etter en fri lønsj. Du ønsker bare at andre skal jobbe for deg, mens du kan slappe av. Vet du hva, jeg gir blaffen i om du dør eller ikke. I et liberalistisk samfunn er det ikke mitt problem at du ikke kan betale tilbake. Det er ditt problem og hvis du ikke klarer å betale tilbake vil du dø av sult og det fortjener du.

[Olympico]

At du ikke har sett kontrakten er ikke mitt problem.

 

Jo, fordi det er du som kommer med påstand om at den kontrakten eksisterer. Bevisbyrden ligger dermed på deg. Du må bevise at kontrakten eksisterer, og at den er skrevet under av meg.

 

i vårt samfunn har vi en kontrakt som sier at du får gratis tjenester fra staten, men du må betale skatt fra din inntekt og forbruk.

 

Nå skal jeg komme med en påstand: Jeg mener at dersom en kontrakt skal være gyldig, må den være inngått frivillig av begge parter. Synes du dette er et urimelig krav?

 

du er bare ute etter en fri lønsj.

 

Jeg mener ikke at jeg har krav på noe som helst av gratisgoder fra staten, men når de tilbyr meg litt av tyvegodset tilbake, takker jeg ikke nei.

 

Det er viktig å huske på at kollektivistene har påtvunget folk en rekke statlige løsninger som gjør at vi individualister ikke har de samme private alternativene som vi ville hatt i et fredelig samfunn. Vi vil derfor grafse til oss så mange gratisgoder som mulig i selvforsvar når sjansen byr seg, på samme måte som en uskyldig fange ikke vil si nei takk til gratis fengselsmat og TV på cella.

 

Det er du som mener at du har krav på skole, krav på helsebehandling, krav på infrastruktur, krav på pensjon, krav på oljepenger, krav på ditt og krav på datt. Og du bruker gledelig vold mot fredelige mennesker for å skaffe deg det.

 

Det eneste jeg mener at jeg har krav på, er å få bestemme over mitt eget liv og min egen verdiskapning. Jeg respekterer kollektivistene (hvilket utgjør den klare majoriteten av Norges befolkning) sin rett til å leve som kollektivister, med sine egne skoler, sykehus, operaer og you name it. Spørsmålet er om du respekterer den lille minoriteten av individualister her i landet sin rett til å melde seg ut av velferdsstaten og styre sine egne liv? Det vil du ikke. Alle skal med, enten de vil det eller ikke, og det sier det meste om hvor fascistisk du er.

 

Du ønsker bare at andre skal jobbe for deg, mens du kan slappe av.

 

Det hadde vært fantastisk for meg om folk ønsket dette, men så lenge de ikke vil, respekterer jeg det.

 

Det er DU som ønsker at andre skal jobbbe for deg. Du skyver staten foran deg og plyndrer andre mennesker for deres verdiskapning.

 

Vet du hva, jeg gir blaffen i om du dør eller ikke.

 

Selvfølgelig driter du i om jeg dør, og det bør du også gjøre. Du bør passe på deg selv og ditt eget liv, og ikke la deg forstyrre av at et fremmed menneske dør. Det ville vært en stor påkjenning både for deg selv og dine nærmeste. Men du bør likevel respektere andres liv. Med andre ord: Drit i om ukjente mennesker dør, men ikke drep dem. Og tilsvarende: Drit i om ukjente mennesker sløser bort pengene sine, men ikke stjel pengene deres og insister på at du kan bruke dem bedre.

 

Du viser tydelig at du ikke bare driter i om folk dør, men du driter også i deres rett til å bestemme over sitt eget liv. Du respekterer ikke dine fredelige medmennesker. Ikke bare ønsker du folk alt vondt, men du ønsker også å rundstjele dem og diktere livene deres mens de er i live. Vet du hva jeg kaller mennesker som deg? Onde parasitter.

Endret 25. april 2010 av Olympico

[Camlon]

At du ikke har sett kontrakten er ikke mitt problem.

 

Jo, fordi det er du som kommer med påstand om at den kontrakten eksisterer. Bevisbyrden ligger dermed på deg. Du må bevise at kontrakten eksisterer, og at den er skrevet under av meg.

 

i vårt samfunn har vi en kontrakt som sier at du får gratis tjenester fra staten, men du må betale skatt fra din inntekt og forbruk.

 

Nå skal jeg komme med en påstand: Jeg mener at dersom en kontrakt skal være gyldig, må den være inngått frivillig av begge parter. Synes du dette er et urimelig krav?

Din mor inngikk den kontrakten når hun valgte å føde deg. Det er en muntlig kontrakt uansett. Du forsterket avtalen når du forsettet å gå på videregående.

 

 

 

 

Jeg mener ikke at jeg har krav på noe som helst av gratisgoder fra staten, men når de tilbyr meg litt av tyvegodset tilbake, takker jeg ikke nei.

 

Det er du som mener at du har krav på skole, krav på helsebehandling, krav på infrastruktur, krav på pensjon, krav på oljepenger, krav på ditt og krav på datt.

 

Det eneste jeg mener at jeg har krav på, er å få bestemme over mitt eget liv og min egen verdiskapning.

Allikavel ønsker du å leve som en parasitt på oss andre hardtarbeidene mennesker uten å betale skatt. Hvis du virkelig bare ønsker å bestemme over ditt eget liv, altså ikke betale skatt. Hvorfor gjør du ikke opp for deg? Hvorfor insisterer du på å kunne leve av andre mennesker.

 

Forestill deg dette. Du er på en gård og man har en "avtale" om at når man er ung blir man trent opp, får mat, men når man er eldre så skal man jobbe på gården. Men i din tankegang, så fikk du alt i starten gratis, så du trenger ikke å gå noe som helst tilbake.

 

 

 

 

Det hadde vært fantastisk for meg om folk ønsket dette, men så lenge de ikke vil, respekterer jeg det.

 

Det er DU som ønsker at andre skal jobbbe for deg. Du skyver staten foran deg og plyndrer andre mennesker for deres verdiskapning.

 

Selvfølgelig driter du i om jeg dør, og det bør du også gjøre. Du bør passe på deg selv og ditt eget liv, og ikke la deg forstyrre av at et fremmed menneske dør. Det ville vært en stor påkjenning både for deg selv og dine nærmeste. Men du bør likevel respektere andres liv. Med andre ord: Drit i om ukjente mennesker dør, men ikke drep dem. Og tilsvarende: Drit i om ukjente mennesker sløser bort pengene sine, men ikke stjel pengene deres og insister på at du kan bruke dem bedre.

 

Du viser tydelig at du ikke bare driter i om folk dør, men du driter også i deres rett til å bestemme over sitt eget liv. Du respekterer ikke dine fredelige medmennesker. Ikke bare ønsker du folk alt vondt, men du ønsker også å rundstjele dem og diktere livene deres mens de er i live. Vet du hva jeg kaller mennesker som deg? Onde parasitter.

 

Det er du som er parasitten i dette tilfeller. Jeg betaler skatt, jeg har ingen problemer med å betale skatt selv om det hadde nok vært billigere for meg om jeg ikke betalte skatt og betalte tilbake det som er brukt på meg. Altså, jeg er ingen parasitt.

 

Du derimot er parasitten i dette tilfellet. Fordi du ønsker å leve på andre mennesker. Du ønsker ikke å betale skatt, fordi det er kjipt, men du ønsker heller ikke å gjøre opp for deg for alle de tjenestene du har fått fordi andre betaler skatt. Hvorfor er det så vanskelig for deg å gjøre opp for deg? Hvorfor skal jeg en gang gidde å ta deg seriøst når det eneste du vil er å leve på andre mennesker, men ikke gi noe tilbake.

 

Og nei, jeg gir deg muligheten til å slippe å betale skatt, men jeg ber deg om å gjøre opp for deg, men det er tydligvis for mye å spørre om.

Endret 25. april 2010 av Camlon

[Olympico]

Din mor inngikk den kontrakten når hun valgte å føde deg.

 

Kan man inngå en kontrakt på vegne av andre mennesker?

 

Kan jeg inngå en kontrakt på dine vegne som forplikter deg til å overføre 1000 kr månedlig til min konto?

 

Allikavel ønsker du å leve som en parasitt på oss andre hardtarbeidene mennesker uten å betale skatt.

 

Du har et pervertert syn på hva det vil si å være en parasitt. En parasitt er en som utnytter andre mennesker mot deres vilje. Du ØNSKER å tvinge individualister til å jobbe for deg gjennom å konfiskere verdiskapningen deres. Da skulle det bare mangle at ikke individualistene hevner seg ved å ta så mye de kan av tyvegodset tilbake, og arbeide for et samfunn hvor slikt ran ikke aksepteres.

 

Hvis du virkelig bare ønsker å bestemme over ditt eget liv, altså ikke betale skatt. Hvorfor gjør du ikke opp for deg? Hvorfor insisterer du på å kunne leve av andre mennesker.

 

For det første har jeg ingenting å gjøre opp for. Jeg har mottatt en rekke gratisgoder av en tyv.

 

Jeg kommer ikke til å slutte å ta imot disse gratisgodene før kollektivistene går med på å slutte å konfiskere verdiskapningen til individuualistene, slik at jeg kan bruke pengene mine på private alternativer.

 

Enkelt, ikke sant?

 

Forestill deg dette. Du er på en gård og man har en "avtale" om at når man er ung blir man trent opp, får mat, men når man er eldre så skal man jobbe på gården. Men i din tankegang, så fikk du alt i starten gratis, så du trenger ikke å gå noe som helst tilbake.

 

Det er helt riktig. Barna dine er ikke slavene dne. Du har selv satt dem til verden, og er dermed ansvarlig for å oppdra dem og gi dem mat til de er i stand til å klare seg selv, men du kan ikke kreve at de jobber for deg resten av livet.

 

Jeg betaler skatt, jeg har ingen problemer med å betale skatt selv om det hadde nok vært billigere for meg om jeg ikke betalte skatt og betalte tilbake det som er brukt på meg. Altså, jeg er ingen parasitt.

 

Du er en parasitt når du stjeler av andre uten deres samtykke. Du ønsker å ta penger fra alle og at disse skal brukes til en rekke offentlige formål som du selv har lyst på. Dette gjør deg og andre kollektivister til parasitter.

 

Du ønsker ikke å betale skatt, fordi det er kjipt, men du ønsker heller ikke å gjøre opp for deg for alle de tjenestene du har fått

 

FÅTT, ja, nettpp! Når du får noe, gjør det deg ikke erstatningspliktig!

 

Hvis jeg hadde hatt fått beholde pengene mine selv, ville jeg benyttet meg av private tilbud og tatt regninga selv. Det er faktisk dette samfunnet individualister ønsker! Vi forlanger ikke å få NOE gratis. Men inntil kollektivistene fortsetter å plyndre oss, vil vi forsvare våre egne interesser ved å ta imot alt vi kan av gratisgoder fra overgriperne våre.

Endret 25. april 2010 av Olympico

[Camlon]

Din mor inngikk den kontrakten når hun valgte å føde deg.

 

Kan man inngå en kontrakt på vegne av andre mennesker?

 

Kan jeg inngå en kontrakt på dine vegne som forplikter deg til å overføre 1000 kr månedlig til min konto?

Jepp, din mor til du er 18 år kan inngå kontrakter på vegne av deg. Du kan ikke gjøre det, fordi du ikke er min mor. I tilegg vil hun eie begge kontoene, så hun vil bare overføre fra seg selv til seg selv.

 

Det er helt riktig. Barna dine er ikke slavene dne. Du har selv satt dem til verden, og er dermed ansvarlig for å oppdra dem og gi dem mat til de er i stand til å klare seg selv, men du kan ikke kreve at de jobber for deg resten av livet.

Ja, men når du oppfører seg om i det eksemplet er du umoralskt, en snylter og en parasitt. En parasitt er en som lever på andre og gir ingenting tilbake. Gårdsgutten har levd på gårdseieren i 15 år, men gir null tilbake. Det er fryktlg respektløst.

 

Du gjør akkuratt det samme. Du har nå levd på staten i 20-25 år, men du ønsker ikke å gi en krone tilbake. Hvis du mener det er tyvgods skulle du ha sagt nei. Det er faktisk kriminelt å akseptere tyvgods. Allikavel aksepterte du det, fordi du ønsker å snylte på andre mennesker, men gi null tilbake. Altså, du er en parasitt.

Endret 25. april 2010 av Camlon

[Olympico]

din mor til du er 18 år kan inngå kontrakter på vegne av deg.

 

Kan min mor inngå en kontrakt på vegne av meg som forplikter meg til å overføre 1000 kr månedlig til deg resten av livet?

 

når du oppfører seg om i det eksemplet er du umoralskt, en snylter og en parasitt.

 

Gårdsgutten har levd på gårdseieren i 15 år, men gir null tilbake. Det er fryktlg respektløst.

 

Enig. Men siden han eier sitt eget liv, har han rett til å gjøre det.

 

Du har nå levd på staten i 20-25 år, men du ønsker ikke å gi en krone tilbake.

 

Jeg ville fint kunne klart meg uten staten dersom staten hadde overlatt dagens velferdsoppgaver til private. Gårdsgutten ville ikke overlevd uten foreldrene sine, så det er en ugyldig sammennligning. Han ville dødd om han ble overlatt til seg selv. Og siden det er foreldrene selv som har valgt å sette han til verden, er det de som er ansvarlige for å ta vare på han til han klarer seg selv.

 

Dere kollektivister liker å se staten som mora deres, og at staten skal oppdra oss, gi oss utdanning, passe på hva vi spiser og drikker, og at vi ikke kjøper alkohol på søndager. Vi individualister mener derimot at staten skal ha én oppgave: Å beskytte individer mot overgrep.

 

hvis du mener det er tyvgods skulle du ha sagt nei.

 

Mener du også at individualister bør takke nei til fengselsmat (hvilket er tyvegods) dersom de havner i fengsel for å ville beholde pengene sine selv?

 

Det er faktisk kriminelt å akseptere tyvgods.

 

Ikke når tyven tilbyr deg litt av tyvegodset tilbake.

[Camlon]

Kan min mor inngå en kontrakt på vegne av meg som forplikter meg til å overføre 1000 kr månedlig til deg resten av livet?

Nope, fordi hun vil eie begge kontoene. Altså, kontrakten vil bli mellom henne og meg.

 

Enig. Men siden han eier sitt eget liv, har han rett til å gjøre det.

Men da er han en parasitt og vi liker ikke det og samfunnet vil heller ikke gå rundt så vi lager lover mot slikt. Altså, alle må betale skatt av sin inntekt.

 

Jeg ville fint kunne klart meg uten staten dersom staten hadde overlatt dagens velferdsoppgaver til private. Gårdsgutten ville ikke overlevd uten foreldrene sine, så det er en ugyldig sammennligning. Han ville dødd om han ble overlatt til seg selv. Og siden det er foreldrene selv som har valgt å sette han til verden, er det de som er ansvarlige for å ta vare på han til han klarer seg selv.

 

Dere kollektivister liker å se staten som mora deres, og at staten skal oppdra oss, gi oss utdanning, passe på hva vi spiser og drikker, og at vi ikke kjøper alkohol på søndager. Vi individualister mener derimot at staten skal ha én oppgave: Å beskytte individer mot overgrep.

For noe tull. Du kunne lett ha valgt en privatskole i Oslo som staten gir null støtte til. International School i Oslo koster ca 100K hvert eneste år og går fra første klasse til 12 klasse. Hvorfor gikk du ikke på den skolen?

 

Jeg ser på staten som et sikkerhetsnett hvis ting går veldig galt og er for få reguleringer, men jeg har ingen problemer med å betale skatt. Og hvis jeg fikk lov til å ikke betale skatt ville jeg ha gjort opp for meg, fordi jeg er ingen parasitt som du er.

 

Mener du også at individualister bør takke nei til fengselsmat (hvilket er tyvegods) dersom de havner i fengsel for å ville beholde pengene sine selv?

 

Ikke når tyven tilbyr deg litt av tyvegodset tilbake.

Vel vi ser ikke på skatt som tyveri, så for oss er det ikke tyvgods, men det er det for deg. Altså du skulle ikke ha akseptert tyvgodset. Og ja, du bør ikke akseptere fengselmat. Mener du det er riktig å stjele fordi du holder på å dø av sult?

 

Faktumet er at du har nå i 20-25 år akseptert tyvgods. Nå er det på tide at du gir tilbake tyvgodset som du ulovlig har tatt. Når skal vi få tilbake det du har ranet fra andre nordmenn?

Endret 25. april 2010 av Camlon

[Olympico]

International School i Oslo koster ca 100K hvert eneste år og går fra første klasse til 12 klasse. Hvorfor gikk du ikke på den skolen?

 

Ville jeg fått 100K i skattelette om jeg valgte denne skolen, tror du?

 

Jeg ser på staten som et sikkerhetsnett hvis ting går veldig galt og er for få reguleringer, men jeg har ingen problemer med å betale skatt.

 

Helt i orden, men hvorfor vil du ikke la individualister leve i fred? Er det ikke nok at dere 99% + av befolkningen som er kollektivister, er med på dette "sikkerhetsnettet" deres, så kan vi individualister kjøpe våre egne forsikringer?

 

vi ser ikke på skatt som tyveri

 

En pedofil ser ikke på sexlivet sitt som overgrep heller. Hva er relevansen?

 

du bør ikke akseptere fengselmat.

 

I følge deg bør altså individualister sulte seg selv ihjel, og ikke tenke på seg selv. Når man kommer til slike konklusjoner, tyder det på at hjernen din er forgiftet med en ondskapsfull og destruktiv filosofi. Denne filosofien kalles kollektivisme.

 

Mener du det er riktig å stjele fordi du holder på å dø av sult?

 

Det er aldri galt å stjele av overgriperne sine. Hvis jeg blir kastet inn i fengsel for å forsøke å forsvare min egen eiendom, har jeg all mulig rett til å ta tilbake så mye jeg kan.

 

Faktumet er at du har nå i 20-25 år akseptert tyvgods. Når er det på tide at du gir tilbake tyvgodset som du ulovlig har tatt. Når skal vi få tilbake det du har ranet fra andre nordmenn.

 

Jeg har ikke ranet noe som helst, men takket ja til å få tilbake litt av tyvegodset mitt. Jeg vil fortsette med det til dere kollektivister begynner å respektere individualister.

[Olympico]

Nope, fordi hun vil eie begge kontoene. Altså, kontrakten vil bli mellom henne og meg.

 

Jeg spør igjen: Kan moren min inngå en kontrakt som forplikter meg til å betale deg 1000 kr månedlig resten av livet mitt?

 

vi liker ikke det og samfunnet vil heller ikke gå rundt så vi lager lover mot slikt. Altså, alle må betale skatt av sin inntekt.

 

Hvis du ikke liker noe, gir det deg rett til å bruke vold mot fredelige mennesker? La oss si jeg ikke liker homofili. Gir det meg rett til å kaste homofile i fengsel?

 

Jeg ville fint kunne klart meg uten staten dersom staten hadde overlatt dagens velferdsoppgaver til private. Gårdsgutten ville ikke overlevd uten foreldrene sine, så det er en ugyldig sammennligning. Han ville dødd om han ble overlatt til seg selv. Og siden det er foreldrene selv som har valgt å sette han til verden, er det de som er ansvarlige for å ta vare på han til han klarer seg selv.

 

Dere kollektivister liker å se staten som mora deres, og at staten skal oppdra oss, gi oss utdanning, passe på hva vi spiser og drikker, og at vi ikke kjøper alkohol på søndager. Vi individualister mener derimot at staten skal ha én oppgave: Å beskytte individer mot overgrep.

 

Nå er det på tide at du gir tilbake tyvgodset som du ulovlig har tatt.

 

Hvem skal jeg gi det tilbake til? Tyvene, altså dere kollektivister?

 

Kollektivister har ikke krav på noe som helst, for de har selv sagt seg villige til å være med på et system med legalisert plyndring.

Endret 25. april 2010 av Olympico

[Camlon]

Ville jeg fått 100K i skattelette om jeg valgte denne skolen, tror du?

Da ville du hatt mindre å betale for når du gjør opp for deg. Når du velger å bruke andres penger, så har du egentlig akseptert den sosiale avtalen om at man får ting fra felleskapet, men man bidrar også til fellesskapet. Dette er en sosial avtale, som har ingenting med å være parasitter eller å snylte. Det er du som er en parasitt, fordi du tar gjerne imot ting fra felleskapet, men du gir ikke en eneste krone tilbake. Du vil ikke en gang gjøre opp for deg om du får muligheten til å ikke bidra.

 

Helt i orden, men hvorfor vil du ikke la individualister leve i fred? Er det ikke nok at dere 99% + av befolkningen som er kollektivister, er med på dette "sikkerhetsnettet" deres, så kan vi individualister kjøpe våre egne forsikringer?

Jeg har gitt deg muligheten til å leve i fred, men jeg har også sagt at du må betale tilbake det du har fått fra andre personer. Når du tross alt ser på det som tyvegods, så er det ganske umoralskt å ikke gi det tilbake.

 

Hvis jeg lar en kompis av men stjele alt i huset ditt og så gir han det til meg. Er det helt greit at jeg beholder tyvegodset, eller burde jeg gi det tilbake igjen?

 

Det er aldri galt å stjele av overgriperne sine. Hvis jeg blir kastet inn i fengsel for å forsøke å forsvare min egen eiendom, har jeg all mulig rett til å ta tilbake så mye jeg kan.

Du stjeler fra andre nordmenn, du stjeler ikke fra noen overgriper. Du er rett og slett en snylter og en parasitt som ikke vil være med å bidra, men vil ha alt gratis.

 

Jeg har ikke ranet noe som helst, men takket ja til å få tilbake litt av tyvegodset mitt. Jeg vil fortsette med det til dere kollektivister begynner å respektere individualister.

Jo, du raner andre nordmenn. Fordi du nekter å gjøre opp for deg, selv om du får muligheten til å ikke bidra.

 

Jeg spør igjen: Kan moren min inngå en kontrakt som forplikter meg til å betale deg 1000 kr månedlig resten av livet mitt?

Og jeg svarer igjen

Nope, fordi hun vil eie begge kontoene. Altså, kontrakten vil bli mellom henne og meg.

 

Hvem skal jeg gi det tilbake til? Tyvene, altså dere kollektivister?

Ja, hvis du ikke ønsker å være med på den sosiale kontrakten hvor man bidrar til felleskapet og igjen får ting tilbake. Så forventer jeg at du gjør opp for deg for alle tingene du har fått. Derimot, det er tydlig at du er bare ute etter å snylte på alle andre.

 

Så gå legg deg.

Endret 25. april 2010 av Camlon