Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[Pokey]

Reglene er som de er, men de er diskriminerende. Jobb med trollingen din.

[Olympico]

Reglene er som de er

 

Spørsmålet er om de ikke bør endres. Her klager og syter du som en feminist over ulovlig diskriminering mot kvinner, men når det kommer til lovlig diskriminering mot menn nøyer du deg med å erklære "reglene er som de er", som om det var i skjønneste orden.

 

Du respekterer ikke arbeidsgiveres rett til å ansette hvem de vil, men overgrep mot menn synes du er greit!

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

Olympico: Quote der jeg har sagt at kviner blir utsatt for ulovlig diskriminering.

 

At reglene er diskriminerende kan jeg godt være enig i, det er ikke bra at kvinner lettere får ingeniørutdannelse enn menn. MEN DET HAR JEG DA ALDRI HEVDET HELLER! Hvorfor legger du ord i munnen min Arilc?

[Pokey]

Eneste jeg må korrektere på innlegget over to hakk over er at det ikke har blitt klaget på diskriminering av kvinner i tråden, det har blitt oppfordret til diskriminering av menn for å plassere kvinner over menn i yrkeslivet. Av gjett hvem.

 

Aluxez: Slutt å tro at alt handler om deg, da. At jeg poster min mening er ikke det samme som å legge ord i munnen din. På tide å komme ut av boblen og innse at du faktisk snakker med virkelige folk her som har en mulighet til å tenke selv og selv se hvor utrolig tilbakestående alle innleggene dine er.

Endret 20. april 2010 av ArilC

[Olympico]

det er ikke bra at kvinner lettere får ingeniørutdannelse enn menn. MEN DET HAR JEG DA ALDRI HEVDET HELLER!

 

Så du er mot alle kvoteringer, og respekterer arbeidsgivers rett til å ansette hvem han vil, i motsetning til politikerne?

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

Nei, jeg mener at den best kvalifiserte skal ansettes.

Men så er det ofte slik at kvinner har problemer med å få lederstillinger fordi menn annsetter menn, og det er menn som har nesten alle lederstillinger.

 

Eneste jeg må korrektere på innlegget over to hakk over er at det ikke har blitt klaget på diskriminering av kvinner i tråden, det har blitt oppfordret til diskriminering av menn for å plassere kvinner over menn i yrkeslivet. Av gjett hvem.

 

Aluxez: Slutt å tro at alt handler om deg, da. At jeg poster min mening er ikke det samme som å legge ord i munnen din. På tide å komme ut av boblen og innse at du faktisk snakker med virkelige folk her som har en mulighet til å tenke selv og selv se hvor utrolig tilbakestående alle innleggene dine er.

Vet ikke hva jeg skal tro her. I det forrige innlegget ditt skrev du:"jobb med trollingen din". Var det olympiqu du siktet til da?

[Olympico]

Nei, jeg mener at den best kvalifiserte skal ansettes.

 

Og dersom du mener at en arbeidsgiver ikke ansetter den best kvalifiserte, vil du true han med vold for å få han til å ombestemme seg?

 

Ville det ikke vært mye enklere og fredeligere om alle fikk styre sitt eget liv og ikke la seg så veldig opp i andres virksomhet? Arbeidsgiveren har tross alt mye mer å tape på å ikke ansette den best kvalifiserte enn du har. Du trenger ikke fortelle kapitalister at det lønner seg å ansette godt kvalifiserte folk.

 

det er menn som har nesten alle lederstillinger.

 

Kanskje menn som regel ER bedre ledere?

Endret 20. april 2010 av Olympico

[Pokey]

@ Aluxez; Nei, det var deg. Uansett, den mest kvalifiserte skal få jobben, uansett hvilket kjønn denne personen er. Dersom stillingen blir gitt ut til en person p.g.a kjønn skal det gås etter arbeidsgiver, ikke selve systemet i Norge, slik som feminist-hordene tror. Kvoteringer og all mulig annen dritt skaper kanskje balanse i en av ti millioner tilfeller der kvinner (dette gjelder selvfølgelig kun for kvinner, ingen bryr seg om diskriminering mot menn) mister en stilling p.g.a kjønn, men i alle de andre 9.9 millioner tilfellene skaper dette ubalanse og diskriminerer mot menn, og lar kvinner få jobber der menn er like, og kanskje til og med mer, kvalifisert.

Endret 20. april 2010 av ArilC

[aluxez]

Nei, jeg mener at den best kvalifiserte skal ansettes.

 

Og dersom du mener at en arbeidsgiver ikke ansetter den best kvalifiserte, vil du true han med vold for å få han til å ombestemme seg?

 

Ville det ikke vært mye enklere og fredeligere om alle fikk styre sitt eget liv og ikke la seg så veldig opp i andres virksomheter?

 

det er menn som har nesten alle lederstillinger.

 

Kanskje menn som regel ER bedre ledere?

Jeg ville truet en arbeidsgiver, ikke med vold, men med anmeldelse om han ansettet en dame uten utdannelse foran meg, fordi hun var dame.

Det hadde nok vært enklere for sjefen om alle fikk styre sitt eget liv, men det er sånn i dag at vi ikke er en liberalistisk nattvekterstat, med de gode og onde sider det fører med seg.

 

@ Aluxez; Nei, det var deg. Uansett, den mest kvalifiserte skal få jobben, uansett hvilket kjønn denne personen er. Dersom stillingen blir gitt ut til en person p.g.a kjønn skal det gås etter arbeidsgiver, ikke selve systemet i Norge, slik som feminist-hordene tror. Kvoteringer og all mulig annen dritt skaper kanskje balanse i en av ti millioner tilfeller der kvinner (dette gjelder selvfølgelig kun for kvinner, ingen bryr seg om diskriminering mot menn) mister en stilling p.g.a kjønn, men i alle de andre 9.9 millioner tilfellene skaper dette ubalanse og diskriminerer mot menn, og lar kvinner få jobber der menn er like, og kanskje til og med mer, kvalifisert.

Menn blir også kvotert. Det er det ikke mange som bryr seg om.

Endret 20. april 2010 av aluxez

[Olympico]

Dersom stillingen blir gitt ut til en person p.g.a kjønn skal det gås etter arbeidsgiver, ikke selve systemet i Norge, slik som feminist-hordene tror.

 

Hvordan går man fram for å bevise at en person blir ansatt pga kjønn?

[Pokey]

Aluxez; I en helt sinnsykt mindre grad.

Olympico; En kvinne saksøker arbeidsgiveren. Retten hører på hva kvinnen har å si. Arbeidsgiver får gigantbot, fengsel, offentlig uthengelse og mister jobben sin. Om det kvinnen sier stemmer er irrelevant.

Endret 20. april 2010 av ArilC

[Olympico]

Jeg ville truet en arbeidsgiver, ikke med vold, men med anmeldelse om han ansettet en dame uten utdannelse foran meg, fordi hun var dame.

 

Med andre ord, du vil skyve staten foran deg og true han med vold.

 

Det hadde nok vært enklere for sjefen om alle fikk styre sitt eget liv, men det er sånn i dag at vi ikke er en liberalistisk nattvekterstat

 

Det vet jeg utmerket godt. Kunne du i stedet forklart hvorfor du mener du har rett til å nekte individer å inngå frivillige handelsavtaler?

[aluxez]

Jeg ville truet en arbeidsgiver, ikke med vold, men med anmeldelse om han ansettet en dame uten utdannelse foran meg, fordi hun var dame.

 

Med andre ord, du vil skyve staten foran deg og true han med vold.

 

Det hadde nok vært enklere for sjefen om alle fikk styre sitt eget liv, men det er sånn i dag at vi ikke er en liberalistisk nattvekterstat

 

Det vet jeg utmerket godt. Kunne du i stedet forklart hvorfor du mener du har rett til å nekte individer å inngå frivillige handelsavtaler?

Fordi jeg vil ikke at folk skal kunne diskrimineres på bakgrunn av rase, seksualitet, kjønn osv.

 

Aluxez; I en helt sinnsykt mindre grad.

Olympico; En kvinne saksøker arbeidsgiveren. Retten hører på hva kvinnen har å si. Arbeidsgiver får gigantbot, fengsel, offentlig uthengelse og mister jobben sin. Om det kvinnen sier stemmer er irrelevant.

OK, du mener at hele rettssystemet er korrupt, det blir bare for søkt. Kom med en kilde på at kvinner sitt vitneutsagn teller mer enn mannens, så skal jeg tro deg. Før du gjør det så er utsagnet uten utgangskraft.

[Pokey]

Var en artikkel i Aftenposten her om dagen. Du kan lete den opp på nettsidene deres sikkert, jeg gidder ikke finne den fordi du ikke blir overbevist uansett.

[aluxez]

ok, men det er fremdeles mine poster som er tilbakestående sant? Du har lov til å si helt banale ting uten noen støtte, mens jeg er den latterlige ikke sant?

 

arilc, om retten alltid tror på kvinner i rettssalen, hvorfor er da dette tilfellet?

 

Om voldtekt:

"Politiet går til henleggelse av åtte av ti anmeldelser. Under én prosent av overgriperne blir domfelt."

[Olympico]

Fordi jeg vil ikke at folk skal kunne diskrimineres på bakgrunn av rase, seksualitet, kjønn osv.

 

Så hvis jeg velger en dame framfor en mann som kjæreste på bakgrunn av kjønn, skal homoer kunne gå til sak, hevde at jeg har diskriminert dem, og få meg dømt?

 

Slike konklusjoner kommer man til med din logikk. Min oppfordring: Respekter folks rett til å gjøre som de vil så lenge de ikke begår overgrep mot andre. Hold snuta di unna ting du ikke har noe med!

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

Jeg har noe med om jeg ikke får en jobb pga at en arbeidsgiver synes jeg har for blåe øyne.

[Rampage]

Jeg har noe med om jeg ikke får en jobb pga at en arbeidsgiver synes jeg har for blåe øyne.

 

Men å ikke få en jobb fordi du er etnisk norsk, slik som var tilfellet i NRK er akseptabelt?

[aluxez]

Jeg føler det er viktigere å få bukt med diskrimineringen mot utlendinger fordi den er så uendelig mye mer omfattende. Jeg synes slike tiltak som dette er gode, fordi det hjelper utlendinger å få jobb. DESSUTEN, grunnen til at slik "diskriminering" er nødvendig er at utlendinger blir diksriminert i andre jobber.

 

Hvorfor skulle staten ha behov for å ha jobber reservert for utledninger om de hadde like lett for å entre arbeidsmarkedet?

[Rampage]

Men roten i det hele er at man diskriminerer, uansett om det er med "gode motiver" så må du se hva man i realiteten gjør, og se at man faktisk gjør dette mot noen som kanskje hadde vært bedre egnet som journalister enn de som har "riktig opphav".

 

Det er fullt mulig å gjøre tiltak for å skaffe jobber til utlendinger, uten at man faktisk åpenbart diskriminerer etter opphav i ansettelsen.

 

Hvis de har problemer med å entre arbeidsmarkedet, så kan det kanskje være pga. manglende kvalifikasjoner? Språkbarrierer? Hvis det er pga. ting som faktisk hindrer deres evne til å utføre jobben til det ytterste, som andre innehar. Så er det jo helt på jordet å ansette noen med lavere kvalifikasjoner for å få rett opphav. Og hvis diskriminering med basis i opphav er lov en vei, så må det også være lov andre veier. Likhet for loven.