Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[aluxez]

Hovedforskjellen er at jeg tenker selv, mens du baserer deg på politiske konvensjoner. Du er derfor ikke i stand til å skille mellom rettigheter og privilegier, og mellom overgrep og lovbrudd.

Jeg tenker selv. Vi bor i et samfunn. Vi er pliktig til å betale skatt, vi er pliktig til å arbeide. Vi har rett til helsehjelp.

[Olympico]

En nordmann som blir diskriminert vekk fra denne jobben har mye bedre sjanser til å få tak i en annen jobb enn det en afrikaner har.

Den eneste forskjellen på denne diskrimineringen og den som er ellers i samfunnet er at denne ikke er skjult, arbeidsgiveren inrømmer at de "diskriminerer".

 

Enhver arbeidsgiver har rett til å diskriminere jobbsøkerne sine. Å diskriminere er rett og slett å velge. Vi diskriminerer hver dag. Når du er ute på byen, diskriminerer du blant ølmerker, og dermed blant ansatte på forskjellige bryggerier. Når du går i butikken, diskriminerer du mellom ulike melkeprodusenter, og dermed ansatte på meierier. Når du søker jobb, diskriminerer du mellom ulike arbeidsgivere. Dersom du ikke har lyst til å arbeide for en neger, står du fritt til å la være å søke. Hvorfor skulle det ikke da være arbeidsgivers rett å la være å ansette en svart neger?

 

Å diskriminere er en rettighet. Vi velger gode produkter og tjenester framfor andre, vi søker på de beste jobbene og vi velger de beste ansatte. Dette er SUNN diskriminering! Ikke alle er like gode til å diskriminere. Dette gjelder for eksempel arbeidsgivere som velger å ansette en uproduktiv mann i stedet for en produktiv kvinne. Det har de all rett til. Men heldigvis er det slik at de som diskriminerer på bakgrunn av irrasjonelle faktorer som kjønn og rase, taper i det frie markedet.

 

Vi er pliktig til å betale skatt, vi er pliktig til å arbeide. Vi har rett til helsehjelp.

 

Kollektivisme.

 

Individet skylder ikke staten noe som helst. Det eneste du er pliktig til er å ikke gjøre overgrep mot andre mennesker.

 

En nordmann som blir diskriminert vekk fra denne jobben har mye bedre sjanser til å få tak i en annen jobb enn det en afrikaner har.

 

Og derfor er diskriminering greit?

 

Tydeligvis. Tilsvarende har menn bedre mulighet til å forsvare seg mot fysisk vold enn kvinner har. Derfor er vold mot menn greit.

 

Noen MÅ gis særfordeler på andres bekostning, skal vi tro kollektivistene. Alternativet "like rettigheter og ingen særfordeler" er uaktuelt for dem.

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

En nordmann som blir diskriminert vekk fra denne jobben har mye bedre sjanser til å få tak i en annen jobb enn det en afrikaner har.

Den eneste forskjellen på denne diskrimineringen og den som er ellers i samfunnet er at denne ikke er skjult, arbeidsgiveren inrømmer at de "diskriminerer".

 

Enhver arbeidsgiver har rett til å diskriminere jobbsøkerne sine. Å diskriminere er rett og slett å velge. Vi diskriminerer hver dag. Når du er ute på byen, diskriminerer du blant ølmerker, og dermed blant ansatte på forskjellige bryggerier. Når du går i butikken, diskriminerer du mellom ulike melkeprodusenter, og dermed ansatte på meierier. Når du søker jobb, diskriminerer du mellom ulike arbeidsgivere. Dersom du ikke har lyst til å arbeide for en neger, står du fritt til å la være å søke. Hvorfor skulle det ikke da være arbeidsgivers rett å la være å ansette en svart neger?

 

Å diskriminere er en rettighet. Vi velger gode produkter og tjenester framfor andre, vi søker på de beste jobbene og vi velger de beste ansatte. Dette er SUNN diskriminering! Ikke alle er like gode til å diskriminere. Dette gjelder for eksempel arbeidsgivere som velger å ansette en uproduktiv mann i stedet for en produktiv kvinne. Det har de all rett til. Men heldigvis er det slik at de som diskriminerer på bakgrunn av irrasjonelle faktorer som kjønn og rase, taper i det frie markedet.

 

Vi er pliktig til å betale skatt, vi er pliktig til å arbeide. Vi har rett til helsehjelp.

 

Kollektivisme.

 

Individet skylder ikke staten noe som helst. Det eneste du er pliktig til er å ikke gjøre overgrep mot andre mennesker.

Jeg skal si deg dette: det er ulovlig å¨ta usaklige vurderinger under en ansettelse. Etnisitet er ulovlig å bruke som begrunnelse til å ikke ansette noen. Slik er det i dagens samfunn.

[Olympico]

dette er diskriminering for å utjevne forskjeller.

 

Hvorfor skal man på død og liv utjevne forskjeller? 80% av norske ingeniører er menn. Veldig få menn velger yrker som sykepleier og frisør. Hva så? Kanskje folk rett og slett er FØDT forskjellige? Hvorfor skal vi late som om alle er like?

 

Hvorfor er det riktig å hjelpe de som trenger ekstra økonomisk hjelp,m en det er ikke greit å hjelpe de som trenger hjelp til å entre arbeidslivet?

 

Det kommer an på måten du hjelper på. Du må gjerne gi økonomisk støtte av egen lomme til trengende, men du kan ikke ta andres penger. Du må gjerne også ansette negere og kvinner på din egen arbeidsplass, men du kan ikke tvinge andre bedrifter til å gjøre det samme.

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

dette er diskriminering for å utjevne forskjeller.

 

Hvorfor skal man på død og liv utjevne forskjeller? 80% av norske ingeniører er menn. Veldig få menn velger yrker som sykepleier og frisør. Hva så? Kanskje folk rett og slett er FØDT forskjellige? Hvorfor skal vi late som om alle er like?

 

Hvorfor er det riktig å hjelpe de som trenger ekstra økonomisk hjelp,m en det er ikke greit å hjelpe de som trenger hjelp til å entre arbeidslivet?

 

Det kommer an på måten du hjelper på. Du må gjerne gi økonomisk støtte av egen lomme til trengende, men du kan ikke ta andres penger. Du må gjerne også ansette negere og kvinner på din egen arbeidsplass, men du kan ikke tvinge andre bedrifter til å gjøre det samme.

1: fordi det er veldig ugunstig når etniske grupper blir holdt utenfor arbeidslivet. Det gir dårligere integrering og større trygdeutgifter, samtidig som at man får et voksende klasseskille.

 

2: Men staten har ansvar å hjelpe folk som sliter økonomisk. Å skaffe seg jobb er en ganske sentral del av å klare seg økonomisk, så hvorfor skulle ikke staten engasjere seg i dette arbeidet?

[Olympico]

Jeg skal si deg dette: det er ulovlig å¨ta usaklige vurderinger under en ansettelse. Etnisitet er ulovlig å bruke som begrunnelse til å ikke ansette noen. Slik er det i dagens samfunn.

 

Hvorfor bør det ikke da være ulovlig å ta usaklige vurderinger når du er på handletur?

 

Hva hvis jeg tenker: "Jeg har lyst på frukt, men skal jeg kjøpe epler eller bananer? Bananene ser veldig gode ut, men det er jo negermat, produsert av negere! Jeg vil ikke støtte negere, så jeg jeg går heller for de halvråtne appelsinene som er importert fra Spania".

 

Bør dette være ulovlig?

[Olympico]

det er veldig ugunstig når etniske grupper blir holdt utenfor arbeidslivet.

 

Ikke minst for arbeidstaker, som går glipp av enorme inntekter. Siden rasediskriminering ikke lønner seg under Laissez Faire, vil det også være svært sjeldent.

 

staten har ansvar å hjelpe folk som sliter økonomisk.

 

Nei. Staten skal beskytte folk mot overgrep, ikke drive veldedighe. Det kan private ta seg av.

 

Å skaffe seg jobb er en ganske sentral del av å klare seg økonomisk, så hvorfor skulle ikke staten engasjere seg i dette arbeidet?

 

Fordi folk har rett til å bestemme selv hvem de vil ansette på arbeidsplassen sin.

[aluxez]

Jeg skal si deg dette: det er ulovlig å¨ta usaklige vurderinger under en ansettelse. Etnisitet er ulovlig å bruke som begrunnelse til å ikke ansette noen. Slik er det i dagens samfunn.

 

Hvorfor bør det ikke da være ulovlig å ta usaklige vurderinger når du er på handletur?

 

Hva hvis jeg tenker: "Jeg har lyst på frukt, men skal jeg kjøpe epler eller bananer? Bananene ser veldig gode ut, men det er jo negermat, produsert av negere! Jeg vil ikke støtte negere, så jeg jeg går heller for de halvråtne appelsinene som er importert fra Spania".

 

Bør dette være ulovlig?

Det er ikke ulovlig å ta usaklige hensyn når du velger mat, men hvem bryr seg vel om hvilken mat du velger?

 

 

Fordi folk har rett til å bestemme selv hvem de vil ansette på arbeidsplassen sin.

Her var det staten som skulle ansette.

[ole_marius]

Vi har en egen trolletråd for ekstremliberalisme her.

Vi diskuterer likestilling, ikke mat, politiskøkonomiteori og visa versa

[aluxez]

Ikke minst for arbeidstaker, som går glipp av enorme inntekter. Siden rasediskriminering ikke lønner seg under Laissez Faire, vil det også være svært sjeldent.

 

Men vi har ikke Laisses Faire, og her har vi masse diskriminering, derfor trenger vi lover mot det.

[Olympico]

Det er ikke ulovlig å ta usaklige hensyn når du velger mat, men hvem bryr seg vel om hvilken mat du velger?

 

I hvert fall ikke matprodusentene!

 

Her var det staten som skulle ansette.

 

Staten bør holde seg utenfor markedet.

 

her har vi masse diskriminering, derfor trenger vi lover mot det.

 

Så du tror faktisk at rasistiske arbeidsgivere vil begynne å ansette negere fordi det kommer en LOV mot diskriminering på rasistisk grunnlag :!:

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

Det er ikke ulovlig å ta usaklige hensyn når du velger mat, men hvem bryr seg vel om hvilken mat du velger?

 

I hvert fall ikke matprodusentene!

 

Her var det staten som skulle ansette.

 

Staten bør holde seg utenfor markedet.

 

her har vi masse diskriminering, derfor trenger vi lover mot det.

 

Så du tror faktisk at rasistiske arbeidsgivere vil begynne å ansette negere fordi det kommer en LOV mot diskriminering på rasistisk grunnlag :!:

1: at staten bør holde seg utenfor markedet er et synspunkt du har som de fleste ikke deler med deg.

 

2: jeg tror ikke en lov mot diskriminering hjelper all verden, men det gir i hvert fall ofrene mulighet til å klage på vedtak som er rasistisk motivert.

[Olympico]

1: at staten bør holde seg utenfor markedet er et synspunkt du har som de fleste ikke deler med deg.

 

Hva så, så lenge "de fleste" ikke kan argumentere for synspunktene sine? Dette er et diskusjonsforum, og ikke et demokratisk valg.

 

jeg tror ikke en lov mot diskriminering hjelper all verden, men det gir i hvert fall ofrene mulighet til å klage på vedtak som er rasistisk motivert.

 

For at man skal ha et offer, må man ha en overgriper. Det er ikke et overgrep å unnlate å ansette et menneske på arbeidsplassen sin. I så fall måtte det bety at det faktisk er en plikt å ansette folk. Dette henger ikke på grep.

[aluxez]

For at man skal ha et offer, må man ha en overgriper. Det er ikke et overgrep å unnlate å ansette et menneske på arbeidsplassen sin. I så fall måtte det bety at det faktisk er en plikt å ansette folk. Dette henger ikke på grep.

Det er en plikt å ansette den best kvalifiserte. Om du da velger å ikke ansette den best kvalifiserte fordi denne personen er svart, da gjør du noe ulovlig.

[Rampage]

For at man skal ha et offer, må man ha en overgriper. Det er ikke et overgrep å unnlate å ansette et menneske på arbeidsplassen sin. I så fall måtte det bety at det faktisk er en plikt å ansette folk. Dette henger ikke på grep.

Det er en plikt å ansette den best kvalifiserte. Om du da velger å ikke ansette den best kvalifiserte fordi denne personen er svart, da gjør du noe ulovlig.

 

Og hvis du ikke ansetter en bedre kvalifisert person fordi han er etnisk norsk så gjør du ikke noe ulovlig?

[Olympico]

Det er en plikt å ansette den best kvalifiserte.

 

Det er det ikke, nei. Du har rett til å ansette hvem du måtte ønske så lenge ansettelsen er frivillig. Ingen har rett til å jobbe for deg.

 

Morsomt at du vil kaste arbeidsgivere i fengsel for å unnlate å ansette en bedre kvalifisert neger, samtidig som du vil kaste dem i fengsel om de vil ansette en bedre kvalifisert nordmann!

 

"Rase har ingenting å si. Derfor skal vi tvinge arbeidsgivere til å ansette negere framfor hvite".

 

Kollektivister eier verken moral eller logikk!

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

For at man skal ha et offer, må man ha en overgriper. Det er ikke et overgrep å unnlate å ansette et menneske på arbeidsplassen sin. I så fall måtte det bety at det faktisk er en plikt å ansette folk. Dette henger ikke på grep.

Det er en plikt å ansette den best kvalifiserte. Om du da velger å ikke ansette den best kvalifiserte fordi denne personen er svart, da gjør du noe ulovlig.

 

Og hvis du ikke ansetter en bedre kvalifisert person fordi han er etnisk norsk så gjør du ikke noe ulovlig?

Jo det gjør du nok nødvendigvis. Denne personen bør da gå rettens vei for å få preoblemet løst.

 

Det er en plikt å ansette den best kvalifiserte.

 

Det er det ikke, nei. Du har rett til å ansette hvem du måtte ønske så lenge ansettelsen er frivillig. Ingen har rett til å jobbe for deg.

Da bør du lese deg opp på rettssystemet.

[Warz]

Da bør du lese deg opp på rettssystemet.

Du har helt rett, det er en plikt. Menneskene som fant på denne plikten burde ha blitt puttet på et svært likbål for å brennes godt, men lenge. Endret 20. april 2010 av Warz

[Olympico]

Jo det gjør du nok nødvendigvis. Denne personen bør da gå rettens vei for å få preoblemet løst.

 

Så jeg kan saksøke staten dersom jeg ikke kommer inn på universitetet fordi en jente sniker foran meg grunnet kjønnspoeng? Jeg har jo tross alt blitt diskriminert på bakgrunn av kjønn, noe som i følge deg skal være ulovlig!

 

Tenk over hva du skriver, mann! Ingenting henger på grep.

Endret 20. april 2010 av Olympico

[aluxez]

Jo det gjør du nok nødvendigvis. Denne personen bør da gå rettens vei for å få preoblemet løst.

 

Så jeg kan saksøke staten dersom jeg ikke kommer inn på universitetet fordi en jente sniker foran meg grunnet kjønnspoeng? Jeg har jo tross alt blitt diskriminert på bakgrunn av kjønn, noe som i følge deg skal være ulovlig!

 

Tenk over hva du skriver, mann! Ingenting henger på grep.

Reglene er som de er, det er du som ikke klarer å forholde deg til de, blander inn diskriminering av bananer osv.