Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[Camlon]

Det er et problem hvis du heller vil studere realfag. Du har ikke samme muligheter til å bli god i realfag som folk med høy IQ. Var det ikke det som var poenget ditt: at alle skal ha like muligheter til å nå målene sine? Hva hjelper det om du kan bli veterinær om du mye heller vil bli fysiker?

Hvis du heller vil studere realfag er det greit, men ikke kom og klag når du stryker fordi du valgte en retning som du ikke forstår. Man skal ha like muligeter til å lykkes, ikke like muligheter til å lykkes i en spesifik karriere.

 

Hva med kortvokste eller (farge)blinde som vil bli piloter? De har ikke denne muligheten, uansett hvor hardt de jobber. Bare ett av mange eksempler som beviser at du tar feil.

Igjen, man har omtrent like muligheter til å lykkes, ikke til å bli ditt eller datt.

 

Jeg har ikke til hensikt å imponere kollektivister som har en pervertert oppfatning av rettighetsbegrepet. Jeg har til hensikt å få dere til å tenke. Mener du virkelig at det er en plikt å gi andre mennesker gratis utdanninig og helsebehandling? Er du villig til å kaste fredelige mennesker i fengsel?

Jeg er nok ikke en kollektivist, og jeg er sterkt uenig den norske velferdsmofellen. Men ja jeg er villig til å kaste folk som bryter loven i fengsel. En av lovene vi har i Norge er at når du avtaler å jobbe for en person for lønn, må du betale deler av beløpet til staten som kan brukes til felles formål. Hvis du bryter loven havner du i fengsel.

 

Jeg mener ikke det er en plikt å gi andre mennesker helsebehandling (selv om jeg er for det), men gratis utdanning er en plikt fordi alle skal ha tilnærmet like muligheter til å lykkes.

 

 

Ingen kan velge karriere uten å jobbe for det. Men det er selvfølgelig riktig at folk som er født inn i en rik familie har et fortrinn økonomisk.

 

Kall gjerne dette urettferdig. Men synes du ikke også det er litt urettferdig om en som er født inn i en smart familie skal få fordeler gjennom intellektuell stimulans fra tidlig alder, mens barn fra mindre smarte intellektuelle familier ikke får dette?

 

Synes du ikke det er litt urettferdig at barn av pene foreldre har bedre muligheter til å få seg seksualpartnere?

Vel jeg ser ikke hvorfor det er nødvendig å gjøre urretferdighetene større enn nødvendig. Å hente inn litt skatt for å sørge for at alle kan lykkes om de prøver er veldig viktig. Det er ikke som om pengene går vekk heller, de blir brukt på goder som vi uansett trenger, ihvertfall hvis staten begrenser seg til de viktigste jobbene. I tilegg synes jeg det er langt mer urretferdig at du er dømt til å feile om du er født i en fattig familie, enn at du må jobbe litt mer hvis du er født inn i en "stygg" familie eller den intelektuelle stimulansen du kan få. I tilegg er det ekstremt ineffektivt, det er langt mer effektivt og sørge for at ingen dør av sult, folk får nødvendig helsehjelp og barn blir utdannet.

 

Folk ER forskjellige og noen vil alltid ha et fortrinn. Men det dummeste de som er dårligere stilt fra naturens side kan gjøre, er å stikke kjepper i hjulene for de som er best stilt. Det vil føre til lavere velstand og et dårligere samfunn for alle.

 

Hvorfor? Fordi den eneste måten å utnytte evnene sine i et fredelig kapitalistisk samfunn, er gjennom å hjelpe andre mennesker. Hvis du er ekstremt flink til å regne, kommer du ingen vei uten at du tilbyr potensielle arbeidsgivere dine tjenester. Og dersom du har mye penger får du ikke bruk for disse med mindre du hjelper andre mennesker med å selge produktene sine.

 

De som tjener aller mest på denne frihandelen, er fattige mennesker, som opplever at stadig flere og bedre varer og tjenester blir tilgjengelig for en billigere penge takket være konkurranse og effektivisering.

 

Forskjeller vil det likevel alltid være. Spørsmålet til deg er derfor dette: Foretrekker du jevn fordeling av elendighet framfor ujevn fordeling av velstand?

Fattige tjener ikke på en stat som putter kjepper i hjulene for de som jobber, men fattige tjener heller ikke på en stat hvor de ikke har muligheten til å få ordentlig skolegang, helsetjenester og lignende. Jeg er for den anglo-saxon modellen, mer spesifikt hva du finner f.eks. her i New Zealand. Hvor staten går inn og hjelper fattige, men driver ikke å passer på alle og hvis du er lat vil du føle det, fordi svært mange tjenester her må du gi en innsats for å få. I tilegg putter de ikke kjepper i hjulene for de som ønsker å vise en innsats. Det er ingen begrensinger for hvor mange timer du kan jobbe, skattenivået er moderat og fagforeninger påvirker lite. Du finner lignende modeller i Australia og f.eks. Canada.

 

Du må huske på at fattige har ingen forhandlingsmakt. De har ikke muligheten til å få andre jobber og så lenge lønnen er nok til å leve på vil de ta den. Det betyr at bedrifter kan redusere lønnen til de fattigste til helt ulevlige nivåer. Dette er hva som skjer i Hong Kong. Hong Kong er et flott sted å bo for ca 80% av befolkningen, men for de resterende 20% lever de i forferdelig fattigdom, noen av dem bor i små bur. Dette er de staten bør fokusere på når de ønsker å jelpe folk.

 

Så jeg foretrekker ujevn fordeling av velstand, men det betyr ikke at vi ikke trenger å fokusere på de som er dårligst stilt i samfunnet. Effektivt er det også, fordi det er ikke lønnsomt å ha folk dø av sult eller mangel på helsetjenester. I tilegg kan man risikere å få flere og flere fattige, fordi flere ender opp i fattigdom, men færre klarer å komme seg ut. Dette vil ihvertfall være tilfellet om skolegang ikke er gratis og av god kvalitet uansett hvilken sosial gruppe man er fra.

Endret 20. april 2010 av Camlon

[Olympico]

Akkurat det tiltaket kan du kalle diskriminering av nordmenn, men hvis du setter det i lys av at i resten av arbeidslivet er det mørkhudete/muslimer som blir diskriminert, så er det bare en dråpe i havet. Vi kommer best ut av regnestykket uansett.

 

Hvordan kan det være en dråpe i havet når én nordmann diskrimineres ut av arbeidslivet, men ikke når en muslim diskrimineres ut? Det går ikke opp i opp! Du later til å mene at det er verre å diskriminere en muslim enn en nordmann. Kan det være fordi du ser ned på muslimer?

 

Jeg kan gjenta ditt sko eksempel. Det er ingen menneskerett å selge/kjøpe glutenfrie brød, argumentet er invalid og kan dog ikke brukes i dette sammenheng

 

Det er nettopp derfor argumentet er GYLDIG: Verken sko eller helsebehandling er rettigheter, da de medfører plikter som strider mot alle prinsipper om frihet.

 

Man skal ha like muligeter til å lykkes, ikke like muligheter til å lykkes i en spesifik karriere.

 

Dette blir et meningsløst utsagt før du forklarer hva du mener med å "lykkes" og HVA man skal ha like muligheter til å lykkes med.

 

Jeg er nok ikke en kollektivist, og jeg er sterkt uenig den norske velferdsmofellen. Men ja jeg er villig til å kaste folk som bryter loven i fengsel.

 

Individualister vil kun kaste overgripere i fengsel.

 

men gratis utdanning er en plikt fordi alle skal ha tilnærmet like muligheter til å lykkes.

 

Du er kollektivist dersom du mener at andre har rett til å konfiskere din verdiskapning for å finansiere andre menneskers utdanning.

 

I tilegg synes jeg det er langt mer urretferdig at du er dømt til å feile om du er født i en fattig familie, enn at du må jobbe litt mer hvis du er født inn i en "stygg" familie eller den intelektuelle stimulansen du kan få.

 

For det første er man ikke "dømt til å feile". For det andre mener jeg du undervurderer menneskets seksualdrift. Er det ikke urettferdig at pene mennesker lett kan få seg et ligg, mens de stygge kanskje aldri får det, eller må ta til takke med mindre attraktive partnere?

 

fattige tjener heller ikke på en stat hvor de ikke har muligheten til å få ordentlig skolegang, helsetjenester og lignende.

 

Det frie marked gjør alt billigere og billigere, slik at stadig flere ville hatt tilgang på stadig bedre tjenester - enten vi snakker om sko eller skole. Fattigdom skapes ved å bremse markedskreftene.

 

Du må huske på at fattige har ingen forhandlingsmakt. De har ikke muligheten til å få andre jobber og så lenge lønnen er nok til å leve på vil de ta den.

 

Selvfølgelig har de muligheten til å velge blant flere jobber så lenge de er noenlunde produktive! Og nårde takker ja til en jobb, er det faktisk fordi de anser denne jobben for å være det beste alternativet for seg selv. Det DU vil gjøre er å gjøre det mindre attraktivt å ansette mindre produktive mennesker, slik at de i stedet blir arbeidsledige.

 

Det betyr at bedrifter kan redusere lønnen til de fattigste til helt ulevlige nivåer.

 

Kjempesmart av en arbeidsgiver å ikke gi sine ansatte nok til å overleve!

 

Hong Kong er et flott sted å bo for ca 80% av befolkningen, men for de resterende 20% lever de i forferdelig fattigdom

 

Vil gjerne se kilde.

 

I tilegg kan man risikere å få flere og flere fattige, fordi flere ender opp i fattigdom, men færre klarer å komme seg ut. Dette vil ihvertfall være tilfellet om skolegang ikke er gratis

 

Ja, helt sikkert.

Endret 20. april 2010 av Olympico

[ole_marius]

Du linker at mulighet innen yrkesliv kan sammenlignes med kjøp/salg av en vare..

[aluxez]

Hvordan kan det være en dråpe i havet når én nordmann diskrimineres ut av arbeidslivet, men ikke når en muslim diskrimineres ut? Det går ikke opp i opp! Du later til å mene at det er verre å diskriminere en muslim enn en nordmann. Kan det være fordi du ser ned på muslimer?

Den diskrimineringen nordmenn opplever er en dråpe i havet i forhold til det muslimer og andre fremmedkulturelle opplever. Derfor synes ikke jeg det er så ille når det er èn gang at disse kommer best ut.

 

Forresten så i Norge er helsebehandling en rettighet.

[Ebeneser]

Nå er det nordmenn som blir drept og voldtatt, ikke fremmedkulturelle, vær så snill noter dette faktum.

[Olympico]

Den diskrimineringen nordmenn opplever er en dråpe i havet i forhold til det muslimer og andre fremmedkulturelle opplever.

 

Kollektivisme.

 

"Nordmenn" og "muslimer" opplever ingen diskriminering. Kun individer opplever diskriminering. For individet spiller det ingen rolle om han diskrimineres fordi han er muslime eller fordi han er nordmann. Og som flere har forklart i denne tråden: Når du "integrerer" et medlem av en minoritet inn i arbeidslivet, diskriminerer du et medlem av en ikke-minoritet. Vinninga går opp i spinninga.

 

Påstanden din koker ned til at det er verre å diiskriminere muslimer enn nordmenn, og at det er verre å diskriminere kvinner enn menn.

 

Forresten så i Norge er helsebehandling en rettighet.

 

Helsebehandling er ingen rettighet, som forklart i bloggen min. I hvert fall ikke om rettigheter er noe mer enn det myndighetene bestemmer at de skal være.

Endret 20. april 2010 av Olympico

[Lawliet]

Likestillings politkk er naivt og diskriminerende, men jeg ser nyttet. Den psykologiske faktoren har mye å si og kan til dels hindre rasisme og liknende.

 

På hvilken måte mener du man hindrer for eksempel kvinnediskriminering ved å la de snike seg inn i utdanning og bedriftsledelser foran bedre kvalifiserte menn?

På ingen måte. Likestilling går ikke bare mellom menn og kvinner men også "raser". Om det kommer frem på bordet at sørlendinger er bedre egnet til papirarbeid enn samer så kan dette føre til diskriminering av enkelt individer. Det er selvsagt ikke bra.

[ole_marius]

Helsebehandling er ingen rettighet, som forklart i bloggen min.

 

Hva som står i bloggen din er irrelevant med velferdsstaten Norges prinsipper angående medisinsk behandling

[Camlon]

Olympico:

Dette blir et meningsløst utsagt før du forklarer hva du mener med å "lykkes" og HVA man skal ha like muligheter til å lykkes med.

Det handler om muligheten til å kunne få en godt betalt jobb. Det handler om muligheten til å få et godt sosialt liv.

 

Individualister vil kun kaste overgripere i fengsel.

Og du brøt loven, så da er du en overgriper.

 

Du er kollektivist dersom du mener at andre har rett til å konfiskere din verdiskapning for å finansiere andre menneskers utdanning.

Det er ikke din verdiskapning. Det du gjør er å lage en avtale med en arbeidsgiver om at du jobber for han og han gir deg lønn tilbake. Vi har lover i dag som sier at når man inngår slike avtaler må man gi en del av inntekten sin til staten.

 

Jeg er ingen kollektivist, men jeg er en individualist som prøver å se på virkeligheten og se på hva som skjer og hva vi ønsker. Du må slutte å la ideologiene stenge deg inne, du må se på hva du mener er rettferdig fra sak til sak. Det hadde selvfølgelig vært best om det var ingen reguleringer om det fungerte, men vi vet hva det fører til. Kriminalitet ut av kontroll, fattige lever under forferdelige kår, det er langt ifra like muligheter og folk vil utnytte hverandre og hvis du er fattig nok får du ikke en gang skolegang. Som individualist annarkjenner jeg at slike problemer vil oppstå i et "fritt" samfunn, dermed trenger man reguleringer og penger til en felleskasse til å løse dem.

 

For det første er man ikke "dømt til å feile". For det andre mener jeg du undervurderer menneskets seksualdrift. Er det ikke urettferdig at pene mennesker lett kan få seg et ligg, mens de stygge kanskje aldri får det, eller må ta til takke med mindre attraktive partnere?

Nå er sannheten at man kan forbedre seg på samlivsområdet også. Man kan f.eks. kjøpe bedre klær, forandre hårstil, slanke seg og da vil man se bedre ut.

 

I tilegg kan man lese bøker om hvordan man skal opptre i sosiale situasjoner og trene på det ved å være sosial. Dette vil gi deg mulighet til å kunne tiltrekke "pene" menensker. Penhet er relativt, f.eks. jeg synes ikke "pene" jenter er pene, men jeg blir tiltrukket av andre jenter som mange vil se på som middels pene, men ser mer naturlige ut.

 

Det frie marked gjør alt billigere og billigere, slik at stadig flere ville hatt tilgang på stadig bedre tjenester - enten vi snakker om sko eller skole. Fattigdom skapes ved å bremse markedskreftene.

 

 

Selvfølgelig har de muligheten til å velge blant flere jobber så lenge de er noenlunde produktive! Og nårde takker ja til en jobb, er det faktisk fordi de anser denne jobben for å være det beste alternativet for seg selv. Det DU vil gjøre er å gjøre det mindre attraktivt å ansette mindre produktive mennesker, slik at de i stedet blir arbeidsledige.

Nei, den gjør ikke det. Hvis det frie markedet betyr at fattige mennesker ender opp med å drive med kriminalitet, at de får mange sykdommer og ikke får utdanning. Vil det føre til at den generelle velstand synker. Ja, for en rik person vil de få blligerer tjenester, men for en fattig person vil kunnskapsvarer være svært dyre og de har ikke råd til dem.

 

Og faktumet er at noen mennesker ikke er svært produktive, enten om de har mentale problemer, generelt sett late eller om de har noen fysiske problemer. De menneskene er de som vil ende opp som de fattigste i et liberalistisk samfunn. De vil ikke være arbeidsledige, fordi mange av deres jobber er i industri som vi må ha. Uansett om Big Mac koster 20 kroner eller 10 kroner vil jeg forsatt kjøpe burgere der, fordi jeg ønsker å spise ute noen ganger. Disse menneskene som jobber der har ingen forhandlingsmakt fordi de har ingen alternativer og de vil ikke bli arbeidsledig selv om lønnen deres blir på et ok nivå.

 

Vil gjerne se kilde.

 

Det skal du få. Jeg anbefaler deg å se denne filmen som omhandler fattige i Hong Kong

http://www.youtube.com/watch?v=HU4jjdRzy3w

Endret 20. april 2010 av Camlon

[ole_marius]

En individualist tenker i grove trekk slikt som jeg har forklart her.

Dog så vet jeg ikke Olympico om du tenker kollektivt når du ser et individ, eller om du ser enkeltindivider i grupper

[aluxez]

Den diskrimineringen nordmenn opplever er en dråpe i havet i forhold til det muslimer og andre fremmedkulturelle opplever.

 

Kollektivisme.

 

"Nordmenn" og "muslimer" opplever ingen diskriminering. Kun individer opplever diskriminering. For individet spiller det ingen rolle om han diskrimineres fordi han er muslime eller fordi han er nordmann. Og som flere har forklart i denne tråden: Når du "integrerer" et medlem av en minoritet inn i arbeidslivet, diskriminerer du et medlem av en ikke-minoritet. Vinninga går opp i spinninga.

 

Påstanden din koker ned til at det er verre å diiskriminere muslimer enn nordmenn, og at det er verre å diskriminere kvinner enn menn.

 

Forresten så i Norge er helsebehandling en rettighet.

 

Helsebehandling er ingen rettighet, som forklart i bloggen min. I hvert fall ikke om rettigheter er noe mer enn det myndighetene bestemmer at de skal være.

Jeg mener at muslimske individer blir offer for mye mer diskriminering enn etnisk norske. Derfor er det bra om for en gangs skyld de muslimske individene blir prioritert denne ene gange.

 

 

Ok, så det er du som bestemmer hva som er rettigheter? Det blir feil, vi har alle vårt ståsted. Du ser det fra et liberalistisk synspunkt, og da er ikke helsehjelp en rettighet. Jeg tar utgangspunkt i denne verden, i dette samfunnet vi lever i, og her er helsehjelp en rettighet.

[Rampage]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er bedre å diskriminere den ene eller andre veien enn å bare ha det likestillt, at de stiller på like premisser hvis det ikke er en betraktelig fordel for jobben å inneha visse kvaliteter.

 

Når da en nordmann blir diskriminert vekk fra denne jobben, så er det den ene personen (eller i tilfellet, alle som ville ha søkt på disse jobbene) som blir diskriminert. Hvorfor er det positivt? Er det ikke bedre at man ikke diskriminerer PUNKTUM?

[Olympico]

Om det kommer frem på bordet at sørlendinger er bedre egnet til papirarbeid enn samer så kan dette føre til diskriminering av enkelt individer. Det er selvsagt ikke bra.

 

At sørlendinger i gjennomsnitt er bedre egnet til papirarbeid enn samer, betyr ikke at alle sørlendinger er det. Det er kun kollektivister som ser individer først og fremst som gruppemedlemmer som har problemer med å fatte dette.

 

Hvis et forskerteam faktisk kom fram til dette, mener du at man bør fornekte virkeligheten og holde forskningen tilbake? Er du villig til å kaste forskere som publiserer slik forskning i fengsel?

[aluxez]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er bedre å diskriminere den ene eller andre veien enn å bare ha det likestillt, at de stiller på like premisser hvis det ikke er en betraktelig fordel for jobben å inneha visse kvaliteter.

 

Når da en nordmann blir diskriminert vekk fra denne jobben, så er det den ene personen (eller i tilfellet, alle som ville ha søkt på disse jobbene) som blir diskriminert. Hvorfor er det positivt? Er det ikke bedre at man ikke diskriminerer PUNKTUM?

En nordmann som blir diskriminert vekk fra denne jobben har mye bedre sjanser til å få tak i en annen jobb enn det en afrikaner har.

Den eneste forskjellen på denne diskrimineringen og den som er ellers i samfunnet er at denne ikke er skjult, arbeidsgiveren inrømmer at de "diskriminerer".

Endret 20. april 2010 av aluxez

[Rampage]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er bedre å diskriminere den ene eller andre veien enn å bare ha det likestillt, at de stiller på like premisser hvis det ikke er en betraktelig fordel for jobben å inneha visse kvaliteter.

 

Når da en nordmann blir diskriminert vekk fra denne jobben, så er det den ene personen (eller i tilfellet, alle som ville ha søkt på disse jobbene) som blir diskriminert. Hvorfor er det positivt? Er det ikke bedre at man ikke diskriminerer PUNKTUM?

En nordmann som blir diskriminert vekk fra denne jobben har mye bedre sjanser til å få tak i en annen jobb enn det en afrikaner har.

 

Og derfor er diskriminering greit?

[Lawliet]

Om det kommer frem på bordet at sørlendinger er bedre egnet til papirarbeid enn samer så kan dette føre til diskriminering av enkelt individer. Det er selvsagt ikke bra.

 

At sørlendinger i gjennomsnitt er bedre egnet til papirarbeid enn samer, betyr ikke at alle sørlendinger er det. Det er kun kollektivister som ser individer først og fremst som gruppemedlemmer som har problemer med å fatte dette.

 

Hvis et forskerteam faktisk kom fram til dette, mener du at man bør fornekte virkeligheten og holde forskningen tilbake? Er du villig til å kaste forskere som publiserer slik forskning i fengsel?

Du er lost.

[aluxez]

[quote n

ame=aluxez' date='20. april 2010 - 18:57' timestamp='1271786252' post='15538956]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det er bedre å diskriminere den ene eller andre veien enn å bare ha det likestillt, at de stiller på like premisser hvis det ikke er en betraktelig fordel for jobben å inneha visse kvaliteter.

 

Når da en nordmann blir diskriminert vekk fra denne jobben, så er det den ene personen (eller i tilfellet, alle som ville ha søkt på disse jobbene) som blir diskriminert. Hvorfor er det positivt? Er det ikke bedre at man ikke diskriminerer PUNKTUM?

En nordmann som blir diskriminert vekk fra denne jobben har mye bedre sjanser til å få tak i en annen jobb enn det en afrikaner har.

 

Og derfor er diskriminering greit?

Vel, dette er diskriminering for å utjevne forskjeller. Det finner vi mange steder: barn av rike får ikke stipender på skolen, rike må betale mer skatt, fattige har mange støtteordninger. Dette er ogsp diskriminering. Hvorfor er det riktig å hjelpe de som trenger ekstra økonomisk hjelp,m en det er ikke greit å hjelpe de som trenger hjelp til å entre arbeidslivet?

[Olympico]

Det handler om muligheten til å kunne få en godt betalt jobb.

 

Dette er ingen rettighet. Hvis ingen vil tilby deg en godt betalt jobb, har du ikke rett til å true til deg andres verdiskapning.

 

Det handler om muligheten til å få et godt sosialt liv.

 

Denne muligheten har alle, fattig som rik.

 

Individualister vil kun kaste overgripere i fengsel.

Og du brøt loven, så da er du en overgriper.

 

Individualister mener at overgrip mot mennesker er de eneste virkelige overgrepene. Loven er abstrakt og kan ikke utsettes for overgrep.

 

Du er kollektivist dersom du mener at andre har rett til å konfiskere din verdiskapning for å finansiere andre menneskers utdanning.

Det er ikke din verdiskapning. Det du gjør er å lage en avtale med en arbeidsgiver om at du jobber for han og han gir deg lønn tilbake.

 

Jeg skaper ressurser (verdiskapning) for arbeidsgiver og han betaler meg for det. En helt feir avtale.

 

Vi har lover i dag som sier at når man inngår slike avtaler må man gi en del av inntekten sin til staten.

 

Jeg er klar over denne loven, men denne loven bryter med arbeidsgiver og arbeidstaker sin rett om selv å bli enige om lønnsvilkårene.

 

Jeg er ingen kollektivist, men jeg er en individualist som prøver å se på virkeligheten og se på hva som skjer og hva vi ønsker.

 

Du er absolutt ingen kollektivist om du ikke anerkjenner fredelige mennesker sin rett til å inngå handelsavtaler på egne vilkår.

 

Du må slutte å la ideologiene stenge deg inne, du må se på hva du mener er rettferdig fra sak til sak.

 

For en individualist er de svært enkelt: Det mest rettferdige er fredelige avtaler så langt det er mulig. Man trenger derfor ikke vurdere hver sak for seg.

 

Ja, for en rik person vil de få blligerer tjenester, men for en fattig person vil kunnskapsvarer være svært dyre og de har ikke råd til dem.

 

Helt feil. De som tjener aller mest på prisnedgangen grunnet markedskonkurransen, er de fattigste.

 

Og faktumet er at noen mennesker ikke er svært produktive, enten om de har mentale problemer, generelt sett late eller om de har noen fysiske problemer. De menneskene er de som vil ende opp som de fattigste i et liberalistisk samfunn.

 

Det er riktig. De vil være fattigere enn de mer produktive, men de vil likevel ha langt bedre kjøpekraft i et liberalistisk samfunn enn i et sosialistisk samfunn fordi fri konkurranse gjør stadig flere og bedre tjenester tilgjengelige for en stadig rimeligere pris. Jo flere som deltar i verdiskapningen, jo bedre.

 

http://www.youtube.com/watch?v=HU4jjdRzy3w

 

Hvordan står det til med det relativt frie Hong Kong sammenlignet med kommuniststaten i nord?

[Olympico]

Jeg mener at muslimske individer blir offer for mye mer diskriminering enn etnisk norske.

 

Er dette et argument for å diskriminere etnisk norske?

 

Hvis problemet er diskriminering, løser du ikke det med MER diskriminering.

 

Ok, så det er du som bestemmer hva som er rettigheter?

 

Individualister mener du har rett til å bestemme over ditt eget liv. Da kan ikke utdanning og helsebehandling være rettigheter, fordi det vil medføre at andre mennesker har plikt til å bli leger og lærere. Men siden helsebehandling og utdanning etterspurte tjenester, vil det frie marked likevel gjøre at mange vil velge disse yrkene av fri vilje.

 

Det blir feil, vi har alle vårt ståsted. Du ser det fra et liberalistisk synspunkt, og da er ikke helsehjelp en rettighet. Jeg tar utgangspunkt i denne verden, i dette samfunnet vi lever i, og her er helsehjelp en rettighet.

 

Hovedforskjellen er at jeg tenker selv, mens du baserer deg på politiske konvensjoner. Du er derfor ikke i stand til å skille mellom rettigheter og privilegier, og mellom overgrep og lovbrudd.

[wilberforce]

 

Hvordan står det til med det relativt frie Hong Kong sammenlignet med kommuniststaten i nord?

 

Hvorfor bruker du kommuniststaten i nord i stedet for f.eks. USA, England eller Norge? Dessuten er det ikke akkurat slik at de midt på treet (og over for den saks skyld) i kommunistsatten i nord har det bedre enn de i samme posisjon i USA, England eller Norge heller.

Endret 20. april 2010 av wilberforce