Hva er det vi vil frem til med likestillingen?

[Dotten]

Det er ingens om sier barn ikke har godt av å være i barnehage. Men i dagens samfunn er det mer og mer normalt at barn blir levert ved åpningstid og hentet ved stengetid. Mens skoledagen utvides og SFO benyttes, stikk i strid med forskning som viser at lengre skoletid gjør barna dummere. Det er ikke uten grunn vi scorer dårligere, at barn ikke får koblet av før etter opp til 7-8 timer på skolen, det er ikke bra. Og det er ikke bra at foreldre kun bruker et par timer før leggetid sammen med ungen sin.

 

Skole og barnehage blir mer og mer en oppbevaringsinstitutisjon og ikke et sted man sender ungen for barnas beste. Du skal lete lenge etter foreldre som sender ungen på SFO fordi de mener ungen har bedre av det, man sender dem der fordi man skal jobbe. Skoledagene blir ikke lengre fordi man mener ungene blir smartere, der har forsker alt vist til Finland som kortet ned og ble bedre. Mens vi vanner ut og får unger som mister kontakt med egne foreldre.

 

SFO er selve symbolet på dumskapen.

 

Det er en grunn til at vi scorer så dårlig med skolene våre, mens andre land (eksempelvis Finland) som har kortere dager gjør det langt bedre. Ungene er blitt kasteball og blir mer og mer ignorert av sine foreldre. Og utviklingen fortsetter.

[aluxez]

Ganske grov påstand det der. Kan godt være finland har bedre skoler, men du vet ikke at det er på grunn av antall timer.

[Dotten]

Det er ikke min påstand, det var hva forskerne påpekte når debatten var oppe for ca 2år siden. Lærerne var opptatt av at lengre skoledag ville medføre dårligere oppfølging (for få lærere, det blir jo med ett flere timer) og ville ha mer lønn osv. Dvs, de var opptatt av sine egne interesser. Foreldre snakket om at det ble lettere å organisere sin arbeidsdag, mens den stakkars forskeren febrilsk prøvde å påpeke at et barn ikke er kapabel til å sitte på skolebenken for lenge. Et barn trenger andre stimulanser, noe så enkelt som å sykle med kameratene sine, dra på museum med foreldre, kino osv. Finland var da eksempelet forskeren dro frem, fordi de scorer såpass høyere enn vår skole. De gikk motsatt vei.

 

Men det som var mest skummelt i hele debatten, som det er synd du ikke fikk med deg (da ville du kunne se grunnlaget for påstanden fra fagfolket), var at ingenandre snakket om hva som var best for barna. Sett bort fra forskeren, som nærmest druknet i mas fra lærere om at de må få mer lønn, politikere som skylde på hverandre for de dårlige resultatene og foreldre som ikke stoppet opp og tenkte; Hva er best for mitt barn.

 

Jeg har to barn, jeg har brent meg på enkelte ting. En av dem var for mye arbeid. La meg si det i klartekst:

 

Om du er en mor eller far som frivillig jobber fulltid så er du en dårligere foreldre enn en som jobber litt mindre barnas første leveår. Et barn trenger å sitte med sin mor eller far og gjøre lekser, ikke sitte på SFO med 30 andre barn og 3 voksne. Har man økonomi til å jobbe litt mindre og bruke mer tid med ungene, slå til. Vi har ikke engang nok lærere i dette landet, og de vi har scorer ikke akkurat høyest hva kvalitet angår, og man vil allikevel utvide. For å bedre resultatene i skolen? Fordi det er barnets beste? Selvfølgelig ikke, men gratis SFO kan kjøpe stemmer fra de som stuer vekk ungene. Kontantstøtten vil man også ha vekk, slik at det blir enda vanskeligere å jobbe mindre og bruke mer tid på ungene. Det er ikke politisk korrekt å tilrettelegge for at foreldre kan bruke mer tid på sine barn, det er politisk korrekt å stue dem vekk slik at foreldre kan jobbe og ta hensyn til seg selv. Det er det politikerne selger og man kjøper det, uten å stoppe og tenke seg om.

 

Det er sikkert provoserende å høre for enkelte foreldre, i dag lever folk i en boble at man kan være god far og jage sine ambisjoner i arbeidslivet. Det er tøv. Man må prioritere, det er nok tid til ambisjoner når ungene er tenåringer og ikke vil vite av foreldrene sine

 

Den dummeste tabben jeg noensinne har gjort var å jobbe mye. Enda dummere var det perioden ene sønnen min var på SFO. I den perioden var jeg en dårligere far enn hva jeg kunne vært. Og jeg ser mange foreldre der ute som er langt dårligere enn hva de kunne vært, fordi det i dag er politisk korrekt å sette karrieren først og barna etter.

[Pokey]

Og hvordan kan du si at du ikke fikk svar på det du spurte om?

Men du kan jo få det med teskje: Einstein stakk seg ikke ut på skolen, så ja de hadde tydeligvis like muligheter..

 

For det første: jeg har ikke fått svar fordi ingen sa ja eller nei.

 

Nå får du se til å følge med gutt.

 

For det andre: det er en vanlig misforståelse at Einstein var dårlig på skolen.

For det tredje: Jeg kunne brukt hvilket som helst annet geni.

 

Vil du si at en tilfeldig valgt skoleelev og Darwin/Newton/Davinci/Sheldon Cooper har de samme mulighetene?

 

Om disse du nevner her har flere muligheter enn denne tilfeldige skoleeleven (det vet vi ikke fordi vi ikke har trekt noen skoleelev) så vil det være fordi de du nevner over her åpenbart er smartere enn denne skoleeleven, og har ingenting med likestilling å gjøre. Mener du å si at vi skal gi de som er smartere mindre muligheter kun for å gjøre opp for de mindre begavede som ikke er like smarte? Det gir jo ingen mening. De som følger mest med og gjør det best på skolen får flere muligheter enn de som ikke gjør det. Det er ikke det likestilling handler om overhodet. Vi skal ikke skjemme bort folk kun for at de skal få muligheten til yrker/utdannelser de selv ikke har kompetanse til.

[Camlon]

Hm, jeg mener at barn har godt av å ikke være alene hjemme med moren, men heller være i barnehage med andre barn.

Støtter denne. Jeg vil foretrekke at mitt barn får erfaring med andre barn. I tilegg er de ekstra pengene man får ganske praktisk. Kan brukes på universitet, bedre bolig, ferier, etc.

[793]

Hm, jeg mener at barn har godt av å ikke være alene hjemme med moren, men heller være i barnehage med andre barn.

Om norske familiers gjennomsnittstørrelse ikke var så latterlig lav, kunne barna kanskje vært sammen og lekt med sine søskne hjemme.

[Camlon]

Om du er en mor eller far som frivillig jobber fulltid så er du en dårligere foreldre enn en som jobber litt mindre barnas første leveår. Et barn trenger å sitte med sin mor eller far og gjøre lekser, ikke sitte på SFO med 30 andre barn og 3 voksne. Har man økonomi til å jobbe litt mindre og bruke mer tid med ungene, slå til. Vi har ikke engang nok lærere i dette landet, og de vi har scorer ikke akkurat høyest hva kvalitet angår, og man vil allikevel utvide. For å bedre resultatene i skolen? Fordi det er barnets beste? Selvfølgelig ikke, men gratis SFO kan kjøpe stemmer fra de som stuer vekk ungene. Kontantstøtten vil man også ha vekk, slik at det blir enda vanskeligere å jobbe mindre og bruke mer tid på ungene. Det er ikke politisk korrekt å tilrettelegge for at foreldre kan bruke mer tid på sine barn, det er politisk korrekt å stue dem vekk slik at foreldre kan jobbe og ta hensyn til seg selv. Det er det politikerne selger og man kjøper det, uten å stoppe og tenke seg om.

For noe tull. Foreldrene mine var mer ekstreme enn i dette tilfellet. En av dem ville akkuratt rekke og komme hjem og hente med i barnehagen før den stenger, den andre ville komme hjem klokken 6-7. Jeg hadde ingen problemer med det og jeg fikk se dem etter barnehagen og på fridagene.

 

Etter barneskolen forsettet det, bare at jeg var på SFO til klokken 4. Etter to år, stakk

jeg bare hjem alene og var hjemme til de kom hjem. Jeg var også med på en del sosiale aktiviteter og etter et par år på skolen sluttet de å kjøre meg steder og jeg tok T-banen. De pleide å hente meg, men ikke kjøre meg til aktivitetene som var for tidlig for dem. Etter aktivitetene pleide de å hjelpe meg med leksene.

 

Jeg føler ikke som om foreldrene mine var dårlige foreldre. De var gode foreldre, og jeg hadde uansett ikke noe behov for å se dem 24/7. Jeg så dem etter skoler/aktivitetene, vi spiste middag sammen. Vi dro på turer og lignende i helgene og dro på ferier sammen. Det var det viktigste.

[aluxez]

Og hvordan kan du si at du ikke fikk svar på det du spurte om?

Men du kan jo få det med teskje: Einstein stakk seg ikke ut på skolen, så ja de hadde tydeligvis like muligheter..

 

For det første: jeg har ikke fått svar fordi ingen sa ja eller nei.

 

Nå får du se til å følge med gutt.

 

For det andre: det er en vanlig misforståelse at Einstein var dårlig på skolen.

For det tredje: Jeg kunne brukt hvilket som helst annet geni.

 

Vil du si at en tilfeldig valgt skoleelev og Darwin/Newton/Davinci/Sheldon Cooper har de samme mulighetene?

 

Om disse du nevner her har flere muligheter enn denne tilfeldige skoleeleven (det vet vi ikke fordi vi ikke har trekt noen skoleelev) så vil det være fordi de du nevner over her åpenbart er smartere enn denne skoleeleven, og har ingenting med likestilling å gjøre. Mener du å si at vi skal gi de som er smartere mindre muligheter kun for å gjøre opp for de mindre begavede som ikke er like smarte? Det gir jo ingen mening. De som følger mest med og gjør det best på skolen får flere muligheter enn de som ikke gjør det. Det er ikke det likestilling handler om overhodet. Vi skal ikke skjemme bort folk kun for at de skal få muligheten til yrker/utdannelser de selv ikke har kompetanse til.

Jeg tok ikke det første svaret som et svar fordi han med vilje feiltolket premissene.

 

Og jeg har aldri sagt noe om at vi skal gi smarte folk dårligere muligheter. VÆR SÅ SNILL Å QUOTE DETTE, slik at jeg får se hvor jeg skrev det. Spørsmålet var bare for å finne ut hvor dere ligger når det kommer til medfødte disposisjoner. Når folk da mener at en vanlig skoleelev og Einstein har samme muligheter, så skremmer det meg.

 

For å koble dette til diskusjonen: det er mye vanskeligere for kvinner å velge karriere enn for menn, fordi det strider mot deres disposisjoner. DERFOR har vi fremdeles det lønnsgapet i dag.

[Dotten]

 

For noe tull. Foreldrene mine var mer ekstreme enn i dette tilfellet. En av dem ville akkuratt rekke og komme hjem og hente med i barnehagen før den stenger, den andre ville komme hjem klokken 6-7. Jeg hadde ingen problemer med det og jeg fikk se dem etter barnehagen og på fridagene.

 

Etter barneskolen forsettet det, bare at jeg var på SFO til klokken 4. Etter to år, stakk

jeg bare hjem alene og var hjemme til de kom hjem. Jeg var også med på en del sosiale aktiviteter og etter et par år på skolen sluttet de å kjøre meg steder og jeg tok T-banen. De pleide å hente meg, men ikke kjøre meg til aktivitetene som var for tidlig for dem. Etter aktivitetene pleide de å hjelpe meg med leksene.

 

Jeg føler ikke som om foreldrene mine var dårlige foreldre. De var gode foreldre, og jeg hadde uansett ikke noe behov for å se dem 24/7. Jeg så dem etter skoler/aktivitetene, vi spiste middag sammen. Vi dro på turer og lignende i helgene og dro på ferier sammen. Det var det viktigste.

 

Det er litt vanskelig å føre en konstruktiv diskusjon rundt det når det plutselig dras inn noe jeg ikke har nevnt. 24/7, hva annet enn retorisk krumspring er grunnen til å skrive slikt? Ser du jeg har skrevet noe slikt? Nei, selvfølgelig ikke, for det er jo stråmannskampen akkurat den biten.

 

Jeg hadde selv to foreldre som jobbet fulltid, en far som tidvis var vekke i måneder. Viktigst av alt så har de holdt sammen. Nå kan jeg være såpass selvsentrert og si at fordi jeg er storfornøyd med min barndom (jeg anser meg som kjempeheldig), så skal jeg ikke se lenger enn min egen nesetipp og avfeie det store bildet her, men jeg velger å ikke gjøre det. Til det er signalene fra fagfolk for sterke og jeg akter ikke stikke hodet i sanden da, fordi det som nevnes kan anses som fornærmende mot mine egne foreldre. Viktigst av alt er det vel kanskje også en fordel å forholde seg til 2010 og ikke 1990.

 

Vi har dårlige skoleresultater, fagfolk rapporterer om store problemer både innen konsentrasjon, trivsel og elevoppførsel og vi har ingen politikk som tar utgangspunkt i barnets beste, ei heller innen likestilling som gjerne ofrer barnas beste i kjønnskampen. I denne prosessen har man gitt en god beng i akkurat det.

 

Jeg kan ikke nekte deg å mene dette er tull, du har all rett i å ha din virkelighetsmodell og jeg er ikke her for å overtale deg, jeg diskuterer for å overbevise meg selv. Men jeg ser ikke at det vil fungere i dette tilfellet, for det hadde i hvert fall vært en fordel å kontrollere opp mot noe jeg faktisk mener fremfor en retorisk diskusjonskamp for seier. For å si det slik, jeg kaster ikke bort tid jeg kan bruke på ungene for slikt, det gir ikke min egen innsikt mye.

 

Men jeg tar gjerne imot en diskusjon som tar mål å komme noe sted, hvor man faktisk tør ta seg tid å reflektere over de skrevne ord og tar utgangspunktet i det som ble skrevet, og ikke forvrenger det. Jeg er åpen for å ta feil, faktisk håper jeg på det, fordi virkelighetsbildet som fremmes er et ganske annet enn hva jeg selv opplevde som barn. Men så vokste jeg opp for noen tiår siden, nå er jeg far selv og ser hva man sliter med innen oppdragelse. Men gjelder det deg også, er du i det hele tatt med i denne diskusjonen for innsiktens del, eller er det kampen for dine foreldres ære?

[Camlon]

Det er litt vanskelig å føre en konstruktiv diskusjon rundt det når det plutselig dras inn noe jeg ikke har nevnt. 24/7, hva annet enn retorisk krumspring er grunnen til å skrive slikt? Ser du jeg har skrevet noe slikt? Nei, selvfølgelig ikke, for det er jo stråmannskampen akkurat den biten.

 

Jeg hadde selv to foreldre som jobbet fulltid, en far som tidvis var vekke i måneder. Viktigst av alt så har de holdt sammen. Nå kan jeg være såpass selvsentrert og si at fordi jeg er storfornøyd med min barndom (jeg anser meg som kjempeheldig), så skal jeg ikke se lenger enn min egen nesetipp og avfeie det store bildet her, men jeg velger å ikke gjøre det. Til det er signalene fra fagfolk for sterke og jeg akter ikke stikke hodet i sanden da, fordi det som nevnes kan anses som fornærmende mot mine egne foreldre. Viktigst av alt er det vel kanskje også en fordel å forholde seg til 2010 og ikke 1990.

 

Vi har dårlige skoleresultater, fagfolk rapporterer om store problemer både innen konsentrasjon, trivsel og elevoppførsel og vi har ingen politikk som tar utgangspunkt i barnets beste, ei heller innen likestilling som gjerne ofrer barnas beste i kjønnskampen. I denne prosessen har man gitt en god beng i akkurat det.

 

Jeg kan ikke nekte deg å mene dette er tull, du har all rett i å ha din virkelighetsmodell og jeg er ikke her for å overtale deg, jeg diskuterer for å overbevise meg selv. Men jeg ser ikke at det vil fungere i dette tilfellet, for det hadde i hvert fall vært en fordel å kontrollere opp mot noe jeg faktisk mener fremfor en retorisk diskusjonskamp for seier. For å si det slik, jeg kaster ikke bort tid jeg kan bruke på ungene for slikt, det gir ikke min egen innsikt mye.

 

Men jeg tar gjerne imot en diskusjon som tar mål å komme noe sted, hvor man faktisk tør ta seg tid å reflektere over de skrevne ord og tar utgangspunktet i det som ble skrevet, og ikke forvrenger det. Jeg er åpen for å ta feil, faktisk håper jeg på det, fordi virkelighetsbildet som fremmes er et ganske annet enn hva jeg selv opplevde som barn. Men så vokste jeg opp for noen tiår siden, nå er jeg far selv og ser hva man sliter med innen oppdragelse. Men gjelder det deg også, er du i det hele tatt med i denne diskusjonen for innsiktens del, eller er det kampen for dine foreldres ære?

Du sa at foreldre som jobber fultid var dårlige foreldre, altså siden mine foreldre jobbet mer enn fulltid er det veldig dårlige foreldre. Det blir feil å si 24/7, men du mener ihvertfall at barn skal ha foreldrene rundt seg mesteparten av tiden. Etter min erfaring betyr det lite og andre familier jeg kjenner til har gjort det mye dårligere selv om moren har vært hjemme mesteparten av tiden. Det jeg mener er tull, er at foreldre som jobber fultid er dårlige foreldre.

 

Grunnen til at elevene gjør det dårlig på skolen har lite med familiestrukturen å gjøre. Det er lite korrelasjon mellom resultater og familiestruktur. Grunnen til at det går dårlig i Norge er egentlig ikke veldig vanskelig å se. Den norske skolen er fylt opp med bråk, inkompetente lærere og læring blir ikke tatt seriøst. Når jeg var på ungdomskolen la jeg merke til hvor mye man kunne lære om elevene satt stille og jobbet fokusert på hele timen. Faktumet var at igjennom hele barneskolen og mye av ungdomskolen var læring veldig ineffektivt og veldig lite fokusert. Man legger også til en annen ting, elevene respekterer ikke lærerene og de ser ikke vitsen i å jobbe hardt. Siden den gang har skolesystemet falt enda lavere. Det virker heller ikke som om noen tar problemet særlig seriøst, siden debatten handler i stor grad om SFO skal være gratis eller ikke, mens man totalt ignorerer at det er en desperat mangel på gode lærer i Norge og det vil bli langt verre.

 

Skoledebatten er etter min mening en debatt hvor venstresiden gir absolutt ingen mening. For min del virker det som om de egentlig ikke er veldig fokusert på læring, men heller på andre faktorer. Å få til læring må man fokusere på det som er viktig først. Gode lærere og få kontroll over klasserommet. Dette er noen måter jeg mener det kan løses på.

1. Gi lærerne tilbake makt sånn at de kan holde kontroll over klasserommet. Lær også lærerene opp til å holde kontroll over klasserommet, fordi selv om de har makt til det betyr ikke at de gjør det. Det er viktig å vise elevene at uroligheter ikke er akseptabelt og det vil ha konsekvenser. I tilegg bør de belønne elever som gjør som de skal.

2. Øk lønningene til lærerene, spesielt til høyt kvalifiserte. Flinke elever må begynne å velge å bli lærer igjen og da må statusen og lønnen opp.

3. Det vil hjelpe om staten sluttet å være barnevakt for alle voksne som ikke klarer seg i den virkelige verden. Holdnignen i Norge bør være, du er voksen nå, det er på tide du tar ansvar for dine egne handlinger. Dette vil vise barna at hva de gjør på skolen teller.

4. Spark uduglige lærere og innfør et bonussystem for lærere med gode resultater. Dårlige lærere og noen venstrevridde vil hate dette, men for de som gjør en god jobb vil de få mer annarkjennelse for deres arbeid.

 

På denne måten kan man snu lærerkrisen og få flere søkere til lærerhøyskolen fordi nå har de makt, høyere lønn og de får incentiver til å gjøre det best mulig. I tilegg vil man få orden på klasserommet. På denne måten tror jeg Norge ville iløpet av de neste 20-30 årene gå fra et av de dårligste systemene til et av de beste. Og, det bør skje gradevis, og lærerene må støtte forandringene.

 

BTW: Jeg er nok noe yngre enn deg, men jeg er en student for øyeblikket. Så barn og lignende blir nok noe jeg må tenke på om 5-10 år.

Endret 9. april 2010 av Camlon

[Pokey]

Jeg vil gjerne ha kilder på at det strider mot deres disposisjoner, aluxes

[aluxez]

Du kan jo som en start se hjernevask.

[Pokey]

Åh, kult, så i følge deg skal kvinnfolk bare være hjemme med unger og vaske opp og lage mat? Siden alt annet strider mot deres "disposisjoner".

Endret 15. april 2010 av ArilC

[KarlRoger]

Det eneste formål med likestilling, burde være at vi aldri ser på hva slags kjønn en person har i forhold til hva slags jobb de har eller ønsker å ha. At vi kun ser personen, med personlighet, egenskaper og kvalifikasjoner.

 

Og vi kan heller ikke se på "kvinneyrker" og "manneyrker", bare yrker. Om et yrke har for dårlig lønn i forhold til hva de faktisk gjør, så må de og vi kreve at de får bedre betalt. Er sykepleiere for dårlig betalt, så må det kreves at de får høyere lønn.

[aluxez]

Åh, kult, så i følge deg skal kvinnfolk bare være hjemme med unger og vaske opp og lage mat? Siden alt annet strider mot deres "disposisjoner".

Nei, men de kan godt ha vasking og matlaging som jobb. Hvis de ønsker

[glad]

Likestilling? Det har gått alt for langt. Det begynte på 60 tallet med kvinnene som brant BH-ene sine, og har utviklet seg til en politisk bevegelse. Og enda verre, disse kvinnene som har spredd ideologien sin har fått fotfeste overalt. Spesielt i media hvor de arbeider for å påvirke både menn og kvinner om at det enda ikke er likestilling mellom kjønnene, det har faktisk blitt så ille at menn blir diskriminert, og det titt og ofte.

 

 

1. Forskning

Hvor ofte hører man om forskning på sykdommer som menn ofte dør av? Som f.eks hjertesykdommer, eller testikkelkreft? Det er åpenbart for de fleste av majoriteten av kreftforskerne forsker på brystkreft som er den sykdommen flest kvinner dør av. Det er neppe noen som tenker på dette som diskriminering, men det er en form for det.

 

2. Skillsmisse og barn

Man hører ikke særlig ofte om fedre som føler seg urettferdig behandlet som følge av skillsmisse saker og barn, men ofte får mor foreldreretten bare fordi hun påpeker at hun er bedre foreldre enn mannen, og hvem tror ikke på kvinnen når hun forteller dette? Man hører ikke om dette i media fordi konsensusen blant folk flest er at kvinner er bedre foreldre, og at menn bare skal holde kjeft.

 

Kvinner ender ofte opp med å få mer av felleseiet etter skilsmisse. Flere fortvilte menn har skrevet brev til aviser og politikere, og det uten at det gjøres noe. Kun FrP tar fedre på alvor når det kommer til slike saker, og kun FrP er klar over problemet.

 

3. Politiske partier

Alle de andre politiske partiene fokuserer på diskriminering av kvinner og på den måten er de diskriminerende mot begge kjønn. Blant annet med kvotering som er en måte å si at kvinner er dårligere i yrker enn menn fordi de er nødt til å prioriteres (av staten) for å i det hele tatt få seg en høy stilling. Noe som ikke er sant i det hele tatt. I USA så tjener kvinner mer penger enn menn i de samme yrkene. Og det gjelder på de fleste arbeidsplassene, og det kun fordi arbeidsgiverne er redde for å få stempelet kvinnefiendtlig.

 

Likestillingen har godt alt for langt, det er ihvertfall min mening.

[flammekaster]

 

Det er åpenbart for de fleste av majoriteten av kreftforskerne forsker på brystkreft som er den sykdommen flest kvinner dør av.

 

Ikke for meg, jeg ante ikke dette. Har du noen kilder på det?

[Pokey]

Åh, kult, så i følge deg skal kvinnfolk bare være hjemme med unger og vaske opp og lage mat? Siden alt annet strider mot deres "disposisjoner".

Nei, men de kan godt ha vasking og matlaging som jobb. Hvis de ønsker

Det kan menn og. Og det ligger ikke i blodet, og du hører ikke menn i media klage over at det er diskriminerende at de jobber som vasker selv om de har valgt det selv.

[Olympico]

hvorfor er vi så utrolig opptatt av det med likestilling..hva er det vi prøver å bevise her?

 

Sosialister har en sykelig trang til å jevne ut alle ulikheter i samfunnet. Kanskje er det fordi det da blir lettere å behandle alle likt. Omfordel ditt, kvoter datt! Det eneste de ikke vil jevne ut er makten sin. Det er nok uaktuelt for dem å kvotere inn liberalister på Stortinget.

Endret 16. april 2010 av Olympico

[aluxez]

hvorfor er vi så utrolig opptatt av det med likestilling..hva er det vi prøver å bevise her?

 

Sosialister har en sykelig trang til å jevne ut alle ulikheter i samfunnet. Kanskje er det fordi det da blir lettere å behandle alle likt. Omfordel ditt, kvoter datt! Det eneste de ikke vil jevne ut er makten sin. Det er nok uaktuelt for dem å kvotere inn liberalister på Stortinget.

Det ville være et brudd mot demokratiet å sende inn ikke-folkevalgte på stortinget. Poenget er at politikerne på tinget skal ha støtte i befoklningen, slik de har idag, men som de ikke ville hatt om du hadde fått viljen din.