Endelig føler jeg meg litt friere.

[HValder]

 

Det er like idiotisk å påstå at det ikkje eksisterar gudemakter som at det gjer det, det finnast ikkje empiriske bevis for nokon av påstandane.

 

Ok, så alt man klarer å finne på bør man anta at det er ca 50% sjanse for at eksisterer da? Ta for eksempel julenissen, 50/50 skal vi si?

Du meinar vi skal basere oss på tall du drar ut av bakenden? Som sagt, ingen empririske bevis -> intet grunnlag å basere seg på og dermed kan vi ikkje anslå noko sannsyn for det eine eller andre heller.

Likevel er det nok like sannsynleg at julenissen eksisterar som Allah, men sjansen er nok større for ei form for udefinert gudemakt.

 

Når du bruker ordene "like idiotisk" så håpet jeg kanskje at du skjønte hvor de tallene du ser for deg at jeg har dratt ut av bakenden kom fra, men desverre er det ikke alle forunt å forstå grunnprinsippene i logikk. I det heletatt å påstå at det å argumentere for eksistensen av noe man ikke på noen måte kan sannsynliggjøre skulle være "like idiotisk" som det å argumentere mot det, er intellektuelt selvmord. Jeg kan for eksempel påstå at i morgen får vi ingen soloppgang, for å ta et kjent eksempel, for det er faktisk mulig at det skjer. Ingen kan motbevise meg i den påstanden, men jeg tror ihvertfall at JEG ville sagt at de har en sterk sak de som stiller seg tvilende til den. På lik linje med at alle dager før denne HAR hatt en soloppgang, har alle dager før denne IKKE vist noen gud. Vi sannsynliggjør noe ut fra tidligere erfaringer, og kan med det fastslå at noe ER mer sannsynlig enn noe annet, og ER derfor mer intelligent å forsvare. Dine slepphendte bemerkelser holder på INGEN måte stand...

"Det er like idiotisk å sei at ei Porsche er fin som at den er stygg", medfører det at eg meiner at det er 50% sjanse for at ei Porsche er stygg? Nei, derimot medfører det at eg meiner at det er andre momenter, som personleg smak og forskjellige utgåver av bilen, som spelar inn.

 

Ein viss sannsynlegheit for å få soloppgang eller ei kan vi tilnærme, for at soloppgangen ikkje skal skje må enten jorda totaløydeleggast, eller sola, eller begge.

At alle dagar før denne har hatt soloppgang er irrelevant, på same måte som at du var i live alle dagane du levde, men død den dagen du døde.

Det er ingen bevis for at "gud" ikkje har vist seg.

Vi sannsynleggjer utifrå dei bevisa vi har tilgjengelege, i dette tilfellet har vi ikkje bevis for hverken det eine eller det andre. Fravær av bevis for noko er ikkje det same som bevis mot det.

Derimot kan vi sei at det er meir sannsynleg at det finnast ei form for gudemakt enn at Allah eksisterar fordi denne 'udefinerte gudemakta' naturleg vil inkluderer ein eventuell Allah.

 

Du må gjerne kose deg i din egen retorikk, men nok engang viser du uforstand. Eksistensen av gud er nemlig ikke en smakssak, det er en sak som har et ubehagelig konkret svar, ja eller nei. Når du sier at det er like, ja jeg gjentar; LIKE, idiotisk å forsvare begge standpunkt, impliserer du i samme slengen at det er 50/50 for om gud eksisterer.

 

Du er tydeligvis av typen som kan gjenta et eksperiment som ikke gir noen effekt uendelig mange ganger uten å kunne trekke noen konklusjon, du mener jo at fravær av en reaksjon ikke beviser noe som helst.

 

Det som i det hele tatt gjør at jeg gidder å svare, er at du i det siste du skriver ihvertfall viser at du skjønner at en bøtte får plass i en tønne...

 

 

Grunnlag for at begge påstandar er like idiotiske:

"gud eksisterar" -> ingen bevis.

"gud eksisterar ikkje" -> ingen bevis.

Så nei, setninga impliserar på ingen måte at eg meiner at det er 50% sjanse for at "gud" eksisterar, men at det eksisterar ein udefinert sannsynligheit for at "gud" faktisk eksisterar og da er det idiotisk å konkludere at "gud" definitivt ikkje eksiterar. Brukar du ord som definitivt, utvilsomt e.l. i eit vitenskapeleg essay får du ikkje essayet publisert i seriøse journalar.

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

Endret 10. mars 2010 av HValder

[isaac elric]

godt å høre, gerrardo. ønsker deg alt godt i livet. ta ansvar for dine handlinger, lev livet akkurat slik du måtte ønske det og unn dine med-mennesker den samme friheten.

[Grawol]

 

Det er like idiotisk å påstå at det ikkje eksisterar gudemakter som at det gjer det, det finnast ikkje empiriske bevis for nokon av påstandane.

 

Ok, så alt man klarer å finne på bør man anta at det er ca 50% sjanse for at eksisterer da? Ta for eksempel julenissen, 50/50 skal vi si?

Du meinar vi skal basere oss på tall du drar ut av bakenden? Som sagt, ingen empririske bevis -> intet grunnlag å basere seg på og dermed kan vi ikkje anslå noko sannsyn for det eine eller andre heller.

Likevel er det nok like sannsynleg at julenissen eksisterar som Allah, men sjansen er nok større for ei form for udefinert gudemakt.

 

Når du bruker ordene "like idiotisk" så håpet jeg kanskje at du skjønte hvor de tallene du ser for deg at jeg har dratt ut av bakenden kom fra, men desverre er det ikke alle forunt å forstå grunnprinsippene i logikk. I det heletatt å påstå at det å argumentere for eksistensen av noe man ikke på noen måte kan sannsynliggjøre skulle være "like idiotisk" som det å argumentere mot det, er intellektuelt selvmord. Jeg kan for eksempel påstå at i morgen får vi ingen soloppgang, for å ta et kjent eksempel, for det er faktisk mulig at det skjer. Ingen kan motbevise meg i den påstanden, men jeg tror ihvertfall at JEG ville sagt at de har en sterk sak de som stiller seg tvilende til den. På lik linje med at alle dager før denne HAR hatt en soloppgang, har alle dager før denne IKKE vist noen gud. Vi sannsynliggjør noe ut fra tidligere erfaringer, og kan med det fastslå at noe ER mer sannsynlig enn noe annet, og ER derfor mer intelligent å forsvare. Dine slepphendte bemerkelser holder på INGEN måte stand...

"Det er like idiotisk å sei at ei Porsche er fin som at den er stygg", medfører det at eg meiner at det er 50% sjanse for at ei Porsche er stygg? Nei, derimot medfører det at eg meiner at det er andre momenter, som personleg smak og forskjellige utgåver av bilen, som spelar inn.

 

Ein viss sannsynlegheit for å få soloppgang eller ei kan vi tilnærme, for at soloppgangen ikkje skal skje må enten jorda totaløydeleggast, eller sola, eller begge.

At alle dagar før denne har hatt soloppgang er irrelevant, på same måte som at du var i live alle dagane du levde, men død den dagen du døde.

Det er ingen bevis for at "gud" ikkje har vist seg.

Vi sannsynleggjer utifrå dei bevisa vi har tilgjengelege, i dette tilfellet har vi ikkje bevis for hverken det eine eller det andre. Fravær av bevis for noko er ikkje det same som bevis mot det.

Derimot kan vi sei at det er meir sannsynleg at det finnast ei form for gudemakt enn at Allah eksisterar fordi denne 'udefinerte gudemakta' naturleg vil inkluderer ein eventuell Allah.

 

Du må gjerne kose deg i din egen retorikk, men nok engang viser du uforstand. Eksistensen av gud er nemlig ikke en smakssak, det er en sak som har et ubehagelig konkret svar, ja eller nei. Når du sier at det er like, ja jeg gjentar; LIKE, idiotisk å forsvare begge standpunkt, impliserer du i samme slengen at det er 50/50 for om gud eksisterer.

 

Du er tydeligvis av typen som kan gjenta et eksperiment som ikke gir noen effekt uendelig mange ganger uten å kunne trekke noen konklusjon, du mener jo at fravær av en reaksjon ikke beviser noe som helst.

 

Det som i det hele tatt gjør at jeg gidder å svare, er at du i det siste du skriver ihvertfall viser at du skjønner at en bøtte får plass i en tønne...

 

 

Grunnlag for at begge påstandar er like idiotiske:

"gud eksisterar" -> ingen bevis.

"gud eksisterar ikkje" -> ingen bevis.

Så nei, setninga impliserar på ingen måte at eg meiner at det er 50% sjanse for at "gud" eksisterar, men at det eksisterar ein udefinert sannsynligheit for at "gud" faktisk eksisterar og da er det idiotisk å konkludere at "gud" definitivt ikkje eksiterar. Brukar du ord som definitivt, utvilsomt e.l. i eit vitenskapeleg essay får du ikkje essayet publisert i seriøse journalar.

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

"Idiotisk" er vel også et ord som ikke øker kvaliteten på et vitenskapelig arbeid, men hvem er det som prøver å få noe utgitt? Du skjønner altså ikke at hvis du har to mulige utfall hvorav ett og kun ett er riktig, og du (ifølge deg) ikke har noe bevis som gjør at den ene er mer sannsynlig enn den andre, foreløpig har et 50/50 scenario? Ok, men da er jeg stygt redd vi ikke kommer lenger i den saken...

 

Jeg har aldri referert til noe eksperiment som motbeviser gud, da hadde jeg ikke diskutert med deg. Det jeg syntes burde være innlysende på dette tidspunktet er at jeg syntes folk som mener at det er like, og igjen understreker jeg LIKE, dumt å argumentere for som imot eksistensen av gud, ikke helt har forstått at mengden mulige påståtte konsepter er så til de grader mye større enn mengden av faktisk eksisterende konsepter. Det er derfor alltid mer sannsynlig at et tilfeldig påstått konsept IKKE eksisterer enn at det gjør det. Nå har jeg forresten snart ikke mindre teskje...

 

At du velger å kaste logikken, det eneste verktøyet du har i fravær av bevis, ut vinduet, det får du stå for selv.

[magnusbe]

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

Det er den som fremjer hypotesen som må seia kva som skal prova hypotesen. Og kva som vil verta godteke som prov mot! Kva skal til for at du skal avfeia hypotesen om gud?

Endret 10. mars 2010 av magnusbe

[HValder]

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

Det er den som fremjer hypotesen som må seia kva som skal prova hypotesen. Og kva som vil verta godteke som prov mot! Kva skal til for at du skal avfeia hypotesen om gud?

"Hypotesa" at ein gud ikkje eksisterar er ugyldig, den er ikkje falsifiserbar. Det same gjeld "hypotesa" at ein gud eksisterar. Gud har ingen plass i vitenskapen.

 

Grawlol: Eg har allerede forklart at eg ikkje meinar at det to alternativa er like sannsynlege. Det at du ikkje har noko å basere ei sannsynlegheit på betyr ikkje at sannsynlegheit er 50/50, men at du ikkje kan kalkulere ei sannsynlegheit i det heile tatt, velger du å kalle mangel på sannsynlegheit for 50/50 blir det eit abstrakt begrep fordi tala ikkje har ein reell verdi.

Lignelse: To personar med bind for augene står foran eit hol, person A er sterkare enn person B, men det veit ikkje person B, dei må hoppe over. Dersom person A følger ditt synspunkt og anser sannsynlegheita for å klare hoppet for 50/50, kva er da sannsynlegheita til person B?

 

Forøvrig er eg apateist så spørsmålet om guds eksistens er irrelevant for min del, i tråd med trusretninga mi kan eg ikkje bry meg mindre.

[Stjernestøv]

Når det gjelder problemstillingen man får med å bevise/motbevise en religiøs idé (ta for eksempel en eksistens etter døden), vil man aldri kunne havne opp med et 50/50 forhold i odds for eller i mot. Dette påstår jeg er en umulighet siden vi ikke har et eneste bevis som underbygger denne håpløse tanken.

 

Du sier til meg:

-"Du kan ikke motbevise at påstanden min gud sitter og ser på oss i fra himmelen, derfor er det like stor sjanse for at du tar feil og jeg har rett". Er det virkelig slik? La oss si at du i stedet sier:

-"Du kan ikke motbevise at det ligger en katt i bagasjerommet på bilen min, derfor er det like stor sjanse for at du tar feil og jeg har rett".

-"Ikke det? La oss se da om vi finner beviser for denne katten du har i bagasjerommet", svarer jeg og åpner bagasjerommet på bilen og der er det.... INGEN KATT. Godtas dette som et fullgodt bevis? Neida!

-"Vel jeg vet det er en katt der for jeg hørte den for litt siden" sier du.

Jeg løfter på dørkmatten og titter under reservehjulet.... Forsatt INGEN KATT. Nå begynner det å bli bra bevist at det ikke finnes noen katt i bagasjerommet? Neida!

-"Det står i reklamefolderen fra bilforhandleren at det skal ligge en katt i bagasjerommet" argumenterer du.

-"At det står skrevet i reklamefolderen fra bilforhandleren betyr jo ikke at det stemmer med virkeligheten" motargumenterer jeg og lar en varmesensor sveipe over bagasjerommet på bilen... For å være sikker undersøker jeg hele bilen på samme grundige måte.... INGEN KATT. Nå begynner jeg å få ganske overveldende beviser for at påstanden din er feilaktig, men gir du deg med det? Nix.

-"Det står her at den er usynlig og ikke detekterbar" sier du og gløtter opp fra bilforhandlerens reklamefolder.

-"Vel, min gode mann. Jeg tror vi har slått fast at bilforhandleren din er en stor bløffmaker og at du har kjøpt katta i sekken". Svarer jeg og peker på alle rusthullene jeg fant under dørkmatten.

-"At det er noen små hull her og der betyr jo ikke at bilen ikke er god. Jeg kjenner mange som har kjøpt bil fra den mannen og de er kjempefornøyde" svarer du mens du sparker nervøst i bakdekket.

-"Tro meg. Du har blitt lurt grundig" svarer jeg og tørker nevene på kjeledressen. "Forresten ser jeg at bilen mangler godkjent periodisk kjøretøykontroll" og nikker mot laptoppen på verktøyvognen.

 

Hva er oddsen for at det forsatt er en katt i bagasjerommet på bilen? 50/50? Come on, give me a break!

[HValder]

The Metal God: Ja, ifølge manualen er katten "usynlig og ikke detekterbar" mao har du ikkje oppnådd noko som helst med undersøkelsen av bagasjerommet. Det du kan gjere er å fylle bagasjerommet med betong, da er hvertfall katten, eksisterande eller ei, dau.

[magnusbe]

 

"Hypotesa" at ein gud ikkje eksisterar er ugyldig, den er ikkje falsifiserbar. Det same gjeld "hypotesa" at ein gud eksisterar. Gud har ingen plass i vitenskapen.

 

Vi er altså nesten heilt samde. Eg vil påstå at ettersom gud ikkje trengst som forklåring, ikkje trengst for å få ting til å gå i hop, så er det ikkje nokon grunn til å setja fram ein påstand om at han ikkje finst for testing,

 

Dei som har idear om ein gud derimot, dei bør definera kva dei meiner med det. Dei definisjonane kan testast, fram til eit punkt der ein står att med ein gud som ikkje kan målast eller på noko vis observerast. Og då er ein utanfor vitskapen.

[Stjernestøv]

The Metal God: Ja, ifølge manualen er katten "usynlig og ikke detekterbar" mao har du ikkje oppnådd noko som helst med undersøkelsen av bagasjerommet. Det du kan gjere er å fylle bagasjerommet med betong, da er hvertfall katten, eksisterande eller ei, dau.

Jeg tror ikke du forstod hele analogien.

[GRØNÅS]

Jeg blir rett og slett kvalm av og se hvordan dere kristne spiller på samvittigheten til folk som har problemer.

 

Jeg ble også kvalm, av kommentaren din faktisk.

Vi "spiller" ikke på samvittigheten til folk som har problemer.

Det er bare noe du påstår.

Vår jobb som Guds sønner og døtre, er å hente inn igjen sånne som deg. Du, CopyDog, er en av Guds sønner. Samme gjelder trådstarter gerrardo. Men kan dere ikke godta Gud, så kan heller ikke Gud godta dere.

 

"Menneskenaturen er selvisk og vil derfor automatisk helle i opposisjon mot Gud"

Javel ja så gud skapte oss så vi skulle gå fra han, så brenne oss i helvete foraltid fordi vi gjør det han skapte oss til.. Snill fyr det der......

 

Du har tydeligvis heller ikke lest Bibelen noe særlig ser jeg.

 

Hvor skal jeg starte..

 

jkrist, jeg syns ikke du skal komme her med alt det du prøver å skremme folk med, det er ikke til serlig stor hjelp. Og du sier jeg har tatt et valg utifra hva andre mener og mener jeg ikke har tenkt selv? Det er det dummeste jeg har hørt..

Tror du ikke jeg har tenkt? Jeg skal fortelle deg at jeg har ikke gjort noe annet det siste året! Jeg har bedt til gud, jeg har spurt om han kan hjelpe meg!(*)

Så å komme her å si dette syns jeg blir ganske så latterlig.

Men ja, jeg har til en grad hørt på andre, men jeg trengte noen å snakke med, høre hva andre mente og deretter tenke hva jeg tror.

Som jeg har sagt tidligere så sender jeg en stor takk til Rws som har vært en kjempe kar og hjupet meg. Det er åsså mange andre flotte mennesker her inne.

 

Så jeg vet ikke hva du og dine venner vil høre jeg?

Hvorfor jeg ikke tror på guden din? Jeg kan fortelle deg:

 

For det første, jeg har slitt med psyken siden jeg var liten, har bedt mye oppigjennom tiden, har han vist seg? Nei.(**)

Og hvilken bevis har du egentlig for at han finnes?

Når jeg sliter med vonde tanker og det går ut på om han finnes eller ei, ja da skjønner jeg ikke hvorfor han ikke hjelper.

Se på all ondskap i verden, er det liksom greit det da?

 

Jeg syns det er litt hardt å bestemme seg for å tro på virkeligheten selv, bare tenker at vi lever dette livet og etter det så er det slutt, for all tid.

Hvor lenger er alltid liksom?

Hva er utenfor jorda, er det bare et stort svart hull, slutter det noen plass?

 

* Du trenger ikke be Gud om hjelp. Du har allerede DHÅ i deg.

Stoler du på Gud og prøver å leve som lojal kristen, så vil ting ordne seg av seg selv, fordi Herren og DHÅ er med deg!

 

** Jeg har også slitt, gerrardo. Jeg har også tvilt på om Gud finnes. Men jeg tviler ikke lenger. Fordi i de siste tidene som jeg har i alle fall trodd på Gud og stolt på ham, så har han hjulpet meg!

 

jkrist har ikke skremt noen. Han sier det som er sant. Men viser det seg at du ikke klarer å leve perfekt med Gud, så sender ikke Gud deg til helvete for det! Det er nok å angre, og Gud tilgir!

Fordi ingen mennesker er perfekte! Bare Herren, Sønnen og DHÅ er det.

 

 

Jeg har ikke kommet her for å "manipulere", "skremme" og "spille på samvittigheten" til folk. Jeg har kommet her for å si det som er sant, og hva jeg er vitne til.

 

Takk for at du leste, gerrardo. Jeg ønsker deg og alle de andre bare det beste her i livet.

[Stjernestøv]

Jeg har ikke kommet her for å "manipulere", "skremme" og "spille på samvittigheten" til folk. Jeg har kommet her for å si det som er sant, og hva jeg er vitne til.

Takk for at du leste, gerrardo. Jeg ønsker deg og alle de andre bare det beste her i livet.

Synes du er ikke det er litt drøyt å hevde at noe er sant, kun basert på hva du trorpå?

[GRØNÅS]

Jeg har ikke kommet her for å "manipulere", "skremme" og "spille på samvittigheten" til folk. Jeg har kommet her for å si det som er sant, og hva jeg er vitne til.

Takk for at du leste, gerrardo. Jeg ønsker deg og alle de andre bare det beste her i livet.

Synes du er ikke det er litt drøyt å hevde at noe er sant, kun basert på hva du trorpå?

 

Believe me. Kall meg gal. Men jeg har kjent Guds nærvær.

[RWS]

Believe me. Kall meg gal. Men jeg har kjent Guds nærvær.

Pics or it didn't happen!!

 

Du kan så klart bevise dette? Eller er det et slikt personlig bevis som dere religiøse overbeviser hverandre med? Da kan jeg opplyse deg om at personlige bevis ikke er bevis for andre enn deg selv og at du derfor bør holde kjeft om det. For så lenge du ikke klarer å hoste frem et bevis så er det ingen gud som har vist sitt nærvær.

 

Og hvem har sagt at du ikke er gal? Hvordan skal vi vite, over nett, at du ikke er en ravende gal religions freak som var høy som et juletre på alskens narkotiske stoffer før du i en drøm fikk se "gud" og nå er høy som et juletre på jesus, men fremdeles like ravende gal? Vi har jo ingen beviser for det heller!!

 

Så nei, disse bevisene dine holder sikkert i et bedehus, men ikke i den virkelige verden. Og de hadde ikke holdt for deg heller hvis du bare hadde kunnet litt om den menneskelige psyke. Vi er meget flinke til å se mønster (og da mener jeg ikke mønster i et stoff eller lignende, men mønster i at ting passer i hverandre) men vi er også gode på å se mønster det det ikke er noe mønster. "Just add water" liksom og vips så fyller hjernen inn resten av historien, så slike personlige bevis skal du være forsiktig med.

 

Og så har du det alltid tilbake vendene problemet med skepsis og kritisk tenkning i religiøse grupper. De er ikke mye benyttet, for hadde de vært benyttet hadde så og si ingen, bortsett fra de få og totalt blåste religions freakene, vært religiøse!!

[Grawol]

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

Det er den som fremjer hypotesen som må seia kva som skal prova hypotesen. Og kva som vil verta godteke som prov mot! Kva skal til for at du skal avfeia hypotesen om gud?

"Hypotesa" at ein gud ikkje eksisterar er ugyldig, den er ikkje falsifiserbar. Det same gjeld "hypotesa" at ein gud eksisterar. Gud har ingen plass i vitenskapen.

 

Grawlol: Eg har allerede forklart at eg ikkje meinar at det to alternativa er like sannsynlege. Det at du ikkje har noko å basere ei sannsynlegheit på betyr ikkje at sannsynlegheit er 50/50, men at du ikkje kan kalkulere ei sannsynlegheit i det heile tatt, velger du å kalle mangel på sannsynlegheit for 50/50 blir det eit abstrakt begrep fordi tala ikkje har ein reell verdi.

Lignelse: To personar med bind for augene står foran eit hol, person A er sterkare enn person B, men det veit ikkje person B, dei må hoppe over. Dersom person A følger ditt synspunkt og anser sannsynlegheita for å klare hoppet for 50/50, kva er da sannsynlegheita til person B?

 

Forøvrig er eg apateist så spørsmålet om guds eksistens er irrelevant for min del, i tråd med trusretninga mi kan eg ikkje bry meg mindre.

 

Har forøvrig ikke noe problem med trosretningen din. Jeg skal forsøke å holde meg kort denne gangen, ser at det blir altfor mye bull å henge seg opp i. Kan jeg få deg med på følgende; "Mengden konsepter det er MULIG å påstå er vanvittig mye høyere enn de som FAKTISK kan eksistere" ?

[Grawol]

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

Det er den som fremjer hypotesen som må seia kva som skal prova hypotesen. Og kva som vil verta godteke som prov mot! Kva skal til for at du skal avfeia hypotesen om gud?

"Hypotesa" at ein gud ikkje eksisterar er ugyldig, den er ikkje falsifiserbar. Det same gjeld "hypotesa" at ein gud eksisterar. Gud har ingen plass i vitenskapen.

 

Grawlol: Eg har allerede forklart at eg ikkje meinar at det to alternativa er like sannsynlege. Det at du ikkje har noko å basere ei sannsynlegheit på betyr ikkje at sannsynlegheit er 50/50, men at du ikkje kan kalkulere ei sannsynlegheit i det heile tatt, velger du å kalle mangel på sannsynlegheit for 50/50 blir det eit abstrakt begrep fordi tala ikkje har ein reell verdi.

Lignelse: To personar med bind for augene står foran eit hol, person A er sterkare enn person B, men det veit ikkje person B, dei må hoppe over. Dersom person A følger ditt synspunkt og anser sannsynlegheita for å klare hoppet for 50/50, kva er da sannsynlegheita til person B?

 

Forøvrig er eg apateist så spørsmålet om guds eksistens er irrelevant for min del, i tråd med trusretninga mi kan eg ikkje bry meg mindre.

 

Jeg må bare kommentere den lignelsen din også, men vi kan godt holde de to svarene splittet. Sannsynligheten til person B er tilsynelatende 50% prosent den og hvis vi IKKE vet at A er sterkere (for å gjøre lignelsen sammenlignbar med den opprinnelige påstanden). Og det er poenget mitt, du har to kandidater, ifølge deg tilsynelatende LIKE sterke...

Endret 11. mars 2010 av Grawol

[2ball_]

Det er like idiotisk å påstå at det ikkje eksisterar gudemakter som at det gjer det, det finnast ikkje empiriske bevis for nokon av påstandane.

 

<br>Derfor bør man ikke tro på noe fordi noen andre sier det. Det er greit for min del å tro at det er noe, men så lenge man tror på en relegion hvor man hevder at man vet noe om denne "guden" og man har bøker, regler og bønn ol.. Da blir det å gå for langt uten beviser. Hva er sjangsen for at din relegion er rett? hva er sjangsen for at noen relegioner menneskeheten har funnet opp er rett gud?

 

Det skjønner jeg ikke helt..

Endret 11. mars 2010 av 2ball(s)

[CopyDog]

Jeg blir rett og slett kvalm av og se hvordan dere kristne spiller på samvittigheten til folk som har problemer.

 

Jeg ble også kvalm, av kommentaren din faktisk.

Vi "spiller" ikke på samvittigheten til folk som har problemer.

Det er bare noe du påstår.

Vår jobb som Guds sønner og døtre, er å hente inn igjen sånne som deg. Du, CopyDog, er en av Guds sønner. Samme gjelder trådstarter gerrardo. Men kan dere ikke godta Gud, så kan heller ikke Gud godta dere.

 

"Menneskenaturen er selvisk og vil derfor automatisk helle i opposisjon mot Gud"

Javel ja så gud skapte oss så vi skulle gå fra han, så brenne oss i helvete foraltid fordi vi gjør det han skapte oss til.. Snill fyr det der......

 

Du har tydeligvis heller ikke lest Bibelen noe særlig ser jeg.

 

 

 

Så isteden for og bare og fortelle folk om bibelen og hva den står for så truer dere med evig pine og spiller på samvittigheten til folk med problemer?

Viser bare hvor svakt dere vet dere står når dere må true folk.

Trenger ikkje påstå noe jeg, di kristne i denne tråden har bevist det for meg.

 

Min mor tror på gud men hun har ingen behov for og presse sin religion inn på andre eller sine egne. vist dere alle var slik kunne jeg virkelig ikkje ha brydd meg mindre om dere.

Men da jeg gikk skole var kristendom tvang og gud ble fremstilt som sannhet uten bevis. folk flest døpest inn i kristendommen lenge før di kan ta et informert valg. vi komfimerest der det lokkest med penger, og hvaslags 15-16 åring sier nei til noe slikt?

Vist kristendommen hadde hatt noen form for moral hadde di holdt seg for gode til slikt.

det oser falskhet og lurerier av hele greia

 

Jeg har lest litt av gamle og nye testamente for ca 10 år siden det jeg husker er at det virket ut som om det var skrevet av en 9 åring rusa på heroin, men ser ikkje helt hva det har med saken og gjøre.

"Menneskenaturen er selvisk og vil derfor automatisk helle i opposisjon mot Gud" sier jo meg det at gud ikkje skapte oss med fri vilje, han skapte oss slik at vi "automatisk helle i opposisjon mot Gud"

Fri vilje vil si at vi i utgangspunktet vil vere nøytral.

Endret 11. mars 2010 av CopyDog

[HValder]

 

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

Det er den som fremjer hypotesen som må seia kva som skal prova hypotesen. Og kva som vil verta godteke som prov mot! Kva skal til for at du skal avfeia hypotesen om gud?

"Hypotesa" at ein gud ikkje eksisterar er ugyldig, den er ikkje falsifiserbar. Det same gjeld "hypotesa" at ein gud eksisterar. Gud har ingen plass i vitenskapen.

 

Grawlol: Eg har allerede forklart at eg ikkje meinar at det to alternativa er like sannsynlege. Det at du ikkje har noko å basere ei sannsynlegheit på betyr ikkje at sannsynlegheit er 50/50, men at du ikkje kan kalkulere ei sannsynlegheit i det heile tatt, velger du å kalle mangel på sannsynlegheit for 50/50 blir det eit abstrakt begrep fordi tala ikkje har ein reell verdi.

Lignelse: To personar med bind for augene står foran eit hol, person A er sterkare enn person B, men det veit ikkje person B, dei må hoppe over. Dersom person A følger ditt synspunkt og anser sannsynlegheita for å klare hoppet for 50/50, kva er da sannsynlegheita til person B?

 

Forøvrig er eg apateist så spørsmålet om guds eksistens er irrelevant for min del, i tråd med trusretninga mi kan eg ikkje bry meg mindre.

 

Jeg må bare kommentere den lignelsen din også, men vi kan godt holde de to svarene splittet. Sannsynligheten til person B er tilsynelatende 50% prosent den og hvis vi IKKE vet at A er sterkere (for å gjøre lignelsen sammenlignbar med den opprinnelige påstanden). Og det er poenget mitt, du har to kandidater, ifølge deg tilsynelatende LIKE sterke...

 

Du misforstår, lignelsen har ikkje noko med gudsspørsmålet å gjere, men med sannsynlegheit av abstrakte begrep. Begge personane vil anta at sannsynlegheita er 50/50, men det er ukjente faktorar som spelar inn, mao er antagelsane deira irrelevante.

 

 

2ball(s):Ja, religiøse er stort sett ein gjeng syretroll.

[Grawol]

 

 

Eg er av typen som stoler på empirisk vitenskap framfor logikk.

Hvilke eksperiment er det du referar til som motbevisar eksistensen av gudemakter?

 

Det er den som fremjer hypotesen som må seia kva som skal prova hypotesen. Og kva som vil verta godteke som prov mot! Kva skal til for at du skal avfeia hypotesen om gud?

"Hypotesa" at ein gud ikkje eksisterar er ugyldig, den er ikkje falsifiserbar. Det same gjeld "hypotesa" at ein gud eksisterar. Gud har ingen plass i vitenskapen.

 

Grawlol: Eg har allerede forklart at eg ikkje meinar at det to alternativa er like sannsynlege. Det at du ikkje har noko å basere ei sannsynlegheit på betyr ikkje at sannsynlegheit er 50/50, men at du ikkje kan kalkulere ei sannsynlegheit i det heile tatt, velger du å kalle mangel på sannsynlegheit for 50/50 blir det eit abstrakt begrep fordi tala ikkje har ein reell verdi.

Lignelse: To personar med bind for augene står foran eit hol, person A er sterkare enn person B, men det veit ikkje person B, dei må hoppe over. Dersom person A følger ditt synspunkt og anser sannsynlegheita for å klare hoppet for 50/50, kva er da sannsynlegheita til person B?

 

Forøvrig er eg apateist så spørsmålet om guds eksistens er irrelevant for min del, i tråd med trusretninga mi kan eg ikkje bry meg mindre.

 

Jeg må bare kommentere den lignelsen din også, men vi kan godt holde de to svarene splittet. Sannsynligheten til person B er tilsynelatende 50% prosent den og hvis vi IKKE vet at A er sterkere (for å gjøre lignelsen sammenlignbar med den opprinnelige påstanden). Og det er poenget mitt, du har to kandidater, ifølge deg tilsynelatende LIKE sterke...

 

Du misforstår, lignelsen har ikkje noko med gudsspørsmålet å gjere, men med sannsynlegheit av abstrakte begrep. Begge personane vil anta at sannsynlegheita er 50/50, men det er ukjente faktorar som spelar inn, mao er antagelsane deira irrelevante.

 

 

I fravær av kjennskap til ukjente faktorer (som det jo alltid vil være en risiko for at eksisterer til all tid i alle eksperiment) erkjenner du i dette tilfellet, som er analogt med det opprinnelige spørsmålet, altså at 50/50 antagelsen er den mest plausible å anta. Det var en lang vei å gå, men det måtte gjøres. Da er jeg interessert i svar på mitt andre innlegg til deg.

[NavStar22]

Dere reagerer på skremselspropaganda, men hadde det vært bedre om vi ikke brydde oss om at dere som ikke har tatt imot Jesus er på vei til til fortapelsen?

Dere må ikke tro Gud er ond som dømmer folk til fortapelsen. Gud har jo selv tatt straffen vår så vi kan slippe det! Vi må bare ta imot nåden og ha tillit til Gud!

 

Believe me. Kall meg gal. Men jeg har kjent Guds nærvær.

Hehe, hadde det bare vært deg hadde du kanskje vært gal. Men også meg selv og veldig mange venner har akkurat den samme erfaringen. For ikke snakke om alle som blir mirakuløst helbredet ved forbønn! Bare sjekk ut denne youtube-kanalen med masse vitnesbyrd fra kristne som er blitt forandret eller helbredet av Gud! http://www.youtube.com/ihopkc

 

Det finnes ingen gud!!!

Tenk at jeg sier dette, og ja, det føles ganke bra.

Jeg er fri.

Hva er det som får deg til å føle deg fri hvis ikke Gud finnes? Er det noe Gud vil, er det å gjøre oss frie!, frie fra fx syndens slaveri, våre problemer og bekymringer osv.!

 

jeg kan jo aldri være helt sikker, men jeg har valgt å ikke tro.

Men hvordan kan du slå deg til ro med å ikke tro på Gud når du ikke kan være sikker? Er ikke det en veldig stor og risikabel sjanse å ta?

 

Edit:finpuss på formuleringer

Endret 11. mars 2010 av jkrist