Hvorfor er det umulig å diskutere med kreasjonister?

[matius]

Jeg har i ganske lang tid forsøkt å diskutere med kreasjonister, spesielt på Youtube o.l og har endelig innsett at det er umulig. Det er som å diskutere med en båndopptaker som sier gang på gang det samme uten å ta inn over seg motargumentene de får servert.

 

Det er som å diskutere legalisering av rusmidler med en vrangstilt politiker. Umulig med andre ord.

 

Spørsmålet er, hvorfor er det så vanskelig å endre mening? Er vi så forutinntatte at vi ikke makter å tenke at "ja, kanskje det er sånn det henger sammen?"

[Arinomi]

Det finnes idioter overalt som er så sikre på det de mener at de ikke gidder å argumentere engang, de forteller det de mener og synes selv at det de syns er så riktig at det burde være en selvfølge at man skulle mene det samme som dem.

[RWS]

"Å diskutere med kreasjonister er som å sloss med vindmøller, de kommer bare med nye påstander uten å ta over seg noen av de motbevisene som blir fremlagt dem"

 

Sitat slutt. Fritt etter Jørn Hennum.

 

De gnåler fremdeles om piltdown mannen som om det var de som fant ut at det var en bløff... og tror at fordi det var en bløff så må alle de andre millioner av funn være det også...

 

Finset er Kent Hovind, eller doktor bullshit som han med rette kalles. Kreasjonister skjønner ikke at alt denne mannen har kommet med er så til de grader tilbakevist at det ikke engang er noen vits i å argumentere mot engang, for det er gjort så mange ganger. Blir som å fremdeles hevde at solen snurrer rundt jorden og lukke øynene totalt for fakta og viten.

 

Men det er mange som ikke forstår at det er vitenskapens styrke å finne svakheter ved sine hypoteser og teorier, de tror de dogmatiske 100% påstandene du finner i de fleste bibler er mer til å stole på fordi de gir et 100% svar og skjønner ikke at ingenting er 100% sikkert... Dessverre! Og så har du enda fler som på et eller annet tidspunkt blir løyet til angående evolusjons teorien og blir fortalt at slik og slik er det uten å forstå grunnlaget til teorien... Og herunder sorterer de nevnte kreasjonister, de vil ikke engang høre med mendre setningen begynner eller slutter meg "gud"...

 

Så det er bare å gi opp. Be dem å komme igjen når de skjønner hva evolusjon er for noe, OG gjøre litt research selv, ikke bare forsøke å disse feil som vitenskapen allerede har funnet... Hvorfor er det ingen kreasjonister som er ute å graver etter bevis for denne guden sin? Jo, fordi de vet at de ikke vil finne noen bevis for noen gud der! Hadde det vært noen gud så hadde vi funnet spor etter en, men i og med at vi ikke har funnet noen og heller ikke trenger noen gud som "lim" i teorien har de det litt vanskelig om dagen....

 

En del av kreasjonistene har til og med luftet muligheten for å få mer teologi inn i vitenskap, uten at jeg klarer å se nytten. Bare tenk deg matematiske formler som sier: "234*45/235 + mirakel = 23784594324454548375 meter...

[cuadro]

Kreasjonister diskuterer svært sjeldent for å komme frem til en riktig forestilling. Det gjør heller ikke vi: Når jeg selv diskuterer, er det ofte fordi jeg er så sikker i min sak, at jeg også er sikker på at mine argumenter vil holde til en overbevisning - ikke andres overbevisning, men min egen.

 

Argumenterer man mot en positivist som meg selv, og viser hvordan én oppfatning er gal og ikke stemmer overens med data og annen kunnskap, så må positivisten rette seg etter dette ved videre diskusjon. Her er skiller kreasjonister seg ofte ut: Mens vår oppfatning av gyldige argumenter og forestillinger er nøye skissert, nedskrevet og lagt ut for klar tale, besitter kreasjonister ofte kun på argumentasjon gjennom lingvistikk - og disse kan det være uendelig mange av. For oss holder ikke denne formen for argumentasjon vann, men likevel når vi har i.e. forklart at Syndefloden ikke er vel dokumentert, så føler kreasjonisten at han eller hun fortsatt har en uendelig mengde med "argumenter".

 

De har derfor svært vanskelig for å rette seg gjennom en diskusjon. Ved neste argumentasjonsrekke er da Syndefloden også inkludert, selv om argumentet er tydelig tilbakevist. En kreasjonist som ikke følger dette, vil finne at all argumentasjon for sitt eget syn ikke er gyldig - og slikt finner man ikke.

[RWS]

Kreasjonister diskuterer svært sjeldent for å komme frem til en riktig forestilling. Det gjør heller ikke vi: Når jeg selv diskuterer, er det ofte fordi jeg er så sikker i min sak...

Dette er riktig, men jeg klarer også å innrømme at jeg har tatt feil OG lære av de feilene..

 

at jeg også er sikker på at mine argumenter vil holde til en overbevisning - ikke andres overbevisning, men min egen.

... som igjen kan underbygges med faktiske bevis.. Og her ligger vel den store forskjellen på naturvitenskap og kreasjonister, kreasjonister har oppleste og vedtatte "sannheter", som ikke er annet enn påstander og evner ikke å lære noe underveis hvis det bryter med de "sannhetene"

 

De har derfor svært vanskelig for å rette seg gjennom en diskusjon. Ved neste argumentasjonsrekke er da Syndefloden også inkludert, selv om argumentet er tydelig tilbakevist. En kreasjonist som ikke følger dette, vil finne at all argumentasjon for sitt eget syn ikke er gyldig - og slikt finner man ikke.

For begynner eller slutter ikke setningen med gud så hører de ikke etter, enkelt som det...

[cuadro]

Da er vi enige

[Tabris]

Det er et typisk tegn hos fanatikere eller fundamentalister at de er såpass overbevist om at de sitter på Sannheten at det er ingen argumenter som når inn. Dette gjelder for alle former for fundamentalister, ikke bare religiøse.