Hvilken kameratype passer best for manuellfokus?

[telealf]

En analog film har er mer tredimmensjonal. Den har en viss dybde på emulosjon som fotoner "trenger ned" i og forårsaker (foto)kjemiske reaksjoner i motsetning til den mer todimmensjonale digitale sensoren. Dessuten mangler sølv ionene den skarppt avgrensede pixel størrelsen. En pixel gir et billedpunkt på en pixel, mens vi snakker om en samling av sølvioner som ikke vil gi et eksakt "pixel" punkt. Disse to faktorene gjør at det DoF blir noe annerledes, og at skarphet både i fokus og utenfor vil framstå anneledes.

Har du link til noe som dokumenterer det du beskriver over?

Nei, har ikke tatt vare på den, men skal lete litt .

 

I mellomtiden er vi vel enige med Clark?

 

"The myth, simply stated, is: smaller digital cameras have a larger depth-of-field than larger digital cameras.

The simple reason why the myth is incorrect is that depth of field is set by aperture, focal length, and a criterion for spatial resolution, and if one keeps aperture of the larger camera the same as that in the smaller camera, the two cameras record the same image with the same signal-to-noise ratio and the same depth of field with the same exposure time"

 

http://www.clarkvision.com/photoinfo/dof_myth/

[Trondster]

I mellomtiden er vi vel enige med Clark?

 

"The myth, simply stated, is: smaller digital cameras have a larger depth-of-field than larger digital cameras.

The simple reason why the myth is incorrect is that depth of field is set by aperture, focal length, and a criterion for spatial resolution, and if one keeps aperture of the larger camera the same as that in the smaller camera, the two cameras record the same image with the same signal-to-noise ratio and the same depth of field with the same exposure time"

 

http://www.clarkvisi...oinfo/dof_myth/

"I mellomtiden" påpeker vi at Clark snakker om absolutte tall for blenderåpning, og ikke blendertall. Se på eksempelet hans - på eksempelbildet. Har 1DmkII@f/3.5 "litt" tynnere dybdeskarphet enn S70@f/3.5?

 

Når han skriver "keeps the aperture", så er det i en kontekst av at man ikke beholder blendertall, men beholder absolutt blenderåpning*) - dette medfører nemlig helt andre blendertall.

Som han også skriver:

If we keep the f/ratio constant between the two cameras (see Figure 1, bottom two frames, images at f/3.5), the larger pixel camera has a much smaller depth of field.

 

 

..Og poenget ditt var?

 

 

*) ..ettersom han i kontekst av sin artikkel definerer "blender" som blenderåpning i mm og ikke i f-tall.

 

Edit: Skulle S70'en hatt like stor absolutt blenderåpning og dermed samme tynne fokusplan som 1DmkII@f/3.5, så skulle den hatt blender f/1.0. Skulle den hatt like tynt fokusplan som en 28mm f/1.8 på full åpning, så er det bare å ha samme absolutte blenderåpning på 15.6mm (28mm/1.8 = 15.6mm) på sitt 8mm objektiv - dvs blendertall 8mm/15.6 = f/0.51. Ikke - helt mulig.

Endret 8. mars 2010 av Trondster

[telealf]

 

..Og poenget ditt var?

 

 

 

Ellers stemmer det ikke at mindre brikke gir mindre DoF. Dette bestemmes fra brennevidde, blender og om det er en digital brikke eller film. En gitt brennvidde/blender gir samme DoF på ulike digitale formater. Forsøk selv å forstørre opp et utsnitt fra et hvilket som helst format.

 

Det som er saken er at man trenger kortere brennvidde for å få samme utsnitt på crop, og dermed får større DoF enn med en lengre brennvidde på et FF som gir samme utsnitt.

 

 

*) ..ettersom han i kontekst av sin artikkel definerer "blender" som blenderåpning i mm og ikke i f-tall.

 

Edit: Skulle S70'en hatt like stor absolutt blenderåpning og dermed samme tynne fokusplan som 1DmkII@f/3.5, så skulle den hatt blender f/1.0. Skulle den hatt like tynt fokusplan som en 28mm f/1.8 på full åpning, så er det bare å ha samme absolutte blenderåpning på 15.6mm (28mm/1.8 = 15.6mm) på sitt 8mm objektiv - dvs blendertall 8mm/15.6 = f/0.51. Ikke - helt mulig.

Jeg henger ikke med på alle modellbetegnelser på hus her, men vi snakker om objektiver som avgjør, IKKE brikker? Så forstår ennå ikke helt uenigheten (dersom det er noe) her i forhold til mitt tidligere svar.

 

P.S. Beklager stor grad av OT, og takk for gode svar

[k.n.b]

Skulle den hatt like tynt fokusplan som en 28mm f/1.8 på full åpning, så er det bare å ha samme absolutte blenderåpning på 15.6mm (28mm/1.8 = 15.6mm) på sitt 8mm objektiv - dvs blendertall 8mm/15.6 = f/0.51. Ikke - helt mulig.

Tja, det er vel teoretisk mulig. Maksimal blender er f/0,5 i luft, og blendertallet er avhengig av objektivets inngangspupill, ikke dets fysiske diameter. Men jeg tror vi nok trygt kan avskrive det her ja.

[Trondster]

Ellers stemmer det ikke at mindre brikke gir mindre DoF. Dette bestemmes fra brennevidde, blender og om det er en digital brikke eller film. En gitt brennvidde/blender gir samme DoF på ulike digitale formater. Forsøk selv å forstørre opp et utsnitt fra et hvilket som helst format.

 

Det som er saken er at man trenger kortere brennvidde for å få samme utsnitt på crop, og dermed får større DoF enn med en lengre brennvidde på et FF som gir samme utsnitt.

"Om det er en digital brikke eller film" - tror rett og slett ikke på. Vis seriøs artikkel, or it didn't happen.

 

"En gitt brennvidde/blender gir samme DoF på ulike digitale formater." - dette er feil/korrekt ut fra hva du spesifikt mener med "brennvidde", "blender" og "DoF". Hvis du tar det samme Sigma 50/1.4-objektivet (men med forskjellige fatninger) og skyter på full åpning og samme fokusavstand med en 5D (cropfaktor 1), 1D (cropfaktor 1.3), 50D (cropfaktor 1.6) og en GF1 (cropfaktor 2.0), så vil du kunne på 2m avstand få et ca. 13cm tykt fokusplan på alle kamerahusene. Men - på grunn av forskjellig størrelse på sensoren får alle disse bildene forskjellig bildeutsnitt, eller effektiv brennvidde om du vil, og i forhold til hele bildet, hvis du for eksempel printer alle bildene i samme størrelse i cm, vil man oppleve at de 13 cm med fokusplan på de forskjellige bildene har forskjellig tykkelse i forhold til hvor stort resten av bildet er. Sånn sett vil det være den samme absolutte DoF i alle sammen, men i forhold til hele bildet blir det forskjellig DoF. Denne forskjellen kommer av forskjellig sensorstørrelse, og ut fra denne definisjonen av "brennvidde", "blender" og "DoF" blir utsagnet feil.

 

At man trenger kortere brennvidde på mindre sensor for å få samme utsnitt, og dermed får større DoF er en omskrivning av det vi mener her - at større sensor på samme objektivet gir tynnere fokusplan.

 

Jeg henger ikke med på alle modellbetegnelser på hus her, men vi snakker om objektiver som avgjør, IKKE brikker? Så forstår ennå ikke helt uenigheten (dersom det er noe) her i forhold til mitt tidligere svar.

Vel - jeg sammenligninger blender og brennvidde som en diskusjonen av artikkelen du linket til - hvis du forstår artikkelen burde du følge resonnementet. Han sammenligner absolutt blender i mm med en brennvidde som gir et spesifikt utsnitt, men det spesifikke utsnittet er avhengig av effektiv brennvidde, som igjen er avhengig av sensorstørrelse.

 

Poenget mitt er som følger:

 

Brikken avgjør den effektive brennvidden (Hvis vi holder blenderåpningen konstant i forhold til den absolutte brennvidden). Den effektive brennvidden avgjør DoF i forhold til hele bildet. Ergo - brikken avgjør DoF.

 

 

 

Om Clark - en sidekommentar - kun for de som forstår artikkelen hans:

Ellers - der hvor jeg mener Clark skriver vås i artikkelen sin er der hvor han skriver at hvis vi blender ned objektivet på den store sensoren og blender opp objektivet på den lille sensoren så kan vi få det samme utsnittet på begge to med den eksakt samme DoF'en og dermed blir begge dønn det samme, selv om det kan være vanskelig å få til å blende sånn:

 

Another issue is that if the small camera is used at a lower aperture, like f/5.6, then the DSLR's lens may not stop down far enough to get an equal depth of field. That may be true but that is a lens limitation not a fundamental physics issue. It does indicate that there are practical limits to how far this equalization can be taken in practice with commercial equipment.

..Eller oversatt med andre ord "Egentlig så er dette her en teoretisk diskusjon, for det er ingen som lager blendere som blir så små/store nok, og konklusjonen min kan ikke brukes til så mye".

 

Det er oksebæsj med hele poenget hans når det skal blendes opp/ned så mye at bare et bittelite blenderområde kan brukes. Eller: "Hvis du blender ned 50/1.4-objektivet ditt til helt ned til minimum, f/16, og du blender lommekameraet ditt helt opp til maksimum, f/5.6, så er det overlapp med DoF akkurat der, og dermed kan man bruke lommekameraet og speilrefleks til akkurat det samme". Oksebæsj. Jeg blender stort sett aldri 50mm'en ned til f/16 - der hvor jeg bruker objektivet er det så stor absolutt blender at det ikke er mulig å lage objektiv med så stor blender til lommekameraet med pitteliten sensor.

 

Endret 9. mars 2010 av Trondster

[telealf]

Ellers stemmer det ikke at mindre brikke gir mindre DoF. Dette bestemmes fra brennevidde, blender og om det er en digital brikke eller film. En gitt brennvidde/blender gir samme DoF på ulike digitale formater. Forsøk selv å forstørre opp et utsnitt fra et hvilket som helst format.

 

Det som er saken er at man trenger kortere brennvidde for å få samme utsnitt på crop, og dermed får større DoF enn med en lengre brennvidde på et FF som gir samme utsnitt.

"Om det er en digital brikke eller film" - tror rett og slett ikke på. Vis seriøs artikkel, or it didn't happen.

 

Jeg har diskutert det på RF forum også. Selv om det er noe uenighet så ser det ut som foreløpig konklusjon er at det ikke er forskjell som man i praksis trenger å ta hensyn til - (My) myth busted ?

http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?p=1278358&posted=1#post1278358

 

 

"En gitt brennvidde/blender gir samme DoF på ulike digitale formater." - dette er feil/korrekt ut fra hva du spesifikt mener med "brennvidde", "blender" og "DoF". Hvis du tar det samme Sigma 50/1.4-objektivet (men med forskjellige fatninger) og skyter på full åpning og samme fokusavstand med en 5D (cropfaktor 1), 1D (cropfaktor 1.3), 50D (cropfaktor 1.6) og en GF1 (cropfaktor 2.0), så vil du kunne på 2m avstand få et ca. 13cm tykt fokusplan på alle kamerahusene. Men - på grunn av forskjellig størrelse på sensoren får alle disse bildene forskjellig bildeutsnitt, eller effektiv brennvidde om du vil, og i forhold til hele bildet, hvis du for eksempel printer alle bildene i samme størrelse i cm, vil man oppleve at de 13 cm med fokusplan på de forskjellige bildene har forskjellig tykkelse i forhold til hvor stort resten av bildet er. Sånn sett vil det være den samme absolutte DoF i alle sammen, men i forhold til hele bildet blir det forskjellig DoF. Denne forskjellen kommer av forskjellig sensorstørrelse, og ut fra denne definisjonen av "brennvidde", "blender" og "DoF" blir utsagnet feil.

Du har delvis rett, eller så har jeg/vi ikke vært presise nok.

 

Det er nå slik at 13cm har samme tykkelse, nemlig 13cm uansett hvor stort utsnittet er.

 

Det er heller ikke slik at det er 13 cm med fokusplan, men at det er 13 cm som vi oppfatter som skarpt nok til å kunne si at det er i fokus. Selv det egentlige fokusplanet (altså det 2-D utsnittet av et 3-D motiv vi har fokusert på) har en begrenset skarphet. Så når vi snakker om DoF så er det absolutte størrelser på forholdet mellom skaprhet i fokusplan og punkter utenfor dette.

 

Den begrensede skarpheten i fokusplan er gitt av oppløsning (og andre begrensninger som optikk).

 

Så dersom du skal gjøre en rettferdig sammenligning må du egentlig ta hensyn til oppløsning på mediet (sensor). Så forsøk å printe ut slik at det er samme "absolutte" skarphet der fokus er satt og sammenlign det du opplever (eller kan måle) av DoF.

 

 

At man trenger kortere brennvidde på mindre sensor for å få samme utsnitt, og dermed får større DoF er en omskrivning av det vi mener her - at større sensor på samme objektivet gir tynnere fokusplan.

 

Vel fortsatt ikke enig. Større sensor på samme objektiv gir samme DoF. Og med fokusplan mener jeg kun er det planet hvor vi fokuserer. Der har vi størst skarhet. Dette har ingen dybde (altså et 2-D). Alle punkter utenfor dette blir mer uskarpe, men det vi synes er lite nok uskarpt kaller vi DoF.

 

Beklager, når ikke mer i denne omgang, takk for bra info

[Trondster]

Så dersom du skal gjøre en rettferdig sammenligning må du egentlig ta hensyn til oppløsning på mediet (sensor). Så forsøk å printe ut slik at det er samme "absolutte" skarphet der fokus er satt og sammenlign det du opplever (eller kan måle) av DoF.

(..)

Vel fortsatt ikke enig. Større sensor på samme objektiv gir samme DoF. Og med fokusplan mener jeg kun er det planet hvor vi fokuserer. Der har vi størst skarhet. Dette har ingen dybde (altså et 2-D). Alle punkter utenfor dette blir mer uskarpe, men det vi synes er lite nok uskarpt kaller vi DoF.

 

Å måle på skarphet pr. pixel blir noe helt annet - "se, denne sensoren har mye mer DoF fordi den har høyere oppløsning" - dette blir ikke det samme. Når vi printer ut samme bildet i samme størrelse, så kan vi faktisk sammenligne DoF - innenfor rimelighetens grenser. DoF er definert ut fra CoC, som igjen er definert av en (arbitrær, ut fra en synsing med bilde plassert 25cm unna eller hva det var) verdi ut fra hvor stor del det er av det ferdige (for eksempel printede) bildet - som regel brukes 1/1500 eller 1/1730 av hele bildet som betegnelse for "skarpt". Men - dette blir faktisk detaljer - det er nemlig ikke mye DoF endres av å endre CoC bittelitt - disse to standardene vil ikke ha nevneverdig forskjell.

Men - for å ta det til ekstremen - la oss si at jeg har et kjempeobjektiv med fokus satt så jeg har 10cm med fokusplan. Jeg tar bilde av et bord, hvor det ligger en linjal. Jeg tar bilde gjennom samme objektivet med to sensorer - en kjempesensor hvor hele bordet synes, og en bitteliten sensor hvor bare linjalen synes. Den "absolutte" skarpheten er det samme på begge - linjalen er i fokus på begge. På bildet tatt med stor sensor ser fokusplanet tynt ut - bare en stripe over bordet er i fokus, hvor hele linjalen ser skarp ut, mens flasker og annet eventuelt jall på bordet, foran og bak, er ute av fokus. På bildet tatt med liten sensor synes bare linjalen på bildet. Hele linjalen er i fokus. Her vil jeg klassifisere første bilde som "å ha tynn DoF", ettersom det bare er en tynn stripe på bildet som er i fokus, mens andre bilde har "tykk DoF" - stort sett hele bildet er i fokus. Vil du være uenig i dette?

Edit: Dette er samme objektiv og samme blender, men noe som i alle fall jeg beskrive som "forskjellig DoF", selv om det er den samme "absolutte" tykkelse på 10cm på fokusplanet på begge bildene. Legg ellers merke til at dette vil være eksakt samme scenario som om man tar et kjempestort bilde og cropper ned, og deretter skalerer både croppet og ucroppet bilde. Se diskusjon nedenfor hvorfor oppløsning på sensoren ikke har noen innvirkning på dette.

 

Såfremt vi skal ende opp med den samme oppløsning på begge bildene og den samme definisjonen av CoC (det er en forhåndsdefinert CoC som godt nok ikke alltid stemmer, hvis man printer veldig stort eller cropper ned, men la oss holde oss til denne på 1/1500 eller 1/1730 av bildet), så kan vi sammenligne tykkelse på fokusplan. Endrer vi hva CoC er, så endrer vi riktig nok tykkelse på fokusplanet - men det er faktisk småendringer i denne sammenhengen. Se bare på sammenligningsbildet til Clark:

 

 

..Er dybdeskarpheten på de to øverste delbildene noe forskjellig på grunn av at det er forskjellig oppløsning på sensoren? Er det bare et 2D-plan som er "i fokus"? Nei og nei. For alle praktiske formål kan vi tydelig se at de to øverste delbildene har samme tykkelse på fokusplanet, mens det nederste delbildet har markant tynnere fokusplan.

..Så nei - i denne sammenhengen pixelpeeper jeg ikke på 100% crop, og jeg trenger derfor ikke ta hensyn til oppløsningen på sensoren - jeg sammenligner DoF med hele bildet.

 

Beklager, når ikke mer i denne omgang, takk for bra info

 

Bare hyggelig.

 

 

 

Den enkle sammenhengen:

Skal vi sammenligne forskjellige sensorer, så er det enklest å sammenligne med samme utsnitt - det vil si samme effektive brennvidde. ..Og samme fokusavstand, da. Jeg skalerer bildet til en eller annen oppløsning - la oss si 1280x853. Såfremt oppløsningen på sensoren er mer enn 1Mpx, så kan jeg her for alle praktiske formål se helt bort fra sensoroppløsning under sammenligning.

 

Hvis jeg har et objektiv 85/1.2, som jeg skyter på full åpning på fullframe, på to meters avstand, så får jeg et rimelig tynt fokusplan på bildet.

Effektiv brennvidde (i 35mm format, tatt med kun for å vise bildevinkel) er 85mm, blendertall er f/1.2 og absolutt blenderåpning på objektivet er 85mm/1.2 = 70.8mm. Fokusplanet er ca. 4 cm.

 

La oss sammenligne med en annen sensor - en på størrelse med Four Thirds, altså med en cropfaktor på 2.

Hvis jeg skal ha et objektiv med samme effektive brennvidde (85mm), så skal det være 42.5mm. Vi sammenligner altså med tenkte 42.5mm-objektiver.

 

La oss si at jeg har to 42.5mm-objektiver til denne sensoren. Ett med samme blendertall f/1.2, og ett med samme absolutte blenderåpning, det vil si 70.8mm.

 

Første objektiv til 2x cropsensor, 42.5mm, f/1.2:

Effektiv brennvidde (i 35mm format, tatt med kun for å vise bildevinkel): 42.5*2 = 85mm. Blendertall f/1.2. Absolutt blenderåpning er 42.5mm/1.2= 35.4mm. Fokusplanet blir ca. 8cm.

..Det vil si - beholder vi samme effektive brennvidde og samme blendertall (og dermed endret absolutt blenderåpning), så vil mindre sensor gi tykkere fokusplan.

 

Andre objektiv til 2x cropsensor, 42.5mm, absolutt blenderåpning 70.8mm:

Effektiv brennvidde (i 35mm format, tatt med kun for å vise bildevinkel): 42.5*2 = 85mm, blendertall 42.5mm/70.8mm = f/0.6. Absolutt blenderåpning er 70.8mm. Fokusplanet blir - ca. 4cm.

..Det vil si - beholder vi samme effektive brennvidde og samme absolutte blenderåpning (og dermed endret blendertall), så vil mindre sensor gi samme tykkelse på fokusplanet.

 

 

Det er dette som er Clarks kjepphest - han snakker om blender som en absolutt størrelse i mm, og da vil samme (absolutte) blender på samme effektive brennvidde gi samme fokusplan uansett sensorstørrelse.

 

Jeg snakker om blender som et blendertall, og da vil samme blender(tall) på samme effektive brennvidde gi forskjellig fokusplan avhengig av sensorstørrelse

 

Edit: ..Og ja - DOF-kalkulator finnes her. Den klarer ikke så store teoretiske blendere som f/0.6, da - finnes det i det hele tatt noen objektiver laget med større blender enn f/0.7? Klarte litt opp i tekst.

Endret 10. mars 2010 av Trondster

[:Francis:]

Vel fortsatt ikke enig. Større sensor på samme objektiv gir samme DoF.

 

Det du skriver er i og for seg riktig, men det vil bli et helt annet utsnitt. For å få det samme utsnittet med større sensor blir man nødt til å flytte seg nærmere motivet, og da vil DOF bli smalere, slik at man i praksis kan fastslå at større sensor gir smalere DOF.

 

Trondster har allerede forklart dette godt en en av postene sine i tråden.

 

Francis

Endret 10. mars 2010 av :Francis:

[arela]

Moose Peterson snakker litt om DOF på filmen oppe til høyre

(om telekonvertere) her

[telealf]

Men - for å ta det til ekstremen - la oss si at jeg har et kjempeobjektiv med fokus satt så jeg har 10cm med fokusplan. Jeg tar bilde av et bord, hvor det ligger en linjal. Jeg tar bilde gjennom samme objektivet med to sensorer - en kjempesensor hvor hele bordet synes, og en bitteliten sensor hvor bare linjalen synes. Den "absolutte" skarpheten er det samme på begge - linjalen er i fokus på begge. På bildet tatt med stor sensor ser fokusplanet tynt ut - bare en stripe over bordet er i fokus, hvor hele linjalen ser skarp ut, mens flasker og annet eventuelt jall på bordet, foran og bak, er ute av fokus. På bildet tatt med liten sensor synes bare linjalen på bildet. Hele linjalen er i fokus. Her vil jeg klassifisere første bilde som "å ha tynn DoF", ettersom det bare er en tynn stripe på bildet som er i fokus, mens andre bilde har "tykk DoF" - stort sett hele bildet er i fokus. Vil du være uenig i dette?

Ok, en ting om gangen. Så vidt jeg forstår er jeg uening i dette. Men la oss se om jeg forstår det rett. Samme objektiv/blender, samme avstand til motiv, samme fokus avstand. La oss si at linjal legges langs fotoretning slik at man kan se hva som er skarpt. Bakenfor g forann er objektiver plassert. Da vil vi se nøyaktig samme DoF på begge, dvs at like mye av linjal er i fokus på begge. Forskjellen er kun utsnittet, dvs hvor mye som vises i høyde og bredde.

 

Enig?

[:Francis:]

Ja, det er utsnittet som er ulikt, men ettersom det er utsnittet som blir og er bildet man sitter igjen med, vil bildet tatt med liten sensor ha stor DOF sammenliknet med det som er tatt med den store sensoren.

 

For meg blir det helt absurd å tenke på DOF som går utenfor det utsnittet man får med en bestemt sensor/objektiv kombinasjon.

 

Francis

[Spook]

Det denne tråden egentlig skulle handlet om blir jo helt overskygget av denne menigsløse diskusjonen. Kan ikke dere starte en egen tråd og diskutere videre der i stedet for å ødelegge denne?

[8086]

Det denne tråden egentlig skulle handlet om blir jo helt overskygget av denne menigsløse diskusjonen. Kan ikke dere starte en egen tråd og diskutere videre der i stedet for å ødelegge denne?

+1

[Trondster]

Helt enig - vi legger det ut i annen tråd.

 

Men - det trådstarter kanskje gjerne skulle hatt er en ikke-Leica digital rangefinder. En digital versjon av Contax G2 hadde vært en vinner - det er en über rangefinder, og er (vel?) eneste (analoge?) rangefinder med autofokus. Fantastisk optikk, og man kan få et kit med et utvalg fantastiske objektiver for en brøkdel av prisen til en Leica med objektiv. Ikke billig, men allikevel.

 

I følge Ken Rockwell er Leica bedre enn alt annet, og en Contax G2 bedre enn M9. ..Så da er det sannheten.

 

Det er en rangefinder, så den har superb søker. Den har også autofokus og en søker som zoomer!

 

(Men - han sier selv at det eneste hvor en Leica M7 er bittelitt bedre er til nattfoto, grunnet bedre manuell fokus og eksponeringsmåling for ekstra lange lukkertider, så da faller det litt igjennom for trådstarter, da.) Dang.

[Spook]

Eller hva med Pentax 645D mellomformatskamera som er i ferd med å lanseres? Jeg har null erfaring med dette formatet for digitalkameraer, men har brukt tilsvarende men mye eldre analoge kameraer for lenge siden, og det var jo en helt annen verden den gangen.

 

Om forskjellen er like stor i vår digitale tidsalder vet jeg ikke men jeg vil tro at et mellomformatkamera vil være mye bedre på alle mulige områder, sikkert fantastiske ISO egenskaper og kanskje også en del bedre på manuell fokus?

 

Men kanskje litt i dyreste laget.....

[tomsi42]

Problemet for trådstarter er vel at det ikke finnes et digitalt kamera til fornuftig pris som egner seg til manuell fokus. I hvertfall ut ifra trådstarters ståsted.

[TGB]

Billigste alternativet er Canon 5D, 5D mkII eller Nikon D700. Sony 850 eller 900 har også fantastiske søkere.

[Spook]

Ja, FF egner seg nok mye vedre enn crop her. Men jeg har lest om mange som har hatt gode erfaringer med å bytte mattskive til for eksempel "katz eye" eller en annen "split prism" type mattskive som jo egner seg mye bedre til manuell fokus - og her er det etter det jeg forstår mulig å oppnå veldig gode resultater også for APS-C kameraer. Jeg har dog ingen erfaring med dtete selv.

 

Forøvrig: "Alt var så mye bedre før" - da var nemlig søker/mattskive tilpasset manuell fokusering i mye større grad. Det var nemlig det man hadde

[se#]

Men jeg har lest om mange som har hatt gode erfaringer med å bytte mattskive til for eksempel "katz eye" eller en annen "split prism" type mattskive som jo egner seg mye bedre til manuell fokus - og her er det etter det jeg forstår mulig å oppnå veldig gode resultater også for APS-C kameraer.

 

Nå skriver jo trådstarter i første innlegg at han har installert mattskive med splittbilde på sitt GX10, men trenger noe bedre...

[Trondster]

Det er ikke noen fornuftige digitale kamera på markedet akkurat nå i nevnte klasse, i alle fall ikke som også er i nevnte prisklasse.

 

Trådstarter kan vurdere å vente å se hvordan kommende ikke-µFT sytemkamera uten speil framover. Nå har Sony akkurat annonsert sitt EVIL-kamera - men de fleste kikker bort på de to 300-kilos gorillaene som sitter og plystrer uskyldige i hjørnet av ringen. ..Hverken CaNikon har lansert noen speilløse systemkamera, og ganske mange er rimelig sikre på at det kommer noen annonseringer i løpet av året. De kan rett og slett ikke sitte stille og se på at Olympus og Panasonic stjeler markedsandeler og pusher µFT.

 

Er spent på hva som kommer der - kan være det kommer noe som er mer hva trådstarter er ute etter..