Hvilken kameratype passer best for manuellfokus?

[8086]

Etter å ha brukt filmbaserte rammesøkere og speilreflekser så synes jeg søkeren i dagens kameraer er latterlig dårlig egnet for manuell fokusering. Pappas gamle Canon AE-1 er fantastisk mye lettere å oppnå riktig fokus med enn mitt Samsung GX-10, selv om jeg har etterinstallert splittprisme i søkeren, som er mørk og trang i forhold.

 

Jeg har såvidt prøvd ut GF-1 og EP-1 i butikken med manuellfokus, men jeg greide ikke å bli helt komfortabel med den elektroniske søkeren. Synes det var veldig uvant, og selv om det er en kjempefordel å få zoomet inn fokusområdet ved bruk av MF så gjorde det meg litt forvirret ifht hvor i bildet jeg var hen. Dette har gjort at jeg inntil videre foretrekker optiske søkere.

 

Hva slags kamera vil dere anbefale om man ønsker å bruke MF-objektiver i dårlig lys, og fremdeles ønsker komforten fra digitale filer?

 

Et stort og tungt 5D er ikke på ønskelisten, og en M9 er langt utenfor hva jeg kan strekke meg etter

[potetskrell]

Her kan du se en oversikt: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=465469&highlight=viewfinder

 

De er alle store kameraer..

[fo2re]

Leica M9

[se#]

Det finnes ingen gode alternativer som jeg vet om. Du ekskluderer jo M9, og da regner jeg med R9 med digitalt bakstykke ryker ut av samme årsak.

 

Slik jeg ser det er det flere ting som kan gjøre manuell fokus enklere. Søkerens størrelse er viktig og en eller annen form for hjelp (splitbilde, mikoraster) er også veldig viktig. Når du ekskluderer Canon 5D antar jeg at andre full frame speilreflekser også er uaktuelle.

 

Nå vet ikke jeg hvor bra søkeren er i GX10, men alle cropkameraer er ikke like og det finnes noen som har litt større søkere. Jeg tviler imidlertid på at forskjellen til det du allerede har vil være stor nok til å rettferdiggjøre et bytte (uten å gå for Full Frame).

 

Har du prøvd kameraer som gir fokusbekreftelde ved manuell fokus? Det erstatter ikke en god søker, men kan likevel være en god hjelp. Jeg er også litt nysgjerrig på hvorfor du vil fokusere manuelt. Har du masse optikk med kun manuell fokus er det ikke vanskelig å forstå, men med autofokusoptikk blir jo fokus vel så nøyaktig med autofoksuen på som det du får til manuelt.

Endret 7. mars 2010 av se#

[fo2re]

De bildene jeg har tatt med E-P1 med kun skjerm som "søker" så har de aldri blitt uskarpt i allefall, så selv om den ikke har verdens raskeste AF så treffer den når den skal.

 

Drømmekameraet mitt Leica M9 har en stor fordel med sin "primitive" søker, og det er at den fungerer ofte bedre ved lite lys enn AF som sliter med å finne fokus.

[Trondster]

Vel - en 5D er ikke så mye større og tyngre enn Canons andre "vanlige" speilreflekser - ditto tilsvarende med Nikons D700.

 

Det viktige her, hvis du skal ha en speilrefleks og skal skyte manuelt, er å ha en god mattskive. Har selv byttet til S-mattskiven (A er standard, D er standard med linjer og S er ekstra matt). Du kan også vurdere en tredjeparts mattskive med splittprisme. En mattere mattskive vil gi litt mørkere søker - Canon anbefaler selv at man kun bruker f/2.8 og kjappere objektiver med S-mattskive. Synes selv at den gamle 4.5-5.6-plastzoomen nå blir litt i mørkeste laget innendørs. Ikke det at jeg bruker den, men..

 

Det er også veldig behagelig med liveview til enkelte typer fotografi - med nedblendingsknapp og liveview får man fokus ganske så bra der du vil ha det. Det er ikke noe for snapshots, da, for å si det mildt.

 

 

Går du for kamera med stor sensor blir fokusplanet tynnere*), og det blir vanskeligere å treffe korrekt på full åpning, tross større søker. Mindre sensor ((micro) Four Thirds og sånt) gir dypere fokusplan, men typisk mindre søker.

 

 

*) ..Hvis du velger optikk/zoom så du får samme bildeutsnitt og samme blender, tross annen cropfaktor.

[Nautica]

Hva med Canon 7D ?

Den har faktisk en ganske stor søker og gjengir 100%,du kan bytte mattskiven med en splitt-prisme.

I tillegg har du også 3"skjerm på 920.000 pixel til og fokusere med.

[Trondster]

Hva med Canon 7D ?

Den har faktisk en ganske stor søker og gjengir 100%,du kan bytte mattskiven med en splitt-prisme.

I tillegg har du også 3"skjerm på 920.000 pixel til og fokusere med.

Helt enig, bortsett fra å bytte mattskive - 7D kan, på grunn av LCD-display integrert med mattskiven, ikke bytte mattskive. Men - stor 100% søker og god skjerm.

 

 

Über-søkeren, hvis du vil ha ikke-proff speilrefleks (når du skriver at 5D er stor, så antar jeg at proff-modeller er ute av ligningen), er Sonys A900-søker. Stoor! 100%!

[arnold_layne]

Går du for kamera med stor sensor blir fokusplanet tynnere*), og det blir vanskeligere å treffe korrekt på full åpning, tross større søker.

Det blir litt rart og sammenligne "full åpning" på forskjellige formater.

 

La oss si at f/2.8 er "full åpning". Med "stor sensor" kan man da velge å oppnå mindre DOF enn med "liten sensor", og da kan man selvfølgelig si at det blir vanskeligere å få fokusplanet akkurat der man vil ha det (men når man lykkes har man tatt et bilde som ikke engang er mulig med det andre kameraet). Dersom man blender ned objektivet som står foran den store sensoren slik at dybdeskarpheten blir lik, vil det bli lettere å treffe fokus med sistenevnte kamera fordi et tynnere fokusplan gjør det lettere å se nøyaktig hvor fokus sitter. Fokusplanet er klarere definert, om du vil.

 

Dette er en av de minst omtalte fordelene med "store sensorer".

Endret 8. mars 2010 av arnold_layne

[8086]

Leica M9

Om du leste hele innlegget mitt ville du sett at M9 utgår pga prisen. Ellers hadde det vært en soleklar favoritt! Stor søker, relativt diskret innpakning, og passer godt med mf-objektiver. Nam.

 

Det finnes ingen gode alternativer som jeg vet om.

 

Har du prøvd kameraer som gir fokusbekreftelde ved manuell fokus? Det erstatter ikke en god søker, men kan likevel være en god hjelp. Jeg er også litt nysgjerrig på hvorfor du vil fokusere manuelt. Har du masse optikk med kun manuell fokus er det ikke vanskelig å forstå, men med autofokusoptikk blir jo fokus vel så nøyaktig med autofoksuen på som det du får til manuelt.

Mitt GX-10 har faktisk fokusbekreftelse på MF, i tillegg til splittprisme jeg har satt inn. Synes det mest er til hjelp i godt lys. Grunnen til at jeg ønsker et kamera som er godt tilpasset manuell fokus er at nesten alle autofokussystemer jeg har prøvd sliter i dårlig lys (når man må ty til f/2.0, 3200ASA og 1/20sek for å få nok lys). Hexaren min, med sitt infrarøde fokussystem, er det eneste som greier dette med glans. Men da må jeg sitte og fremkalle s/h-film selv, og skanne det for hånd etterpå. Det tar fort en liten kveld

 

Hva med Canon 7D ?

Den har faktisk en ganske stor søker og gjengir 100%,du kan bytte mattskiven med en splitt-prisme.

Über-søkeren, hvis du vil ha ikke-proff speilrefleks (når du skriver at 5D er stor, så antar jeg at proff-modeller er ute av ligningen), er Sonys A900-søker. Stoor! 100%!

Det stod ikke i mitt opprinnelige innlegg, men bruksområdet er hovedsakelig bilder i meget svak belysning. Min erfaring tilsier da at speilreflekser virker unødvendig store og klumpete, til og med litt truende på idyllen man ønsker å fange ...

Endret 8. mars 2010 av 8086

[8086]

Her kan du se en oversikt: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=465469&highlight=viewfinder

Ooohh, fin oversikt. Ser at det ikke er så rart jeg synes søkeren i AE-1 var fin: den er jo tre ganger så stor som i en Canon 400D! Og det i et hus som virker mye mindre

 

Men det kan jo godt være at det bare er å vente litt på at søkerne på mFT/NX/GXR blir bedre. Jeg har hørt at "øyesøkeren" (noe norsk ord for dette?) på f.eks. Panasonic G1 er mye bedre enn den man får kjøpt til GF1. Noen som har undersøkt og kan bekrefte dette?

[telealf]

1. Leica M9 (gjerne med en 50/0,95 )

2. leica M8.2

3. Leica M8

4. Epson RD-1

Av disse har RD-1 best søker som er 1:1 (men litt mer unøyaktig fokusering)

5. FF DSLR hvor det går ann å bytte ut mattskive

 

Ellers stemmer det ikke at mindre brikke gir mindre DoF. Dette bestemmes fra brennevidde, blender og om det er en digital brikke eller film. En gitt brennvidde/blender gir samme DoF på ulike digitale formater. Forsøk selv å forstørre opp et utsnitt fra et hvilket som helst format.

 

Det som er saken er at man trenger kortere brennvidde for å få samme utsnitt på crop, og dermed får større DoF enn med en lengre brennvidde på et FF som gir samme utsnitt.

[se#]

Det er vanlig å kalle elektronisk søker for elektronisk søker på norsk, jeg har i hvertfall ikke sett noe bedre ord foreløpig.

 

Det er riktig at G1-søkeren er bedre enn den du får til GF1 hvis du ser på oppløsning. Jeg har ikke prøvd GF1-søkeren, men den har lignende spesfikasjoner som på Panasonics ultrazoomer og et betyr ganske liten og lav oppløsning. Den til Olympus E-P2 skal visstnok være bedre, ut fra spesifikasjonene et sted mellomm G1-søkeren og GF-søkeren.

 

Problemet med elektroniske søkere er nettopp lite lys. Ned til en viss grense fungerer de greit, men du kan jo tenke deg selv. Du ønsker en oppfriskningshastighet på rundt 30 bilder i sekundet eller mer. Det vil si 1/30 sekund som lengste lukkertid. Med mindre lys må da Iso skrus oppvoldsomt med tilhørende tap av bildekvalitet, eller frekevensen må reduseres. Eller man kan velge en kombinasjon av dette. Uansett går det ut over kvaliteten til søkeren.

 

Ellers er det mye godt å si om søkeren til G1/GH1/G2. Både oppløsning og størrelse er i en egen klasse, men dårlig lys er dessverre et svakt punkt.

Endret 8. mars 2010 av se#

[:Francis:]

og om det er en digital brikke eller film

 

Hva er det med sensormediet som du mener påvirker DOF?

 

Francis

[arnold_layne]

Det som er saken er at man trenger kortere brennvidde for å få samme utsnitt på crop, og dermed får større DoF enn med en lengre brennvidde på et FF som gir samme utsnitt.

Nettopp - og det er selvfølgelig forutsetningen bak innlegget mitt (og Trondster sitt). Hvis det skal være interessant å sammenligne DOF for to forskjellige formater må man jo sammenligne det samme utsnittet. (For øvrig er det fokusavstanden som er den interessante parameteren - ikke brennvidden.)

 

Men dette får være nok off topic fra meg i denne tråden.

 

On topic:

Jeg prøvde manuellfokus for første gang med GF-1 på konsert i forrige uke, og synes det fungerte temmelig bra. Men det var med lcd-skjermen og ikke noen ekstern søker. Kanskje en hoodloupe fungerer vel så bra som den valgfrie EVF'en?

[telealf]

og om det er en digital brikke eller film

 

Hva er det med sensormediet som du mener påvirker DOF?

 

Francis

En analog film har er mer tredimmensjonal. Den har en viss dybde på emulosjon som fotoner "trenger ned" i og forårsaker (foto)kjemiske reaksjoner i motsetning til den mer todimmensjonale digitale sensoren. Dessuten mangler sølv ionene den skarppt avgrensede pixel størrelsen. En pixel gir et billedpunkt på en pixel, mens vi snakker om en samling av sølvioner som ikke vil gi et eksakt "pixel" punkt. Disse to faktorene gjør at det DoF blir noe annerledes, og at skarphet både i fokus og utenfor vil framstå anneledes.

 

Edit: Glemte en faktor for DoF. Ulike konsruksjoner av objektiver vil kunne gi litt ulike framstillinger av punkter utenfor fokus, og dermed vil DoF kunne oppleves litt ulikt. I denne sammenhengen tror jeg ikke dette er så viktig slev om noen er svært opptatt av boketh.

Endret 8. mars 2010 av telealf

[Trondster]

En analog film har er mer tredimmensjonal. Den har en viss dybde på emulosjon som fotoner "trenger ned" i og forårsaker (foto)kjemiske reaksjoner i motsetning til den mer todimmensjonale digitale sensoren. Dessuten mangler sølv ionene den skarppt avgrensede pixel størrelsen. En pixel gir et billedpunkt på en pixel, mens vi snakker om en samling av sølvioner som ikke vil gi et eksakt "pixel" punkt. Disse to faktorene gjør at det DoF blir noe annerledes, og at skarphet både i fokus og utenfor vil framstå anneledes.

Vel - et print av et digitalt bilde gir heller ikke et eksakt "pixel" punkt, hvis man skulle sammenligne print av digitale og analoge bilder. Har du link til noe som dokumenterer det du beskriver over? At støy og korn gir en annen effekt angående støy og minste oppløsning er jeg helt med på, men her er det interessant med dybde av fokusplan - om det har en synlig effekt for tykkelsen til fokusplanet.

For den saks skyld - ikke dybde av fokusplan sammenlignet med X antall pixler*), men sammenlignet med hele bildet.

 

 

*) I forhold til absolutte pixler, hvis man printer et bilde veldig stort eller pixelpeeper i 100%, vil CoC endre seg, noe som endrer hyperfokalavstanden og litt annet snadder. Men - det er et annet tema.

[:Francis:]

En analog film har er mer tredimmensjonal. Den har en viss dybde på emulosjon som fotoner "trenger ned" i og forårsaker (foto)kjemiske reaksjoner i motsetning til den mer todimmensjonale digitale sensoren. Dessuten mangler sølv ionene den skarppt avgrensede pixel størrelsen. En pixel gir et billedpunkt på en pixel, mens vi snakker om en samling av sølvioner som ikke vil gi et eksakt "pixel" punkt. Disse to faktorene gjør at det DoF blir noe annerledes, og at skarphet både i fokus og utenfor vil framstå anneledes.

 

Jeg har fotografert mye med film de siste årene, og har ikke sett noe til denne såkalte "3D-effekten" du nevner.

 

Francis

[J@cob]

En analog film har er mer tredimmensjonal. Den har en viss dybde på emulosjon som fotoner "trenger ned" i og forårsaker (foto)kjemiske reaksjoner i motsetning til den mer todimmensjonale digitale sensoren. Dessuten mangler sølv ionene den skarppt avgrensede pixel størrelsen. En pixel gir et billedpunkt på en pixel, mens vi snakker om en samling av sølvioner som ikke vil gi et eksakt "pixel" punkt. Disse to faktorene gjør at det DoF blir noe annerledes, og at skarphet både i fokus og utenfor vil framstå anneledes.

 

Edit: Glemte en faktor for DoF. Ulike konsruksjoner av objektiver vil kunne gi litt ulike framstillinger av punkter utenfor fokus, og dermed vil DoF kunne oppleves litt ulikt. I denne sammenhengen tror jeg ikke dette er så viktig slev om noen er svært opptatt av boketh.

 

"Introducing Kodak T-Max 100 3D Edition.

The increased emulsion thickness gives you the true 3D look that only Kodak T-Max 100 3D Edition can give you."

 

"For an enhanced 3D look, use the newly developed Kodak 3D Edition multigrade printing paper and Kodak T-Max 3D edetion developer, stop and fixer!"

 

"To achieve mind-blowing 3Dness, use the all new Durst 3D Enlarger that utilises special patented 3D optics."

 

Filmemulsjon du kan kikke deg høy på.

Endret 8. mars 2010 av J@cob

[telealf]

En analog film har er mer tredimmensjonal. Den har en viss dybde på emulosjon som fotoner "trenger ned" i og forårsaker (foto)kjemiske reaksjoner i motsetning til den mer todimmensjonale digitale sensoren. Dessuten mangler sølv ionene den skarppt avgrensede pixel størrelsen. En pixel gir et billedpunkt på en pixel, mens vi snakker om en samling av sølvioner som ikke vil gi et eksakt "pixel" punkt. Disse to faktorene gjør at det DoF blir noe annerledes, og at skarphet både i fokus og utenfor vil framstå anneledes.

 

Jeg har fotografert mye med film de siste årene, og har ikke sett noe til denne såkalte "3D-effekten" du nevner.

 

Francis

Les tråd på nytt i stedet for å gå på Avatar . Jeg vet ikke hvor utrykket "3D-effekten" kommer fra. jeg sier bare at film emulosjon har en viss dybde.